淺論仲裁協(xié)議無效

摘 要 仲裁協(xié)議是仲裁法律制度的基石，仲裁協(xié)議的無效關(guān)系到雙方當事人的程序權(quán)利，影響爭議解決的方式和后果。仲裁協(xié)議無效的情形分為法定無效和有缺陷的仲裁協(xié)議無效兩種情形，本分將分別論述。

關(guān)鍵詞 仲裁協(xié)議無效 法定情形 補充協(xié)議

中圖分類號：D990 文獻標識碼：A

仲裁協(xié)議的無效，是指仲裁協(xié)議因不具備法定有效要件而自始未產(chǎn)生法律效力的狀態(tài)。一個有效的仲裁協(xié)議，是仲裁機構(gòu)行使管轄權(quán)的依據(jù)，具有約束雙方當事人、排除法院管轄權(quán)的效力。我國《仲裁法》未從正面規(guī)定仲裁協(xié)議的有效要件，第十七條、第十八條明確規(guī)定了無效的情形，最高人民法院的司法解釋也作了補充規(guī)定。

一、法定無效的情形

（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍。

仲裁協(xié)議約定的仲裁事項，是仲裁庭行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。各國被法律所允許的仲裁范圍盡管有所不同，但基本上都是商事活動，其涉及的范圍越來越廣泛，內(nèi)容也越來越豐富。所以，可仲裁的范圍也出現(xiàn)日益擴張的趨勢，人們把有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法、壟斷法、證券交易法等爭議也逐漸納入可以仲裁的實踐中。根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡怯嘘P(guān)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承等人身關(guān)系的糾紛和行政糾紛不能仲裁。“勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”

對于超出法律規(guī)定的仲裁范圍的仲裁協(xié)議未必必然全部無效。仲裁被當事人選擇為解決糾紛的方式，是因為其效率性和公正性，在對待仲裁協(xié)議的效力問題時應(yīng)當盡量使其有效，充分尊重當事人的意思自治。即使超出法律規(guī)定的仲裁范圍，也不能一概認定為無效，把超出部分認定為無效，沒有超出的部分仍然有效。

（二）無民事行為能力人或者限制行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。

民事行為能力是自然人或法人進行民事行為，承擔民事權(quán)利的義務(wù)的前提。對于自然人來說，無民事行為能力人由于其年齡和智力發(fā)育等諸多因素，不能正確區(qū)分自己的行為及其后果，不能訂立合同，由他們訂立的合同當然應(yīng)該認定為無效；限制民事行為能力人所訂立的合同屬于效力待定的合同，如果這個合同被他的法定代理人追認，那么這個合同自始有效。但由于仲裁協(xié)議處分的是當事人重大的權(quán)利事項——訴訟權(quán)利，因此無行為能力人和限制行為能力人訂立的仲裁協(xié)議都應(yīng)當予以否定，視其為無效。

對于法人訂立仲裁協(xié)議的民事行為能力，通常要做私法人和公法人的區(qū)分。私法人可以訂立仲裁協(xié)議；公法人是否具有訂立仲裁協(xié)議的民事能力，是有爭議的。筆者認為，公法人可以根據(jù)需要訂立仲裁協(xié)議，但這個訂立的條件和程序要做嚴格的限制。

（三）被脅迫訂立的仲裁協(xié)議。

仲裁協(xié)議作為一種爭議解決方式，必須基于雙方當事人的合意。一方當事人采取脅迫的手段，迫使對方基于非真實的意思表示做出簽訂仲裁協(xié)議的行為，則采取脅迫手段的一方一定是想通過仲裁協(xié)議獲得非法利益，這樣的仲裁協(xié)議對于雙方當事人來講，是顯失公平的，應(yīng)當認定為無效。同時筆者認為，一方采取欺詐、乘人之危迫使對方當事人訂立仲裁協(xié)議的，也應(yīng)當認定為無效。因為這些情形都是始于一方當事人的惡意，并通常會產(chǎn)生損害對方利益，使己方受益的結(jié)果，這時仲裁協(xié)議已經(jīng)違背了當事人平等協(xié)商的原則，當屬無效。仲裁法第十七條第3項僅規(guī)定了在脅迫情形下仲裁協(xié)議的無效，而忽略了欺詐和乘人之危之情形。

（四）口頭的仲裁協(xié)議無效。

仲裁的國際立法無一例外地要求仲裁協(xié)議必須具有書面的形式。被世界上大多數(shù)國家承認的1958 年《紐約公約》，將仲裁協(xié)議的書面形式作為仲裁裁決得到承認與執(zhí)行的唯一的形式要求，被廣泛接受的1985 年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》也要求仲裁協(xié)議須具有書面的形式。世界上絕大多數(shù)國家的仲裁立法和實踐也都要求仲裁協(xié)議必須具備書面形式，如英國、法國。我國《仲裁法》第十六條也規(guī)定仲裁協(xié)議必須采取書面形式。

二、實踐中的無效情形

（一）仲裁與訴訟同時出現(xiàn)在仲裁協(xié)議中。

在實踐中較為多見的如“與本合同有關(guān)的一切爭議，或者請求北京仲裁委員會仲裁，或者向被告住所地人民法院提出訴訟。”根據(jù)司法解釋：“當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在《仲裁法》第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。”這類仲裁協(xié)議被認定為無效，是因為在我國仲裁和訴訟兩大糾紛解決機制中，當事人只能把其中的一個作為解決自己爭議的方式。在當事人的仲裁協(xié)議中，法院的管轄權(quán)沒有被排除的，表明當事人的仲裁意思表示是不明確的。

（二）否定仲裁裁決終局性的仲裁協(xié)議。

對于當事人約定“對仲裁裁決不服，可以向人民法院起訴”的情況，沒有司法解釋和地方法院的文件做出規(guī)定，較為一致的觀點是認為其屬于無效的仲裁協(xié)議，理由是在該協(xié)議中一裁終局的基本制度被否定了，也有學者將此種情況視為不明確的仲裁協(xié)議，如果當事人可以達成補充協(xié)議，則此仲裁協(xié)議因得到補充而繼續(xù)有效。也有觀點認為：這類仲裁協(xié)議應(yīng)當認為有效，因為當事人明確表示接受仲裁，但當事人關(guān)于不服仲裁裁決再向人民法院起訴的約定，因違背一裁終局而無效。

筆者同意將此類仲裁協(xié)議認定為有效，因為無論是進行仲裁的意思是當事人明確表示的，將當事人仲裁的意愿認定為無效缺乏法律依據(jù)的。同時，當事人仍然可以通過向法院申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行使其權(quán)利得到相應(yīng)的救濟。

（三）不規(guī)范的仲裁協(xié)議。

根據(jù)《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議的法定內(nèi)容包括：(1)請求仲裁的意思表示；(2)仲裁事項，(3)選定的仲裁委員會。當事人出于對仲裁制度的了解不夠或習慣，有可能表明了想通過仲裁解決爭議的意愿，但是仲裁協(xié)議的內(nèi)容可能表達的不夠完善。這樣的仲裁協(xié)議屬于不規(guī)范的仲裁協(xié)議，不能當然地認定為無效。筆者認為不規(guī)范的仲裁協(xié)議分為兩種：一種是雖然語言表述不規(guī)范，但是仍然可以確定當事人的真實意思表示的，另一種是需要當事人達成補充協(xié)議的。

1、雖然語言表述不規(guī)范，但是仍然可以確定當事人的真實意思表示的。

在很多仲裁協(xié)議中，當事人的真實意思可以從并不清晰的語言表述中推導出來。實踐中，仲裁機構(gòu)或法院要根據(jù)實際情況認定，不能簡單的認定仲裁協(xié)議無效。如當事人在仲裁協(xié)議中仲裁機構(gòu)的名稱沒有被明確的指出， 或者只是約定了仲裁地或仲裁規(guī)則或仲裁機構(gòu)名稱不規(guī)范。由于在我國仲裁機構(gòu)的設(shè)立并不是完全按照行政區(qū)劃來的，有些區(qū)劃內(nèi)可能被設(shè)有若干仲裁機構(gòu)，而有些地點可能只有一個或根本未設(shè)立仲裁機構(gòu)。在實踐中，協(xié)議簽訂人限于相應(yīng)知識的匱乏，僅僅在仲裁協(xié)議中明確了仲裁地點，就以為已經(jīng)對仲裁機構(gòu)約定明確了，但是實際上并不總是能確定仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)?！被颉叭绻軌驈漠斒氯思s定適用的仲裁規(guī)則明白無誤的推導出符合立約本意的仲裁機構(gòu)，那么該仲裁協(xié)議應(yīng)當有效。”

2、需要當事人達成補充協(xié)議的。

《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”最高人民法院的司法解釋中規(guī)定了仲裁機構(gòu)約定不明的兩種情形：(1)仲裁協(xié)議中兩個以上仲裁機構(gòu)被約定，(2)仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁，該地被設(shè)立了兩個以上仲裁機構(gòu)的。 這是從仲裁協(xié)議的可履行性上來考慮的，若不能根據(jù)仲裁協(xié)議確定仲裁的事項和仲裁委員會，仲裁協(xié)議就無法履行。有一些國家則規(guī)定的更為嚴格：如法國，若當事人在仲裁協(xié)議中仲裁員沒有被指定或約定選擇的方法，該仲裁協(xié)議就因為無法被實現(xiàn)而無效；《奧地利民事訴訟法典》規(guī)定，當事人不能就其共同指定的仲裁員達成協(xié)議的，法院應(yīng)宣布廢除仲裁協(xié)議。

三、結(jié)語

在認定仲裁協(xié)議無效這一問題上，筆者認為應(yīng)當盡量尊重協(xié)議雙方的真實意思表示，盡量減少仲裁協(xié)議無效的情形，充分發(fā)揮仲裁這一爭議解決方式的作用?！?/p>

（作者：畢業(yè)于中國政法大學，法學本科，江蘇省宜興市人民法院官林人民法庭書記員）

參考文獻：

[1] 宋朝武主編.仲裁法學.中國政法大學出版社.2006年.

[2] 楊秀清， 史飚著.仲裁法學.廈門大學出版社. 2007年.

[3] 葉麗.芻議不規(guī)范仲裁協(xié)議效力問題.中國水運.2007年10月.

[4] 侯登華.仲裁協(xié)議制度研究.中國政法大學博士學位論文.