信用證欺詐法律問題研究

摘 要 隨著國際經濟的發展，信用證作為國際交易中的一種基本結算方式，一方面為國際、國內經濟的發展起著至關重要的作用；另一方面，在整個信用證運行中，由于各國沒有統一的規制標準，使得信用證在發揮積極作用的同時，又被一些人鉆著信用證欺詐法律規制漏洞的空子。信用證欺詐的法律問題隨之而出。本文就信用證欺詐的法律問題作一研究和探討。

關鍵詞 信用證 欺詐 法律問題

中圖分類號：DF61 文獻標識碼：A

一、引言

隨著社會經濟的飛速發展，經濟全球化已經成為全球經濟發展的主旋律。信用證作為國際交易中一種基本的結算方式，在這樣一個國際大環境中，一方面為國際、國內經濟的發展起著至關重要的作用；另一方面，在整個信用證運行中，由于各國沒有統一的規制標準，使得信用證在發揮著積極作用的同時，又被一些人鉆著信用證欺詐法律規制漏洞的空子。信用證欺詐的法律問題隨之而出。

二、信用證欺詐法律問題概述

（一）信用證欺詐的方式。

實踐中，信用證的欺詐方式可以分為以下兩種：（1）虛假單據欺詐。所謂虛假單據欺詐是指提交的單據事實上并非單據表明的簽發人所簽發，或雖為單據表明的簽發人簽發，但其交單時單據上的記載已于簽發人記載不同。如受益人提供的經過偽造的或者變造的貨運單、提單、保險單、商業發票等。具體包括：a偽造單據，即單據事實上并非單據表明的簽發人所簽發；b變造單據，即單據本為其表明的簽發人簽發，但在交單時其記載內容已經改動，且此改動未經簽發人授權。（2）基礎交易欺詐，基礎交易欺詐又稱“記載不實單據”或“欺騙性陳述單據”，是指單據本身系由其表明的簽發人簽發，且記載未經不法改動，但是簽發該單據時簽發人所作的記載內容與事實不符。這種欺詐方式主要包括受益人自行實施的欺詐或受益人與承運人共同欺詐。

（二）信用證欺詐的法律適用。

目前各國對信用證欺詐的規定還沒有達成統一的認識，盡管2007年國際商會制定出了比UCP500更具完善的UCP600，但是，UCP600也沒有對信用證欺詐作出定義。因此，在缺乏統一慣例的情況下，各國處理信用證欺詐的主要依據是他的國內法。

我國法律目前對“欺詐”定義的規定可以從最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條體現出來，即“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”

綜上，當前世界各國在處理信用證欺詐案件時，缺乏統一的法律依據，國際商會在UCP600中繼續對信用證欺詐概念和處理方法保持謹慎態度。因此各國在具體操作時，往往把其國內法作為決定欺詐行為和范圍的依據，以至于信用證欺詐的法律問題依然得不到解決。

三、規制信用證欺詐的法律設想

信用證欺詐使得有關進口當事人的利益受到了極大損害，也擾亂了正常的貿易秩序，此時防范和規制信用證欺詐就顯得尤為重要了。

（一）信用證欺詐防范。

要有效的減少信用證欺詐的發生，必須做好事前防范，事前防范信用證欺詐風險，開證申請人，受益人和銀行可以通過不同的措施來預防和減少信用證欺詐的發生。

1、開證申請人的防范措施。

信用證的開證申請人（進口商）是信用證的最終付款人，其作為進口商面臨的最大欺詐是貨物欺詐，即付款后收到殘次貨物甚至收不到貨物，因此就進口商來說應作如下防范。

（1）在簽訂以信用證為支付方式的買賣合同之前做好事前的資信調查也是開證申請人防范信用證欺詐的重要方法之一。要詳細了解對方的資信，在實踐中，國際貿易中的進口商應當通過出口所在國的資信評估機構，商業協會等組織機構對其資信進行調查。以此來防范和減少信用證欺詐的發生。

（2）明確訂立信用證條款，嚴格審核單據。進口商應當根據合同的具體要求對提單、保險單、商業發票、質檢證書等提出明確具體的要求，防止出口商針對漏洞提交不符合合同的單據而符合信用證單據。嚴格審查單據對于出口商來說尤為重要，不僅僅是在發現單據不符合時可以拒付，更重要的是在出口商惡意欺詐的情況下，以單據的不符點拒付貨款，減少或避免損失的發生。

2、受益人的防范措施。

信用證的受益人是出口商，為了能及時收回貨款，應當慎重訂立貨物買賣合同中信用證條款。買賣合同是約束買賣雙方貿易行為的契約性文件，任何一方違約，對方都有權要求索賠。出口商為了防止進口商利用信用證“軟條款”對其進行欺詐，在訂立信用證條款時侯應當慎重，仔細推敲，盡量不接受“軟條款”，在實際業務操作中應當克服急于出口創匯忽視風險防范的心態。

3、銀行的防范措施。

銀行防范信用證欺詐應當連同其他相關銀行以及國際貨物交易中的買方和賣方，做到早發現，早調查，然后運用法律、信息等手段防止或者減少損失。

（1）采取法律手段，銀行作為開證行時除了要對申請人的資信進行審查外，還應當要求申請人提供擔保。

（2）銀行與買方和賣方建立信息溝通平臺，實時監控信用證結算過程中的每一個環節，共同防范信用證欺詐。當銀行作為開證行時，如果買方受騙，往往殃及銀行，因此開證行應當告知開證申請人采用結算方式可能給買方帶來法律風險，并且要求開證申請人在發現賣方有詐騙的行為時，應當及時通知銀行，以便銀行能夠協助買方減少損失，同時保護自己的利益。

（3）轉嫁風險，銀行可以向保險公司投保信用險、詐騙險等，以此來轉嫁自身風險。

（4）采用技術手段防止欺詐。信用證采取加密措施，如有可能，匯票等其他單據也采取加密措施。

（二）完善規制信用證欺詐的國內法體系。

在我國，盡管早在1989年最高人民法院已經印發了《最高人民法院<全國沿海地區涉外設港澳經濟審判工作會談紀要>的通知》，并且最高人民法院已于2005年11月14日公布了《最高人民法院關于審理信用證欺詐案件若干問題的規定》（注：此《規定》是目前關于信用證欺詐的最權威的一部司法解釋，并已于2006年1月1日起施行）。但是，我國規制信用證欺詐的法律體系仍然不夠完善。我國目前有關信用證糾紛的司法實踐雖然已經普遍接受了欺詐例外這一原則，但尚無明確的立法、司法解釋和典型案例涉及到更深一步的第三方欺詐問題。總之，我國應當繼續加強與國際合作，健全完善國內法，實現對信用證欺詐的法律規制。

（三）加強國際交流、國際合作、繼續完善《跟單信用證統一慣例》。

自2007年7月1日起，UCP600將正式取代已經適用13年之久的UCP500，成為信用證領域最具影響力的一套規則。毋庸置疑，其將成為銀行與進口企業辦理信用證業務的行為準則與操作指引，也將成為確定信用證各方當事人的法律關系、判定各自權利義務的重要法律淵源。遺憾的是UCP600在解決信用證欺詐這方面的問題時，并沒有制定出統一的規則。筆者希望國際商會工作組在不違背信用證制度的情況下，結合世界各國貿易實際，統籌兼顧，作出信用證欺詐的概念和制止針對信用證欺詐行為的統一規則，以此補充UCP600中的相關規定，實現UCP600的更加完善。

四、結論

產生信用證欺詐的根源在于信用證獨立抽象原則，由于這一原則是信用證制度的核心所在，因此解決信用證欺詐這一法律問題，就不能籠統行事，而應當是在解決這一問題時既應加大信用證欺詐的防范措施，又應當作好國際合作，繼續尋求國際統一的信用證欺詐解決辦法，還應當作好對國內法的完善，實現在解決信用證欺詐這一法律問題時從大局出發，盡量減少國內法與國際慣例的沖突。與此同時，法律在解決這一問題時也應當充分考慮信用證項下各方當事人的權益，權衡利弊，作出有利于經濟貿易發展的規定。相信只要多管齊下，在不久的將來，信用證欺詐這一法律問題能夠得到很好的解決。□

（作者：山西大學2009級經濟法學碩士研究生）