論死亡賠償金的性質(zhì)和分配

摘 要 死亡賠償金的性質(zhì)一直以來在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界爭議較大，學(xué)術(shù)界有扶養(yǎng)喪失說、夫妻共同財(cái)產(chǎn)說、遺產(chǎn)說和近親屬共同財(cái)產(chǎn)說等幾種學(xué)說，司法實(shí)務(wù)中對于死亡賠償金的分配因法官對于其性質(zhì)認(rèn)識不一致導(dǎo)致的分配結(jié)果完全不同。本文對死亡賠償金的性質(zhì)作一比較分析，并對分配談?wù)効捶ā?/p>

關(guān)鍵詞 死亡賠償金 性質(zhì) 分配

中圖分類號：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如道路交通事故的侵權(quán)案件日益增多，而因死亡獲得的死亡賠償金后，親屬間因死亡賠償金的分割糾紛案件不斷進(jìn)入訴訟。死亡賠償金的性質(zhì)和歸屬問題法律沒有做出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中，因法官認(rèn)識不統(tǒng)一導(dǎo)致判決不一致的情況經(jīng)常出現(xiàn)。筆者對此問題作一探討。

一、死亡賠償金性質(zhì)的不同觀點(diǎn)對應(yīng)不同的分配方式

（一）扶養(yǎng)喪失說。

該學(xué)說是指受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此而失去了生活來源，賠償義務(wù)人對此予以賠償。在計(jì)算各種損失時(shí)應(yīng)以被扶養(yǎng)人喪失的生活來源作為計(jì)算的依據(jù)。其賠償?shù)姆秶鷥H是被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，即只對受害人的繼承人造成的具體的、直接的、積極的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》和其司法解規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金之內(nèi)，不單獨(dú)做為一個(gè)賠償項(xiàng)目。可以認(rèn)為死亡賠償金是對被扶養(yǎng)人未來的生活費(fèi)的補(bǔ)償。 依該學(xué)說，死亡賠償金只能是被扶養(yǎng)人專屬取得，其他的近親屬和債權(quán)人無權(quán)主張。

（二）夫妻共同財(cái)產(chǎn)說。

死亡賠償金是一種財(cái)產(chǎn)性的損害賠償，而且死亡賠償金在性質(zhì)上并非遺產(chǎn)，該項(xiàng)費(fèi)用并非死者生前取得的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)。但假設(shè)受害人未死亡的情況下，其在未來生存年限中能獲得財(cái)產(chǎn)收入，該收入視為用于家庭生活之用的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。即：死亡賠償金可視為受害人家庭預(yù)期收入的減少。受害人的個(gè)人收入并非全部用于個(gè)人消費(fèi)，除其中個(gè)人消費(fèi)部分以外，其余的收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費(fèi)，實(shí)際是家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極損失。依該學(xué)說，死亡賠償金首先去分割一半做為夫或妻的財(cái)產(chǎn)。其余的一半以遺產(chǎn)進(jìn)行分配。

（三）繼承喪失說。

《中華人民共和國婚姻法》第十八條規(guī)定：有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用《婚姻法》司法解釋（一）第十九條規(guī)定：“《婚姻法》第十八條規(guī)定為夫妻一方的所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。”依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻一方因身體受到傷害所獲得的賠償為專屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。殘疾賠償金即是此種情況下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金即是同性質(zhì)的賠償，因其死亡后獲得的賠償，即為遺產(chǎn)。 2009年《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的；受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。 依繼承喪失說，死亡賠償金做為遺產(chǎn)，按《繼承法》的順位進(jìn)行繼承。若作為遺產(chǎn)，死者對外有債務(wù)，遺產(chǎn)須用來清償債務(wù)，債權(quán)人可以主張。

（四）近親屬共有財(cái)產(chǎn)說。

該學(xué)說認(rèn)為，死亡賠償金是對受害人近親屬的一種賠償。該賠償金并不是受害人個(gè)人所得。其死后，喪失了權(quán)利能力，也不是對受害人本人的補(bǔ)償。該賠償金是對受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少喪失，是對受害人家庭損失的彌補(bǔ)，對死者家庭利益的賠償。 依該學(xué)說，死亡賠償金由在近親屬之間進(jìn)行合理分配，受害人的債權(quán)人無權(quán)主張。

二、筆者觀點(diǎn)

（一）死亡賠償金應(yīng)定性為近親屬共有財(cái)產(chǎn)。

1、夫妻共同財(cái)產(chǎn)說分析。

根據(jù)法律定義：夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財(cái)產(chǎn)。依據(jù)婚姻法理論，夫妻關(guān)系始于結(jié)婚，終結(jié)于離婚或一方死亡。從死亡賠償金產(chǎn)生的時(shí)間和產(chǎn)生的原因來看，是基于夫或妻死亡而獲得的賠償，產(chǎn)生的時(shí)間是在夫妻關(guān)系終結(jié)之后，并不是產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。所以，死亡賠償金不應(yīng)定性為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2、遺產(chǎn)說分析。

《繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，即遺產(chǎn)是公民生前或就即存的財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金產(chǎn)生的時(shí)間是在受害人死亡后才產(chǎn)生的，并不是死亡時(shí)存在的，不符合遺產(chǎn)的法律特征。另外，《繼承法》羅列了遺產(chǎn)的范圍，共分為七種情形，只有第（七）其他合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)留下了空間，其他合法財(cái)產(chǎn)是否包含死亡賠償金呢？最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問題的意見，對此做了明確定義：對公民可以繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)以及承包人死亡時(shí)尚未取得的收益。可見，《繼承法》并未將死亡賠償金納入到遺產(chǎn)范圍之中。

3、死亡賠償金不是專屬對被扶養(yǎng)人的補(bǔ)償。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：規(guī)定了死亡時(shí)所獲得的賠償項(xiàng)目，其中死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是兩項(xiàng)獨(dú)立的費(fèi)用，是分開的。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是區(qū)別于死亡賠償金之外的獨(dú)立費(fèi)用。《侵權(quán)責(zé)任法》雖規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算后并入死亡賠償金之內(nèi)，不單列被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目。但死亡賠償金這一賠償項(xiàng)目并不僅僅是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之外，還有其獨(dú)立的計(jì)算方法。

4、從法理上分析。

其一、自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，一旦死亡，自然人的民事主體資格便消失。假如受害人沒有死亡，不會(huì)有死亡賠償金的發(fā)生；

其二、從請求權(quán)主體來看，受害人死亡這一法律事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，受害人損害的請求權(quán)主體不是受害人和加害人之間，而是加害人與受害人近親屬之間形成民事法律關(guān)系。死者不是權(quán)利主體，也無需救濟(jì)，受害人的近親屬依據(jù)其與受害人之間的親屬關(guān)系，可以直接享有損害賠償請求權(quán)。

其三、生存權(quán)分析。死亡賠償金賠償給受害人近親屬，作為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)，充分關(guān)注死者近親屬的生存權(quán)，若作為遺產(chǎn)，該項(xiàng)費(fèi)用可能就被受害人生前的債權(quán)人直接分割而沒有死者近親屬的份額。將死亡賠償金定性為其近親屬的專屬財(cái)產(chǎn)，符合《憲法》的精神，同時(shí)也體現(xiàn)了“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。

5、最高人民法院的意見。

2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》作出了（2004）民一他字第26號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。”

該條規(guī)定明確將死亡賠償金定性為專屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)。該復(fù)函雖然是對個(gè)案的答復(fù)，但也充分體現(xiàn)出最高人民法院對于死亡賠償金定性不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)的價(jià)值所向，對于各地審判實(shí)踐具有重要的參考意義。

（二）近親屬對死亡賠償金的合理分配。

1、分配的主體。

由于死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入的賠償，因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬。關(guān)于“近親屬”的范圍界定，可以參照《繼承法》的順位進(jìn)行，配偶、父母、子女為第一順位分配人。

2、分配的比例。

死亡賠償金的分配法律沒有做出明確規(guī)定。首先，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)充分協(xié)商，其次，應(yīng)關(guān)照沒有生活來源和未成年人，第三、應(yīng)堅(jiān)持的原則是，死亡賠償金的分配應(yīng)綜合與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度、扶養(yǎng)關(guān)系及生活來源等多種因素合理分配，不必追求等額分配。當(dāng)然，如果賠償權(quán)利人中有人對自己享有的部分份額向賠償義務(wù)人明示放棄或在賠償權(quán)利人中放棄或在權(quán)利人中轉(zhuǎn)讓，均應(yīng)尊重其意思表示。

3、債權(quán)人無權(quán)參與分配。

死者生前的債權(quán)人可否對死亡賠償金提出償還債務(wù)的主張，包括申請財(cái)產(chǎn)保全。筆者認(rèn)為，死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，死亡賠償金具有人身關(guān)系性質(zhì)，既不是死者生前財(cái)產(chǎn)，其分配主體中也沒有死者，死亡賠償金的性質(zhì)決定了該款專屬于其近親屬。該款不屬于死者支配，受害人的債權(quán)人不享有請求權(quán)。當(dāng)然，受害人的致害人（賠償義務(wù)人）不能以死者欠其債務(wù)為由扣除部分或全部賠償金。

三、小結(jié)

死亡賠償金性質(zhì)的不同認(rèn)識形成了截然不同的分配方式。將死亡賠償金定性為對近親屬的補(bǔ)償，視為近親屬的共有財(cái)產(chǎn)是最合理的認(rèn)定。這不僅使法律關(guān)系更明確，更保護(hù)了死者的近親屬的利益，體現(xiàn)了“以人為本”的法律精神。筆者建議在以后的立法或司法解釋中，將死亡賠償金的性質(zhì)和分配方式作出這樣的明確規(guī)定。□

（作者：安徽大學(xué)法學(xué)院2009級法學(xué)碩士，研究方向：民商法）