論我國(guó)民事訴訟專家輔助人制度的完善

摘 要 最高人民法院于2002年4月1日頒布施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明……”這里“具有專門(mén)知識(shí)的人員”，學(xué)界稱之為“專家輔助人”。該條文，創(chuàng)設(shè)了我國(guó)的民事訴訟專家輔助人制度。

中圖分類號(hào)：DF37 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、民事訴訟專家輔助人的概念與功能

（一）專家輔助人概念的提出。

我國(guó)訴訟法中并沒(méi)有明文規(guī)定何謂“專家”，只是規(guī)定了“具有專門(mén)知識(shí)的人”這一稱謂。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，專家是指“對(duì)某一門(mén)學(xué)問(wèn)有專門(mén)在研究的人、擅長(zhǎng)某項(xiàng)技術(shù)的人。” 《布萊克法律辭典》對(duì)“專家“的定義是：經(jīng)過(guò)該學(xué)科科學(xué)教育的男人（或女人），或者掌握從時(shí)間經(jīng)驗(yàn)中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人。” 而我國(guó)學(xué)界將參與訴訟的這類人稱為“專家輔助人”。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，早已存在法院引入專家輔助人制度的先例。如如1998年福州市中級(jí)人民法院在審理作為“中國(guó)網(wǎng)事第一告——IP電話案”時(shí)，法官要求原告、被告以及法庭本身各自邀請(qǐng)專家出庭作證。 那么何為“專家輔助人”，理論界也存在著不同的觀點(diǎn)。 筆者認(rèn)為，專家輔助人，應(yīng)是指在訴訟過(guò)程中，接受當(dāng)事人、其法定代理人或法官的聘請(qǐng)或指定，運(yùn)用其在科學(xué)、技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)方面具有的特殊專門(mén)知識(shí)、訓(xùn)練或經(jīng)驗(yàn)向法庭就案件審理中的專業(yè)性問(wèn)題出具意見(jiàn)或進(jìn)行說(shuō)明，并接受詢問(wèn)的人。有關(guān)專家輔助人的司法制度就是專家輔助人制度。

（二）專家輔助人的功能。

依據(jù)證據(jù)規(guī)定的內(nèi)容，專家輔助人應(yīng)具有以下功能：

1、就案件中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、解釋、對(duì)質(zhì)并接受詢問(wèn)。

在訴訟過(guò)程中，如果出現(xiàn)專門(mén)性問(wèn)題影響訴訟的正常進(jìn)行時(shí)，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)或由法官指定具有相關(guān)專門(mén)知識(shí)的專家對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解釋和說(shuō)明，幫助當(dāng)事人和法官更好地理解。當(dāng)事人與法官對(duì)此有疑問(wèn)可以對(duì)出庭的專家進(jìn)行詢問(wèn)。當(dāng)雙方當(dāng)事人都聘請(qǐng)專家輔助人，并且各自聘請(qǐng)的專家輔助人提交的專家意見(jiàn)不一致時(shí)，也可以由法庭組織他們進(jìn)行對(duì)質(zhì)。

2、對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。

一般來(lái)說(shuō)，鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)科學(xué)性和嚴(yán)密性較強(qiáng)的鑒定過(guò)程應(yīng)當(dāng)是一種可信度相對(duì)較高的證據(jù)。但是在司法實(shí)踐中，我國(guó)司法鑒定人制度存在著一系列不足與缺陷。如司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理過(guò)于分散、鑒定人的資歷條件參差不齊、鑒定的復(fù)核程序缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)定等，這些缺陷使得鑒定的嚴(yán)肅性遭到破壞，也影響了鑒定過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此，對(duì)于司法鑒定的專業(yè)性問(wèn)題，如果當(dāng)事人難以理解或?qū)ζ淇茖W(xué)性有所質(zhì)疑時(shí)，可以聘請(qǐng)專家對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人、法官專門(mén)知識(shí)的不足，利于當(dāng)事人充分行使權(quán)力也助于法官認(rèn)定案件事實(shí)。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷

盡管《證據(jù)規(guī)定》第61條的規(guī)定對(duì)專家輔助人的選定、啟動(dòng)以及權(quán)力做了較為明確的規(guī)定，具有積極的意義。但是除了該條規(guī)定以外，并沒(méi)有其它條文進(jìn)行解釋與說(shuō)明，在實(shí)際運(yùn)作中也難免有些缺陷。

（一）專家輔助人的啟動(dòng)相對(duì)被動(dòng)。

《證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專業(yè)知識(shí)的人出庭作證，但是是否準(zhǔn)許由人民法院決定。過(guò)去法官對(duì)鑒定結(jié)論的適用上基本形成了壟斷，當(dāng)事人往往對(duì)鑒定結(jié)論會(huì)產(chǎn)生極度的不信任，若當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人參與訴訟未獲批準(zhǔn)，則該方當(dāng)事人很有可能由于對(duì)專門(mén)性知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的缺乏而不能對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行有效的質(zhì)疑，當(dāng)事人就會(huì)承擔(dān)對(duì)之不利的后果。賦予當(dāng)事人對(duì)專家輔助人參與訴訟的申請(qǐng)權(quán)雖然形成訴訟上的形式上的對(duì)抗，但是并沒(méi)有真正發(fā)揮訴訟上的攻擊和防御作用，對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序也就流于形式了。

（二）對(duì)專家輔助人的資格并沒(méi)有明確的規(guī)定。

具體什么樣的人具有專家的資格可以作為專家輔助人參與到訴訟中去，證據(jù)規(guī)定除了粗略地規(guī)定到“具有專門(mén)知識(shí)的人”外并沒(méi)有其它具體的內(nèi)容。各地法院的實(shí)際做法也紛亂不堪，難以統(tǒng)一，而專家輔助人的作用也沒(méi)有真正發(fā)揮出來(lái)。

（三）對(duì)專家輔助人陳述的意見(jiàn)的效力未作明確規(guī)定。

很大程度上可以說(shuō)專家輔助人制度是為完善鑒定制度而新創(chuàng)設(shè)的新生事物。鑒定人作出的鑒定結(jié)論屬于法定七種證據(jù)種類之一，具有較高的法律效力，其證明力高于一般證人證言、當(dāng)事人陳述等。但是在司法實(shí)踐活動(dòng)中，專家輔助人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題所作的意見(jiàn)或說(shuō)明，并沒(méi)有當(dāng)然的法律效力。法官依其自由裁量權(quán)對(duì)其它證據(jù)的綜合考量進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)作出裁判，專家輔助人的意見(jiàn)和說(shuō)明只是作為參考作用，法官并不受其限制。美國(guó)著名法官威格末說(shuō)過(guò)：“我們采用的僅僅是一種概括性的原則，即使只要法庭被告知目前在沒(méi)有該專家證人的幫助下已完全能作出裁判，該專家的證言就是多余的并應(yīng)被排除在外。”這就可以看出，專家輔助人所起到的作用僅僅類似于某種工具，幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)，幫助當(dāng)事人理解專門(mén)性問(wèn)題以及闡明意見(jiàn)。

（四）鑒定人與專家輔助人之間對(duì)鑒定結(jié)論的論戰(zhàn)對(duì)法官形成專業(yè)屏蔽。

“由于現(xiàn)代型訴訟所產(chǎn)生的諸多問(wèn)題在技術(shù)上相當(dāng)復(fù)雜，為邁向?qū)I(yè)化的的法院體系（這一體系也會(huì)有自身的問(wèn)題）之目標(biāo)，而并非以（或主要為）全能型法院體系為模式，大量地依賴專家證人看來(lái)似乎是唯一可選擇的方式”。 《證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定，具有專門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人詢問(wèn)。為了保證鑒定證據(jù)的客觀性與科學(xué)性，在訴訟中必須對(duì)鑒定證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。 為體現(xiàn)法律中的言詞辯論之原則，鑒定人出庭作證必不可少，同時(shí)，專家輔助人的出現(xiàn)也保障了當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利，尤其在質(zhì)疑鑒定結(jié)論的正確性。然而，當(dāng)專家輔助人與鑒定人在法庭中對(duì)質(zhì)，就會(huì)出現(xiàn)“內(nèi)行”與“內(nèi)行”的爭(zhēng)論不休，這是具有專門(mén)知識(shí)的“內(nèi)行”們就專業(yè)性問(wèn)題所進(jìn)行的質(zhì)問(wèn)和解答，這使得法庭中對(duì)案件事實(shí)的質(zhì)疑變成專家之間的口水論戰(zhàn)。由于該專業(yè)知識(shí)對(duì)法官以及當(dāng)事人是屏蔽的，作為案件事實(shí)的最終認(rèn)定者，以及根據(jù)案件事實(shí)適用法律而最終做出裁判的專有人——法官，無(wú)法根據(jù)鑒定人和專家輔助人的相互質(zhì)疑和辯論進(jìn)行有效的辨別，從中篩選出對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)有用的信息。所以，司法實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)反復(fù)鑒定，反復(fù)補(bǔ)充鑒定的尷尬局面，既浪費(fèi)了司法資源，也不利于司法的穩(wěn)定性。專家輔助人的參與補(bǔ)充了當(dāng)事人對(duì)專門(mén)性知識(shí)和技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)的缺乏，有利于形成訴訟的對(duì)抗制形式。

三、完善我國(guó)民事訴訟專家輔助人制度的設(shè)想

為更好地跟上時(shí)代步伐，追求法制和正義，也為更好的順應(yīng)司法改革的方向，完善我國(guó)專家輔助人制度尤其必要。筆者對(duì)此提出一些設(shè)想和意見(jiàn)。

（一）限制法官對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的否決權(quán)。

當(dāng)事人有正當(dāng)理由申請(qǐng)專家輔助人出庭的，應(yīng)當(dāng)簽訂委托書(shū)并向法庭出具，是否準(zhǔn)許由法官?zèng)Q定。但是，應(yīng)采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定理由是否正當(dāng)呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)法庭中出現(xiàn)以常人的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法理解的專門(mén)性問(wèn)題或者當(dāng)事人合理地質(zhì)疑鑒定結(jié)論等情況時(shí)，當(dāng)事人便有權(quán)申請(qǐng)專家輔助人出庭予以協(xié)助。同時(shí)，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)提交關(guān)于該所申請(qǐng)的專家輔助人具有專門(mén)知識(shí)的相關(guān)材料或者相關(guān)資歷證書(shū)。滿足條件時(shí)，一般都應(yīng)予準(zhǔn)許。法官不準(zhǔn)當(dāng)事人的申請(qǐng)，應(yīng)說(shuō)明理由。另外，專家輔助人所要說(shuō)明的專業(yè)問(wèn)題一般具有普遍性，為保證專家輔助人所提意見(jiàn)能具代表性，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人均聘請(qǐng)專家輔助人。一方申請(qǐng)獲準(zhǔn)后，法官應(yīng)及時(shí)將這決定告訴對(duì)方當(dāng)事人，并提示對(duì)方當(dāng)事人類似的權(quán)利，當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出申請(qǐng)視為對(duì)權(quán)利的放棄，以后不得再申請(qǐng)。

（二）設(shè)立專家輔助人的適格制度。

英美法系的學(xué)者普遍認(rèn)為“專家”應(yīng)該具備一定的特征。如：（1）作為專家的職業(yè)大多要求其具有一定的資格或者等級(jí)認(rèn)證，并有相應(yīng)的專家集團(tuán)來(lái)維持和增強(qiáng)其業(yè)務(wù)水平；（2）由于專家的工作在社會(huì)上具有重要作用，因而使專家個(gè)人具有比較高的社會(huì)地位和聲望。 大陸法系國(guó)家則對(duì)“專家”賦予了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，他們往往被作為狹義上的一種專業(yè)人員來(lái)看待，常被限定為少數(shù)具有大學(xué)和大學(xué)以上文化程度，以及在各種行業(yè)具有特殊專業(yè)才能和名望的人士。筆者認(rèn)為，這樣的范圍過(guò)于狹窄。應(yīng)當(dāng)將專家的范圍定為“事實(shí)”上的專家，可以是在一定專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有專門(mén)的只是經(jīng)驗(yàn)和技能并取得相應(yīng)資格的專家，當(dāng)然也可以是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期從事某一方面工作獲得一定經(jīng)驗(yàn)和才能的人，如產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中的材料專家、房地產(chǎn)業(yè)的建筑專家等等，只要該人有專門(mén)的水平能對(duì)涉訴專門(mén)性問(wèn)題提出合理意見(jiàn)和建議都可被當(dāng)事人委托參與到訴訟中來(lái)，協(xié)助當(dāng)事人和法官更好地認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，解決爭(zhēng)議。

（三）確立專家輔助人意見(jiàn)的法律效力。

我國(guó)法律對(duì)于專家輔助人意見(jiàn)的效力并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以借鑒英美法系專家證人制度的有關(guān)做法，在法律條文上明文規(guī)定專家輔助人意見(jiàn)的法定證據(jù)效力。建議在民事訴訟法以及證據(jù)法中增加專家輔助人意見(jiàn)這一證據(jù)。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定專家輔助人所作的說(shuō)明或意見(jiàn)為法定證據(jù)，具有法定證據(jù)的一般效力，經(jīng)查證屬實(shí)的，法官可以將之作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，從而充分發(fā)揮專家輔助人制度的應(yīng)有作用和功能。另外，對(duì)專家輔助人證言的采信規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用“綜合采信規(guī)則”。專家輔助人通常由當(dāng)事人聘請(qǐng)，因而不可避免的帶有偏向性，專家意見(jiàn)也可能是在事實(shí)尚未查清之前所做的一種假設(shè)，所以，專家意見(jiàn)并沒(méi)有必然會(huì)優(yōu)于其它證據(jù)方式的效力。無(wú)論由誰(shuí)委托而提供的專家意見(jiàn)，都應(yīng)結(jié)合其它證據(jù)來(lái)對(duì)全案進(jìn)行綜合分析，從而決定是否采納以及采納多少。

（四）法院也可以成為專家輔助人制度的啟動(dòng)主體。

《證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定，有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人的主體為當(dāng)事人。由于專家輔助人是由當(dāng)事人聘請(qǐng)并支付報(bào)酬，具有服務(wù)單一、固定的特點(diǎn)，所以出庭參與訴訟的專家經(jīng)常會(huì)無(wú)意識(shí)、甚至有意識(shí)地傾向于所委托的當(dāng)事人，所謂的“科學(xué)”也打上了主觀偏見(jiàn)的烙印。此外，如果當(dāng)事人雙方各自的專家輔助人在對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證過(guò)程中不能求得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，而無(wú)審判方的專家進(jìn)行評(píng)斷，那么專家輔助人的功效也就難以發(fā)揮。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將專家輔助人制度的啟動(dòng)主體擴(kuò)大到法官。我國(guó)也可以借鑒英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的做法，從法律上規(guī)定法院根據(jù)案件的需要也可以聘請(qǐng)專家輔助人參與到案件的輔助審理。這樣法官可以在專家輔助人的協(xié)助下盡力還原案件的真實(shí)情況，既有助于對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行有效的評(píng)判和審查，也避免了偏聽(tīng)偏信當(dāng)事人所聘請(qǐng)的專家輔助人的陳述。□

（作者單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院10級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)）

注釋：

李國(guó)光.關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定.人民法院出版社，2002:400

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第五編）.商務(wù)印書(shū)館，2007：1787

Bryan A，Garner.Black’s Law Dictionary.West Group，1999:60

陳榮文.IP電話案：中國(guó)網(wǎng)事第一告.福建公安專科學(xué)校報(bào)，1999(1): 17

Richard A.Posner.The Federal Court:Challenge and Reform[M]. Cambridge， MA：Harvard University Press，1996:244

徐繼軍.專家證人研究.中國(guó)人民出版社.2004:269

何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第五卷）.中國(guó)檢察出版社，2002:218