中英特留份制度的比較研究

摘要：在法律上沒有絕對的自由，對自由進行必要的限制是現代法制的必然要求。作為繼承法基本原則的遺囑自由也不例外，綜觀各國繼承法，對遺囑自由的限制主要是通過特留份等制度來實現的。文章通過對中英特留份制度的具體比較，針對我國特殊特留份-“必留份”的不足以及現實實踐的必要性，從體例安排和具體內容這兩方面提出構建我國特留份制度的建議。

關鍵詞：遺囑自由特留份必留份

一、特留份制度的一般理論

1、特留份概念

特留份概念在大陸法系諸國法律中鮮有作出明確規定，徐國棟教授在其《綠色民法典草案》中則給出這樣的定義：“特留份是法律強行分配給被稱之為特留份繼承人的特定人的死者財產的份額”。不管其如何表述，我們可以明確特留份制度設立的根本目的是相同的，即為了限制遺囑自由，保護法定繼承人的合法權益，維護社會的道德體系和基本秩序，是法律規定遺囑人不能以遺囑的方式剝奪特定的法定繼承人應當繼承的最底限額的遺產。

2、特留份的性質

關于特留份為何種性質的權利，各國立法和學說大致有兩種觀點有二種不同的觀點。

（1）“遺產說”1。

該學說認為特留份作為遺產的一部分，非繼承人不得享有。因此，特留份是繼承人對遺產繼承的權利。法國，日本等國采此說。

（2）債權說。

該學說認為特留份是特留份權利人對繼承人的債權請求權。德國、埃塞俄比亞等國采此說。依此說，特留份與繼承權不存在緊密關系。特留份可以移轉給他人;繼承人雖拋棄繼承權，但仍得請求特留份。以此種觀點為出發點，當特留份受到侵害時，返還對象為金錢，而非遺產本身。

筆者認為：特留份被認為是遺產繼承權更為妥帖。首先，繼承權是特留份的基礎，只有法定繼承人才能享有特留份權;其次，法定繼承人喪失、拋棄繼承權，則特留份也必然不存在，更不會成為可以轉讓的權利。最后，從本質上說，特留份是對被繼承人自由處分財產的限制(多體現在對被繼承人遺囑自由的限制上)，它約束的是被繼承人和繼承人之間的法律關系。

二、中英特留份制度的具體比較

1、立法目的上

英國特留份制度的設立主要在于限制遺囑自由，防止遺囑人濫用遺囑自由任意處分身后財產、損害法定繼承人的合法權益、違反社會公共秩序、破壞社會善良風俗，從而更好地維護家庭關系的和睦以及社會秩序的穩定。而我國的必留份是為了給“雙缺人”和胎兒以特殊保護，為其生活提供必要的保障，是為了體現我國繼承法“養老育幼、顧傷病殘”的基本原則。

2、從適用主體范圍上看

雖然英國的特留份和我國的“必要的遺產份額”的權利主體都只限于法定繼承人，但在各自的制度設計中具體的權利主體是不同的。英國規定被繼承人的配偶、未成年子女和為獨立生活的子女享有特留份。而我國《繼承法》上的“必要的遺產份額”制度將權利主體限定在“雙缺人”中。

3、從保留的遺產份額上看

英國雖然也沒有明確繼承份額，但是特留份制度賦予權利人均享的平均權利，即依其繼承順位確定的固定繼承份額，具有極強的操作性。而我國繼承法19條的規定將必留份份額規定為“必要的遺產份額”。根據實際情況其可能大于也可能小于按法定繼承該繼承人應當繼承的遺產份額。在實踐中只能依靠法官的自由裁量，高于或低于應繼份額，具有不確定性。

三、構建我國特留份制度必要性及其具體內容

1、我國特殊的特留份制度——“必留份”的不足

由于受立法時的經濟水平的制約和意識形態的影響，《中國繼承法》中存在的一些缺陷日漸凸現。我國必留份的不足：第一，必留份權利人的標準比較苛刻，適用的主體范圍太窄；第二，必留份份額不明確，沒有一個量化的標準，操作性差，難免會讓某些人鉆法律的空子。第三，必留份制度完全未考慮“雙缺人”和胎兒之外的法定繼承人的繼承權利益，于人情法理均有失之偏頗之嫌。

2、 構建特留份制度的必要性

對完善我國特留份制度不僅是立法理論、立法技術上的需求，而且也是現實生活對法律的要求。從轟動一時的兩樁“遺贈案”，可見對這種落后于現實的立法狀進行修訂非常必要。

案例一：某職工立下書面遺囑，將夫妻共同財產中屬于自己的部分遺贈給自與其同居的“第三者”， 法院以“社會公德”作為斷案的法律依據，認定一該遺囑無效遺囑無效2，拋開了繼承法的具體條文的適用。這種“以不道德”限制死者遺囑處分權與第三者受遺贈權，受到了法學界許多人士的質疑，但是若以繼承法的具體條文，則遺囑是有效。

案例二：畫師葉瑞亭，立遺囑將自己的近百萬的遺產全部贈與給小保姆。法院依據具體繼承法判定遺囑有效3，但是合法的遺囑事實上抹煞了人倫常理，引發了輿論與學理上的爭論，給社會道德體系造成了巨大的動蕩。

所以我國繼承法有必要規定特留份制度，規定配偶子女享有特留份，而不問是否缺乏勞動能力或無生活來源，這樣兩案的處理也會圓滿些，不會引起這么大的社會負面影響。

3、我國特留份制度具體構建

（1）體例安排： 取決于我國民法典的結構安排

如果我國的民法典將繼承作為與人、物權、債權等并列的獨立篇章，則建議在繼承篇中用與法定繼承和遺囑并行的專門章節來規定特留份制度。因為無法將特留份單單歸置于法定繼承、或者單單歸置于遺囑之下，無論法定繼承或遺囑繼承時，只要特留份權利人的權利受到了侵害，都可以依法主張特留份權利。

（2）具體制度：刪去有關“必留份”制度的規定；明確特留份權利人的范圍和順序（一般規定：配偶、子女、父母以及代為繼承人；特殊規定：承擔了撫養義務的外、祖父母、兄弟姐妹）；明確特留份的份額及計算（“各別特留份主義”）： 先確定法定應繼份，然后再以之為基數按法定比例計算出特留份份額；明確特留份權利的放棄和剝奪(明示)：對放棄的特留份應該歸為被繼承人自由處分的部分，被剝奪特留份之人的份額歸屬于其他特留份權利人。

參考文獻：

[1]王利明．中國民法典學者建議稿及立法理由·人格權編、婚姻家庭編、繼承編[M]．.北京：法律出版社，2005:536

[2]焦武峰．怎樣對待公民的個人財產權—“二奶繼承案的思考”[N]．法制日報，2002，05(26)

[3]朱穎．小保姆遺產繼承案塵埃落定[N]．新民晚報，2001，l(2)