內(nèi)部控制鑒證報告“機會主義”傾向研究

摘要：本文以2006-2009年期間深滬主板上市的A股公司年度報告或獨立公告中披露的內(nèi)部控制鑒證報告為對象，研究其披露行為的“機會主義”傾向。研究表明僅有10%左右的公司出具了內(nèi)部控制鑒證報告，而出具鑒證報告的公司存在“機會主義”傾向——即上市公司決定是否出具內(nèi)控鑒證報告時，并不是一種“習慣性”選擇；在“鼓勵自愿”的條件下，有些公司首年出具了內(nèi)控鑒證報告，次年則放棄繼續(xù)出具。通過實證研究結(jié)果表明，當內(nèi)控目標發(fā)生偏離，人事變動，信號傳遞失效時，內(nèi)部控制鑒證報告的自我選擇會發(fā)生變化；經(jīng)濟效益有所改善，沒有違規(guī)和財務重述，董事長、總經(jīng)理很少變更，注冊會計師事務所少更換，市場信號傳遞越充分，以及處于“三大板塊的公司”越有可能保持內(nèi)部控制鑒證報告的持續(xù)性。

關鍵詞：內(nèi)部控制鑒證；機會主義；信息披露

中圖分類號：F616.6 文獻標識碼：B

一、引言

近年來，隨著國內(nèi)外一些公司經(jīng)營失敗及會計丑聞案例頻頻曝光，企業(yè)家們均認識到內(nèi)部控制建設的重要性，而投資者也越來越需要了解企業(yè)內(nèi)部控制的設計和實施情況，充分的內(nèi)控信息披露有助于消除企業(yè)與投資者之間的信息不對稱，也使得投資者更清楚的了解管理層在內(nèi)控方面的努力或缺陷。早在2006年上海證券交易所和深圳證券交易所分別發(fā)布了《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，指引的目的是通過信息披露監(jiān)管來督促上市公司完善內(nèi)部控制，兩項指引均要求上市公司在年報中披露內(nèi)部控制制度的制定和實施情況，并明確了公司董事會對內(nèi)部控制制度負責，董事會應形成內(nèi)部控制自我評價報告；注冊會計師在對公司進行年度審計時，應出具內(nèi)部控制評價意見；自評報告和注冊會計師評價意見與公司年度報告同時對外披露。

2008年6月，財政部、證監(jiān)會、審計署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會五部委聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范—基本規(guī)范》，它的發(fā)布標志著我國內(nèi)部控制制度建設取得了重大突破，“內(nèi)部控制”終于從“政出多門”走向了統(tǒng)一，而且新規(guī)范要求企業(yè)應結(jié)合內(nèi)部監(jiān)督情況，定期對內(nèi)部控制的有效性進行自我評價，出具內(nèi)部控制自我評價報告。2010年，五部委再次聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》，它們與基本規(guī)范一起共同構建成為我國內(nèi)控建設嶄新的制度體系。建立健全和有效實施內(nèi)部控制，評價內(nèi)部控制的有效性是企業(yè)董事會的責任，而對內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計意見則是注冊會計師的責任。

在制度的推進下，從2006-2009年，無論是上市公司出具的內(nèi)部控制自評報告，還是內(nèi)部控制鑒證報告的數(shù)量，均有大幅度提高，但研究中發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：內(nèi)部控制鑒證報告的“機會主義”，即上市公司決定是否出具內(nèi)部控制鑒證報告時，并不是一種“習慣性”選擇，在“鼓勵自愿”的條件下，有些公司首年出具了內(nèi)控鑒證報告，隔年才繼續(xù)出具，有些企業(yè)則首年出具后，則放棄繼續(xù)出具。究競是什么原因造成了企業(yè)在出具內(nèi)部控制鑒證報告的隨意性，本文將以2006-2009年深滬主板上市的公司為研究對象，通過對內(nèi)部控制鑒證報告非持續(xù)性出具的因素分析，旨在發(fā)現(xiàn)上市公司內(nèi)控建設中的一些問題，并為更好地實施新內(nèi)控規(guī)范提供一些實證依據(jù)。

二、文獻回顧與變量選擇

（一）文獻回顧

長期以來，雖然內(nèi)部控制被認為是公司管理和運作中起著重要作用的因素，然而美國在2002年薩奧法案之前，內(nèi)部控制信息披露的相關法規(guī)要求是非常有限的，僅1977年反國外賄賂法（FCPA）要求公司更換審計師時需要披露顯著的內(nèi)部控制缺陷。1991年聯(lián)邦存款保險公司法（FDICIA)要求所有在美國經(jīng)營的銀行需要在年報中說明內(nèi)部控制的有效性，并且注冊會計師需要對管理層的評價進行鑒證。但2002年后，內(nèi)部控制信息披露更加嚴格，薩奧法案302條款要求管理層每個季度披露內(nèi)部控制存在的顯著和重要的缺陷，以及內(nèi)部控制系統(tǒng)的變化，其中包括對缺陷進行糾正的行為。

2002年以前，美國內(nèi)部控制信息的披露屬于自愿，2002年之后屬于強制披露。自愿披露階段，學界關注的是自愿性內(nèi)部控制披露的動機挖掘、因素影響及效用發(fā)揮（Gibbins 1990，Tanner 1992，Hermanson 2000，Healy 2001，Bronson 2006），強制階段則更加關注的內(nèi)控缺陷披露的影響因素和信息含量（AShbaugh-SKAife 2006，Doyle 2007），隨著薩奧法案的實施，內(nèi)部控制披露的實證研究的視角也逐步豐富起來，比如內(nèi)部控制與審計費用，審計變更與審計延遲，以及內(nèi)部控制與權益資本成本，治理結(jié)構，企業(yè)價值等。

我國關于內(nèi)部控制信息披露的研究始于2001年，因為之前上市公司內(nèi)部控制信息分布非常零散，更為重要的是上市公司并沒有普遍認識到內(nèi)部控制對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的促進作用。2001年安然及一系列公司丑聞的爆發(fā)，以及2002年薩班斯法案的頒布，引發(fā)了全球?qū)?nèi)控的重視。此階段學術界對我國上市公司內(nèi)控信息披露的研究，著重于上市公司是否披露內(nèi)控信息以及其完備程度。

2006年，深滬兩交易所分別出臺內(nèi)控指引，標志著內(nèi)部控制信息披露進入強制性披露階段，內(nèi)控信息披露方面的研究也逐漸增加，除了關注內(nèi)控信息披露的整體質(zhì)量，內(nèi)控與相關變量的關系也成為研究的熱點：內(nèi)部控制報告自愿披露的市場效應（黃壽昌，2010）；內(nèi)控信息透明度與公司績效（黃新建，2010）；股權結(jié)構、內(nèi)控信息披露與公司價值（林鐘高，2007；2009）；內(nèi)部控制、審計鑒證與審計意見（楊德明，王春麗，王兵，2009）；內(nèi)部控制信息披露與IPO抑價（邱冬陽，2010）。眾多的研究視角關注管理層在年報或單獨的報告中披露內(nèi)部控制信息的比較多，而內(nèi)部控制鑒證報告的非常少。林斌，饒靜（2009）基于信號傳遞理論研究了上市公司自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告的原因，內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司，具本來說內(nèi)部控制資源充裕、快速成長、設置了內(nèi)審部門的上市公司要更愿意披露內(nèi)部控制鑒證報告；而上市年限長、財務狀況差、組織變革程度高及發(fā)生違規(guī)的公司更不愿意披露鑒證報告。張龍平，王軍只，張軍（2010）探討了內(nèi)部控制鑒證對會計盈余質(zhì)量的影響，實證分析滬市A股公司2006-2008年內(nèi)部控制鑒證的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制鑒證提升了公司會計盈余質(zhì)量，在控制了管理層信號傳遞動機以后結(jié)論仍然穩(wěn)健。

內(nèi)部控制鑒證報告的研究非常少的一個重要原因，是我國內(nèi)控鑒證報告的出具非強制化。因此，在鼓勵自愿條件下，主動暴露“缺陷”的企業(yè)是微乎其微的。2006年之前的數(shù)據(jù)極其有限，新內(nèi)控規(guī)范頒布之后，出具內(nèi)控鑒證報告的公司才逐漸增加，基于非持續(xù)性機會主義式披露行為的視角，可以為未來全面強制性的披露的政策實施提供一些數(shù)據(jù)佐證。

（二）變量選取及度量

內(nèi)部控制一個長期的動態(tài)的過程，在設計-實施-評價-反饋中不斷達到平衡。如果內(nèi)部控制系統(tǒng)發(fā)生了變化，管理層對內(nèi)部控制有效性不再自信，在鼓勵自愿的條件下，很有可能出現(xiàn)“第一年出具，次年則不再出具內(nèi)控鑒證報告”的機會主義的選擇。無論是COSO報告還是我國2008年頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》均指明了內(nèi)部控制的目標效益性，合規(guī)性和可靠性、戰(zhàn)略性。從實現(xiàn)目標的視角而言，公司非持續(xù)性出具鑒證報告，有可能是因為企業(yè)效益發(fā)生變化，出現(xiàn)了違規(guī)事件，財務報告不可靠等原因，也有可能是因為組織人事變動，領導行事作風發(fā)生改變等原因，因此把以下變量納入模型作為解釋變量。

1． ROE的變化。內(nèi)部控制目的之一在于提高企業(yè)的經(jīng)營效率和運行效果，雖然效益的變化可能由多方面原因造成，但其也可以從一個側(cè)面反應內(nèi)部控制的效力是否得到充分發(fā)揮。蔡吉甫（2005），林斌（2009）的研究表明，經(jīng)營業(yè)績好的上市公司傾向于披露內(nèi)部控制信息或內(nèi)部控制鑒證報告，而財務狀況存在異常的上市公司披露內(nèi)部控制信息或內(nèi)控鑒證報告的動力則明顯不足。張龍平等（2010）則認為內(nèi)部控制鑒證提升了公司會計盈余質(zhì)量。本文以ROE的變化作為代理變量，次年ROE相對于本年來說，提高了記為1，下降或不變記為0。

2．會計師事務所的變更。上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越容易收到清潔的審計意見。內(nèi)部控制存在缺陷的公司，容易收到負面的審計意見（楊德明等，2009）。存在內(nèi)部控制缺陷的公司被注冊會計師發(fā)現(xiàn)財務報告存在錯誤或欺騙行為的可能也很大，而一旦發(fā)現(xiàn)財務報表中存在一些無法修正的錯誤或欺騙行為，就會增加注冊會計師出具非標準審計意見的可能。財務報表的審計意見為每年年報的強制性出具內(nèi)容，審計意見從標準到非標，意味著企業(yè)內(nèi)部控制某方面存在缺陷，也將阻礙企業(yè)繼續(xù)出具內(nèi)控鑒證報告。但是通過數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，出具內(nèi)部鑒證報告的公司僅有10家公司審計意見發(fā)生變化，因此本文從另一個角度，即會計師事務所的變更作為變量。在審計的供大于求的需方市場上，當意識到有可能出具“非清潔意見”，上市公司極有可能通過更換會計事務所來達到“清潔”意見的目的。會計事務所發(fā)生變更記為1，不變記為0。

3．是否出現(xiàn)違規(guī)。內(nèi)部控制的目的之一在于遵守相關的法律和法規(guī)，即合規(guī)性。在自愿的要求下，出現(xiàn)違規(guī)行為的公司更沒有動機去披露內(nèi)部控制鑒證報告（McMullen 1996， Hermanson 2000)，近五年來出現(xiàn)違規(guī)記1，沒有違規(guī)記0。

4．是否進行財務重述。在財務報表公布之前，內(nèi)部控制或外部審計并沒有監(jiān)測出財務報表的實質(zhì)性錯誤，那么通常會發(fā)生財務重述。Glass Lewis（2007）在2006年調(diào)查了進行財務重述的1 420家公司，發(fā)現(xiàn)其中685家公司在重大缺陷披露前后一年內(nèi)，進行了財務重述。這和莫迪投資服務公司的研究結(jié)果（The second year of Section 404 reporting on internal control， 2006）一致，內(nèi)部控制重大缺陷報告常常是財務報表的出現(xiàn)問題的一項滯后指標。Kinney（1989），Hollis Ashbaugh-Skaifea（2007）Krishnan (2007)的研究也表明，進行了財務重述的公司出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的機會更大，財務重述往往是內(nèi)部控制出現(xiàn)缺陷的一項預警器。因此，內(nèi)部控制在阻止財務重述和重大缺陷的出現(xiàn)扮演著重要作用，當財務報表進行了重述，更多是說明企業(yè)內(nèi)部控制很有可能出現(xiàn)了問題，財務報表的可靠性受損，以財務重述作為一項代理變量，如果上市公司當年的年報進行了財務重述記1，沒有進行財務重述記0。

5．人事變化。內(nèi)部控制的系統(tǒng)在一段時間內(nèi)具有穩(wěn)定性，即使內(nèi)控系統(tǒng)沒有出現(xiàn)大的變化，但是由于組織或人事的變動，領導的行事作風不太一樣，鑒證報告很難沿襲一貫性選擇，也可能出現(xiàn)變化。Doyle(2007)，Hollis Ashbaugh-Skaifea（2007），林斌（2009）的研究也表明，當組織發(fā)生重組或變革，人事發(fā)生變動，更容易出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷，更缺乏動機出具內(nèi)部控制鑒證報告。以上市公司總經(jīng)理或董事長的變動為變理，有變動為1，沒變動為0。

6．超額累計收益。為了向市場傳遞真實價值的信號，內(nèi)部控制質(zhì)量好的公司，更愿意披露內(nèi)部控制鑒證報告（林斌，2009），內(nèi)控缺陷的披露同時也將會給市場帶來消積情緒（Hammersley，2007，Beneish，2006）。在自愿可選擇的情況下，內(nèi)部控制鑒證報告可以作為一個可靠的信號機制，向市場傳遞管理層對內(nèi)控質(zhì)量的信心，然而當這種信號在市場并沒有得到投資者的認可，管理層極有可能在首年出具了內(nèi)控鑒證報告，次年選擇放棄出具。用超額收益作為市場反應信號的代理變量。

7．除了上述變量，模型中還加入了一些控制變量：

（1）規(guī)模。公司規(guī)模一直被認為是健全內(nèi)部控制的重要變量（Kinney，1989， DeFond，1991，Doyle 2007， Ashbaugh-Skaife 2007）。大公司往往有更規(guī)范的控制程序和流程，有著充分的人力資源來實施正確的職務分離，內(nèi)部審計和咨詢費更舍得花錢，更容易享受規(guī)模經(jīng)濟帶來的好處，而且大公司的政策比較穩(wěn)定，如此也有助于實施有效的內(nèi)部控制。因此，假設大公司在內(nèi)部控制鑒證方面更能保持一致，以上市公司年末資產(chǎn)的自然對數(shù)作為規(guī)模的代理變量。

（2）股權集中度。內(nèi)部控制的作用充分發(fā)揮與公司股權集中度緊密相聯(lián)，股權集中度一定程度代表了企業(yè)股權的分布性和制衡能力，也決定控股股東對公司的影響力，然而我國現(xiàn)階段，上市公司股權集中度比較高，控股股東有可能通過權力影響決策，并侵害中小股東的利益，林鐘高（2009）和吳益兵（2009）均認為集中度與公司內(nèi)部控制信息披露水平呈現(xiàn)負相關。因此，以前十大股東持股比例作為股權集中度的代理變量。

（3）三大板塊。不同的行業(yè)或板塊對于內(nèi)控信息披露的要求不太一樣，我國企業(yè)內(nèi)控信息披露的規(guī)范首先是從金融行業(yè)開始的，2000年，證監(jiān)會陸續(xù)頒布《公開發(fā)行證券公司信息披露編報規(guī)則》第1，3，5，7，8號，要求商業(yè)銀行、保險公司、證券公司對內(nèi)部控制制度的完整性、合理性和有效性做出說明，要求注冊會計師出具的內(nèi)部控制鑒證報告。上交所頒布的做好2008年上市公司年報的通知以及2009年的通知中，均提到“在本所上市的“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司，應在年報披露的同時披露董事會對公司內(nèi)部控制的自我評估報告。鼓勵其他有條件的上市公司在年報披露的同時披露內(nèi)控報告”。因此，處于這三大板塊的公司的內(nèi)控信息披露更具有持續(xù)性，可以把“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司作為一個整體板塊，屬于這三類公司記1，否則記0，變量說明匯總見表1。

三、實證研究分析

（一）模型構建

采用Logistic回歸模型如下：

ln(P1-P)=β0+β1ROE_CHA+β2CPA_CHA+β3VIOLATE+β4RESATE+β5PER_CHA+β6CAR+β7SIZE+β8INSTI+β9THREE+ε

式中β0為常數(shù)項，ε為隨機誤差項。

CAR為超額累計收益率計算公式如下：

CAR(t1，t2)=∑t2t=t1ARit

ARit代表股票i在第t交易日的超額收益率，CAR(t1，t2) 代表股票i在交易日（t1，t2）交易日之間的超額累計收益率，本文中以內(nèi)部控制鑒證報告的發(fā)布日為0日，選擇發(fā)布前后一天，為窗口期，（t1，t2）即（-1，1）。

ARit=Pit-Pi，t-1Pi，t-1-Iit-Ii，t-1Ii，t-1

Pit，Pi，t-1：i股票第t天和第t-1天的收盤價;Iit，Ii，t-1:為第t天和第t-1天的收盤指數(shù)，深市股票對應的指數(shù)為深證綜合指數(shù)399001，滬市股票對應的指數(shù)為000001。

（二）數(shù)據(jù)來源與選擇

2006-2009年深滬主板上市公司共披露5 299份年報，由于內(nèi)部控制鑒證報告在數(shù)據(jù)庫中沒有單獨列出，內(nèi)部控制鑒證報告的信息通過閱讀年報或上交所，深交所網(wǎng)站手工收集。超額累計收益率CAR通過計算獲取，財務重述RESTATE是通過查找深交所和上交所網(wǎng)站的相關信息獲取，其他的數(shù)據(jù)全部來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。由于部分變量的數(shù)據(jù)缺失（比如說股票停牌無交易），樣本總量為490家，分析軟件采用SPSS16.0。

（三）描述性統(tǒng)計分析

在“鼓勵自愿”的政策指導下，內(nèi)部控制的鑒證報告不像財務報表的審計報告，其是否出具有著很強的隨意性。2006年深滬兩市僅約三成的公司，在接下來的三年里持續(xù)出具鑒證報告。2008年，有約8成的公司在2009年繼續(xù)出具，而另外1-2成公司，則2009年不再出具。內(nèi)部控制鑒證報告并沒有成為上市公司的“習慣性選擇”，每年僅根據(jù)需要進行取舍。490家出具了內(nèi)部控制鑒證報告的公司中僅398家持續(xù)性出具，112家非持續(xù)性出具。描述性統(tǒng)計見表2。從表中可以看出，持續(xù)性披露內(nèi)部控制鑒證報告的公司通常規(guī)模更大，股權集中度更高，不易更換會計師事務所，違規(guī)及人事變動的可能性較小，ROE提高及屬于三大板塊的概率比較大。

（四）Pearson相關性分析

相關性分析見表3，通過相關系數(shù)的分析結(jié)果可以看出，除了變量PRE_CHA，INSTI及RESTATE外，持續(xù)性與其他變量顯著相關。同時各變量的相關系數(shù)大多在0.3以下，故可避免回歸模型的多重共線性。

（五）Logistic 回歸分析

對收集到的2006-2009年間490家出具內(nèi)部控制鑒證報告的有效樣本數(shù)據(jù)，運用SPSS16.0軟件進行l(wèi)ogistic回歸分析，分析結(jié)果見表4。從回歸結(jié)果可以看出，五個變量具有顯著性意義，即會計師事務所的變更，人事的變更，經(jīng)濟效益的變化，是否屬于三大板塊，超額累計收益。這一研究結(jié)果反映我國內(nèi)部控制鑒證報告的出具的機會主義現(xiàn)象有四個主導原因：一是目標的偏離，當目標發(fā)生偏離時，即內(nèi)部控制的效果并沒有預期達到，上市公司極有可能選擇今年出，明年不出具報告。我國內(nèi)部控制新規(guī)范中指出，“內(nèi)部控制的目標是合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財務報告及相關信息真實完整，提高經(jīng)營效率和效果，促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略”。從公司自身角度來看，經(jīng)營目標和戰(zhàn)略目標是企業(yè)主觀非常樂意付出努力去實現(xiàn)，但實現(xiàn)的情況受客觀環(huán)境的制約，如競爭的激烈的程度，產(chǎn)品受歡迎的程度，是否有例外事件的發(fā)生等。合法性目標和報告目標是企業(yè)被動的一種遵守，只要愿意實現(xiàn)就一定會實現(xiàn)，其實現(xiàn)程度受著公司的主觀意原的影響。從實證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上市公司更關注的經(jīng)濟效益的變化，變量ROE_CHA的系數(shù)為0.472，顯著性為0.039，即當效益發(fā)生的變化，將會左右企業(yè)是否繼續(xù)出具內(nèi)部控制鑒證報告的選擇。財務報告重述和違規(guī)行為（RESTATE和VIOLATE兩個變量不具有統(tǒng)計顯著性，分別0.583和0.195），并不會影響企業(yè)是否繼續(xù)出具內(nèi)控報告。二是行業(yè)特性，屬于“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司在出具內(nèi)部控制鑒證報告時更具有持續(xù)性，THREE變量系數(shù)為1.567，顯著性小于1%，原因一方面是強制引導，這三類公司屬于各項規(guī)范所強制規(guī)范的對象；另一方面這三類公司在內(nèi)部控制方面應該比一般的企業(yè)做得更好，更具有穩(wěn)健性，具有一定的“領頭羊”的作用。三是人事變動。控制環(huán)境設定了一個組織基調(diào)，以影響其員工的控制意識，提供了秩序和結(jié)構，控制環(huán)境之一包括管理層的理念和經(jīng)營風格，當董事長或總經(jīng)理等管理層發(fā)生變化，企業(yè)的理念和經(jīng)營風格也發(fā)生了極大的變化，有可能對內(nèi)部控制的認識和重要性有著不同的見解，因而導致內(nèi)控鑒證報告的不連續(xù)PER_CHA的系數(shù)為-0.413，在10%上顯著。四是信號傳遞的結(jié)果。林斌（2009）研究表明，越是優(yōu)質(zhì)的公司，越愿意出具內(nèi)控鑒證報告以向社會傳遞優(yōu)質(zhì)信號。本文的研究結(jié)果-CAR的系數(shù)為2.938，Wald值為0.304，則從另一角度說明當市場對這種信號反應越強烈，企業(yè)則越有動力繼續(xù)出具內(nèi)控鑒證報告。

本模型有四個變量VIOLATE（違規(guī)），SIZE（規(guī)模），RESATE（財務報告的重述），以及INSTI（股權集中度）沒能通過顯著性檢驗，但是作用方面和預期效果相同。即沒有違規(guī)，規(guī)模越大，沒有進行重述，股權較分散的公司在保持內(nèi)控鑒證報告的持續(xù)性方面做得更好。盡管前人的研究大多表明，規(guī)模越大的企業(yè)越有資源進行有效的內(nèi)部控制，但從持續(xù)性的角度來看，越大的企業(yè)的內(nèi)控系統(tǒng)越復雜，也越有可能出現(xiàn)問題。因此，其持續(xù)性更不容易保持，規(guī)模并不能作為決定是否繼續(xù)出具內(nèi)控鑒證報告的一個決定性因素。

本模型的Nagelkerke R Square的值為0.151，說明本模型變量的擬合優(yōu)度為0.151。從表5可以看出，本模型對于非持續(xù)出具內(nèi)控鑒證報告公司的預測的準確率為7.1%，持續(xù)性出具內(nèi)控鑒證報告的準確率為98.4%，總體預測準確率為77.6%。也就是說對于持續(xù)性的預測準確率遠遠高于非持續(xù)性的預測，但總體預測準確率尚可。通過對樣本參數(shù)的獨立樣本的T檢驗，發(fā)現(xiàn)CPA_CHA，SIZE，THREE ，CAR 的均值顯著不同（顯著性水平為5%），和前面Logistic回歸分析相對應，雖然注冊會計師事務所，三大板塊，以及超額累計收益對是否持續(xù)出具內(nèi)控鑒證報告有顯著影響，但由于持續(xù)組與非持續(xù)組之間均值差異顯著，可能造成該模型對持續(xù)組的預測準確率更高。

四、結(jié)論與建議

本文基于2006-2009年期間5 299家深滬主板上市A股公司在年度報告或獨立公告中披露的內(nèi)部控制鑒證報告為研究對象，研究表明僅1成左右的公司出具了內(nèi)部控制鑒證報告，而出具鑒證報告的公司并不是持續(xù)性地出具，而是有著一定的機會主義傾向。當內(nèi)控目標發(fā)生偏離，人事變動，信號傳遞失效時，內(nèi)部控制鑒證報告的自我選擇會發(fā)生改變。企業(yè)經(jīng)濟效益有所改善，沒有違規(guī)和進行財務重述，注冊會計師事務所和董事長、總經(jīng)理很少變更，市場信號傳遞越充分的企業(yè)，處于“三大板塊的公司”越有可能保持內(nèi)部控制鑒證報告的持續(xù)性。

內(nèi)部控制鑒證報告是對企業(yè)董事會出具的內(nèi)部控制自評報告一種意見評價，其結(jié)論直接影響到內(nèi)控自評報告是否值得信賴。內(nèi)控自評報告的有效性則來自三方——獨立董事，監(jiān)事會和會計師事務所。從成本上來看，獨立董事和監(jiān)事會出具評價意見的成本最低，2006-2009年間深市主板約70%-80%的公司選擇了獨董或監(jiān)事會來出具內(nèi)控評估報告的意見，而僅1至2成公司選擇CPA出具鑒證報告。從信息不對稱和專業(yè)素質(zhì)的角度，獨立董事和監(jiān)事會實際上很難全盤對內(nèi)部控制做出真實全面的了解，其意見更多的是同意董事會的意見，相比較而言注冊會計師的鑒證報告更值得信賴。然而，內(nèi)控鑒證報告機會主義式披露，增加信息的不對稱程度，將會造成投資者內(nèi)控信息斷點，不利于其縱向比較，同時也不利于企業(yè)真正發(fā)現(xiàn)內(nèi)控問題，阻礙其持續(xù)優(yōu)化內(nèi)控系統(tǒng)。

由于存在內(nèi)部控制重大缺陷的上市公司通常不會自愿披露內(nèi)部控制報告，持續(xù)優(yōu)化上市公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)的政策意圖往往只有在強制披露的環(huán)境下才能達成（黃壽昌，2010）。實際上，2006年兩大交易所頒布的《上市公司內(nèi)部控制指引》已強調(diào)應強制出具內(nèi)控自評報告和注冊會計師的評價意見，但很多上市公司并沒有按照規(guī)定執(zhí)行，而內(nèi)控鑒證報告更是處于實質(zhì)“自愿“狀態(tài)。之所以近兩成的公司的內(nèi)控鑒證報告出現(xiàn)“機會主義”披露行為，根本原因在于原有指引的強制約束性缺乏。美國的薩奧法案906條款明確規(guī)定，若公司違反財務報告和相關披露的責任，將受到最高達100萬美元的罰金、最高達10年監(jiān)禁，或并罰；如果蓄意故犯，則將被處以最高達500萬美元的罰金、最高達20年的監(jiān)禁。相比這下，而我國的企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范與相應的配套指引并沒有經(jīng)人大審議，不具有法律效力，五部委聯(lián)合頒布具有很強的行政色彩。解決內(nèi)控信息強制性披露的執(zhí)行力缺失的最終方案是監(jiān)管措施的配套，尤其是懲罰手段的應用才能真正避免信息披露流于形式和“機會主義”的披露行為。

參考文獻：

［1］ Beneish， M， M. Billings and L. Hodder. 2008. Internal control weaknesses and information Uncertainty［J］．The Accounting Review. 2008(83): 665-703.

［2］ DeFond， M.， Jiambalvo， J.Incidence and circumstances of accounting errors［J］．The Accounting Review，1991(66):643–655.

［3］ Doyle， J.T.， W.Ge， and S.E.McVay. Determinants of weakness in internal control over financial reporting［J］．Journal of Accounting and Economics，2007(40):3-73.

［4］ Hollis Ashbaugh-Skaifea， Daniel W. Collinsb，William R. Kinney Jr.The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits［J］．Journal of Accounting and Economics，2007(44):166-192.

［5］ J.S. Hammersley， L.A. Myers， and C. Shakespeare， Market Reactions to the Disclosure of Internal Control Weaknesses and to the Characteristics of Those Weaknesses Under Section 302 of the Sarbanes-Oxley Act of 2002. working paper， University of Georgia， 2007.

［6］ Kinney， W.， McDaniel， L.， Characteristics of firms correcting previously reported quarterly earnings［J］．Journal of Accounting and Economics，1989(11):71-93.

［7］ Krishnan， G.V. Visvanathan， G. Reporting internal control deficiencies in the Post-Sarbanes-Oxley era: the role of auditors and corporate governance［J］．International Journal of Accounting， 2007(11):73-90.

［8］ Kinney， W.， McDaniel， L.， Characteristics of firms correcting previously reported quarterly earnings［J］．Journal of Accounting and Economics，1989(11):71-93.

［9］ McMullen，D.A.，K.Raghunandan， and D.V.Rama. Internal control reports and financial reporting problems［J］．Accounting Horizons，1996(12r):67-75.

［10］ 林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告——基于信號傳遞理論的實證研究［J］．會計研究，2009(2):45-52.

［11］ 李享.美國內(nèi)部控制實證研究：回顧與啟示［J］．審計研究.2009（1）：87-96.

（責任編輯：嚴元）