效率抗辯\\反壟斷審查標準與信息質(zhì)量

摘要：Williamson權(quán)衡理論的提出引發(fā)了一場關(guān)于橫向兼并的反壟斷審查標準之爭。由于總福利標準忽略了收入再分配問題，將財富從消費者向生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)移視為中性，且該標準本身存在邏輯混亂的問題，不適合作為反壟斷審查的標準。相反，消費者剩余標準是一個可以實現(xiàn)帕累托效率改進的標準，而且易于執(zhí)行。但消費者剩余標準本身并不能確保消費者利益免受橫向兼并的侵害，只有作為消費者利益代理人的反壟斷審查機構(gòu)公正無私、嚴格地去執(zhí)行消費者剩余審查標準，消費者利益才能得到保證。確保審查標準被公正無私、忠實地執(zhí)行的一個關(guān)鍵是通過提高兼并廠商提交的信息質(zhì)量，降低反壟斷當局設(shè)租或受賄的可能性。

關(guān)鍵詞：橫向兼并；效率抗辯；總福利標準；消費者剩余標準；信息質(zhì)量

中圖分類號：F273.4 文獻標識碼：B

由于一項橫向兼并在使兼并廠商獲得效率的同時還可能產(chǎn)生單邊效應(yīng)和協(xié)調(diào)效應(yīng)，這就使得是否應(yīng)該將效率納入橫向兼并審查成為一個問題，進而反壟斷當局應(yīng)該采用什么樣的審查標準。在既定的審查標準下反壟斷審查機構(gòu)與兼并廠商之間客觀上存在信息不對稱性以及理性人基于自身利益最大化的行事方式，使得設(shè)租或受賄問題成為反壟斷審查執(zhí)法中的一個重要問題。

一、效率抗辯：效率與市場勢力的權(quán)衡

在產(chǎn)品邊際成本下降情況下，一起橫向兼并既可能增強廠商的市場勢力，也可能使兼并廠商獲得效率的改進。在這兩種效應(yīng)并存的情形下，反壟斷當局是否可以在考慮市場勢力的同時將效率改進因素納入考慮范疇？贊成將效率因素納入橫向兼并審查的學(xué)者主張：倘若一起橫向兼并可以給兼并廠商帶來足夠大的效率改進，以至于廠商效率的增加可以抵消其市場勢力增強所產(chǎn)生的反競爭效應(yīng)，那么反壟斷當局就應(yīng)當通過該兼并申請，這就是所謂的效率抗辯。對效率抗辯的理論分析最早要追溯到Williamson（1968）的開創(chuàng)性研究。

（一）Williamson的權(quán)衡理論

假設(shè)行業(yè)內(nèi)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的廠商最初處于競爭均衡狀態(tài)，每個廠商的平均生產(chǎn)成本為AC1，產(chǎn)品價格等于平均生產(chǎn)成本（P1=AC1），行業(yè)的總產(chǎn)量為Q1。兼并的結(jié)果使兼并廠商在獲得效率改進（平均生產(chǎn)成本由AC1下降到AC2）的同時增強了市場勢力（價格由P1上升到P2）。如圖1所示，當價格從P1上升到P2后，行業(yè)的總產(chǎn)量相應(yīng)地從Q1下降到Q2。兼并一方面造成了三角形A所代表的無謂損失，另一方面產(chǎn)生了長方形B所代表的生產(chǎn)成本節(jié)約。Williamson（1968）認為應(yīng)當權(quán)衡效率改進所導(dǎo)致的生產(chǎn)廠商成本的節(jié)約與市場勢力增加所產(chǎn)生的消費者剩余的損失，即應(yīng)當比較圖1中長方形B的面積與三角形A的面積的大小。如果放寬模型關(guān)于兼并前行業(yè)處于競爭均衡狀態(tài)的假設(shè)——在兼并前廠商已經(jīng)擁有市場勢力的情形下，那么，效率與市場勢力的權(quán)衡就轉(zhuǎn)變?yōu)閳D2中三角形A與長方形C的面積和與長方形B的面積的孰大孰小的比較問題。

以第一種標準情形為例，圖1中三角形A的面積為12(P2-P1)(Q1-Q2)或12ΔPΔQ，而長方形B的面積為(AC1-AC2)Q2。令ΔS表示長方形B的面積與三角形A的面積差，則:

ΔS=(AC1-AC2)Q2-12(P2-P1)(Q1-Q2)

用需求彈性η對（1）式進行恒等變換并令其式等于零，可以得到：

ΔACAC1-12ηQ1Q2(ΔPP1)2=0

效率與市場勢力的權(quán)衡

通過對（2）式進行簡單的計算，Williamson（1968）得出如下的結(jié)論：“如果兼并獲得了一定程度的實質(zhì)性經(jīng)濟效益，則為使凈配置效應(yīng)為負，這種兼并必須產(chǎn)生顯著的市場支配力和導(dǎo)致相對較大的價格上漲”［1］。換言之，彌補消費者剩余損失僅需較小幅度的成本下降即可滿足。Williamson（1968）進一步指出，“即便在兼并前存在市場勢力的情形下，抵消價格上漲所需要的成本節(jié)約明顯要更大一些（圖2中三角形A與長方形C的面積和），但這并不足以推翻上述基本結(jié)論。因此，反托拉斯機構(gòu)和法庭原則上應(yīng)該明確承認效率抗辯的價值，因為這至少可以防止法律處理之前對效益因素的不當處理”［1］。

（二）對Williamson權(quán)衡理論的批判與拓展

首先，Williamson（1968）假定兼并前和兼并后市場中各企業(yè)具有相同的邊際成本，這暗含著行業(yè)內(nèi)未參與兼并的廠商將獲得與兼并廠商一樣的效率改進。顯然，這樣的假定是不符合實際的，除非該兼并是整個行業(yè)范圍的兼并。事實上，兼并廠商所獲得的效率改進在一般情況下是不會立即并完全溢出到整個行業(yè)的，否則就會產(chǎn)生兼并悖論——沒有廠商愿意去發(fā)起兼并，因為廠商更愿意免費搭便車；其次，Williamson將兼并引發(fā)的收入再分配問題視為中性，然而這與不同群體間邊際收入效用不同的現(xiàn)實相沖突（有關(guān)這點的具體討論見下一節(jié)）；第三，Williamson（1968）的權(quán)衡理論本質(zhì)上是一種靜態(tài)效率與市場勢力之間的比較，它沒有考慮到兼并的動態(tài)效率問題。當兼并的動態(tài)效率是一種通過干中學(xué)等方式不斷降低現(xiàn)有產(chǎn)品平均成本的效率時，那么這類效率不大可能像靜態(tài)效率那樣一開始就可以抵補兼并所造成的無謂損失和從消費者向寡占廠商轉(zhuǎn)移的財富，但隨著時間的推移，它仍然有機會彌補兼并所造成的無謂損失和從消費者向寡占廠商轉(zhuǎn)移的財富；當兼并的動態(tài)效率是一種質(zhì)量的改進與提升時，即兼并實體可以以兼并前的生產(chǎn)成本生產(chǎn)出更高質(zhì)量的產(chǎn)品，那么隨著產(chǎn)品質(zhì)量的持續(xù)改進，需求曲線將不斷外移。在這種情況下，雖然兼并導(dǎo)致廠商市場勢力的顯著增強，使兼并后的價格提高，但即便是考慮了資金的時間價值之后，兼并不僅可以使廠商獲得遠高于靜態(tài)效率的動態(tài)效率，還增加了消費者剩余；當兼并的動態(tài)效率表現(xiàn)為兼并廠商推出一款或數(shù)款全新的產(chǎn)品時，那么，由兼并所獲得效率可能會更高。

可見，當效率從靜態(tài)效率拓展到動態(tài)效率后，反壟斷當局在審查橫向兼并案時更應(yīng)該考慮效率因素。然而，即便是在Williamson（1968）相對簡單的靜態(tài)模型中，也很難做出準確的權(quán)衡，因為難以收集到計算所需的真實數(shù)據(jù)。譬如要想計算出因兼并而產(chǎn)生的無謂損失，就必需要知道相關(guān)產(chǎn)品的需求彈性和價格的可能上漲幅度，然而這些數(shù)據(jù)通常是難于獲得的，這也是為何歐美反壟斷當局最初不愿意接受Williamson權(quán)衡理論的原因之一。

二、總福利標準與消費者剩余標準

橫向兼并審查的主要任務(wù)是評估兼并對包括消費者、競爭者、兼并廠商等不同利益集團的福利影響。當不同利益集團之間的利益相沖突時，Williamson（1968）的權(quán)衡理論認為只要兼并導(dǎo)致的生產(chǎn)者剩余的增加大于消費者剩余的損失，反壟斷當局就應(yīng)當批準該兼并案，因為它增加了社會總福利水平。由于Williamson（1968）的這種權(quán)衡理論是建立在總福利標準（亦稱效率標準）之上，它不僅難以在生產(chǎn)者效率與消費者剩余之間進行精確的權(quán)衡，而且還忽略了財富的分配問題，將消費者財富向生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)移視為中性，從而受到支持消費者剩余標準的學(xué)者的批評，并引發(fā)了一場關(guān)于橫向兼并審查的標準之爭——總福利標準與消費者剩余標準孰優(yōu)孰劣的爭論。盡管在反壟斷實踐層面，由于消費者剩余標準相對更易于執(zhí)行，消費者剩余標準似乎已經(jīng)是最終的贏家，譬如，美國和歐盟現(xiàn)行的橫向兼并審查標準都更接近于消費者剩余標準①，但這場持續(xù)了將近半個世紀的爭論并沒有結(jié)束，仍有學(xué)者不斷建議美國和歐盟的反壟斷當局放棄消費者剩余標準，轉(zhuǎn)而采納總福利標準②。因而，從理論上討論消費者剩余標準的合意性仍然是有價值的。

橫向兼并的結(jié)果之一便是產(chǎn)生了收入的再分配效應(yīng)。通常由消費者轉(zhuǎn)移到寡占廠商的財富規(guī)模要大于無謂損失，譬如圖1Williamson權(quán)衡模型中的長方形C的面積一般會大于三角形A的面積。因此，Williamson（1968）自己也直言：“即便是給收入分配效應(yīng)賦予一個很小的權(quán)重也可能會顯著影響到對整個兼并的評價”［1］。由于一般情況下兼并廠商的所有者要比終端的消費者富裕的多，尤其是當兼并廠商大到需要反壟斷當局審查的情況下更是如此。考慮到不同利益群體間不同的邊際收入效用③，很難對這樣的收入再分配或財富轉(zhuǎn)移問題視而不見。然而，這個被消費者剩余標準納入考慮的重要問題卻被總福利標準忽略了。Farrell和Katz（2006）將總福利標準忽略分配問題的原因歸納為以下四點：（1）在特定的兼并案例中很難確定應(yīng)該給予分配問題多大程度的重視才是足夠的；（2）兼并廠商的所有者和工人與消費者一樣具有享受平等的權(quán)利，沒有理由要照顧消費者這個利益群體而忽略生產(chǎn)者的利益。更何況在一些兼并案中，如從事奢侈品生產(chǎn)的廠商間的橫向兼并，盡管消費者未必比兼并廠商的所有者更富裕，但肯定比兼并廠商的工人要富裕的多；（3）大多數(shù)橫向兼并是中間產(chǎn)品廠商間的兼并，買主和賣主均是廠商，沒有證據(jù)表明財富應(yīng)當根據(jù)廠商在在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置來分配；（4）公共政策之間本身存在一個合理分工問題，再分配問題應(yīng)交由其它公共政策如稅收、轉(zhuǎn)移支付等宏觀政策來解決［2］。

然而，遺憾的是Farrell和Katz （2006）的分析是有缺陷的。第一，在資源配置既定的前提下，對資源配置的改變應(yīng)當是帕累托改進的，即在沒有使其他人利益受損的前提下，使一部分人的境遇變得更好，而這正是消費者剩余標準的核心思想：一起橫向兼并獲得反壟斷當局同意的充要條件是兼并廠商獲得的效率改進應(yīng)大到足以保證消費者剩余不受損害。也就是說消費者剩余標準能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托效率，增進社會總福利。而總福利標準則未必能實現(xiàn)帕累托效率，它往往會導(dǎo)致消費者利益受損的橫向兼并獲得通過。即便按照Farrell和Katz自己的邏輯——反壟斷當局沒有理由在不考慮生產(chǎn)廠商利益的情形下照顧消費者利益，那么，又有什么理由以消費者利益受損的代價來使兼并廠商的境遇變得更好？第二，雖然很多橫向兼并案發(fā)生在中間品行業(yè)，但如果考慮到該兼并對終端消費者利益的影響，F(xiàn)arrell和Katz 的理由便不再成立。因為廠商成本增加的大部分會轉(zhuǎn)嫁到終端消費者身上，尤其是終端需求無彈性時，中間品價格的上漲會全部轉(zhuǎn)嫁到終端消費者身上，但廠商成本的下降卻未必能大部分讓渡給終端消費者④。因此，當中間品廠商兼并導(dǎo)致其買方勢力增大時，如果其對下游市場進行銷售時缺乏市場勢力，那么，兼并導(dǎo)致受損的僅僅是上游廠商；而如果其對下游市場進行銷售時具有較強的市場勢力，那么，終端的消費者最終將遭受損失。第三，如果由橫向兼并引發(fā)的收入再分配問題可以由稅收等其它公共政策無成本或低成本地予以調(diào)解，那么將再分配問題排除在橫向兼并審查考慮的范圍之外尚且可以理解，但事實上，這個成本是巨大的。一方面，公共政策的執(zhí)行部門需要花費大量的成本去評估橫向兼并造成的收入轉(zhuǎn)移，而這項任務(wù)本身又是極其難以完成的；另一方面，兼并廠商以及從兼并中獲利的利益方會有很大的動力去從事成本高昂且無效率的行動來降低被稅務(wù)機構(gòu)征稅的可能和減少納稅額。

綜上所述，收入再分配問題是進行橫向兼并審查時不應(yīng)該回避的一個重要問題，采用消費者剩余標準不僅可以避免中和消費者剩余向生產(chǎn)廠商轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的巨大費用，還可以實現(xiàn)帕累托改進，是一個可行的橫向兼并審查的合意標準。

三、信息質(zhì)量與反壟斷審查決策

盡管消費者剩余標準是一個可行、合意的反壟斷審查標準，但這并不能確保消費者福利不受橫向兼并的侵害。只有作為消費者利益代理人的反壟斷審查機構(gòu)公正無私、嚴格地去執(zhí)行消費者剩余審查標準，消費者利益才能得到保證。而作為理性人的反壟斷審查機構(gòu)，其是否可以做到公正無私而不被兼并廠商俘獲在很大程度上又取決于信息的不對稱性和公開透明程度。Neven和Roller（2005）的研究已經(jīng)指出——在反壟斷審查當局采用消費者剩余標準的前提下，兼并廠商只有在兼并有利可圖但效率改進尚未達到消費者剩余標準的情形下才會行賄，且效率改進的程度越高行賄的動機越強［3］。

在許多新興市場經(jīng)濟國家，大量的研究表明反壟斷審查機構(gòu)實際上更具有代理人的角色。一方面，反壟斷審查機構(gòu)作為政府的職能部門承擔著兼并的反壟斷審查、批準和維護消費者福利最大化的職責(zé)；另一方面，審查機構(gòu)也是由理性人組成的群體，也有其自身的利益。作為政府的代理人，反壟斷審查機構(gòu)有可能為了追逐自身利益而設(shè)租索賄。就中國的《反壟斷法》來說，法律的條文內(nèi)容無疑是是全世界最短的一部法律。因此，它的規(guī)定相對來講是粗線條的和原則性的條款，需要逐步建立很多相應(yīng)的配套制度。相應(yīng)地，在制度從不完善到完善的這個漸進過程中就可能會因法律規(guī)定不詳而產(chǎn)生諸多的問題，其中一個重要的問題便是尋租或賄賂。隨著郭京毅受賄⑤的曝光，在反壟斷審查領(lǐng)域的腐敗問題已經(jīng)開始顯現(xiàn)——由于企業(yè)提供低質(zhì)量信息以及信息的不完備，使得在反壟斷審查過程中執(zhí)法機構(gòu)可以根據(jù)信息情況尋找各種借口進行隱瞞和腐敗活動，導(dǎo)致?lián)p害消費者福利的橫向兼并獲得通過。因此，探討橫向兼并審查中的信息質(zhì)量對反壟斷當局最終決策的影響就變得十分有價值。

（一）一個靜態(tài)的三方博弈模型

不同于發(fā)達市場經(jīng)濟國家反壟斷兼并審查的研究，本文從考慮新興市場經(jīng)濟國家普遍存在的委托代理關(guān)系入手，通過構(gòu)建一個簡單的三方靜態(tài)博弈模型⑥，分析兼并廠商所提供的信息質(zhì)量和賄賂對于反壟斷審查機構(gòu)決策的影響，從而得出更具現(xiàn)實意義的結(jié)論和可操作的政策建議。模型的基本假設(shè)如下：

1.博弈的三方分別為政府監(jiān)察部門（G）、反壟斷審查機構(gòu)（AA）和兼并廠商（M）。其中，政府監(jiān)察部門是消費者利益的代言人。

2.在反壟斷審查機構(gòu)和兼并廠商之間不存在賄賂行為的情形下，如果政府監(jiān)察部門不進行監(jiān)管，則反壟斷審查機構(gòu)和兼并廠商的額外收益均為零，此時，不夠標準的橫向兼并申請不會被通過，因此，政府監(jiān)察部門作為消費者利益的代表也獲得零收益，三方收益可以表示為（0，0，0）；如果政府監(jiān)察部門進行監(jiān)管復(fù)查并發(fā)生S的復(fù)查監(jiān)管成本，則三方的收益可以表示為（-S，0，0）。

3.在兼并廠商對反壟斷審查機構(gòu)進行行賄并使得不符合審查標準的橫向兼并申請獲得通過的情形下，如果政府監(jiān)察部門不進行監(jiān)管復(fù)查，政府監(jiān)察部門作為消費者利益的代表獲得-k1D（k1>0，代表有損消費者福利的橫向兼并獲得通過后給消費者帶來的損失擴大系數(shù)）大小的負收益，而反壟斷審查機構(gòu)和兼并廠商分別獲得A和D的額外收益，三方的收益可以表示為(-k1D，A，D)；如果政府監(jiān)察部門進行了監(jiān)管復(fù)查但未能發(fā)現(xiàn)賄賂行為，政府監(jiān)察部門支出了S的監(jiān)管成本而沒有收益，反壟斷審查機構(gòu)和兼并廠商依然可分別獲得A和D的額外收益，此時，三方的收益可以表示為(-k1D-S，A，D)；而如果政府監(jiān)察部門進行了監(jiān)管復(fù)查并發(fā)現(xiàn)了賄賂行為，那么反壟斷當局和兼并廠商的額外收益將被沒收并分別被處以k2(k2>0)倍額外收益的罰款，此時，三方的收益可以表示為(k2A+k2D-S，-k2，A，-k2D)。

4.由于本文的主要目的在于考察兼并廠商所提交信息質(zhì)量對反壟斷審查機構(gòu)決定的影響，因此，在這里假設(shè)反壟斷審查機構(gòu)與兼并廠商之間存在賄賂行為的概率為P1，政府監(jiān)察部門進行檢查的概率為P2，政府監(jiān)察部門檢查并查實確有賄賂行為存在的概率為P3。為了分析方便，假定政府監(jiān)察部門查實確有賄賂行為的概率P3獨立于檢查的概率P2，不受其影響⑦。決定P3的主要因素是兼并廠商所提供的信息質(zhì)量即虛假信息被證實的難度（或復(fù)雜程度）和核查信息的成本⑧。P3=f(S，b)(S>0，b>0)，其中b表示兼并廠商提交給反壟斷審查機構(gòu)的信息質(zhì)量或復(fù)雜程度，S=S(δ，b)表示政府監(jiān)察部門核查信息的成本，它取決于兼并廠商提供的信息數(shù)量和信息復(fù)雜程度。信息量越大，復(fù)雜程度越高，核查成本越高，即S(δ，b)/δ>0，S(δ，b)/b>0。在政府監(jiān)察部門存在成本預(yù)算約束的條件下，當信息量超過某一定臨界值后，運用有限的成本預(yù)算去核實更多的信息意味著花費在每一條信息上的平均核查成本會更低，因而，信息的核查成本越高可以被近似地作為被查實存在賄賂行為的概率越小，即:f(S，b)δ｜δ同時，兼并廠商提供的信息復(fù)雜程度越高或被證實的難度越大，被查實存在賄賂行為的概率就越小，即:f(S，b)b<0

（二）博弈分析

根據(jù)以上的假定條件，可以得到政府監(jiān)察部門、反壟斷審查機構(gòu)以及兼并廠商三方的預(yù)期收益分別為：

πG=P2{P1［P3×(k2A+k2D-S)-(1-P3)×(k1D+S)］-S(1-P1)}-(1-P2)P1×k1D

顯然，（1）在兼并廠商提供的信息數(shù)量既定的前提條件下，由公式（10）可知，當f(S，b)/S<0時，P2*/b>0，即在兼并廠商提供的信息量超過臨界值時，信息的復(fù)雜程度越高，政府監(jiān)察部門進行監(jiān)管復(fù)查的概率越大；（2）在兼并廠商提供的信息復(fù)雜程度既定的前提條件下，由公式（11）可知，如果f(S，b)/S<0，則P2*/S>0，即在兼并廠商提供的信息量超過臨界值的情形下，隨著廠商信息量的增加，政府監(jiān)察部門進行監(jiān)管復(fù)查的概率變大。反之，監(jiān)管復(fù)查的概率變小。

同理，將P3=f(δ，b)和S=S(δ，b)代入（9）式，并分別對b和δ求一階導(dǎo)數(shù)可得：

則（1）在兼并廠商提供的信息數(shù)量既定的前提下，由（12）式可知，當兼并廠商提供的信息數(shù)量超過臨界值即f(S，b)/S0時，信息的復(fù)雜程度越高，兼并廠商行賄的概率就越高，這就意味著兼并廠商總是具有提供復(fù)雜信息的動機，以便降低被政府監(jiān)察部門查實賄賂行為的概率，使得有利可圖但不達標的兼并通過賄賂的方式獲得反壟斷審查機構(gòu)的通過；（2）在兼并廠商提供的信息復(fù)雜程度既定的前提下，當f(S，b)/S0時，P1*/δ>0，這表明兼并廠商總是有提供過量信息的動機，通過降低預(yù)算成本約束下政府監(jiān)察部門的單位信息核查成本來降低賄賂行為被發(fā)現(xiàn)的概率；而當f(S，b)/S>0時，如果f(S，b)/S>f(S，b)S，則P1*/δ>0，反之，P1*/δ<0。也就是說，在信息量未超過臨界值的情形下，當政府監(jiān)察部門的平均信息核查支出的核實概率大于邊際支出的核實概率時，隨著兼并廠商提供的信息數(shù)量的增加，政府監(jiān)察部門進行監(jiān)管復(fù)查并查實兼并廠商行賄和/或反壟斷審查機構(gòu)受賄的概率的增加率逐漸變小，理性的兼并廠商和反壟斷審查機構(gòu)預(yù)料到這一點后，雙方進行行賄受賄的概率會隨著信息量的增加而逐漸變大。反之，賄賂行為發(fā)生的概率將隨兼并廠商提供的信息量的增加而減小。

四、結(jié)論與政策建議

Williamson（1968）權(quán)衡理論的提出引發(fā)了一場關(guān)于橫向兼并的反壟斷審查標準之爭。由于總福利標準忽略了收入再分配問題，將財富從消費者向生產(chǎn)者的轉(zhuǎn)移視為中性，且該標準本身存在邏輯混亂的問題，因此，不適合作為反壟斷審查的標準。相反，消費者剩余標準是一個可以實現(xiàn)帕累托效率改進的標準，而且易于執(zhí)行，是一個可行的合意審查標準。而一個合意的審查標準本身并不能確保消費者利益免受橫向兼并的侵害，確保審查標準被公正無私、忠實地執(zhí)行的一個關(guān)鍵問題是預(yù)防反壟斷審查中的腐敗問題，這對新興經(jīng)濟國家尤為重要。

在反壟斷審查過程中，兼并廠商與反壟斷審查機構(gòu)之間客觀上存在信息的不對稱，再加之理性的經(jīng)濟人是以自身利益的最大化為行事準則，這就為反壟斷審查機構(gòu)以信息不完備或信息過量為借口索賄提供了可能，使得一些本不能通過的橫向兼并申請有可能獲得通過。反壟斷受賄可能性的大小取決于兼并廠商提供的信息質(zhì)量。在存在信息核實成本的前提下，理性的兼并廠商知道其提供的信息越少越簡單，政府監(jiān)察部門驗證這些信息的成本越低，證實其真?zhèn)蔚目赡苄栽礁摺６磯艛鄬彶楫斁之斎灰矔A(yù)見到這種結(jié)局，所以其以信息不足導(dǎo)致決策錯誤為借口進行設(shè)租或索賄的可能性就變小，兼并申請獲得通過的可能性就變小。反之，兼并廠商提供的信息質(zhì)量越多越復(fù)雜，政府監(jiān)察部門研究這些信息所需的成本就越高，證實其真?zhèn)蔚目赡苄跃驮降停M而反壟斷當局受賄的可能性就越大，兼并申請獲得通過的可能性就變大。因此，要設(shè)法提高兼并廠商所提供的信息質(zhì)量。此外，還要考慮反壟斷審查過程本身的信息公開問題。公開、透明、公正、合理的反壟斷審查將進一步避免至少是減少反壟斷審查過程中的腐敗問題。

對中國而言，由于《反壟斷法》是一部原則性的法律，相關(guān)的配套法律法規(guī)和執(zhí)行細則還很欠缺，提高反壟斷審查中的信息透明度可以考慮采取以下一些措施：推行強制性公開聽證會，討論和完善反壟斷法律規(guī)章的標準和詳細的信息提供內(nèi)容；類似于某些國家對起草規(guī)章要求進行管制性影響評論，建立評估所通過的反壟斷法律的腐敗影響的程序；推行“陽光”規(guī)定，要求公開參與大范圍的政府聽證會；或倡導(dǎo)公布決策過程中特定階段的會議記錄；通過與實施信息自由立法，允許事后使用決策過程中的政府文件；使用電子政府系統(tǒng)，鼓勵對起草法律和規(guī)章進行咨詢和公開評論；在關(guān)鍵行業(yè)采用監(jiān)管機構(gòu)和咨詢委員會，懇求特定領(lǐng)域里的相關(guān)者廣泛參與；強化公務(wù)員對特定規(guī)章和相關(guān)指示的個人問責(zé)制；強制性公開披露會議投票情況；強制性公開司法判決和訴訟案進度；增加經(jīng)濟學(xué)家在反壟斷審查中的話語權(quán)等。

注釋：

① 以美國為例，現(xiàn)行《美國橫向兼并指南》重點關(guān)注兼并的價格效應(yīng)，強調(diào)能夠降低邊際成本的合意效率對兼并后價格的直接影響。只有兼并可能產(chǎn)生的效率大到不會對相關(guān)市場上的消費者造成傷害即不會提高市場價格時，效率抗辯才納入橫向兼并審查的考慮范圍。因此，美國的橫向兼并審查標準更接近于消費者剩余標準。參見U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission， Commentary on the Horizontal Merger Guidelines， March 2006.

② 支持總福利標準的最近的文獻參見Heyer，K.，2006. Welfare Standards and Merger Analysis: Why Not the Best?， Competition Policy International，No.2: 29-54.; Carlton，D.W.，2007.Does Antitrust Need to be Modernized?Journal of Economic Perspectives， Vol. 21，No.3:155-176.

③ 通常，將1元錢從社會中富有的一方轉(zhuǎn)移到相對貧窮的一方是增進社會總福利的行為，因為，這1元錢給窮人帶來的效用要大于給富人帶來的效用。

④ 有關(guān)這方面的詳細論述參見Pittman，R.，2008. Consumer Surplus as the Appropriate Standard for Antitrust Enforcement. Available at: http://lawprofessors.typepad.com/antitrustprof_blog/files/consumersurplus.doc

⑤ 在2004年至2007年間，原商務(wù)部條法司巡視員郭京毅先后兩次收受國美電器公司110萬元人民幣為其通過“國美并購永樂”的反壟斷審查提供幫助。

⑥ 不考慮信息因素的簡單三方博弈模型可以參見：劉文革，周方召. 監(jiān)管腐敗與尋租博弈的經(jīng)濟學(xué)分析［J］．學(xué)習(xí)與探索，2006(4):198-201.

⑦ 由于本部分模型只考慮完全信息下的靜態(tài)博弈，因此沒有采用貝葉斯概率，而是假定P3獨立于P2，但這并不影響模型的基本結(jié)論。

⑧ 理性的兼并廠商知道：在存在信息核實成本的前提下，其提供的信息越少，政府監(jiān)察部門驗證這些信息的成本越低，證實其真?zhèn)蔚目赡苄栽礁摺６磯艛鄬彶楫斁之斎灰矔A(yù)見到這種結(jié)局，所以其以信息不足導(dǎo)致決策錯誤為借口進行設(shè)租或索賄的可能性就變小，兼并申請獲得通過的可能性就變小。因此，為了使兼并申請獲得通過，兼并廠商總是具備提供包含虛假信息在內(nèi)的過量信息的動機。

參考文獻：

［1］ 威廉姆森，反托拉斯經(jīng)濟學(xué)——兼并、協(xié)約和策略行為［M］．張群群，黃濤，譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999:4，8-10，19.

［2］ Farrell， J.， and Katz， M.L.The Economics of Welfare Standards in Antitrust［J］．Competition Policy International，2006(2):3-28.

［3］ Neven， D.J. and Roller， L.H.Consumer Surplus vs. Welfare Standard in a Political Economy Model of Merger Control［J］．International Journal of Industrial Organization， 2005(23):829-848.

（責(zé)任編輯：李江）