簡述偵查終結(jié)的疑案撤案制度

摘 要：我國學(xué)者對“偵查終結(jié)的疑案撤案”制度做了大量論述。但筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者的論述存在自相矛盾之處。這只制度本身也存在不合理之處。本文就這一制度做一簡單論述。

關(guān)鍵詞：疑案撤案 偵查終結(jié) 偵查停止

作者簡介：劉古淳，男，漢族，1986年5月生，籍貫北京，中國政法大學(xué)，研究方向法學(xué)。

一、偵查程序的終結(jié)與偵查程序的停止

學(xué)者一般認(rèn)為，偵查終結(jié)分為兩種情況，對于犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的案件，應(yīng)當(dāng)提出起訴意見，制作《起訴意見書》，并將案件材料和證據(jù)移送同級人民檢察院審查決定；發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的案件，公安機關(guān)應(yīng)作出撤銷案件的決定，并制作《撤銷案件決定書》。我國刑事訴訟法第129條規(guī)定：公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定。這就是說，只有做到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，才能叫做“偵查終結(jié)”。但是我國刑事訴訟法同時又規(guī)定了“偵查終結(jié)的疑案撤案制度”。既是疑案，就意味著沒有達(dá)到129條規(guī)定的終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)，就不能籠統(tǒng)的將之稱為偵查終結(jié)。因此，筆者認(rèn)為，有必要提出一個中性的概念來重新整合偵查終結(jié)與撤案的相關(guān)制度體系，以解決在以往的研究中出現(xiàn)的邏輯矛盾。為此，筆者提出了偵查程序停止這個概念，偵查停止應(yīng)當(dāng)包括以下兩種情形：

（一）偵查終結(jié)

這里所謂的偵查終結(jié)也就是現(xiàn)行刑事訴訟法意義上的偵查終結(jié)。即刑訴法第129條提出的“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。嚴(yán)格來說，這個客觀標(biāo)準(zhǔn)要求過于嚴(yán)格，偵查機關(guān)只能做到主觀上認(rèn)為證據(jù)確實、充分。筆者對此不做詳細(xì)闡述。在這種情況下，案件通常被移送至檢察機關(guān)審查起訴，進(jìn)入刑事訴訟的下一個環(huán)節(jié)。這是偵查程序停止的常態(tài)，在此不詳表。

（二）偵查僵局

公司法中有“公司僵局”的概念，筆者借用僵局的概念提出偵查僵局，意指偵查程序進(jìn)行到一定階段之后，由于偵查行為本身及偵查程序或者偵查行為及偵查程序之外等各種因素的交互影響，而陷入一種僵持不下、進(jìn)退兩難的困境。偵查僵局又可分為以下兩種情形：

1.由于偵查行為及偵查程序以外的原因造成的偵查僵局，如犯罪嫌疑人長期潛逃、身患重病等情形，這種情況下再將原有偵查程序進(jìn)行下去，將造成司法資源的巨大浪費。此時就應(yīng)當(dāng)停止原有的偵查程序，采取通緝、保外就醫(yī)等措施。

2.由于偵查行為及偵查程序自身的原因造成的偵查僵局，主要是指事實不清、證據(jù)不足、難以認(rèn)定犯罪嫌疑人實施了特定犯罪又久拖不決的疑案。對于這種偵查僵局的處理，目前學(xué)者都建議將現(xiàn)有刑事訴訟法第130條規(guī)定的針對不應(yīng)追究刑事責(zé)任的撤案制度的適用范圍擴(kuò)大到疑案的處理上來，建立證據(jù)不足的疑案撤案制度，并對疑案撤案的實質(zhì)條件、程序條件、程序異議以及撤案后的重新偵查都提出了詳細(xì)的方案。如此建言，主要出于對訴訟經(jīng)濟(jì)和權(quán)利保障兩大價值的考量。在疑案撤案制度缺失的現(xiàn)狀之下，取保候?qū)弻σ砂赋钒高M(jìn)行了功能上的替代。不難發(fā)現(xiàn)，取保候?qū)徶员还δ墚惢癁榘讣墓ぞ撸涓丛谟趥刹闄C關(guān)對承擔(dān)國家賠償責(zé)任風(fēng)險的憂慮。而學(xué)者所提到的疑案撤案制度改革并沒有解決此問題。沒有解決偵查機關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的后顧之憂，即使完全按照學(xué)者們的構(gòu)想設(shè)計出完美的疑案撤案制度，也不能得到有效貫徹實施。

二、對解決疑案撤案制度困境的思考

首先，對于撤案制度可能引發(fā)的國家賠償責(zé)任，筆者有以下思考：

（1）偵查機關(guān)錯誤拘留下的國家賠償責(zé)任。撤銷疑案，必定意味著解除強制措施，一旦偵查機關(guān)撤案并解除了拘留，獲釋的犯罪嫌疑人就享有要求國家賠償?shù)臋?quán)利，偵查機關(guān)既然已經(jīng)承認(rèn)“該案事實不清、證據(jù)不足”，對于犯罪嫌疑人的訴求就是百口莫辯了。如此看來，要推行疑案撤案制度，似乎必須對國家賠償法中關(guān)于刑事賠償?shù)囊?guī)定也進(jìn)行改造，甚而需要廢除錯誤拘留的賠償責(zé)任。但是，如果為了讓偵查機關(guān)能夠放心大膽地撤案，就剝奪犯罪嫌疑人遭受無端權(quán)利侵害后的求償權(quán)，顯然既不現(xiàn)實也不可行。

既做到保障犯罪嫌疑人求償權(quán)的同時又不對偵查機關(guān)實事求是地進(jìn)行疑案撤案帶來負(fù)面的激勵，目前還很難提出一個兩全其美的方案。

（2）檢察機關(guān)錯誤批捕下的國家賠償責(zé)任。現(xiàn)有的規(guī)定是偵查機關(guān)撤案并解除逮捕之后，通知檢察機關(guān)即可。由于國家賠償責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了檢察機關(guān)，我們認(rèn)為，比起這種事后的監(jiān)督，是否應(yīng)當(dāng)在制度上賦予檢察機關(guān)對偵查撤案進(jìn)行事前監(jiān)督的權(quán)力。也就是說，在偵查機關(guān)作出撤案決定前就應(yīng)當(dāng)呈報檢察機關(guān)，檢察機關(guān)對應(yīng)否撤案予以審查并作出決定，如果檢察機關(guān)批準(zhǔn)撤案，那么檢察機關(guān)承擔(dān)國家賠償責(zé)任當(dāng)無異議。

其次，撤案之后的對被害人的告知和救濟(jì)是學(xué)術(shù)界都關(guān)注到的問題。偵查機關(guān)在撤案之后應(yīng)當(dāng)保障被害人的知情權(quán)，這一點毋庸置疑，實踐中也基本能夠做到，但是否有必要再賦予被害人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，筆者認(rèn)為大可不必。因為我國刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了被害人在公訴不成的情況下有自訴權(quán)，被害人若對撤案不服，可以直接向人民法院提起自訴，由人民法院介入到案件中來，相信效果要比被害人按照偵查機關(guān)內(nèi)部的科層結(jié)構(gòu)去復(fù)議復(fù)核好得多，同時也節(jié)省了寶貴的司法資源。

三、結(jié)語

正確區(qū)分偵查終結(jié)與偵查停止的概念，確立完善、合理的偵查終結(jié)條件，對偵查停止概念深入研究，對于保證案件得到正確處理，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益至關(guān)重要，對于起訴、審判階段工作的順利進(jìn)行也具有重大影響。這一制度本身以及我國學(xué)術(shù)界目前對此研究存在自相矛盾之處。改良國家責(zé)任賠償制度稱為解決這一問題的有效途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中主編:《刑事訴訟法學(xué)(新編)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。

[2] 陳一云主編:《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版。

[3] [德]克勞斯·羅科信著吳麗琪譯。刑事訴訟法[M]。北京：法律出版社，2003。

[4] 汪建成黃偉明.歐盟成員國刑事訴訟概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000，48、62。