淺論劉備形象“似偽”的原由

摘 要：《三國(guó)演義》的作者試圖把劉備塑造成一個(gè)“長(zhǎng)厚”形象。劉備形象給人以“似偽”的閱讀印象，這不是作品的文學(xué)描寫(xiě)上的失誤造成的，而是與演義小說(shuō)的文體特征、劉備“仁”與“君”的矛盾以及讀者“偽裝術(shù)”之自然聯(lián)想有密切聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：劉備；長(zhǎng)厚；似偽

作者簡(jiǎn)介：

聶 西，女（1989-），湖北黃梅人，湖北大學(xué)教育學(xué)院08級(jí)教育技術(shù)學(xué)學(xué)生，本科生。

李 朋，男（1989-），湖北監(jiān)利人，湖北大學(xué)文學(xué)院08級(jí)中文系學(xué)生，本科生。

魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中關(guān)于《三國(guó)演義》中劉備形象的認(rèn)識(shí)方面，提出一個(gè)經(jīng)典的結(jié)論：欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽。大致來(lái)說(shuō)魯迅的這種閱讀感受是相當(dāng)敏銳的。用“長(zhǎng)厚”來(lái)概括《三國(guó)演義》中劉備的主要思想性格，是既符合作者的主觀意圖，也符合作品的客觀實(shí)際的。然而《三國(guó)演義》中的劉備在某種程度上確實(shí)給讀者以虛偽、造作的印象。歷來(lái)關(guān)于劉備形象的爭(zhēng)議從未間斷，有學(xué)者認(rèn)為劉備以誠(chéng)待人、善于用人，有學(xué)者認(rèn)為劉備假仁假義、殘酷無(wú)情，甚至有學(xué)者認(rèn)為劉備能得到江山全在于臉皮厚[1]。《三國(guó)演義》在整體敘述模式上，缺乏對(duì)人物心理活動(dòng)的直接描寫(xiě)，使讀者對(duì)劉備的語(yǔ)言、行動(dòng)背后的真正動(dòng)機(jī)有著相當(dāng)大的自我闡釋和想象空間，是造成劉備形象爭(zhēng)議性的最表層原因。劉備形象“似偽”的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，本文權(quán)且在前人的基礎(chǔ)上，比較系統(tǒng)地論述劉備形象“似偽”的深層原由。

一、史學(xué)與文學(xué)的直接沖突

歷史演義是具有特殊文體性質(zhì)的小說(shuō)類型，是以歷史為題材的文學(xué)作品。它與史學(xué)既有聯(lián)系又有區(qū)別。作為文學(xué)的“演義” ，要有歷史事實(shí)的依據(jù)，不能憑空捏造，無(wú)中生有；它要做到“不乖正史”，但又必須“添設(shè)敷衍”，允許使用“稗官”手法，“敘述曲折”，使它具有感人的藝術(shù)性[2]。這種特殊的文體規(guī)范決定了《三國(guó)演義》在展開(kāi)情節(jié)、塑造人物等敘述方式上基本上呈現(xiàn)出以歷史敘述為主導(dǎo)、文學(xué)敘述間插其中的文體特色。也正是因?yàn)椤度龂?guó)演義》在主“據(jù)正史”的同時(shí)，兼“采小說(shuō)，證文辭，通好尚”（高儒《百川書(shū)志》），這樣作者的主觀意圖即文學(xué)敘述必在某種程度上受歷史敘述的限制，換句話說(shuō)，史學(xué)與文學(xué)的直接沖突，參與構(gòu)建劉備形象給讀者“似偽”的印象。這種情形在“劉備去西川”的部分（六十回至六十五回）中表現(xiàn)得最為明顯。

小說(shuō)在再現(xiàn)這一歷史事件時(shí)，反復(fù)渲染劉備入川之前的遲疑，顯示劉備在道德上是反感和抵觸謀奪同宗基業(yè)，又寫(xiě)劉備入川之后數(shù)次拒絕謀士的一些激烈、冒進(jìn)的建議，甚至在“鴻門(mén)宴”阻殺劉璋的正義行徑，造成“人主幾番存厚道，才臣一意進(jìn)權(quán)謀” [3]的對(duì)比性印象。這些都是作者通過(guò)文學(xué)描寫(xiě)欲彰顯劉備之長(zhǎng)厚的有力證據(jù)，這是相當(dāng)成功的。然而，《三國(guó)演義》對(duì)劉備取西川的敘述，總體上是依據(jù)歷史記載，處理成一個(gè)“兼昧攻弱”的歷史過(guò)程。小說(shuō)在表現(xiàn)劉璋“暗弱”性格時(shí)是采用了反諷敘事的，通過(guò)他對(duì)劉備的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)來(lái)顯現(xiàn)的。劉璋始終認(rèn)為劉備是仁義之人，直到劉備殺死他的大將，攻占他的領(lǐng)土，才追悔莫及。小說(shuō)一再使用反諷技法強(qiáng)調(diào)劉璋政治上的幼稚，而劉備的道德形象也因此受到消解，因?yàn)榘凑者壿嫞瑒涞恼鎸?shí)形象恰恰與劉璋的印象相反。小說(shuō)如果此時(shí)不受史學(xué)的限制，完全可以將劉璋等描述成一個(gè)無(wú)道昏庸之輩，這樣劉備取西川正是一場(chǎng)以有道伐無(wú)道的正義戰(zhàn)爭(zhēng)。史學(xué)對(duì)文學(xué)的消解作用最明顯的莫過(guò)于劉備攻取涪關(guān)醉語(yǔ)這一情節(jié)（六十五回），《三國(guó)演義》完全保留了《三國(guó)志》中這一對(duì)劉備仁義形象極為不利的情節(jié)。單純從劉備之“長(zhǎng)厚”的文學(xué)形象著眼，這一情節(jié)實(shí)在不應(yīng)該保留。《三國(guó)演義》的文體特征決定了其必須與史學(xué)保持最大限度的一致性，因而與文學(xué)構(gòu)成了一定的沖突，對(duì)劉備仁者的主觀形象構(gòu)成很大程度上的消解。因而劉備形象給人以“似偽”的感覺(jué)，這不是文學(xué)描寫(xiě)的失敗造成的，而是由《三國(guó)演義》的文體特征部分決定的。

二、“仁”與“君”的矛盾

劉備和曹操一樣，胸藏“為君”的野心。 這本身無(wú)可厚非，劉備以劉皇叔的名義，與“挾天子以令諸侯”的曹操相抗衡，實(shí)則是好名正言順地壯大自己的勢(shì)力，擴(kuò)大自己的地盤(pán)而已，這在很多讀者看來(lái)便是一種虛偽。筆者認(rèn)為不然，劉備欲借劉皇叔的名義實(shí)現(xiàn)自己“為君”的政治理想，是很昭然的事情，這不是虛偽，這只不過(guò)他和他手下人很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不愿捅破的一層紙而已。劉備和曹操不同的是，兩者實(shí)現(xiàn)“為君”的方式和手段。前者用“仁”，后者用權(quán)術(shù)。當(dāng)然我不是說(shuō)劉備的“仁‘是假的，相反我認(rèn)為劉備有意識(shí)地以儒家的仁義思想提升自己的生命，形成寬仁厚德、不弄奸詐的人格，并常落實(shí)于生活之中，“仁”可以說(shuō)構(gòu)成了劉備性格結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)性格。他處處標(biāo)榜自己的仁義，對(duì)待同盟者，當(dāng)曹操為父報(bào)仇殺往徐州時(shí)，孔融叮囑：“公切勿失信。”劉備回答說(shuō)：“圣人云：‘自古皆有死，人無(wú)信不立。’劉備借得軍或借不得軍，必然親至。”公孫瓚勸說(shuō)劉備：“曹操與君無(wú)仇，何苦替人出刀？”劉備回答：“備已許人，不敢失信。”對(duì)待落難者，當(dāng)曹操聽(tīng)了荀彧的計(jì)謀，寫(xiě)信叫劉備殺掉呂布時(shí)，張飛也認(rèn)為呂布是無(wú)義之徒，殺之無(wú)礙，而劉備則認(rèn)為：“他勢(shì)窮而來(lái)投我，我若殺之，亦是不義。”于是不但未殺，反而還將此時(shí)告訴呂布，并安慰他說(shuō)：“見(jiàn)勿憂，劉備勢(shì)不為此不義之事。”諸如此的例子不勝枚舉。仁義是劉備奪取天下的一面旗幟，他用仁義團(tuán)結(jié)內(nèi)部，分化敵人；用仁義籠絡(luò)人心，安撫天下；用仁義攻城略地，復(fù)興漢室。“仁義”是劉備的人格理想，無(wú)意識(shí)當(dāng)中卻又充當(dāng)了政治手段。正如獲取西川時(shí)，他對(duì)龐統(tǒng)說(shuō)的那段話：“今與吾水火相敵者，曹操也。操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠。每與操相反，事乃可成。若以小利，而失信于天下，吾不忍也。”筆者認(rèn)為，劉備形象應(yīng)該是先具有仁義思想，然后才試著去利用“仁”去實(shí)現(xiàn)自己的政治理想。

劉備身上體現(xiàn)的是仁義與君對(duì)應(yīng)的矛盾性格結(jié)構(gòu)，這是一種不可調(diào)和的矛盾。當(dāng)“仁”無(wú)益于君，特別是阻礙他達(dá)到“為君”的目的時(shí)，劉備會(huì)艱難地選擇把“仁”拋棄。在“三讓徐州”時(shí)，劉備是表示出仁義的，這不是偽，而是真讓，是其“長(zhǎng)厚”的表現(xiàn)。但是潛藏在劉備內(nèi)心深處，是對(duì)徐州的渴求，不過(guò)此時(shí)，時(shí)機(jī)未到，不敢輕易表露。面對(duì)長(zhǎng)厚的陶謙，也不忍其此念。最后他還是放棄了“仁”，向其“為君”的野心妥協(xié)。還有“阻殺劉璋”等細(xì)節(jié)也同樣體現(xiàn)了其長(zhǎng)厚的特點(diǎn)，但還是因?yàn)槠洹盀榫钡囊靶模瑒淙匀环艞壢柿x而公開(kāi)奪占西川。這些事例都體現(xiàn)了劉備“長(zhǎng)厚而似偽”的性格，但我們應(yīng)注意的是，在總體的真誠(chéng)仁厚中，劉備形象的“似偽”是可以理解并且原諒的。“長(zhǎng)厚而似偽”，正好寫(xiě)出了劉備這個(gè)“仁君”獨(dú)特的思想性格的復(fù)雜性。

三、“偽裝術(shù)”

在那個(gè)權(quán)雄紛爭(zhēng)的年代，劉備從一個(gè)市井閭里的草莽英雄，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其“ 為君”的理想，這其間劉備時(shí)時(shí)也離開(kāi)不了偽裝術(shù)。劉備為了保全自己，時(shí)常要用偽裝術(shù)，有時(shí)又會(huì)用來(lái)實(shí)現(xiàn)一些政治目的，因而在作者欲彰顯劉備之長(zhǎng)厚時(shí)讀者自然而然地產(chǎn)生一種虛假的聯(lián)想，這是可以理解的。

“煮酒論英雄”（二十一回）這個(gè)情節(jié)是最能顯露劉備的“偽裝術(shù)”的，這段故事表明劉備的偽裝術(shù)非同一般，連我們的亂世第一英雄的曹操也比不上。東吳招親時(shí)，劉備在國(guó)太面前要“哭”，在孫夫人面前要涕泗請(qǐng)死，這正是劉備對(duì)待周瑜美人計(jì)“偽裝術(shù)”。這樣的例子還有很多，雖然這些都是劉備為了保全自己自己，或達(dá)到某個(gè)政治目的而是施展的偽裝術(shù)。但這極易形成讀者的思維定勢(shì)，我們會(huì)用同樣的心理反應(yīng)去觀照和猜測(cè)劉備實(shí)則“長(zhǎng)厚”的行為和語(yǔ)言，譬如劉備因“為汝孺子，幾損我一員大將”而摔阿斗，民間俗語(yǔ)“劉備摔阿斗—收買人心”便是讀者產(chǎn)生“偽裝術(shù)”之自然聯(lián)想。而這實(shí)則是一個(gè)有著高遠(yuǎn)政治目標(biāo)和知人之明的領(lǐng)袖人物，在特殊情況下的自然選擇，是真心的流露。類似的情形還有“白帝托孤”（八十五回）這個(gè)情節(jié)，很多人都會(huì)認(rèn)為劉備的囑托實(shí)是劉備的一種試探、警戒和無(wú)奈的復(fù)雜心態(tài)。人之將死，如果還以為劉備施展的是一種偽裝術(shù)，這顯然是有違作者的主觀意圖的。而筆者更傾向于這樣的一種解釋，阿斗畢竟是劉備唯一的兒子，劉備實(shí)不忍心直接廢阿斗而立諸葛亮，他知道阿斗繼位后很有可能昏庸無(wú)能，如果有損自己的基業(yè)，他知道諸葛亮必不會(huì)背主，所以特意在遺囑中勸誡諸葛亮，“如其不才，可自為成都之主”。

總之，《三國(guó)演義》中的劉備，確實(shí)是“長(zhǎng)厚而似偽”的。《三國(guó)演義》的作者試圖把劉備塑造成一個(gè)“長(zhǎng)厚”的形象。但由于小說(shuō)文體，以及劉備本人“為君”野心，還有讀者產(chǎn)生的“偽裝術(shù)”之聯(lián)想等種種因素，造成了劉備形象“似偽”的閱讀印象 ，而不是作品的文學(xué)描寫(xiě)上的失誤造成了。

注釋：

［1］轉(zhuǎn)引自陳倩：《劉備在正史中的原始形象》［J］，西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲科版），09年第六期。

［2］丘振聲：《三國(guó)演義縱橫談》，南寧：漓江出版社，83年版，第78-19頁(yè)。

［3］本文所據(jù)的是毛本《三國(guó)演義》，引用的原文均出自毛本，不再一一注明。

參考文獻(xiàn)：

［1］羅貫中：《三國(guó)演義》，毛綸、毛宗崗點(diǎn)評(píng)，中華書(shū)局，2010年。