司法解散公司應(yīng)慎重

摘 要：公司司法解散制度已在我國確立。但應(yīng)當(dāng)看到，這一制度并不是解決公司僵局的最佳選擇，因?yàn)樗魬?zhàn)公司自治及資本多少原則，可能引發(fā)新的不公平而且實(shí)施成本過高，因此司法解散公司應(yīng)慎重。為此我們要建立強(qiáng)制股權(quán)收購制度，以完善公司司法解散的替代措施；同時(shí)還應(yīng)建立惡意訴訟防免機(jī)制，防止公司司法解散異化為股東謀取不當(dāng)利益的工具。

關(guān)鍵詞：司法解散公司；慎重；強(qiáng)制股權(quán)收購

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）36-0116-02

引言

所謂司法解散是指由法院判決強(qiáng)制解散公司的制度。我國《公司法》第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。最高人民法院2008年5月頒布實(shí)施的《公司法》司法解釋(二)中對(duì)公司的司法解散作了進(jìn)一步的規(guī)定。雖然司法解散制度的確立被認(rèn)為是有利于打破公司僵局，保護(hù)公司股東特別是中小股東的權(quán)益，但筆者認(rèn)為對(duì)司法解散公司的價(jià)值不應(yīng)評(píng)價(jià)過高，法院判決解散公司應(yīng)慎之又慎，同時(shí)應(yīng)采取各種措施，防止司法解散的濫用。

一、為什么司法解散公司應(yīng)慎重

司法解散公司是一把“雙刃劍”，雖能打破公司僵局，但這種憑借司法力量強(qiáng)制剝奪公司生命的作法并不是解決公司問題的上策，原因在于：

（一）司法解散公司挑戰(zhàn)公司自治及資本多數(shù)原則

公司自治來源于公司是獨(dú)立的法人。作為獨(dú)立的法人，公司有獨(dú)立的人格，能夠獨(dú)立進(jìn)行意思表示，獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。正因如此，在公司內(nèi)部事務(wù)的管理上，必然要求公司自治，司法不應(yīng)過多干預(yù)。公司自治又體現(xiàn)為股東自治，因?yàn)楣臼腔诠蓶|投資而成立的。除一人公司外，公司的社團(tuán)性決定了公司自治只能通過“資本多數(shù)原則”來實(shí)現(xiàn)。所謂“資本多數(shù)原則”是指法律將股東會(huì)中多數(shù)股東的意思視為公司的意思，并對(duì)少數(shù)派股東產(chǎn)生拘束力。這樣的制度設(shè)計(jì)是無可厚非的，因?yàn)樗w現(xiàn)了股東權(quán)利和義務(wù)的一致性，股東出資越多，對(duì)公司盡的義務(wù)越大，相應(yīng)地在其所在公司享有的權(quán)利也應(yīng)越大。而且如果沒有資本多數(shù)原則，公司就難以平衡股東之間的分歧，難以形成有效的決議，從而公司本身也就難以為繼。當(dāng)然，任何制度安排都可能有其不足之處，公司自治及資本多數(shù)原則也不例外，這也是司法介入公司內(nèi)部事務(wù)的依據(jù)所在。但應(yīng)該看到司法介入只是一種外部救濟(jì)措施，只在必要時(shí)方可采用。就公司解散而言，如果公司的繼續(xù)存續(xù)對(duì)多數(shù)股東不利，那么股東會(huì)就可以作出解散公司的決議。因此在股東會(huì)沒有作出解散決議，部分股東訴請(qǐng)法院強(qiáng)制解散公司時(shí)，法院必須全面衡量解散公司的利弊得失。須知一旦司法干預(yù)不當(dāng)，那就會(huì)損害公司自治，從而動(dòng)搖公司制度的基礎(chǔ)。

（二）司法解散公司是對(duì)股東利益及公司利益的再安排，可能引發(fā)新的不公平

眾所周知，公司股東之間難免會(huì)有利益分歧，如果法院應(yīng)少數(shù)股東的請(qǐng)求判決解散公司，就可能會(huì)違背多數(shù)股東的意愿，傷及多數(shù)股東的權(quán)益。換言之，司法解散公司施惠于一派股東其實(shí)是以犧牲另一派股東的利益為代價(jià)的，因此法院在判決解散公司的過程中就必須盡可能地尋求股東利益的平衡點(diǎn)，避免因?yàn)椴划?dāng)解散公司而產(chǎn)生更大的不公平，避免司法解散成為“少數(shù)人的暴政”。

其次，公司作為獨(dú)立法人有自己的利益，強(qiáng)制終止公司的生命也會(huì)損害公司利益。判決解散公司等于是判了公司“死刑”，但大多數(shù)陷入僵局的公司并沒有到“非死不可”的地步。公司沒有淪落到破產(chǎn)境地，甚至可能經(jīng)營業(yè)績良好，在這種情況下強(qiáng)行宣布公司死亡對(duì)公司而言是不公平的，也損害了公司利益。因?yàn)楣尽氨凰劳觥本鸵馕吨耆珓儕Z了公司繼續(xù)經(jīng)營的可能，公司通過長期努力所建立的良好商譽(yù)、營銷渠道等無形資產(chǎn)也會(huì)因此貶值甚至付之東流，這種負(fù)面效應(yīng)是法院判決解散公司時(shí)所無法回避的，也是以追求公平與正義為己任的法院所不應(yīng)回避的。

（三）司法解散公司成本過高，因此不是解決公司僵局的最佳選擇。

首先，司法解散公司不可避免地會(huì)耗費(fèi)司法資源，產(chǎn)生很高的訴訟成本。其次，公司解散不僅影響股東及公司利益，還會(huì)影響到公司債權(quán)人的利益，影響到公司職工的就業(yè)，影響到國家稅收的來源等等。過多地動(dòng)用司法力量解散公司就可能導(dǎo)致國家稅收削減、失業(yè)人群上升等不利后果，對(duì)社會(huì)構(gòu)成一種沉重的負(fù)擔(dān)，也不利于經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

二、如何防范司法解散公司的濫用

既然司法解散公司要慎重，那么我們?nèi)绾蝸矸婪端痉ń馍⒌臑E用呢？對(duì)此筆者認(rèn)為可以從以下兩方面著手：

（一）建立強(qiáng)制股權(quán)收購制度，完善司法解散公司的替代措施

如前所述，司法解散公司并不是解決公司僵局的最佳選擇，因此在公司陷入僵局時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)提供其他替代性的救濟(jì)措施，以盡可能地避免使用解散公司這一最激烈的方式。從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，強(qiáng)制股權(quán)收購是最常用的替代性救濟(jì)措施。所謂強(qiáng)制股權(quán)收購，是指針對(duì)公司僵局，法院可以判令由一方股東以合理價(jià)格收購另一方股東的股權(quán)或股份，從而讓一方股東退出公司，以達(dá)到解決公司僵局的目的。強(qiáng)制股權(quán)收購的好處在于：1）保全了公司，避免了公司被迫解散的諸多弊端；2）對(duì)那些與公司其他股東失去合作基礎(chǔ)因此希望退出公司的股東而言，同樣可以達(dá)到退出公司的目的，這些股東的權(quán)益也能夠得以維護(hù)，因此強(qiáng)制股權(quán)收購不失為解決公司僵局的一個(gè)比較好的選擇。我國《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的股東在法定情形下可以要求公司以合理價(jià)格收購其股權(quán)，但這些情形中并不包括公司僵局。《公司法》司法解釋(二)中承認(rèn)可以通過股權(quán)收購使公司存續(xù)，但沒有再作進(jìn)一步的規(guī)定。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制股權(quán)收購制度的建立要注意以下問題：

第一，從收購主體來看，應(yīng)將另一方股東作為第一收購主體，公司僅作為第二收購主體。因?yàn)楣窘┚滞ǔＪ怯捎诠蓶|糾紛而產(chǎn)生的，因此應(yīng)盡可能地在股東之間尋求解決方案，而不必非得把公司牽扯進(jìn)來。并且如果是由公司來收購股東股份，那就要?jiǎng)佑霉举Y金，就可能會(huì)損害到公司債權(quán)人的利益，甚至可能發(fā)生公司與股東共謀，故意制造公司僵局，再借打破僵局、維持公司存續(xù)的名義來收購股東股權(quán)，最終達(dá)到轉(zhuǎn)移公司資金逃避債務(wù)的目的。基于上述原因公司不應(yīng)成為第一收購主體，但立法上也不必完全禁止公司作為收購主體。因?yàn)楣蓹?quán)收購中，一方股東可能沒有足夠的資金來完成收購或者一方股東完全沒有收購意愿，此時(shí)如果依然不允許公司作為收購主體，則公司只能走向解散，從而違背建立股權(quán)收購制度的本意，所以這種情況下應(yīng)允許公司收購股東股權(quán)。

第二，從收購價(jià)格來看，收購價(jià)格應(yīng)公平合理。具體來說，在爭議雙方股東都愿意收購對(duì)方股權(quán)的情況下，可以考慮采取競(jìng)價(jià)方式，由法院判令出價(jià)高者獲得對(duì)方股份的收購權(quán)，收購價(jià)即為該競(jìng)價(jià)。其他情況下如當(dāng)事人無法就收購價(jià)格協(xié)商一致，則可以由法院采取必要的司法評(píng)估手段來確定。評(píng)估原則一般應(yīng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，結(jié)合公司無形資產(chǎn)、人力資本、公司發(fā)展現(xiàn)況和遠(yuǎn)景等因素來綜合評(píng)估折算股價(jià)。

（二）建立惡意訴訟防免機(jī)制，防止司法解散公司的異化

司法解散公司制度的基本目的在于當(dāng)公司陷入僵局時(shí)為股東提供一個(gè)退出公司的渠道，避免繼續(xù)維持公司所可能帶來的損害后果。但應(yīng)當(dāng)看到，這種制度安排也可能被一些股東所利用，他們可能通過惡意提起解散公司之訴來達(dá)到一些不正當(dāng)?shù)哪康摹＠纾越馍⒐鞠嗤{，迫使公司和其他股東接受其不合理要求，或者出于報(bào)復(fù)和故意拆臺(tái)的目的而要求解散公司，由此不僅造成司法資源的浪費(fèi)，還會(huì)給公司和其他股東帶來應(yīng)訴困擾，并可能造成實(shí)際損失，因此應(yīng)建立惡意訴訟防免機(jī)制，防止公司司法解散異化為股東謀取個(gè)人不當(dāng)利益的工具。筆者認(rèn)為，這種防免機(jī)制可以從事前預(yù)防和事后懲戒兩個(gè)方面來建立。

第一，建立股東訴訟擔(dān)保制度，防止股東濫用訴權(quán)。所謂訴訟擔(dān)保是指在原告股東提起解散公司之訴時(shí)，法院有權(quán)根據(jù)被告的申請(qǐng)而責(zé)令原告股東提供一定金額的擔(dān)保，以便在原告股東敗訴時(shí)，被告能從原告所提供的擔(dān)保金額中獲得一定的補(bǔ)償。這里擔(dān)保數(shù)額的設(shè)定是否合理，將直接影響到訴訟擔(dān)保制度的效用。擔(dān)保數(shù)額定得過低，則擔(dān)保對(duì)那些濫用訴權(quán)的股東起不到應(yīng)有的約束作用；但若數(shù)額定得過高，也會(huì)妨礙股東正當(dāng)行使訴權(quán)。因此筆者認(rèn)為，在擔(dān)保數(shù)額方面，應(yīng)在充分考慮我國國情的情況下，設(shè)定一個(gè)最高數(shù)額，在這個(gè)額度內(nèi)，以被告參加訴訟可能發(fā)生的合理費(fèi)用為基數(shù)，由法院根據(jù)原告的惡意程度、原告訴訟對(duì)被告正常經(jīng)營所造成的不利影響等因素裁量確定擔(dān)保數(shù)額。

第二，建立惡意訴訟賠償制度，對(duì)濫用訴權(quán)的股東給予必要的懲戒。在公司解散之訴中，如果因惡意訴訟給其他股東或公司帶來損失，則應(yīng)該賦予股東或公司要求起訴股東承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。股東惡意提起解散公司之訴本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，因此應(yīng)對(duì)受害股東和公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說追究惡意股東的責(zé)任在我國《公司法》中是有依據(jù)的，公司法第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。現(xiàn)在要做的就是要把這一規(guī)定落到實(shí)處，讓那些濫用訴權(quán)的股東真正承擔(dān)起責(zé)任來。

參考文獻(xiàn)：

[1]王妍.法院判決公司解散——司法裁判權(quán)與公司自治的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)論壇，2006，（2）.

[2]徐文珺.有限責(zé)任公司僵局司法救濟(jì)制度探析[D].華東政法大學(xué)，2010.

[3]耿利航.有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度[J].政法論壇，2010，（5）.

（責(zé)任編輯/范秀利）