簡析檢察監督和司法獨立之關系

摘 要：檢察監督作為我國人民檢察院的主要職能，是實現我國司法公正的重要保障；而司法獨立是一項現代法治國家普遍承認和確立的憲政原則與司法原則，但司法獨立的確立要以法院的理性化為前提，獨立司法必須以制約與監督為要件。檢察機關作為國家的法律監督機關，其對司法裁判所進行的法律監督亦即檢察監督，不僅為司法公正增加了一重“保險”，而且促進了我國司法獨立早日實現的前提條件。可以說，檢察監督與司法獨立是對立統一、相輔相成的唯物辯證關系。

關鍵詞：檢查監督；司法獨立；刑罰執行制度

中圖分類號：D926.34 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2011）36-0129-02

檢查監督是檢察機關對已經發生法律效力的刑事判決、裁定，以及執行刑罰活動是否合法實行的監督。包括對刑罰交付執行的監督，對刑罰變更執行的監督，對刑罰終止執行活動的監督，對刑罰執行中罪犯提出申訴、控告、檢舉處理的監督，對監督獄政管理和教育改造罪犯等活動的監督等。

司法獨立，是指司法權由司法機關獨立行使，不受任何機關或個人干涉。最早在英國1689年頒布的《權利法案》和1701年頒布的《王位繼承法》中提出了司法獨立。1748年孟德斯鳩在《論法的精神》一書中第一次系統地加以闡述，作為三權分立學說的組成部分。在歷史上，這一原則的內容包括：1）法官獨立審判案件，不受任何干涉；2）司法機關有獨立的組織系統，和其他組織系統分離；3）法律專設條款對法官的地位加以保障。司法獨立的核心是審判獨立。

監獄刑罰執行監督是我國檢察機關的一項重要職權，是檢察機關在整個刑事訴訟過程進行法律監督的最后環節，它直接關系國家刑罰權的正確實現，如何正確處理好檢察監督和司法獨立之間的有關系，如何實現檢察機關對監獄刑罰監督的科學性、權威性，促進監獄依法、嚴格、文明和科學行刑，這不僅是一個重大的理論問題，也是一個重大的現實問題。當前，檢察機關對監督刑罰執行的監督狀況不容樂觀，在實踐中還存在較大的缺陷和不足，亟待改革與完善。

一、檢察機關對監獄刑罰執行監督存在的現實問題

（一）刑罰執行監督法律及相關制度建設滯后

在我國，刑罰執行監督方面的法律法規過于原則，司法解釋相對滯后，禁錮了刑罰執行監督的發展，已經成為刑罰執行監督工作難以有效開展的掣時因素，主要表現為以下幾點：

第一，目前正在實行的《人民檢察院勞改檢察工作細則》與修訂的《刑事訴訟法》、《刑法》以及《監獄法》的規定相比，有關規定不完善，或過于原則，甚至有的地方存在沖突，使檢察機關對刑罰執行活動的監督缺乏可操作性和力度。有關刑罰執行監督的立法對執行監督的手段和監督途徑也沒有進行詳細規定，不利于刑罰執行監督的有效、規范開展。雖然刑事訴訟規定，當檢察機關發現執行活動中有違法行為時，應當提出糾正意見或發出《糾正違法通知書》，但未明確規定這種“意見”和“通知書”的法律效力，也未規定監獄機關拒絕接受或拒不糾正錯誤時的法律后果。從而使檢察機關的法律監督地位嚴重削弱，使刑罰執行監督在一定程度上流于形式，使監獄機關的司法獨立權限在實際刑罰執行過程中更為寬泛，難以保障刑罰執行活動的公正性和合法性。

第二，對刑罰執行機關的減刑、假釋、暫予監外執行的監督方式和程序規定不完備。《刑事訴訟法》對減刑、假釋、暫予監督外執行的監督方式由抗訴改為提出糾正意見書，直接影響了監督的力度和效果。同時，由于監督的時間被置后，客觀上給監督工作造成一定的難度。

第三，對監管活動的監督出現了無法可依的局面，形成了立法真空。由于法律所規定的監督方式的滯后性、被動性、有限性，監督措施的軟弱性，使檢察機關的訴訟監督不能貫穿執行始終，實踐中難以發揮應有作用。尤其是法律對監管活動的監督基本上沒有涉及，這是我國立法中的盲點，對監管活動的監督完全取決于檢察機關的內部規定，無形中降低了監督的法律地位和規格。

（二）向監獄派駐檢察機構的監督模式，缺乏法律依據

《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規定了“人民檢察院是國家的法律監督機關”，《刑事訴訟法》第224條規定：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。”但從這些規定可以說明，我國法律賦予檢察機關對監獄刑罰執行機關的監督權，而并沒有明確規定“檢察機關向各個監獄派駐檢察室或者檢察院”這種專門的檢察機構的規定。

（三）駐監檢察人員“不作為、亂作為”的現象時有發生

駐監檢察機構作為一個專門監督機構，檢察人員在監獄開展監督的工作行為相對獨立，檢察機關在對駐監檢察人員的監督是間接的，往往難以到位。出現駐監意識不強，導致不改監督、不愿監督；不履行監督職責，該糾正違法不予以糾正；報與數駐監檢察人員，接受罪犯及其親友的賄賂之后，與監獄民警串通一氣，為罪犯非法減刑、假釋、違法保外就醫等開綠燈。

（四）監督手段不力，監督質量不高

刑罰執行監督在現行刑事訴訟法典中僅作了一些原則性的規定，且大多為彈性監督條款，缺乏可操作性，直接導致了執行監督工作難以準確到位，監督無處著手。一是監督的依據少，《刑事訴訟法》中只有五條提到刑罰執行監督問題，而且簡單、原則，實踐中難以操作。二是監督的方式滯后，而且是形式監督，無法保證監督效果。如，《刑事訴訟法》第215條、第222條，都是規定人民檢察院進行事后監督和形式監督，這種事前不參與，事后僅對批準決定和減刑、假釋裁定書、保外就醫批準是否不當進和審查，使減刑、假釋，保外就醫程序審查流于形式，并無實際效果。對于監獄報請的減刑、假釋、保外就醫的案件材料，檢察機關僅僅是從報來的材料上作程序性的審查，對于其他情況則一無所知，故很難發現減刑、假釋、保外就醫存在的違法行為，也就無從談起糾正意見。

駐監檢察機構對監獄刑罰執行監督在質量和效率方面普遍存在著質量不高，效率低等問題。存在這些問題的主要原因是：駐監檢察機構的人員，裝備不到位，人員結構不合理，不能適應繁重的監督工作需要；缺乏科學高效的駐監檢察工作機制，不能調動檢察人員的工作積極性；駐監檢察工作的作用沒有受到應有的重視，必備的辦公條件、人員配備、辦公經費、工作困難等諸多問題未得到解決等等。

監獄報請的減刑、假釋材料并簽署意見。這種做法缺少法律依據，也使檢察機關似乎成為呈報減刑、假釋的審查機關，成為事實上的管理機關。二是參加監獄關于減刑、假釋、保外就醫案件的討論，已成為一種較為普遍的做法。駐監檢察人員參加監獄研究減刑、假釋、保外就醫案件的討論并發表意見，使監督的關口前移，有利于加強對監獄重要而敏感環節的監督，提高監督的效果，防止事后無法監督的情況發生。但這一做法的合法性值得商榷。而且，不符合司法獨立之法律的精神。

二、改革監督模式，強化監督功能

（一）建立檢察機關隨時介入制度

為了防止因法律規定檢察機關事實監督的不足，實行監督的關口前移，提高監督的功能，在規范現有違法途徑的同時，應通過立法明確檢察機關的隨時介入制度，包括對減刑、假釋的暫予監外執行的呈報和開庭審理或書面審理、裁定工作同步監督；監所檢察人員參加執行機關對減刑、假釋、監外執行的審核活動，在保證司法獨立權的前提下，進行有效監督。

（二）建立隨時約談和檢察官接待日制度

檢察人員有權隨時約談在押罪犯，了解監獄機關在執行中是否存在違法違紀問題。同時通過檢察機關在各監區設置監督舉報箱或咨詢舉報熱線電話，全面掌握監獄罪犯的情況及是否有干警打罵體罰虐待罪犯等情況發生，檢察機關每月有在監獄設立檢察官接待日，進行有關咨詢、申訴、控告，以此確保刑罰的正確、有效進行。

（三）建立監獄執法情況報告制度

監獄機關雖然獨立行使刑罰執行權，但要將監獄刑罰執行活動情況尤其是涉及罪犯敏感的減刑、假釋、保外就醫、獎懲考核、離監探親等情況，上報給負責本監獄監督的檢察機關。除了定期報告外，對監獄在監管改造過程中發生的重大違法事件或獄內監管事故，也應隨時向檢察機關報告。

（四）建立暗訪曝光制度

為了杜絕應付檢察監督現象，檢察機關以事先不向監獄機關打招呼的形式，派出檢察人員直接深入監管場所向服刑罪犯調查了解或走訪罪犯親屬，以進一步了解掌握監獄機關和監獄民警執法行為的真實性。檢察人員在暗訪過程中，對發現或查出的重大違法問題，經過檢察機關查證屬實，及是向被檢察單位進行公開曝光，這將對監獄機關執行活動的公正、公平、公開，起到積極的促進作用。

（五）建立微機聯網動態監督制度

要充分利用現代化的科技手段，盡快實行檢察機關與監獄機關的微機聯網，實行動態監督。檢察機關監所檢察部門與監獄要經常互通情況，盡快建立各自的微機網絡，并實現微機聯網、信息共享、各負其責，及時掌握刑罰執行、監管改造、教育改造、監所檢察工作情況和信息動態，實現對刑罰執行和監管活動的全程動態管理和動態監督，不斷推進各部門之間的相互配合和信息交流工作，使監所檢察工作由事后監督變為事前監督或同步監督，由靜態監督變為動態監督，由被動監督變為主動監督。

參考文獻：

[1]董鸝馥.論我國非監禁刑執行法律監督的現狀與完善[D].北京：中國政法大學，2007.

[2]史慧敏.試論當前我國檢察機關的建議權[D].上海：上海交通大學，2008.

[3]馮玲.論檢察機關在刑事訴訟中的監督職能[D].成都：四川大學，2007.

[4]彭長林.論民事執行監督制度之改革[D].湘潭：湘潭大學，2006.

[5]陶成.罪犯權利保障研究[D].成都：四川大學，2006.

[6]陳曉靜.論警檢關系的改革[D].北京：中國政法大學，2007.

[7]朱慶華.假釋制度探析[D].上海：華東政法學院，2007.

[8]邢金.論我國行政訴訟檢察監督制度之完善[D].北京：中國政法大學，2007.

[9]張凈.檢察機關提起民事公益訴訟若干問題研究[D].南京：南京師范大學，2008.

（責任編輯/石 銀）