風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任初探

摘 要：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了信息交換的極度便捷和高效，隨之也帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)間接侵權(quán)行為的普遍化，應(yīng)證了烏爾里希·貝克提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。筆者分析了傳統(tǒng)侵權(quán)法理論規(guī)制的缺陷，并運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論提出了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制的制度設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商；風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：G252 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2011）36-0118-02

信息自由是人類(lèi)進(jìn)步的推動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了信息交換的極度便捷和高效，同時(shí)也應(yīng)證了德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中所提到的隨著科技自身的發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在著作權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)民隨意利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的平臺(tái)上傳未經(jīng)著作權(quán)人許可的作品供他人下載，甚至是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過(guò)一定激勵(lì)機(jī)制引誘網(wǎng)民侵犯他人著作權(quán)而從中謀求一定利益，這些案例已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商針對(duì)上述間接侵權(quán)的情形究竟該如何承擔(dān)責(zé)任？如何設(shè)計(jì)相應(yīng)的機(jī)制使之能夠保障著作權(quán)人的利益？本文將圍繞上述問(wèn)題略作探討。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的理論最早由德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克在20世紀(jì)80年代所提出，后經(jīng)安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)和尼古拉斯·盧曼(Niklas Luhman)等人得到發(fā)展。貝克將后現(xiàn)代社會(huì)詮釋為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，認(rèn)為人類(lèi)自20世紀(jì)下半葉由工業(yè)社會(huì)進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，面臨著威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)富分配將與風(fēng)險(xiǎn)分配的因素結(jié)合。指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基礎(chǔ)和動(dòng)力是安全，焦慮的共同性代替了需求的共同性而形成一種新的政治力量。貝克力倡反思性現(xiàn)代化，既洞察到現(xiàn)代性中理性的困境，又試圖以理性的精神來(lái)治療這種困境。吉登斯則對(duì)現(xiàn)代性（貝克稱(chēng)其為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”）的分析中引入時(shí)空的特性，他認(rèn)為現(xiàn)代性與前現(xiàn)代性區(qū)別開(kāi)來(lái)的明顯特質(zhì)就是現(xiàn)代性意味著社會(huì)變遷步伐的加快、范圍的擴(kuò)大和空前的深刻性，社會(huì)進(jìn)步的陰暗面越來(lái)越支配社會(huì)和政治。他提出，人類(lèi)面臨著威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)，如工業(yè)的自我危害及工業(yè)對(duì)自然的毀滅性的破壞等，并強(qiáng)調(diào)制度性風(fēng)險(xiǎn)分析了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)人類(lèi)日常生活的影響。盧曼則把風(fēng)險(xiǎn)概念和決策機(jī)制密切聯(lián)系在一起，為探討與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法治”相關(guān)的問(wèn)題提供了重要的線索和分析框架。盧曼的法社會(huì)學(xué)理論提出了三大命題：1）產(chǎn)生某種損害的可能性，對(duì)決定者構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)決定的被影響者則構(gòu)成危險(xiǎn)；2）規(guī)范可以限制隨機(jī)性，但卻不能限制風(fēng)險(xiǎn)的隨機(jī)性；3）當(dāng)今抵抗運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)是拒絕為充滿風(fēng)險(xiǎn)的他人的決定或行為而犧牲。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)并不等同于“危險(xiǎn)”或“災(zāi)難”，它是系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感的方式①一種不希望出現(xiàn)的事實(shí)導(dǎo)致不希望出現(xiàn)的結(jié)果，這種狀況在根本無(wú)法預(yù)期的時(shí)候被稱(chēng)為天災(zāi)或者危害，在隱約可以預(yù)期的時(shí)候被稱(chēng)為人禍或者風(fēng)險(xiǎn)。②

二、傳統(tǒng)侵權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的規(guī)制

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)主體的界定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的概念相對(duì)比較寬泛，法律對(duì)之也沒(méi)有明確的規(guī)定。廣義的指代所有提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者；狹義的僅指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，指通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)。③國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的分類(lèi)有諸多不同觀點(diǎn)，④尤其是隨著P2P⑤技術(shù)的發(fā)展，這些類(lèi)別自身也在逐漸產(chǎn)生變化。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商ISP（Internet Service Provider的縮寫(xiě)）可以分為兩大類(lèi)別，一類(lèi)即ICP（Internet Content Provider的縮寫(xiě)）聯(lián)機(jī)信息服務(wù)提供商或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者；另外一類(lèi)即OSP（Online Service Provider的縮寫(xiě)）在線服務(wù)提供商或網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者。而我國(guó)法律法規(guī)首次明確“接入服務(wù)經(jīng)營(yíng)者”和“信息源提供者”的概念是1997年的《中國(guó)公眾多媒體通信管理辦法》，并將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者和接入服務(wù)經(jīng)營(yíng)者。另外，在2000年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者和互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者兩大類(lèi)。從《辦法》的規(guī)定來(lái)看，前者主要是信息的直接提供者，信息經(jīng)過(guò)其直接傳遞給終端用戶。后者是間接提供信息或者為信息的開(kāi)發(fā)與傳遞提供條件。可見(jiàn)，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類(lèi)型并沒(méi)有體系型的明確規(guī)定，而是散見(jiàn)于各類(lèi)單行法規(guī)。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)主要表現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者教唆、幫助用戶實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，或者用戶利用網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者提供的平臺(tái)實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未盡相應(yīng)義務(wù)。

（二）傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的規(guī)制

最高人民法院公報(bào)曾發(fā)布一則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的案例 “網(wǎng)友上傳影視作品，我樂(lè)網(wǎng)立即刪除免賠償責(zé)任”。①?gòu)脑摪咐龑徟姓麄€(gè)過(guò)程我們可以看出傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)行為實(shí)用共同侵權(quán)說(shuō)和“誰(shuí)侵權(quán)、誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的基本原則，而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅承擔(dān)合理審查義務(wù)；美國(guó)于1998年通過(guò)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA）適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其第二章對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任限制作出了新的探索，首創(chuàng)性的規(guī)定了“避風(fēng)港（safe harbors）”。②網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只要遵循預(yù)定的程序和規(guī)則，就可以證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)2006年修正后的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條也明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告而采取移除被控侵權(quán)內(nèi)容等措施的不承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，“通知與刪除”是我國(guó)法律要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)的合理義務(wù)。法律并沒(méi)有規(guī)定中介服務(wù)者停止反復(fù)侵權(quán)者賬號(hào)的合理注意義務(wù)。法律更沒(méi)有苛刻要求網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者針對(duì)用戶的一切資料和信息進(jìn)行審查，而且這種苛刻的要求自身可能與憲法所保障的公民言論自由的基本權(quán)利相沖突。可見(jiàn)我國(guó)法律針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取的是一種最低限度的審查義務(wù)。

（三）傳統(tǒng)侵權(quán)法理念在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的缺陷

1.侵權(quán)后果的不可預(yù)測(cè)

互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)了信息交流的變革，傳輸速度、數(shù)量以及便捷程度都帶來(lái)了質(zhì)的飛躍。互聯(lián)網(wǎng)更是將整個(gè)世界連為一體，形成統(tǒng)一的“地球村”，通過(guò)鼠標(biāo)的點(diǎn)擊既能獲知世界的信息。無(wú)論是直接的侵權(quán)行為人，還是間接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，利用網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性所實(shí)施的侵犯著作權(quán)的行為，其真正的損害后果很難甚至不可能得到準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，點(diǎn)擊率或者下載率僅僅只能成為參考的標(biāo)。③即使是行為人自己也無(wú)法預(yù)測(cè)行為的損害后果。這種損害大大突破了地域和時(shí)間的限制，只要侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)上存續(xù)，損害后果就有可能擴(kuò)大和延續(xù)。甚至高點(diǎn)擊率相反會(huì)更加受到公眾追捧的惡性效應(yīng)。

2.因果關(guān)系的分析很難再單純獨(dú)立

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是因工業(yè)、科技的發(fā)展自身所帶來(lái)的。貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中認(rèn)為，我們企圖在破壞性影響與個(gè)人因素間建立聯(lián)系，而后者很少能夠從工業(yè)生產(chǎn)模式的復(fù)雜體中被分離出來(lái)。在商業(yè)、農(nóng)業(yè)、法律和政治的現(xiàn)代化中，高度專(zhuān)業(yè)化的機(jī)構(gòu)在系統(tǒng)上的相互依賴是與不存在可分離的單個(gè)原因和責(zé)任的情況相一致的。換言之，與高度分化的勞動(dòng)分工相一致，存在一種總體的共謀，而且這種共謀與責(zé)任的缺乏相伴。相應(yīng)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，不僅導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)作品傳播迅速，影響嚴(yán)重；而且也導(dǎo)致了侵權(quán)行為便捷，成本低廉。可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的繁榮。將全部的原因和損害后果歸責(zé)于作品的上傳者或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商顯得過(guò)于苛刻。

3.著作權(quán)人無(wú)法獲得充分有效的權(quán)利保障

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)民數(shù)量的劇增，加上網(wǎng)民的虛擬性和自由性導(dǎo)致直接侵權(quán)人的無(wú)法確定；而傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)的僅僅是“通知加刪除”的義務(wù)。面對(duì)浩瀚的網(wǎng)絡(luò)信息，著作權(quán)人不僅自身缺乏足夠的時(shí)間和精力來(lái)監(jiān)督侵權(quán)行為，即使發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，著作權(quán)人依據(jù)現(xiàn)行侵權(quán)法的規(guī)定往往能夠做的也只能是通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除侵權(quán)的內(nèi)容。而因侵權(quán)行為已經(jīng)給自己造成的損失，不僅自己很難知曉具體的直接侵權(quán)人即使是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也無(wú)法準(zhǔn)確的定位直接的侵權(quán)人。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)規(guī)制的制度設(shè)計(jì)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)了現(xiàn)代化的新開(kāi)端，諸多領(lǐng)域急需相應(yīng)的理論架構(gòu)和反思性機(jī)制的制度設(shè)計(jì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)問(wèn)題在傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論下已經(jīng)難以得到有效規(guī)制。季衛(wèi)東教授在《依法的風(fēng)險(xiǎn)治理》一文中倡導(dǎo)，展望二十一世紀(jì)的發(fā)展前景，我們不僅要考慮抑制危險(xiǎn)的合理合法性和最小限度成本（警察比例原則），還要考慮抑制危險(xiǎn)舉措的危險(xiǎn)性（預(yù)先衡量義務(wù)）以及防患于未然的制度設(shè)計(jì)；不僅要關(guān)注財(cái)富的分配方式，還要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的分配方式；這就要在新自由主義與新左派之外開(kāi)辟第三路線——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為前提致力于“信息系統(tǒng)”的重構(gòu)。筆者按照對(duì)上述理論的粗淺理解，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)規(guī)制的制度設(shè)計(jì)略作初探。

（一）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的民主參與；盧曼在其法社會(huì)學(xué)理論中提出的三大命題認(rèn)為，產(chǎn)生某種損害的可能性，對(duì)決定者構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)決定的被影響者則構(gòu)成危險(xiǎn)。加強(qiáng)立法的民主參與過(guò)程，尤其是著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商的民主參與過(guò)程，能夠有效的分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，跨越?jīng)Q定者與被決定影響者之間的鴻溝。

（二）推動(dòng)集體著作權(quán)組織的監(jiān)督機(jī)制，形成有效的著作權(quán)社會(huì)保障機(jī)制；隨著國(guó)務(wù)院2004年發(fā)布《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)等諸多著作權(quán)的集體管理組織的建立，中國(guó)著作權(quán)的社會(huì)保障機(jī)制正在逐漸形成和完善。應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，重構(gòu)信息系統(tǒng)，需要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)本身的監(jiān)控。

（三）推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保險(xiǎn)制度；著作權(quán)人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)無(wú)法獲得有效保障的原因一方面在于直接侵權(quán)人的難以確定；另外一方面是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅僅承擔(dān)“通知與刪除”的合理義務(wù)。這種侵權(quán)責(zé)任的空白地帶，將侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的后果負(fù)擔(dān)由單個(gè)的著作權(quán)人轉(zhuǎn)移到整個(gè)社會(huì)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保險(xiǎn)制度，能夠增強(qiáng)在該領(lǐng)域抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力。

（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)作品防止侵權(quán)的技術(shù)措施的義務(wù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)上自身存在利益的博弈過(guò)程，需要尋求法律上的利益平衡。從社會(huì)成本控制的理論，以最小的成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的最大化，是法律效益價(jià)值的體現(xiàn)。在網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的保護(hù)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商相對(duì)于著作權(quán)人而言具有更加充裕的人力、財(cái)力和先進(jìn)的技術(shù)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商針對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品提供防止侵權(quán)的技術(shù)措施，不僅具有經(jīng)濟(jì)合理性也能更加節(jié)約社會(huì)資源。將財(cái)富的分配與風(fēng)險(xiǎn)的分配相結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

[1]霍勇剛.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[D].鄭州:河南大學(xué)，2008.

[2]宋紅波.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任分析[J].蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)，2008，(2).

[3]張俞，楊靜.http://www.chinacourt.org/html/article/200904/21/ 353767.shtml.引自最高人民法院網(wǎng)，發(fā)布時(shí)間:2009-04-21 09:27:20.

（責(zé)任編輯/王麗君）