轉基因之爭的本質與來龍去脈

“轉基因”話題一爭就是十幾年，二十年，且似乎大有白熱化的趨勢。有人一提起這個話題就上綱上線，據說已經到了事關民族生死、國家存亡的地步。筆者撰寫此文，意在對話題的來龍去脈略加說明，對公眾關心的“轉基因安全”問題略作解釋。

三種不同的東西

人們爭論的“轉基因”，其實包含有i種勝質完全不同的東西，即轉基因技術、轉基因生物及“轉基因生物制品”。

轉基因技術是對所有能將人工克隆的基因放進受體生物的基因組內，并使其在受體生物體內正常表達的一系列分子生物學技術的總稱。這個人工克隆的基因，可以是受體生物本身的基因，可以是另一物種的基因，可以是克隆自某一生物體后再經人工改造過的基因，也可是一個完全經人工設計合成的全新基因。用轉基因技術改造過的生物體就叫轉基因生物。而用轉基因生物為原料做成的產品就稱為轉基因生物制品。

由此可見，對于轉基因技術，爭議本應不大。它其實只是一類普通的分子生物技術而已。值得注意的本應該是“轉的是什么基因”以及“轉基因生物制品的用途”。但是，近年來，大多數積極參與爭論的雙方，都有意無意地把這三個性質完全不同的東西混淆在一起，胡子眉毛一把抓，籠統地稱為“轉基因”：其立足點，都是轉基因安全。

跨國公司VS小業主

在上世紀90年代的最后幾年，國際上，尤其是美國，各大跨國生物技術公司的轉基因作物品種逐漸到位。對轉基因產物的嚴格控制和相關管理，就提到日程上來了。這一方面是出于專利保護本身的需要，一方面是出于對科技界所提出的有關轉基因安全問題的重視，再加上對利潤最大化的追求，就引發了包括美國孟山都在內的一些跨國生物技術公司，對其他公司尤其是對種子公司的強制兼并，對食品加工銷售企業實行強制控股。它們企圖形成研、產、銷一條龍，將一切全部掌握在自己手中。

跨國公司的這些動作，在歐洲大陸和英國造成了重大的社會震蕩。對大部分小業主，尤其是小零售商的生存，帶來了直接乃至致命的威脅。就在這些垂死掙扎的小業主苦于無路可尋之際，英國科技界，尤其是皇家學會的學術權威們，在食品安全問題上表現出的浮躁、輕率甚至傲慢，為小業主們的絕地反攻提供了一個千載難逢的機會。這就是著名的英國瘋牛病事件。

瘋牛病的病理機制是腦中的一種蛋白質發生誘導性結構變異，大量沉積在腦組織中，從而引起腦神經紊亂。此病的病原體，不是細菌或真菌，也不是病毒，而是發生了結構變異的蛋白質本身。此病本與轉基因無關，但英國皇家學會輕率出臺報告，稱吃瘋牛肉喝瘋牛奶不會得瘋牛病。可是，報告出籠不久就發生了人吃了瘋牛肉染上了瘋牛病的事，使政府和科技界在食品安全上的公信力與話語權大打折扣。

貿易保護主義抬頭

在這以前，一些宗教人士和自然保護主義者反對轉基因，都沒有引起公眾的注意。歐盟多數國家以及日本、韓國，企圖保護本國農業，反對進口農產品，都沒有能給m一個能讓大眾接受的理由。瘋牛病事件發生后，歐盟以保護食品安全的名義，正式通過決議，轉基因成分超過百分之一的食品及原料不得進口。日本、韓國及其他國家接著跟進。市場形勢因此陡然生變。

為了自身的利益，美國各食品及食品原料出口商，馬上紛紛宣布不生產含有轉基因成分的食品，不收購含有轉基因成分的食品原料。各種植者行會也紛紛建議全美農民當年不種植或少種植轉基因作物。那些反對轉基因的宗教人士、環保人士也趁機舉起保護食品安全的旗幟，宣布轉基因有毒。于是就出現了這樣一幕非常奇妙的景觀：本來互不相干的極端宗教人士、極端環保人士、商人和貿易保護主義者，在“食品安全”的大旗下，同仇敵愾，攜手掀起了反對轉基因的新高潮，而且一浪接著一浪。他們甚至做出了踏平轉基因植物實驗地，搗毀轉基因實驗室的極端事件。普通老百姓，出于自我保護的本能，也開始抵制轉基因產品。

食品安全是幌子

所以說，在關于轉基因的爭論中，最常見也是最方便的話題，就是“食品安全”。捍衛食品安全這一旗幟，爭論雙方都存高舉。有的人還時不時散布一些半真半假的信息，不斷把水攪渾。因為反對轉基因的人知道，只有大肆宣揚轉基因食品有害，高談捍衛大眾身體的健康，才能站到道德的高地上，才能一石激起千層浪，才能引起平頭百姓的注意，才能使轉基因成為一個公眾話題。盡管他們的真正目的，或是為了捍衛自己的信仰，或是想保住自己的生意不被跨國公司吞并，或是想保護本國的農業利益。

與此同時，搞轉基因的科技工作者高舉的旗幟、吶喊的口號，也是捍衛食品安全。他們大聲疾呼，在人口不斷增長的情況下，不搞轉基因，就沒法提高糧食產量，就沒法提高勞苦大眾的營養水平，就要餓死人，就要引起社會動蕩。因為他們知道，只有這樣，才能站在健康安全、國家安全乃至人類安全的立場上，才能引起政客們的重視。其實，他們中的許多人只是想多撈點經費來維持自己的研究，捍衛自己的前程而已。

總而言之，轉基因問題，已經不再是一個純粹的科學問題了。爭論的實質，在很大程度上已經演變成了一個經濟利益問題，政治問題，或者信仰問題、食品安全不過是幌子而已。只要有這些利益問題存在，爭論就不會停止，就會有人炒作。食品安全問題是可以通過深入的科學研究，對其進行徹底了了解，并采取有效措施來限制甚至徹底消除的。當然，這還需要完善相關的法規，以嚴格的執法來監管。

關鍵看轉什么基因

其實，轉基因食品安全不安全，關鍵要看轉的是什么基因。因為，對食品安全起作用的是基因的產物，而不是基因本身。轉基因本身只是一段脫氧核糖核酸，吃進且十子里，其營養價值以及列人體健康的影響，與食物中其他的脫氧核糖核酸相比，并無任何差異、差異在于轉基因所編碼的蛋白質本身，或者說，在于基因產物在轉基因生物中所引起的變化。如表達、不表達某一或某些基因，增加、減少某一或某些基因的表達量，以及由于這些基因表達上的改變所引起的轉基因生物體的生理變化等、轉基因食品是否安全，就要看這些由于轉基因的表達所引起的變化對人體健康有沒有害處，以及有害程度有多大。

一個蛋白質或其他有機物，被吃進嘴里后，會經過牙齒的機械處理，胃酸膽堿的化學處理，腸道寄生菌的生物處理，以及人體本身產生的各種水解酶的生化處理，轉化成能被人體所吸收利用的小分子物質，最終被人體所利用。如果這些被人體所吸收的小分子物質對人體有益，它們就對人體有了營養價值；如果它們會妨礙甚至破壞人體的正常生理代謝活動，就對人體有害。處理不掉的，就會穿腸而過，不被人體所利用，對人體來說，也就沒有任何營養價值。如果吃進嘴里的東西，會引起人體的病理反應，就是有害食物，就有食品安全問題。由此可見，轉基因食品對人體不一定有害，也不一定無害；轉基因食品安全不安全，要看它含不含有能引起人體病理反應的成分。

所以，問題的關鍵不在于轉不轉基因，而在于轉什么基因。也就是說，要看所轉的基因對終端消費者是有益、有利還是有害。遺憾的是，目前生產上大規模應用的轉基因，如抗殺蟲劑基因、抗除草劑基因，都是對基因專利擁有者、對殺蟲劑和除草劑生產商、對轉基因作物種植者有利，而對廣大的終端消費者實無一點好處(但也不一定就有害處)。當你知道有一種消費品，它含的一種成分對你沒有一點好處卻不一定沒有害處時，你還會消費它嗎?這也是目前的轉基因產物不能被大多數普通消費者接受的主要原因之一。所以，不應強迫人們消費。只有所轉的基因明顯有利、有益于終端消費者，這樣的轉基因食品或產物才會逐漸被消費大眾接受。

約束與自我約束

目前有一種說法，認為美國人已吃了十幾年的轉基因食品，并沒有出現食品安全問題，所以吃基因食品是安全的。這一說法并不完全正確。雖然美國大面積種植轉基因作物已很多，目前還沒有出現由轉基因食品所引起的大的食品安全問題，FDA(美國食品藥品管理局)近年來已不對轉基因生物區別對待，且不要求對含有轉基因成分的食品進行特別標記(在最近的將來可能有變化)，但在美國銷售的食品中，直接含轉基因有效成分的其實是少而又少的，甚至可以說沒有。

在美國，許多食用油是轉基因大豆油、轉基因玉米油、轉基因菜籽油。有人說，用這些油做的食品不就是轉基因食品嗎?此話雖然不假，但有一點卻需要澄清：轉基因大豆、玉米胚、油菜籽所榨出的油，在油的成分上，與普通大豆油、玉米油及菜籽油并無差異，并不含有任何轉基因有效成分(轉基因蛋白)。在美國銷售的食品中，直接含轉基因有效成分的之所以少而又少，不是因為美國環保總署和FDA的監管，而是因為美國人來自世界各地，基因復雜，一旦有人吃了轉基因蛋白而產生過敏反應，食品生產商負不起這個責任，打不起這個官司，因為這會極大地增加生產成本。

記得前幾年曾經發生過一樁意外事件。在運輸過程中，一家食品商(Kraft Foods)無意之中將含轉基因抗蟲蛋白的飼料用玉米粉混入了普通玉米粉中，為了了結此事，食品商只得大規模回收已經上架的玉米片。這是一個在嚴格的法規監管下，由商家對食品安全進行自我約束的典型例子。

美國農業部最新統計數據顯示。2011年美國全國種植的94％的大豆(出口，榨油，做飼料)、75％的棉花(出口)及73％的玉米(烤酒精，做飼料，出口)是轉基因品種，而小麥、水稻、甜玉米和蔬菜這些能夠直接做食物的，則基本上沒有種植轉基因品種。這是成熟的市場經濟和法治社會對種植轉基因作物進行調整、約束和自我約束的結果。