五個青花菱花口折沿盤的斷代問題

這五個青花菱花口折沿盤所標示的朝代，是四部古陶瓷專著的認定。圖1出自耿寶昌主編的《故宮博物院藏明初青花瓷》(第258頁)，圖2出自臺灣出版的《明代陶瓷大全》(第103頁)，圖3和圖4出自余繼明的《中國元明青花瓷器圖鑒》(第56、57頁)，圖5出自朱裕平的《古瓷鑒定入門》(第41頁)。從大小看，圖1的口徑是38.3厘米，圖3的口徑是38.2厘米，圖4的口徑是38.5厘米(其余兩個原著未標明大小)，它們大概都是38.3厘米左右的大盤；從器型看，它們都是十二瓣菱花口的折沿盤；從紋飾看，內壁折沿上都畫纏枝靈芝紋，腹壁的十二瓣菱花間，都畫相同的折枝花，盤心都畫五朵花，由五個圓形枝條纏繞，三層紋飾間都由兩條有十二個菱花紋組成的色圓隔開；從青花色調看，也看不出什么不同。有這般諸多相同(看不出什么不同)又沒有年款的五個青花大盤，分屬兩個朝代是缺乏根據的。

這五個青花菱花口折沿盤的器型、紋飾、大小何以是相同或相近的?這是由官窯瓷的制作程序所決定的，請看古文獻的記載：

“圓器之造，每一器必有一模，大小款式方能劃一。其模子必須與原樣相似，但尺寸不能計算，大抵一尺之坯，經燒后得七八寸，亦收縮之理然也。故模子必須先修模，不曰造而曰修者，一模必修數次，然后無大小參差之異。”（見熊寥主編《中國陶瓷古籍集成》第353頁）

“青花圓器，一號動累百千，若非畫款相同，必致參差，難以識別。故畫者，學畫不學染，染者，學染不學畫，所以一其手，不分其心也，畫者，染者，分類聚一室，以成畫一之功。”（同上，第259頁）

上面兩段古文獻記載，使我們有理由相信，這五個青花菱花口折沿盤的制作，似乎用的就是同一個模子，同一個畫工，同一個染工，若他們分屬不同的朝代，不可能有這么多驚人的相同或相似。我們認為耿寶昌主編的《故宮博物院藏明初青花瓷》一書的斷代是正確的，其余四個都應是宣德的。理由如下：

這五個青花菱花口折沿大盤的青花紋飾，既不暈散，又無明顯的褐斑。其青花色調既不濃艷青翠，又不灰暗，是介于二者之間的一種極為淡雅的獨特色調，這種色調，永樂青花瓷中很少，宣德瓷中則很多，這與永樂多用進口的蘇麻離青青料，宣德常用進口與國產混合青料有關。馮先銘主編的《中國陶瓷》一書中就說，“另一種國產鈷料，由于國產料含錳量高，含鐵量低，因此色澤帶灰而沒有鐵斑。但宣德官窯中有一類青花色澤偏淡，但并不帶灰暗色，且無鐵斑，極為幽雅，應是采用精煉的國產料繪畫燒制而成，或是兩種料配互用的結果”(見第487頁)。

永樂青花氣泡少，而宣德青花氣泡多，這是古陶瓷界的共識。我們找了十個與這五個青花菱花口折沿大盤近似的永樂青花大盤，其中有五個看不出有氣泡，其余五個雖有氣泡，但面積小，有氣泡處少。而上述五個青花菱花口折沿大盤，幾乎每個都有兩處氣泡，而且面積大。

由于永樂和宣德青花瓷的墊餅不同，永樂的墊餅含鐵少，宣德的含鐵多，所以永樂青花瓷墊餅痕跡不明顯，而宣德的，特別是大盤，則非常明顯。宣德的青花大盤，其圈足外墻內斂，里墻外撇，成倒梯形。這兩點，也是古陶瓷界的共識，圖1的圖錄足底(其余四個都看不到)，墊圈痕跡明顯，圈足的倒梯形也很清楚。

另外，還有一個現象，就是青花菱花口折沿大盤，其折沿內十二個折枝花，其折端有的裸露，有的被一個大葉遮蓋。梁穗主編的《景德鎮出土元明官窯瓷器》一書有兩個這樣的大盤。永樂的一個(見第131頁)，折端裸露；宣德的一個(見第198頁)，被大葉遮蓋。耿寶昌主編的《故宮博物院藏明初青花瓷》一書中也有這樣的兩個大盤，全是宣德的(見第257、258頁)，折沿端全被大葉遮蓋。由此，我們認為，這樣的大盤折端是否裸露，應是區分它們是永樂還是宣德的一個重要參考。看圖錄即知，這五個大盤折枝花的折端全被大葉遮蓋著。

據上分析，我們認為這五個青花菱花口折沿盤都應是宣德器。

（責編：雨嵐）