通向自由之路

摘要：密爾在揭解釋自由概念時(shí)釋包含有這樣幾個(gè)基本觀點(diǎn)。首先，自由是與權(quán)力相對(duì)的一種個(gè)人對(duì)于國家的防御；其次，自由和權(quán)力的性質(zhì)、限度緊密相關(guān)；再次，從內(nèi)容上而言自由意味著個(gè)人的自治；最后，他延續(xù)自己的功利主義思想，強(qiáng)調(diào)自由的價(jià)值可以為人們帶來若干好處。

關(guān)鍵詞：密爾；自由主義

[中圖分類號(hào)]：I106[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2011)-23-0007-01

密爾的自由主義首先是建立在對(duì)自由的捍衛(wèi)與個(gè)性的發(fā)展之上。即，除了自衛(wèi)，社會(huì)不能強(qiáng)制不情愿的個(gè)人，家長式統(tǒng)治絕對(duì)是不合法的，甚至連道德立法也是絕對(duì)不正當(dāng)?shù)摹掖嬖诘囊饬x應(yīng)該是為了被統(tǒng)治者的福利，為了保證人民過好物質(zhì)生活，保護(hù)公民的安全和財(cái)產(chǎn)。而且，國家更重要的目的是要“促進(jìn)人民本身的美德和智慧”，保證人民過好精神生活。密爾認(rèn)為：任何人在追求幸福時(shí)都要平等地顧及全體的利益，人民應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好個(gè)人利益與公眾利益，甚至必要時(shí)為公眾利益犧牲個(gè)人利益。由此，密爾提出了兩個(gè)著名原則：1、個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代；2、關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人應(yīng)該負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)該承受社會(huì)的或是法律的懲罰。我認(rèn)為概括起來其實(shí)就是不傷害原則和負(fù)責(zé)任原則。我尤其贊賞密爾的第二個(gè)“負(fù)責(zé)原則”，他為我們釋明了這樣一種觀點(diǎn)，即關(guān)于自由主義的問題也許從來就不在于出錯(cuò)，而是主體在出錯(cuò)后逃避了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

自由尚有“積極”和“消極”之分，但照密爾對(duì)自由的定義，是否能夠解釋人“被自由”的難題呢？我們可以把積極自由看做是人對(duì)自由發(fā)揮主觀能動(dòng)性的一種體現(xiàn)，但是我覺得這遠(yuǎn)不能有效地解決被動(dòng)自由的問題。其實(shí)，密爾本身也仍然沒能跳出“被自由”的束縛。他在《論自由》一書中提到自由就是“按照我們自己的道路去尋求我們的好處”既然如此，那么我們就可以借此概念堂而皇之地干預(yù)他人的行為，因?yàn)槲覀兛梢孕Q我們預(yù)設(shè)到了他的好處是什么、預(yù)設(shè)到了他如何能更有效地實(shí)現(xiàn)自己的好處。很多時(shí)候，我們確也是從為他著想的好心出發(fā)干預(yù)其行為，并且總是充滿自信地認(rèn)為自己的認(rèn)識(shí)的正確的、理性的、有意義的。但這從“他人”的角度來看，也許常常會(huì)侵犯到了自己的自由。子非魚安知魚之樂？即好處的標(biāo)準(zhǔn)絕不是同一化的，殊知有些人在其他所有人看來是痛苦的、艱難的、不幸的，但他自己卻真正的自得其樂，豈非厄境也是一種好處？

我不禁想到了柏拉圖的“洞穴比喻”。照密爾觀點(diǎn)，追求幸福是人的本性，我們對(duì)他人自由予以限制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是其行為是否會(huì)影響到其他人追求“好處”、幸福。毋庸置疑，這是以“自由能被賦予”為前提的一個(gè)判斷。然而我認(rèn)為，所謂自由，就是一種能自己意識(shí)到的狀態(tài)，即“認(rèn)識(shí)我自己”。每個(gè)人對(duì)自由的界定是不可能完全相同的，一個(gè)人自覺的“自由”很有可能在大多數(shù)人來看卻是一種不折不扣的“被奴役”。但無所謂人的實(shí)體處在怎樣的情景中，只要他能夠清楚地意識(shí)到自己或者是自由，或者是不自由的事實(shí)狀況（即我知道我自由，或是我知道我不自由），那么他在我看來，就是真正自由的，這種真正的自由高于我們直觀淺見到的事實(shí)自由。我們總喜歡用“對(duì)牛彈琴”一詞來諷刺一些人境界不高、不能明白我們想表達(dá)的意境。

密爾深刻意識(shí)到了“天才”對(duì)社會(huì)積極且重要的作用，“……這些少數(shù)人好比是地上的鹽，沒有他們，人類生活就會(huì)變成一池死水。還不僅是靠他們來倡導(dǎo)前所未有的好事物，就是要保持已有事物中的生命，也要指靠他們。”【1】他提出社會(huì)必須要為“天才”營造出一個(gè)適宜他們發(fā)展的環(huán)境，而營造此環(huán)境最重要的手段就是——自由。“……有天才的人乃是而且大概永是很小的少數(shù)；但是為了要有他們，卻必須保持能人他們生長的土壤。天才只能在自由的空氣里自由地呼吸。” 然而在我看來，天才，是在行動(dòng)之不自由和思想之自由二者強(qiáng)烈的沖突、矛盾中練就出來的。而真正能影響時(shí)代的天才，必然是在其生命歷程中充滿著人性之斗爭(zhēng)性。同時(shí)他們是能因?yàn)椴蛔杂啥l(fā)出強(qiáng)烈的生命意志力量的一群人。我堅(jiān)信“天才痛苦論”，即在自由與不自由之間痛并快樂著的才是天才，真正的天才只有經(jīng)過煉獄磨難方可達(dá)致涅槃。密爾惜才如金，但我以為對(duì)天才來說真正重要的思想之自由，即營造出一個(gè)寬松的、平等的探索環(huán)境。而至于肉身上的、淺見的那些自由形式，也許往往反而會(huì)阻礙甚或消磨天才們的好奇心和冒險(xiǎn)精神，充分自由的生活很有可能無益于他們葆有并發(fā)展自己原本的那種真正開放的人生觀罷。

同時(shí)，我強(qiáng)烈地感覺到，一個(gè)個(gè)人自由充分發(fā)揮的社會(huì)有墮入虛無主義的極大隱患。我認(rèn)為，密爾主張的“適度政府干預(yù)”會(huì)潛在地誘使大多數(shù)天才以外的平常人，因?yàn)橹刃騼?nèi)自由少有限制和自身不強(qiáng)的意志力而滑向虛無主義。這里，我覺得有必要提出兩個(gè)人來支持我的看法——托克維爾和福山。

自由是托克維爾政治辭典中的最高價(jià)值范疇，在他看來，自由不但意味著個(gè)人生活的獨(dú)立、免除外部的專橫干涉；還意味著公民對(duì)自己命運(yùn)的積極控制，對(duì)公共生活的活躍參與和決策；意味著個(gè)人在精神世界里無盡的探索、對(duì)理智生活的獨(dú)立追求；意味著民族、國家和社會(huì)在政治上對(duì)偉大、崇高事物的渴求與保持。他曾說過：“我對(duì)民主社會(huì)的擔(dān)心，主要的不是人們欲望過大，而是它的平凡。因此我覺得可怕的是：在人們不斷忙于私人生活的瑣碎小事中，使奮進(jìn)之心失去其推動(dòng)作用和崇高目標(biāo)；人們的激情既沒有昂揚(yáng)也沒有低落，結(jié)果使社會(huì)一天一天走向看來十分安寧卻缺乏大志的狀態(tài)。” 不得不承認(rèn)，托克維爾確是一位出色的預(yù)言家。

福山也在《歷史的終結(jié)和最后之人》一書中提出了類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為世界必將行進(jìn)到一個(gè)理想的共同階段，一個(gè)自由和民主的西方現(xiàn)代政治建構(gòu)；歷史進(jìn)入終結(jié)階段之后，自由和民主社會(huì)滿足了人們對(duì)于認(rèn)可的需要，就會(huì)出現(xiàn)“最后的人”——也就是甘于一己之平庸而平面化的人。虛無主義的根源就是對(duì)個(gè)體生命感到厭倦，在于身體對(duì)自身的絕望。在今天這個(gè)以公民自由為基礎(chǔ)的民主社會(huì)中，我們可以看到技術(shù)的飛躍和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展催生了一大批沒有創(chuàng)造力、只關(guān)心一己利益的人群，至高的人性魅力從“人”的概念里消失了。尼采提出“上帝死了”，即為了反對(duì)當(dāng)適時(shí)盛行的一種虛無主義。照尼采看來，我們要以精神切割生命，在虛無主義的歷史危機(jī)中自我超越，獲得一種超人的意志，僅以此重新獲得對(duì)世界的熱愛，重拾對(duì)原始信仰的肯定。【2】

我相信自由的民主社會(huì)是未來的必然趨勢(shì)，在自由發(fā)展到極致之時(shí)，人類社會(huì)一定需要一種強(qiáng)烈的刺激品，即以喚醒人民潛藏已久的酒神精神。但這同時(shí)也是危險(xiǎn)的，因?yàn)槟岵烧f過，這種歷史中的刺激品不是堅(jiān)強(qiáng)人心，就是徹底的毀滅。21世紀(jì)的自由，是帶我們通向更好的未來，還是將我們導(dǎo)向一段歷史的終結(jié)而重新開始人類社會(huì)的又一征程？不得而知。但我們追求的是永恒之自由，并愿因此站在時(shí)間維度上坦然接受歷史的評(píng)斷。亦或許，這正是人類終極的價(jià)值追求和意義罷。

注釋：

【1】摘自：《論民主》，（英）約翰密爾 著，商務(wù)印書館（1959版）；P76。

【2】引自：《論民主》，P124。