個人國際犯罪刑事責任與其管轄豁免權問題探討

摘 要 國際犯罪和國內犯罪一樣，都是由一定的主體實施的；任何實施了國際犯罪的主體，都應該對其犯罪行為承擔法律責任。伴隨著國際刑法的發展，個人刑事責任原則也已成為刑法或國際刑法的一般原則，主張任何個人(自然人)如果犯有國際法罪行都必須承擔個人刑事責任。這對傳統國際法上豁免原則勢必會產生很大的影響和沖擊。本文主要從個人國際刑事責任出發，對個人豁免權問題進行初步探討。

關鍵詞 個人刑事責任 管轄豁免 個人管轄豁免權

中圖分類號：D990文獻標識碼：A

個人對其實施的國際犯罪，特別是對其以國家代表的身份或者作為代表國家行事的個人實施的國際犯罪承擔刑事責任，是現代國際法所確立的一項重要原則。下面筆者從個人刑事責任開始進行討論，對個人刑事責任豁免權問題進行進一步的闡述。

一、個人國際刑事責任概述

（一）刑事責任。

在我國刑法理論中，刑事責任是指行為人因其犯罪行為所應該承受的，代表國家的司法機關根據刑事法律對行為人行為所做的否定性評價和對行為人進行的譴責的責任。

（二）國際刑事責任。

對于國際刑事責任的理解，理論界存在諸多解釋，筆者比較認同法律后果說的觀點，根據這一觀點，國際刑事責任的承擔以違反國際義務為前提，國際犯罪主體因實施了危害國際社會根本利益的行為，受到國際社會的普遍譴責，并依照國際刑事法律規范受到刑事制裁的一種法律后果。

通過上述對國際刑事責任的分析，可以自然地推導出個人國際刑事責任的概念，可以表述為，行為人對其所實施的國際犯罪行為所應承擔的法律后果以及國際社會依據國際刑法對行為者所作的否定性評價。

二、個人國際犯罪刑事責任與其管轄豁免權

國際法已經明確了對某些違反國際法行為負責的個人的刑事責任原則。應該看到，從以私人身份行事的個人到代表國家行事的個人被確認為國際犯罪的主體；從由國內法庭到由國際法庭追究個人國際犯罪刑事責任，國際法中的個人刑事責任原則經歷了一個不斷發展的過程。

在國際法上，個人豁免權是與“國家管轄豁免”、“外交特權與豁免”相互聯系的問題，“國家管轄豁免”與“外交特權與豁免”是兩個緊密聯系卻又明顯不同的概念。本文所研究的管轄豁免問題僅限于個人刑事責任的司法管轄豁免，而不涉及外交豁免，因此只從國家管轄豁免角度入手，根據國家豁免原則探討個人刑事責任管轄豁免的問題。

（一）國家豁免原則。

國家豁免，又稱國家管轄豁免、國家主權豁免或國家的司法豁免，是一個與國家的管轄權有關的問題。中國著名國際法學家周鯁先生指出：“國際法所說的國家的司法豁免問題，是指國家的財產和行為免受外國法院管轄，或者從相對面說，是一國的不對外國國家的行為和財產刑事管轄的問題。

（二）國家豁免原則對國際犯罪的不適用——追究個人刑事責任。

國家行為是由國家機關和代表國家行事的個人實施的。那么，根據國家豁免原則是否國家機關和代表國家行事的個人在犯有國際罪行的情況下也可以主張不受外國法院甚至國際法庭的管轄呢？對這個問題回答顯然是否定的。這是因為：首先，國家豁免原則是國家平等原則的具體體現，這一原則的確立旨在只代表國家的機關和個人能有效地行使職務，維護國家的獨立和主權，維持正常的國際法律秩序，而決不是為了對破壞國家的獨立主權，破壞國際法制度和危害國際社會共同利益的國際犯罪提供保護。

從理論上講，國家豁免原則不可能適用于國家機關或代表國家行事的個人實施的國際犯罪行為。這種豁免原則對國際犯罪的不適用在現代國際法上已經得到了制裁國際犯罪的國際條約和國內及國際刑事司法機關審判實踐的充分肯定。比如，在紐倫堡和東京國際軍事法庭的審判中，被告及其辯護律師以“國家行為”為理由對法庭的指控提出辯護。他們主張侵略戰爭是國家行為，是國家主權的行使，因此，應由國家負責，個人只是執行或服從國家的政策和命令，他們沒有“個人責任”。很明顯，這種主張認為戰爭罪犯實施的行為是國家行為，應該享有法庭管轄的豁免權。

對于被告的抗辯，紐倫堡國際軍事法庭的判決指出：國際法對個人和國家都規定了權利義務，這很早就得到公認。對于違反國際法的個人可以給予處罰。違反國際法的罪行是個人做出來的，而不是抽象的集體做出來的，只有懲罰犯有這樣罪行的個人，才能使國際法的規定得到有效實施。兩個軍事法庭的憲章和判決不僅確立了代表國家行事的個人對國際犯罪刑事責任，而且排除了“國家行為”或“國家豁免”的有效抗辯，因而具有重要的意義。

論緊急避險的限度條件

殷志浩

摘 要 在認定緊急避險時，我們要考慮限度問題，也即“必要限度”成為認定緊急避險的關鍵。關于緊急避險的“必要限度”問題，刑法學界存在多種學說。不管采用何學說，都要進行侵害利益和保護利益的價值比較。但不管采用何種方式進行價值比較，仍然存在難以解決的問題，其中較突出的問題是生命權的衡量問題。

關鍵詞 緊急避險 必要限度 價值比較

中圖分類號：D924文獻標識碼：A

西方有一著名法諺曰：“緊急時無法律”，該格言基本含義是，在緊急狀態下，可以實施法律在通常情況下所禁止的某種行為，以避免緊急狀態所帶來的危險。這就引出了緊急避險權利，可以說，這一法諺正是緊急避險的很好注腳。緊急避險是在緊急狀態下產生的一種權利，也只能在緊急狀態下行使。在某些緊急狀態下，國家的公力救濟實乃遠水難解近渴，于是，公民此時被賦予一種緊急權，公民個人可以通過損害一定利益來保護某種合法權益。

我國《刑法》第二十一條規定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度，造成不應有的損害的，應當承擔刑事責任。”

由此我們知道，緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已而采取的在必要限度內損害他人合法權益的行為。

一、關于緊急避險“必要限度”的學說

由以上刑法規定可知，緊急避險是合法行為。那么如何認定緊急避險？分析刑法規定，“必要限度”名詞呈現出來。這說明，只有行為人避險行為造成的損害在必要限度范圍內，才能認定為緊急避險。一旦避險行為超過必要限度，那就不再是緊急避險了，行為人就要承擔刑事責任。何謂緊急避險的“必要限度”？

通過查找法條，可以發現我國刑法沒有對緊急避險的限度條件進行詳細規定，這是刑事立法的一個缺陷。既然如此，我們只有看看刑法理論界對這一問題的看法。

（一）輕于說。

該說認為，緊急避險的“必要限度”是指在緊急避險中，行為人避險行為所造成的損害要小于所避免的損害。只要滿足這個條件，行為人的行為就是合法的，就可免于刑事處罰。“如果所引起的損害等于或大于所避免的損害，就有悖于緊急避險的意義和目的，成為對社會有危害的行為，也就失去了合法性。”這種學說是我國目前刑法理論的通說。采納該種學說的主要理由是，我國刑法規定的緊急避險是以社會主義集體主義精神為指導思想，要求一個人在面臨危險時，在不得已的情況下，犧牲局部的、較小的利益以保護整體的、較大的利益。行為人實施緊急避險行為所損害的是他人的合法權益，所以只有造成的損害小于所避免的損害時，這種行為才被法律所允許，成為合法化的行為。

（二）相等說。

這種學說認為“緊急避險的必要限度在一般情況下應是所保全的法益大于所犧牲的法益，但在個別情況下，兩種法益相等也應當認為是緊急避險。”

（三）輕于加必要說。

這種學說認為，緊急避險的“必要限度”是指行為人避險行為所造成的損害不僅滿足小于所避免的損害的條件，還有滿足足以排除危險所必需的限度的條件。“緊急避險行為所引起的損害大于或等于所避免的損害的，一定是超過了必要限度，……即使緊急避險行為所引起的損害小于所避免的危險，但如果所引起的損害中有一部分不是排除危險所必需的，則仍然是超過了必要限度。”

（四）必要程度說。

這種學說認為避險行為須以自己或他人之生命、身體、自由、財產面臨緊迫的危險時，不損害他人的合法權益，別無其他救助途徑為必要。行為人避險行為避免的危險與所造成的損害，不以其大小為必要限度衡量標準。只要不超過必要的程度，行為人避險行為所造成的他人合法權益的損害是小于、等于還是大于其所避免的損害，則在所不問。

以上學說，哪種更為科學合理？“輕于說”從損害較小利益來保護更大利益方面看，是有合理因素的。但“輕于說”片面強調避險行為造成的損害小于所避免的損害，忽視了避險行為造成損害的程度大小問題。“相等說”有其合理的一面，但該種學說允許以一種合法權益的犧牲來保全另一種價值相當的合法權益，這不符合社會主義道德觀念。“必要程度說”允許在特定條件下避險行為所造成的損害等于甚至遠遠大于所避免的損害，其弊端很明顯。總的來說，筆者贊同“輕于加必要說”，該學說認為避險行為所造成的損害既要小于所避免的損害，又要是達到避險目的所必需的，這是比較合理的。

二、侵害利益和保護利益的價值比較

不管采取何種學說來解釋緊急避險的“必要限度”，都要涉及避險行為所造成損害和所避免損害的比較，亦即侵害利益和保護利益的價值比較問題。在比較侵害利益和保護利益時，主要進行以下考慮：

（一）侵害的合法權益與保護的合法權益之間的價值位階關系。

這是衡量合法權益價值大小的一個重要因素。在這個問題上，我們可以借鑒日本刑法學者的主張。日本刑法學者主張以各個法益為保護對象的各罪法定刑的輕重作為判斷依據。各個犯罪的法定刑輕重的不同確實能反映立法者對于相應合法權益價值大小的不同認識，所以這一主張有一定的借鑒意義。但是，我們也不能完全根據各個犯罪法定刑的輕重作為判斷合法權益價值大小的判斷依據，畢竟法定刑的輕重設置還要考慮犯罪人的主觀方面、刑罰的社會化效果等許多因素。

一般來說，人身權大于財產權。在人身權中，生命權大于身體健康權，身體健康權大于人身自由權。但當面臨國家、社會利益與個人利益的抉擇時，這一問題就變得復雜起來。生命權是其他一切權益存在的基礎，這似乎說明生命權是至高無上的。但在特殊情況下，當面臨與國家、社會利益的抉擇時，個人生命權的地位問題值得探討。在這些特殊情況下，國家、社會利益可能直接關系到不特定多數人的生命和身體健康安全，此時如果片面強調個人生命權的至高無上，很多學者認為這恐怕是不合理的。

（二）保護的合法權益可能受損失的程度。

這也是衡量緊急避險“必要限度”的重要因素。因為在具體判斷中，被衡量的既不是指造成合法權益受損害的危險本身的大小，也不是單純指避險行為所保護的合法權益本身的抽象價值，而是指在當時具體情況下所保護的合法權益可能遭受的損害大小，即避險行為實際可能保護的合法權益價值大小。

從合法權益的位階來看，人身權大于財產權，但這不是絕對的，在某些情況下，保護財產的緊急避險可以允許以損害他人人身權的方式進行。這是因為在衡量緊急避險的“必要限度”時，不僅要考慮合法權益的抽象位階關系，還要考慮具體情況下實際保護的合法權益價值大小。所以，如果當重大的財產權益面臨危險時，如果能以輕微損害他人人身權的方式避免危險，可以允許行為人進行緊急避險。

三、現實中面臨的突出問題

從以上論述可知，判斷緊急避險“必要限度”，應以合法權益之間的位階關系作為判斷基礎，再將具體情況下保護的合法權益可能受損失程度與避險行為實際造成的損害進行比較衡量。但該判斷方法在具體應用時，仍然存在一些難以解決的問題，其中尤為突出的問題是生命權的衡量問題。

設想一個案例：一滿載乘客的客車突遇險情，如果司機不猛然轉彎，就會造成車毀人亡的后果。但如果司機猛然轉彎，必然會撞死一位路上的行人。司機選擇猛然轉彎，路人被撞死，但全車乘客得以保全。司機的行為是緊急避險嗎？

筆者認為，人的生命是一種極特殊的存在，生命權是一個人享有其他權利的前提。生命無價，生命價值不可比較、不可衡量，即便是為挽救多數人的生命，也不允許故意剝奪某一無辜者的生命。因此，在本案中，一車乘客和一個路人的生命都是無價值的，對其不能進行價值衡量和取舍，不允許以犧牲該路人的方式來換取一車乘客生命的保全。所以，司機的行為不構成緊急避險，司機應當承擔故意殺人罪的刑事責任。但我們也不能否認該情況的特殊性，司機畢竟是以保全全車乘客生命為行為目的，犯罪主觀惡性較小，情節較輕，可以對其從輕、減輕處罰。

（作者單位：中南財經政法大學 刑事司法學院）

參考文獻：

[1]張明楷著.刑法格言的展開.法律出版社，2003年版.

[2]謝雄偉著.緊急避險基本問題研究.中國人民公安大學出版社，2008年版.

[3]劉明祥著.緊急避險研究.中國政法大學出版社，1998年版