俄羅斯繼承法中特留份制度對中國繼承法修訂的建議

摘 要 特留份制度作為限制遺囑自由的主要措施，是世界繼承立法的總的發展趨勢。其體現了社會正義與維持家制的要求，并與我國傳統文化相符，但由于種種原因，我國繼承法至今尚未特留份制度的規定，相比之下，俄羅斯立法因社會變化，已經對繼承關系的變化相應的作出了調整，其中有關特留份制度的規定不乏合理之處，這不失其作為一個可吸收借鑒的對象。

關鍵詞 遺囑自由 特留份制度 必留份 法定繼承

中圖分類號：D923.5文獻標識碼：A

遺囑自由原則作為自然法基本理念——意思自治精神在遺囑繼承領域的法律體現，是繼承法中遺囑繼承的核心價值。根據各國立法實踐，對遺囑自由的限制程度亦有所不同。而特留份制度是遺囑繼承制度在經過漫長的發展變遷后，所出現的對于遺囑自由的一種限制。其基本含義是為了保護法定繼承人的合法權益，維護社會的道德體系，是法律規定遺囑人不能以遺囑的方式剝奪特別的法定繼承人應當繼承的最低限額的遺產。特留份制度作為一種立法趨勢，在各國廣泛的存在，如《俄羅斯民法典》第1119條第1款規定“遺囑自由受關于遺產應繼份額的限制”，這就是法律以規定遺產應繼份的方式對遺囑自由進行的限制，從而保障一定范圍內繼承人的利益。相比之下，我國雖然也對遺囑自由進行了一定的限制，但法定繼承人繼承利益保護的面較窄，對于哪些法定繼承人享有必繼份，不是根據遺囑人死亡時法定繼承人與遺囑人的身份關系的密切、血緣的遠近而決定，而是根據遺囑人死亡時法定繼承人的勞動能力與經濟狀態而決定。同時繼承法未對具體的必繼份進行規定，由此可見，遺囑人自由處分遺產的權利事實上沒有受到限制，這不能不使我們對現存的繼承制度產生疑慮。如果一旦出現遺囑有違人情倫理，與人們的基本道德觀念相悖，與我國民族傳統不一致。其勢必會影響家庭的和睦以及社會的安定團結。

一、比較法上的特留份制度

我國現行《繼承法》第19條規定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。”同時，《關于執行（繼承法）若干意見》第37條規定：“ 遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時， 應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余的部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。”對于這些條款規定的內容，實務界和理論界有不同的認識，分歧在于此條款是否是我國現行繼承法所規定的“特留份制度”。持肯定觀點的學者認為可以適當的參考為“特留份制度”， 而持否定觀點的學者認為，我國《繼承法》沒有規定特留份制度。《繼承法》第19條雖然與特留份制度有某些相似之處，都在一定程度上保證了部分或全部法定繼承人獲得一定份額的的遺產，本文都是對遺產自由作出的限制，但其差異性也是顯而易見的。以規范內容為基礎分別對我國的必留份制度與俄羅斯特留份制度進行區分，以及對其相關優缺點進行評價：

首先，在權利主體上，雖然特留份權利人和必要遺產份額的享有者都只是遺囑人中法定繼承的一部分，但是俄羅斯繼承法中規定的特留份權利人的主體范圍更為寬泛，其包括：被繼承人的尚未成年或喪失勞動力的子女、喪失勞動力的配偶和父母，以及那些因喪失勞動力、受被繼承人撫養而被視為法定繼承人的人。而我國繼承法中必留份權利人必須為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，而其他的法定繼承人的繼承權并沒有給予法律上的保護，其范圍明顯小于俄羅斯繼承法中規定的特留份權利人的主體范圍。

其次，我國必留份制度中規定的遺產份額具有的不確定性。無論是《繼承法》還是《關于執行（繼承法）若干意見》中，都沒有對“必要的遺產份額”給予明確的規定。這一方面使遺囑人自由處置遺產的權限進一步擴大，而另一方面卻由于其不確定性，使得遺囑人很難作出理性的決定，難以定紛止爭。相比之下，俄羅斯關于不同繼承順序法定繼承人的特留份額的規定則是確定的，都是應繼份的一定比例。在實務中更易于操作，維護了法律的尊嚴并實現了遺囑制度的價值。

再次，俄羅斯的特留份制度由于確定了具體的份額，遺囑人可以在訂立遺囑時預留，事后補足也較為容易；而我國對必留份的規定本身就是事后的補救，遺囑人常常無法事后防范。因為法定繼承人在被繼承人死亡時無勞動能力又無生活來源才享有必留份，倘若訂立遺囑時間與其死亡時間差距過大，很難預測自己死亡時法定繼承人的狀況。

二、我國繼承法采取特留份制度的必要性

在現代社會，盡管遺囑自由已經發展為現代繼承法上一項基本原則，維護著私法自治的重要使命，并得到了各國繼承法的普遍認可，但在這一原則下，沒有一個國家不對其進行限制，只是限制的程度有所差別而已。特留份制度作為一項成熟的法律制度，是我國進行大膽學習、吸收和借鑒他國立法經驗從而實現法制現代化的必然選擇。

首先，設立特留份制度，可以滿足維持家制之要求。 為了維護家族的延續性，通常人們希望在自己死后將留下的財產交給自己的親屬。雖多少伴隨著遺囑自由的成分在里面，但遺產一定量或一部分，亦必須留給法定繼承人。 從而使其不但能得到感情上的慰藉，而且也能在物質上得到一定的幫助，以延續其血脈。從家產的維護角度思考特留份制度屬于法的歷史解釋之必然；其一方面滿足了所謂的家產不外流的傳統要求，達到促進個人充分的發揮自身能力，以增加家庭乃至社會財富的目的，另一方面，可以達到防止家財外流的目的，維持家庭的繁衍生息。

其次，繼承無非是一種財產的轉移，隨著社會經濟的不斷發展以及個人財富的不斷增加，財產繼承在社會財產分配中的作用也愈顯重要。為了使繼承制度下財產分配不致過度的失衡，以特留份制度進行一定程度的限制也就具有了一定的合理性和必要性。

再次，特留份制度的設立可以使得繼承法的具體制度之間得到更好的協調。從我國的具體規定來看，繼承法對繼承權喪失的事由規定的相當嚴格，這種嚴格是出于考慮到法定繼承權具有不可任意剝奪的性質。但是如果一方面規定法定繼承權非因法定事由不得任意剝奪，另一方面又允許被繼承人以遺囑的方式隨意的取消法定繼承人的繼承資格，從邏輯上來看顯然明顯是矛盾和沖突的，而特留份制度的設立則可以很好的彌補這一制度上邏輯不足。

最后，建立特留份制度，有利于保護社會利益，維護社會公德。法定繼承人都是與被繼承人之間存在著一定相互扶養的權利義務關系。對于依賴被繼承人撫養的親屬，如果因為被繼承人的偏愛或一時任性，切斷與繼承人之間的經濟鏈條，很容易造成繼承人頓時失去生活資料，最終，對這部分人的扶養責任勢必會轉移給國家和社會，這樣從整體來看，社會利益受損極大。特留份制度的設立，近親屬可以憑借取得的一部分遺產在一定程度上改善自己的生活，這是與社會全體的利益相吻合的。目前，社會上存在這一些濫用遺囑自由的人，不顧社會輿論和人情倫理的約束，把自己的財產贈送給與自己有婚外性關系的第三者，無視法定繼承人的內心感受，這種現象已經在現實生活中出現，將來還有可能會更多，如果法律不進行制約，那勢必會破壞社會風尚。而特留份制度的實行不至于造成遺囑分配的過分不公，有利于維護社會公德，進而起到弘揚善良風俗的作用。

三、以俄羅斯特留份制度為鑒修訂我國相關立法的建議

現代社會法律既注重社會本位，又確保私權的自由行使。具體在遺囑繼承中，即一方面給予遺囑人一定程度的自由處分自己的財產，另一方面又限制其絕對自由。我國當務之急是建立有效的制度，完成對遺囑自由的限制，我國必留份制度和俄羅斯特留份制度相比，缺陷是明顯的，雖然俄羅斯的特留份還有不完善的地方，但也不失部分借鑒之處。筆者具體建議如下：

1、各國和地區繼承法關于特留份權利人的范圍的規定并不完全相同。俄羅斯繼承編中規定的特留份權利人包括：被繼承人的尚未成年或喪失勞動力的子女、喪失勞動力的配偶和父母，以及那些因喪失勞動力、受被繼承人扶養而被視為法定繼承人的人。顯然，享有特留份的主體范圍較我國的“必留份”要大，要更加具體。在我國繼承法中享有必留份要求繼承人同時要滿足無勞動能力與無生活來源，也就是說，我國繼承法中的必留份制度，其對繼承人的自身條件的要求較俄羅斯的特留份更高。筆者認為，特留份權的主體范圍既不宜過寬泛，也不可過于狹窄。應廢除目前法律規定中的“雙缺”條件的要求，明確一定順序的法定繼承人為特留份權利人，同時結合我國《婚姻法》和《繼承法》的有關制度，從血緣關系的遠近進行考慮。

2、俄羅斯繼承法中不僅規定了特留份人，而且還規定了特留份的份額。對特留份權利人的份額加以明確規定，一方面可以使遺囑人在設立遺囑時明晰自己在處分財產時所受到的數額限制，另一方面更能增強實務中的可操作性，因特留份權利人與被繼承人的關系親疏遠近不同，相互間的權利義務也有所不同，因此，特留份權利人的特留份額也應有所不同。參照俄羅斯關于特留份份額的具體規定，結合我國的實際情況，筆者建議，第一順序繼承人的特留份為其應繼份的二分之一；第二順序法定繼承人的特留份為應繼份的三分之一。特留份的繼承順序可參照法定繼承人的繼承順序。

3、應當建立特留份喪失制度，特留份作為繼承人的一種權利，其基礎在于繼承人的繼承權，如果法定繼承人因具備法定事由喪失了繼承權，則其特留份權利也就失去了存在的基礎。《俄羅斯繼承法》第1117條中的第1款和第4款對于特留份的剝奪做出了詳細的規定，值得我國借鑒。

遺囑制度自身也需要與時俱進，我國應該根據繼承所承載的“養老育幼”的價值功能，從維護社會倫理的角度，對遺囑自由進行必要的限制。特留份制度作為對遺囑自由的限制，存在于很多大陸法系國家，現已發展成為歷史悠久、法理精深、操作成熟的制度，能夠有效的平衡法定繼承人的繼承利益與遺囑人自由處分財產之間的矛盾，將其引入我國的法律，是符合社會需求的。

本文為新疆大學世川良一優秀研究生科研資助項目編號：XJU-SYLLF10031

（作者單位：新疆大學法學院國際法學09級班）

注釋：

參見劉春茂，陳躍軍.完善我國繼承法的幾點建議.南開大學學報，1993年第4期，第75頁；梁書文、黃赤東.婚姻收養繼承法及配套規定新解釋.人民法院出版社2000年版，第1039頁.

參見張華貴.關于設立“特留份”制度的立法構思.現代法學.2004年第4期，第154頁.

參見尚史寬.繼承法論.中國政法大學出版社2000年版，第609頁；陳琪炎.親屬、繼承法基本問題.三民書局1980年版，第434頁.

參見尚史寬.繼承法論.中國政法大學出版社，2000年版，第4頁.

參考文獻：

[1]張平華，劉耀東.繼承法原理.中國法制出版社，2009年版.

[2]鄭小川，于晶.親屬法.清華大學出版社，2006年版.

[3]郭明瑞，房紹坤.繼承法研究.中國人民大學出版社，2003年版.

[4]劉文.繼承法比較研究.中國人民公安大學出版社，2004年版.

[5]史浩明.中國民事法律制度繼承與創新.人民法院出版社，2006年版.