司法鑒定審判權的主動性旁落

摘 要 司法鑒定作為對法官認知能力缺乏的補強方式，被廣泛運用于民事審判工作中，在大大提高司法效率、促進司法公正的同時，也暴露出重重問題。本文以涉及房屋價值評估案件為視角，分析基層法院法官在民事審判中對案件評估鑒定的權力旁落和出讓，并通過大陸法系和英美法系中關于司法鑒定理論的比較分析，本文提出建立專家陪審員、專家輔助人和鑒定人三位一體的協助法官審查鑒定結論的模式，防止民事審判權的異化和分解，增強對司法鑒定的監督和制約，使其在準確認定事實、發現客觀真實方面發揮良性輔助功能。

關鍵詞 司法鑒定 審判權 鑒定人 鑒定結論

中圖分類號：D918.9文獻標識碼：A

一、問題的提出——從涉房屋價值評估中看審判權的缺位

（一）鑒定人員逕行判斷案件實體問題引爭議。

在一起農村房屋買賣合同案件中，原、被告因對房屋的價值無法達成一致申請鑒定，評估中，雙方對房屋的建成年代存有爭議，鑒定人員在勘驗過程中采納了原告的意見并出具評估報告。被告在收到評估報告后，對該房屋的建成年代提出異議，要求重新進行鑒定。法官在實體審理過程中，確認該房屋建成年代確實有誤，因年代因素是房屋估價的重要指標，法院要求鑒定機構補充鑒定，鑒定機構復函稱房屋的建成年代確實有誤，但不影響該房屋價值的最終評估結果，但在庭審時未指派鑒定人員出庭接受質詢。

（二）當事人濫用鑒定拖延訴訟。

在一起租賃合同糾紛案中，原、被告對土地附屬物的價值無法達成一致，被告遂在未申請法院啟動鑒定程序的情況下，自行委托評估公司對房屋價值進行了鑒定，原告認為房屋價值明顯高于實際價格，不認可評估結果。因評估公司未列入委托評估鑒定機構名單，且原告對該評估結論持有異議，后雙方確定由法院委托第二家評估公司對房屋價值進行評估，評估報告送達雙方后，原告認為評估的內容超出了雙方爭議的范圍，遂要求再次評估，雙方展開了鑒定拉鋸戰，審判時限被不斷拉長，嚴重影響了審判效率。

結合以上兩個案例和審判實踐中的問題，司法鑒定中的不足逐漸顯現：（1）鑒定機構的責任不明，部分處于失管狀態；（2）鑒定人員很少出庭，結論證明力受到質疑；（3）鑒定的時間沒有限制，審判效率深受拖累；（4）越權進行實體判斷，侵蝕部分審理權利。

大陸法系國家將鑒定人定位為“幫助法院進行認識的人”和 “法官的科學輔助人”①，但部分案件中法官對鑒定結論的全盤接受使鑒定人對案件具有了更權威的發言權，鑒定人被當作“科學的法官”，而有的當事人直接稱呼鑒定人為法官則是這一問題的極端表現。②

二、大陸法系和英美法系鑒定制度之比較

（一)以意大利為代表的大陸法系司法鑒定制度。

大陸法系基于其職權中心主義，強調在鑒定程序中發揮法官的職權作用，鑒定人被認為是法院或法官的輔助人，鑒定人參加訴訟的目的是為了彌補法官專門知識的不足，因此，決定鑒定的開始和選任鑒定人即鑒定的委托權由法官依職權進行。鑒定人可能不作為證人，而是以鑒定人的特殊身份出庭接受質證。在這種情況下，鑒定人的身份比普通證人的身份更重要，尤其是當法庭自行委托鑒定人時，其身份被視為一種完全中立的立場，具有更高的權威性。司法鑒定實際上是司法審判權的一個重要組成部分。③

因此，司法鑒定是幫助法官進行認證的一個準司法行為。由法官決定鑒定和委托鑒定人，通常不會發生鑒定人偏袒一方當事人的爭論，但“事實上，由專家的角度來看，即使某位法官是一位受過訓練之內行人，也無法對所有的專業問題都有足夠的了解，故可能對鑒定人之意思產生誤會。”④而且基于鑒定人的中立性，鑒定結論的權威性大幅提高，而法官又缺乏相應的專業知識以對其實質審查，這樣鑒定結論的作用可能被無限放大和抬高。

面對這種困境，意大利作為歐洲大陸法國家第一個在鑒定制度方面采用了 “專家輔助人”制度，這種模式以專家在專門知識上輔助當事人作為訴訟制度改革方向，旨在通過當事人聘請的“專家”從專門知識方面對“鑒定人”的鑒定結論進行質疑來彌補當事人質證能力的不足。

（二）以英國為代表的英美法系司法鑒定制度。

英美法系因舉證責任完全當事人化，鑒定人成為當事人的專家證人，服務于當事人，也叫當事人型鑒定制度。⑤在法庭調查的過程中，當事人有權決定是否進行鑒定以及確定鑒定的事項，他們可以根據自己的需要聘請鑒定人，并且對鑒定人的鑒定活動進行監督，必要時更換鑒定人。

這種制度充分賦予了當事人自由選擇權，但在司法實踐中也暴露出種種不足：首先，由于專家證人由當事人方委托，當事人付給他們報酬，這種經濟利益的密切聯系難免使人們對鑒定意見的客觀公正性產生懷疑；其次，由于雙方當事人都有在訴訟中取勝的迫切愿望，當事人選擇鑒定人的標準往往不取決于其鑒定水平和能力，而在于其出具的鑒定結論的傾向性，這和法官力圖查明案件事實的目的背道而馳；再次，由于法院作為中立的第三方，對當事人的委托鑒定人權限和各方鑒定人在法庭中的行為很少加以限制，傳喚出庭的專家之間常常會陷入無休無止的科學爭論之中，影響了訴訟效率；此外，鑒定也容易被當事人作為拖延訴訟的手段。

據此，英美等國家在證據制度上進行了改革，如英國在1999年的司法改革中強調了專家證人對法院的優先職責（Overriding Duty），對專家證言的審查采用了“技術陪審員”（Assessor）制度。⑥

（三）兩大法系司法鑒定制度的理論差異。

兩大法系國家的司法鑒定制度出現差異的原因，除了法律傳統、訴訟文化、訴訟模式等方面的差距外，更深層次的原因在于對鑒定制度性質的理解不同：大陸法系將鑒定人視為法官的助手，居于中立地位，運用法官所不具備的專門知識對專門性問題進行鑒別和評定，補充法官專業知識之不足。⑦鑒定被視為一種證據調查方法，其任務是協助法官查明事實；而英美法系則將鑒定人稱“專家證人”，把其視為一種具有專門知識的證人，其鑒定結論與普通證人的證言在法律效力上是等同的。鑒定被作為當事人的一種證據方法，同樣需要經過陪審團的審查判斷。

隨著證據制度由人證向物證的轉變及科學技術不斷的創新發展，司法鑒定作為恢復對案件回溯性認知和精確量化判斷的重要方法，在司法實踐和操作中不斷完善和改進，二大法系也呈現出借鑒對方所長來彌補各自缺陷的趨勢。意大利的專家輔助人制度和英國的技術陪審員制度就是兩大法系相融合的產物。

三、我國法官鑒定結論審查能力及審判權強化之路徑探索

司法鑒定及對鑒定結論的審查判斷是一項復雜的司法活動，它將科學、技術、經驗等引入法律領域，對法官的職業能力和司法水平提出了更高的要求，而在在鑒定體制和鑒定結論的審查程序本身就不健全的情況下，要求并不具備各個專業領域知識和經驗的法官對鑒定結論進行審查判斷，必然是一項十分困難的任務。

我國的訴訟制度屬于職權主義，鑒定的啟動權完全被職能部門所“壟斷”，這種訴訟模式下的鑒定人必須具有中立性。⑧因此，我國鑒定結論的審查模式可以借鑒適當減弱或者降低職權主義色彩，張揚當事人的訴訟權利；同時，對于專業性案件可吸收英國的經驗引入專家陪審員直接參與審判作為鑒定結論審查模式的補充形式，通過庭審程序來確認鑒定結論的證據能力和證明力，構建具有中國特色的鑒定人、專家輔助人與專家陪審員“三位一體”的協助法官審查鑒定結論的模式。

（一)專家陪審員的職能設計。

在鑒定結論作為案件事實認定的關鍵性證據時，法院可以聘請專家擔任陪審員，成為合議庭成員，參加審判，法官運用法律知識解決法律適用的問題，而專家陪審員應該協同法官對案件的專業問題做出判斷，在法庭上協助法官控制、指揮當事人對鑒定人發問，同時幫助法官理解質證的內容，使法庭對鑒定人的質證更具有實質性的意義。在當前的司法實務中，已經有部分法院在審理醫療糾紛、知識產權等專業性較強的案件時積極邀請陪審員參與審判，以增強法官對鑒定結論和相關證據的審查能力。專家陪審員作為合議庭成員，能夠在法庭上發揮如下功能：

一是對于存在爭議或沖突的鑒定結論，專家陪審員可以通過審判程序的質證，決定涉及案件事實的專門性問題是否應該重新鑒定，從而彌補法官特點領域專業知識的不足。

二是在庭審中能夠適時引導鑒定人將專業性語言轉換為法官或當事人和旁聽人員能夠理解的通常性語言，從而提高法官對專門性問題的理解能力，提高庭審的效率，保障法官形成對專門性問題的科學的心證。

三是保證合議庭對鑒定結論進行質證的有效控制，合議庭可以發揮專家陪審員所擁有的專門知識作用，提高質證的效率，保證質證的效果。

四是能夠發揮自己的專門知識的特長，保證在合議案件時利用對專業知識的掌握發表意見，充分發揮專長優勢，做到人盡其才，從而有效地避免“陪而不審”的現象。

（二）專家輔助人的職能設計。

《關于民事訴訟證據的若干規定》第61條規定，當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有案件中的問題進行對質，具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。

這一規定力求增強當事人雙方在質證過程中的平衡和對抗，但問題是該規定在實踐中并沒有發揮應有的作用。

其一，專家輔助人在我國目前的訴訟法中很難進行定位，其既不屬于普通證人，也不屬于鑒定人；其二，專家輔助人的意見不是一種法定證據，并不具有證明力，所提出的意見也不能作為證人證言而被采納，在法的效力上常常遠低于一般的證人證言和當事人陳述，僅僅作為法官審理案件的參考⑨。

筆者認為，專家輔助人屬于一種特殊的訴訟參與人，他接受當事人的委托，在專門知識上起到了輔助當事人進行訴訟的作用，同時也間接地發揮了彌補法官專門知識不足的功能⑩。

鑒定人、專家輔助人與專家陪審員“三位一體”鑒定結論的審查模式，一方面有利于提高法庭質證的質量，提高訴訟效率；另一方面，可以保持法官的中立，充分保障當事人的訴訟權利，減少對鑒定結論無意義的爭執；同時又可以增強訴訟的民主化，更好地維護司法公正，實現建設公正、高效、權威的司法制度的目標。通過三方信息的“立體化”與“多角度”的交流使法官提高對鑒定結論審查判斷的能力，維護了審判權的完整和權威，相信此種審查模式的探索能夠為解決當前我國鑒定結論的技術權威對審判權力造成分割和異化之困境提供一個新的思路和視角。

（作者：畢業于中國人民大學法學院，研究生學歷）

注釋：

①汪建成．司法鑒定基礎理論研究．載法學家．2009年第4期．

②盧文海．專業權威與審判權力二元關系之重塑論我國鑒定制度的改革與完善．載中國律師．2008年第8期，55頁．

③劉洪斌．論司法鑒定結論及其證據價值．載西南政法大學學報．2004年01月第6卷第1期．

④朱富美．科學鑒定與刑事偵查．中國民主法制出版社，2006年版，第14-15頁．

⑤鄒明理．我國現行司法鑒定制度研究．法律出版社，2001年版，第63頁．

⑥⑦杜志淳等主編．中國司法鑒定制度研究．中國法制出版社，2002年版，第231頁．

⑧何家弘．司法鑒定導論．法律出版社，2000年版，第71頁．

⑨趙小剛．建立專家證人制度勢在必行．載檢察日報．2007年2月第5期．

⑩唐磊，陳利紅．論鑒定結論的質證．載中國司法鑒定．2005年6期．