簡析船舶優先權的特征和法律性質

摘 要 船舶優先權的是國際私法領域的一個基本問題，但其法律性質在法律界一直是個爭論不休的問題，目前主要分為物權派和債權派兩種說法。本文通過對船舶優先權的起源，特點的闡述，表述對其法律性質的觀點。

關鍵詞 優先權 特征 法律性質

中圖分類號：D922文獻標識碼：A

一、船舶優先權的起源

“船舶抵押貸款制度”是船舶優先權制度的起源。眾多學者一致認為：“船舶抵押貸款制度”不僅是海上保險產業發展的鼻祖，更為現代社會中被各國普遍應用的船舶優先權制度打下了堅實的理論基礎。

十八世紀初，隨著大運河的開通，大型船舶的出現和工業革命的發展，各種商業人士越來越注重海上貿易，因此船舶自然成了理想的交通工具，但是船舶的經營往往需要大筆的資金，單獨個人的財力往往不易完成。當時的歐洲人想出了一個好方法，他們召集起那些有意愿投資海上貿易的投資者，并想出了用“風險貸款”的方式撮合他們共同投資。這是一種高利息貸款的契約，不過特殊的地方便是以船舶為抵押。契約期間屆滿償還本金和利息，但是如果不能償還，就必須按照契約的約定用船舶償還債務；同時，另一方面，如果在海上貿易過程中，被設定抵押權的船舶因為海運風險不幸滅失了，那么依附之上的債務也就隨之滅失了。換言之，債務的有無依附于船舶的有無，這時船舶抵押權比較特殊的一點。漸漸地，隨著海上貿易的發展，船舶抵押權制度的優點被更多的人發現，也就有更多的人采用這種制度。這是因為在海上運輸過程中，為了安全，商人并不隨身攜帶大量的現金，但是又會時而發生急需大量資金的情況，商人正好可以以船舶為抵押而取得急用的資金，正好解燃眉之急又解除了攜帶大量現金的丟失風險。

船舶優先權就是從以船舶為抵押的“風險貸款”發展而來的。后來，除了商人們以船舶做抵押去貸款外，船長也漸漸被賦予了以船舶抵押貸款的權利。船長為了解決之前無法預見到的資金的急需，比如經歷過了一次海上大風大浪的襲擊，為了保證船舶的正常運行，而必須要對船舶進行嚴密檢查和大修。然而，又有一個問題出現了，貸款人或者說其他債權人通常并不能知道遙遠的船舶的真實情況，所以，他們的貸款風險很大。因此，為了保障海商航運業的長久發展，通過不懈努力，商人們先是通過大成航運慣例，在國際法下后又促使各國達成了制定船舶貸款人和其他一些特定的債權人可以把船舶作為一種擔保的制度，而不用去過多的打聽船舶和借款人的各種情況。因此，我們不難發現船舶優先權制度最初的起源是一種海上商業習慣法，隨后多次頻繁被商人被使用。久而久之，隨著封建中央集權制度在歐洲的發展和歐洲海上貿易和殖民地的不斷擴張發展，這種制度作為成文法寫入了法律規定中。也就是19世紀時期，船舶優先權終于作為一項法律制度被正式確定下來了。雖然關于船舶優先權的法律規定最早出現在大陸法系的民法中，但是對船舶優先權進行定義、闡述并形成較完善的法律制度卻是在英國，由英國的法官來完成的。

二、船舶優先權的特征

筆者認為，我們應當先根據法律的明確規定去概括總結基本特征，再由其基本特征總結船舶優先權的法律性質，這樣邏輯上就會更清晰和合理。總的來說，筆者認為船舶優先權有以下幾個特征：

（一）法定性。

根據我國海商法的規定，必須只有海商法規定的海事請求才能設定船舶優先權。這是典型的法定性特征的體現，也就是說出了法律的規定事項，任何合意設定的海事請求權均不能設定船舶優先權。同時，船舶優先權的其他特征也由法律規定，即法定性，比如海事的不可分性——請求隨同船舶的轉移而轉移。

（二）優先性。

根據我國法律規定，是指當其他債權請求履行時，船舶優先權所擔保的債權具有的優先于其它債權的性質，這里要特別強調的是，優先性不僅優先于普通的債權，更包括了具有法定優先性的留置權或者抵押權等其他起擔保作用的權利

（三）隱藏性。

船舶優先權并不具有公示公信的特點，而是兩個主體見得私自約定，更不需要去相關的部門機關登記，因此我們可以說優先權是一個隱蔽的、秘密的附隨在船舶上。

（四）附隨性。

此特性也是船舶優先權的特別的一面。即，一旦船舶被設定了優先權，則該優先權便隨船舶的轉移而轉移，這同樣適用于海事請求。那如果船舶優先權被登記過，還存在嗎？答案是，仍然存在。

三、船舶優先權的法律性質

關于船舶優先權的法律性質，我國的學術界也一直爭論不休，有學者認為它是一個債權，更有不少的學者認為它是一個無權。經過比較與探究，筆者非常贊同物權的說法，認為他是一個擔保物權，下面，筆者將采用一一攻破的方式來證明我的論點。

（一）為物權的權利主體是特定的， 而義務主體是非特定的。

然而優先權卻不具備這樣的特征， 它是依法設定的， 只有法律規定的債權項目下的人才享有優先受償的權利。與此相對應， 只有對法律規定的項目負有責任的人才能成為義務主體。在海事優先權的情況下， 權利主體和義務主體都是特定的。

關于我國刑事被害人的訴訟地位和權利保障研究

李 冰

摘要 加強對被害人的權利保護是國際刑事司法的主要發展趨勢之一。我國現行《刑事訴訟法》賦予公訴案件的被害人以當事人的主體地位 ，然而在實踐中被害人所應享有的權利卻并未得到充分的保障。因此，本文認為應將其定位為特殊的訴訟參與人，既避免了制度上的矛盾，又可以加強被害人人權保障。

關鍵詞 被害人 特殊的訴訟參與人 權利保障

中圖分類號：D915文獻標識碼：A

一、現行刑訴法關于被害人的訴訟地位的規定及意義

（一）法律規定。

被害人，是指其人身、財產及其他權益遭受犯罪行為侵害的人。我國1996年《刑訴法》第八十二條第二款規定：“當事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”。這一規定賦予了被害人在刑事訴訟中的當事人地位，使其從普通的訴訟參與人提高為訴訟當事人地位，并且使被害人與被告人站在同一水平線上，得到了法律上對等的保護。表明我國對刑事被害人訴訟權利的法律保護有了重大發展。

（二）積極意義。

1、有利于維護刑事訴訟的公正價值。

公正在刑事訴訟價值中居于核心地位。被害人與被告人作為利益對立的兩方，自然應當享有平等的地位和權利。然而在實踐中，現代法治國家的刑事訴訟無不強調對被告人人權的保障，相比之下被害人的權利問題往往卻沒有得到應有的重視，這顯然與刑事訴訟的矯正機制相違背，不符合法律的正義原則。因此，賦予被害人以主體地位，有利于更加充分地維護訴訟的公正價值。

2、有利于充分利用控訴資源、打擊懲治犯罪。

被害人是犯罪分子實施犯罪所直接或間接所指向的對象，見證了犯罪行為的整個過程，對犯罪事實有最深入最清楚地了解，同時他也深受犯罪之害，對追究、控訴犯罪有較強的主觀積極性。因此，明確被害人的當事人地位，將其引入到追訴犯罪的過程中，既可以配合公訴機關，充分地利用控訴資源，又可以降低司法成本，提高辦案效率，更好地懲治打擊犯罪。

二、賦予被害人當事人地位的不合理之處及相關問題

根據現行《刑訴法》對當事人的界定，可以判斷出當事人是指在刑事訴訟中執行控訴或辯護職能、享有重要的訴訟權利并與案件處理結果有直接利害關系的訴訟參與人。由于受到經濟、政治條件、文化傳統、國家制度以及司法水平的影響，我國對被害人權利的保護存在很大不足，被害人的“當事人”地位并不獨立，也不能對刑事訴訟的產生、發展和結果有決定性的影響。因此，被害人既不同于刑事訴訟的當事人，也不同于一般地位的訴訟參與人。筆者認為應將被害人界定為具有特殊地位的訴訟參與人。下面將具體闡述賦予被害人當事人地位的不合理之處。

（一）破壞“三方訴訟構造”模式，導致訴訟格局失衡。

刑事訴訟是一種由法院主持并解決控訴機關和被告人之間的沖突的控辯審三方互動的三角構造，由于控訴機關是代表國家向被告人追訴，依靠著強大的國家機器，而被告人作為一個被追訴個體，完全處于一種弱勢地位，因此在控辯結構之間就形成一種實力上的不平等，如果再將被害人列為當事人，擁有獨立的訴權，形成所謂“四方訴訟構造”，則就會形成一種控訴人和被害人共同控訴被告人的二對一局面，造成訴訟格局的進一步失衡，難以保證訴訟的公正進行。

（二）引發當事人地位和訴權保障上的矛盾。

訴權就是當事人提請國家按照法律的規定最終實現自身權益的請求權利。訴權保障上的矛盾就是指賦予被害人當事人地位以后，當事人地位與起訴權和上訴權之間的矛盾。當事人是享有獨立完整的權利的一方主體，然而在起訴問題上，法律賦予被害人的權利既不獨立也不完整。如果被害人在公訴案件中獨立地行使起訴權，則不符合公訴案件的性質。現在普遍采用國家追訴原則，即公訴機關代表國家統一行使公訴權，成為實際的訴訟當事人，而被害人只有補充起訴權，且它必須借助公訴權來實現，沒有獨立的起訴權。

在上訴問題上，刑訴法只賦予了被告人及其法定代理人以上訴權，僅賦予了被害人申請抗訴權，從本質上講 ，“上訴權是當事人當然的訴訟權利 ，是被害人訴訟當事人地位的重要標志，不可以任何理由加以限制或剝奪 ”，既然法律賦予被害人以當事人的地位 ，就應當允許被害人擁有完整的上訴權 ，而非請求抗訴權。同時由于被害人搜集證據能力的局限性，也會導致案件證據不足、延期提交，降低了訴訟的效率。

（三）引起當事人與證人角色的沖突矛盾。

被害人是案件的見證者，其陳述是刑事訴訟的一項重要證據來源，但由于他又是案件的受害者，因而對被告人的控訴傾向必然很強，所以當事人的地位肯定影響他充當證據來源的客觀性；另外，被害人作為訴訟當事人既要作證，又要聽取被告人、其他證人的舉證，這種做法也違背了證人不得旁聽庭審的原則。因此，被害人在當事人和證人角色上發生了嚴重的沖突，必須加以解決。

基于以上問題，筆者認為，不宜將被害人定位為當事人，而應將其視為比一般的訴訟參與人地位高、比當事人地位低的特殊訴訟參與人。這樣既能解決制度上的矛盾，又能更好地保障被害人的合法權益。

三、完善刑事被害人權利保障制度，構建和諧司法制度

在確立了刑事被害人為特殊的訴訟參與人的基礎上，建議采取以下措施完善被害人的權利保障。

（一）確立“刑事和解”制度。

刑事和解是指在刑事訴訟過程中，被害人與犯罪嫌疑人或被告人通過對話與協商，達成和解協議，犯罪人自愿認罪積極悔過，并賠償被害人足以令其滿意的損失，取得被害人及其家屬的諒解，被害方明確放棄對犯罪人的刑事追究或同意從輕處罰犯罪人，經國家機關審查同意后，依法對犯罪人作出從寬處理，從而終止刑事訴訟的一項訴訟制度 。通過這一恢復性司法，被害人在刑事訴訟中的地位得到了轉變，從次要輔助地位變成真正的刑事訴訟主體， 被害人的利益得到了前所未有的尊重，主體地位得到了充分的體現，權利得到了保障。因此，刑事和解制度有其充分的理論和現實基礎。

（二）賦予被害人充分的“訴訟參與權”。

在肯定刑訴法中規定的被害人享有的補充起訴權、申請抗訴權、申請回避權以及報案、控告權等“訴訟啟動權”的同時，應該賦予被害人充分的“訴訟參與權”。如知情權，知情權是保障被害人充分參與訴訟的前提 ，既包括被害人對刑事訴訟中所應當享有的權利的知情，也包括對案件的進展情況的知情；為保證被害人充分參與并有效影響刑事訴訟的進程和結果，還應賦予被害人最后陳述權；另外，建立被告人量刑制度，使法院在判決前適當聽取被害人的建議，使被害人充分表達對犯罪人的懲罰愿望。

（三）建立國家補償和法律援助制度。

在刑事犯罪中，遭受身體、物質或精神損害的被害人可以通過刑事附帶民事訴訟或單獨的民事訴訟來要求犯罪者給予賠償。但大多數犯罪者都處于社會底層，經濟上缺乏賠償能力，使得被害人無法從犯罪者那得到賠償，因此建立國家補償制度勢在必行，這也是貫徹“法律面前，人人平等”的憲法原則的表現。同時，應當盡快建立起被害人的法律援助制度，彌補這一法律空白，為經濟困難或嚴重困難的被害人確定訴訟代理人，這也是保障被害人訴訟權利的應有之義。

四、結語

毫無疑問，加強被告人、犯罪嫌疑人的人權保障應是刑事訴訟法堅持的基本原則和發展方向，然而我們卻不能忽視被害人的訴訟地位和權利保障。合理界定被害人特殊訴訟人的訴訟地位，對于更好地完善被害人的訴訟權利、保障訴訟地位、維護訴訟公正有著重大而深遠的影響。

（作者：河北大學2010級訴訟法碩士研究生）

注釋：

周偉，萬毅等.刑事被告人、被害人權利保障研究.中國人民大學出版社，2009 (3):211.

丁海湖，趙羽雁.完善訴訟制度加強人權保障.北方論叢 ，1997， (6).

蘭耀軍.被害人視野中的刑事和解，一種基于實證的分析.陳興良. 刑事法評論.北京大學出版社2008 ， (第22 卷) 173.

汪習根，陳焱光.論知情權.法制與社會發展，2003，(2) : 69.