淺議管轄權異議制度

摘 要 管轄權異議是我國民事訴訟中的一項重要制度。我國現行民事訴訟法律法規對管轄權異議制度規定得較為抽象、原則，司法解釋亦不甚嚴密和周詳，其直接后果是實踐操作中適法的不一和混亂，理論界也對這一制度爭論不休。因此，研究管轄權異議制度，完善相關立法已成為當前審判制度改革中亟待解決的問題。本文在前人研究的基礎上，進一步闡述了這一問題，以促進管轄權異議制度的發展。

關鍵詞 管轄權 管轄權異議 主體 完善

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A

管轄權異議是我國民事訴訟中的一項重要制度，它與人民法院對案件管轄權的確定，審判權的依法行使以及對當事人訴訟權利的保護有著密切的聯系，從而在案件進入實體審判前的程序審理中，其具有舉足輕重的地位。

一、 管轄權異議概述

管轄權異議是指當事人認為受訴法院或受訴法院移送后的法院對案件無管轄權時，向受訴法院提出的不服管轄的意見或主張。

民事訴訟確立這一制度的價值在于，第一， 立案受理階段對案件的審查是確定管轄權的首要程序。然而，由于立案審查者對案件管轄權的判斷僅基于起訴材料，這種審查本身所具有的不周全性，使法院無法在這一程序階段上將所有不屬于該法院管轄的案件都排除在外，故有設立管轄權異議這種補救措施的必要;第二，起訴方有權在法定范圍內選擇受訴法院，而應訴方在應訴時則是消極和被動的，這可能會導致雙方當事人訴訟權利的不平等。第三，當前我國民事審判中的地方保護主義頗為盛行，起訴方往往借受訴法院的不正確管轄使應訴方受損， 故賦予應訴方管轄異議權也就成為當然的訴訟救濟手段，其目的在于保障法院管轄權的正確行使，防止司法中的地方保護主義，維護當事人的合法權益。

二、 我國民事訴訟中管轄權異議制度的缺陷

（一） 我國關于管轄權異議制度的規定。

管轄權異議是當事人的一項重要的訴訟權利，根據我國《民事訴訟法》第38條的規定，提出管轄權異議必須具備以下四個條件：

1、人民法院已經受理的案件，但尚未進入實體審理。這是提出管轄權異議的程序性條件。沒有受理的案件，當事人是否起訴及受訴法院均無法確定，因而不得提出管轄權異議。

2、提出管轄權異議的主體必須適格，是本案的當事人。這是提出管轄權異議的主體條件。

3、應當在提交答辯狀期間以書面形式提出。這是對提出管轄權異議的時間要求和形式要求。當事人若認為受訴法院對本案無管轄權，應當在被告收到起訴狀之日起15日提出，逾期提出的，人民法院不予受理。

4、管轄權只能對第一審民事案件提出，且只能對地域管轄提出異議。我國實行兩審終審制，上訴案件只能由受理第一審案件的直接上一級法院受理。因此第二審民事案件不存在管轄權異議問題。

（二）我國民事訴訟中管轄權異議制度的缺陷。

根據《民事訴訟法》的規定以及司法實踐中的具體操作，筆者認為，我國民事訴訟法對管轄權異議的規定過于原則化，其缺陷只要表現在：

1、管轄權異議的主體范圍狹窄，使特定利害關系人的訴訟權利無法行使。從法條的規定來看，能提出管轄權異議的只能是本案的當事人，但對當事人的范圍界定不明；此外，從有關司法解釋的零散說明來看，提起管轄權異議的主體范圍受到嚴格限制，這是不爭事實。

2、管轄權異議客體不明確。民事訴訟法并未將管轄權異議限制在地域管轄上，但也未對管轄權異議客體作出明確界定。事實上，實踐中針對級別管轄、移送管轄、指定管轄以及法院主管等提出管轄權異議的時有發生。雖然2009年7月20日最高人民法院審判委員會第1471次會議通過了《最高人民法院關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》（2010年1月1日起施行），使級別管轄異議問題得以明確，為當事人級別管轄異議權提供程序保障，上級法院可以及時、有效地行使監督權，維護級別管轄秩序。但對于移送管轄、指定管轄、主管等管轄異議問題仍沒有法律明確規定，這使得實踐中對管轄權異議的處理極不統一。

3、《民事訴訟法》對管轄權異議審理機制的規定不太合理科學，造成當事人在異議處理過程中的訴訟權利缺失。民事訴訟法除規定當事人在提交答辯狀期間有權提出異議和針對法院管轄異議所作的裁定有權提起上訴外，沒有任何關于解決這一程序問題的規定。對管轄權異議的處理，完全由法院自行審查處理，沒有規定當事人可以參與其中；當事人不能富有意義地參與異議解決程序，致使本來就過于原則的規定在實踐中形同虛設。

三、 我國《民事訴訟》中管轄權異議制度的完善

鑒于我國現行《民事訴訟法》對管轄權異議的規定過于原則，且有的規定不盡合理，因此筆者主張以后《民事訴訟法》的修改可以從以下幾個方面加以改革完善。

（一） 提起管轄權異議的主體范圍應該拓寬。

從平等保護當事人訴訟權利的角度出發，在我國民事訴訟中，對有管轄權異議資格的當事人應作擴大解釋，不能僅限于被告，可以主張管轄權異議的當事人應當包括原告、被告、共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。

1、原告應當成為提起管轄權異議的主體。其理由主要有以下幾點：第一，管轄權異議制度的建立是因為法院管轄錯誤。這種錯誤又總是體現為原告和法院的共同錯誤，因為法院對案件的受理必須以原告的起訴為先決條件。而這種錯誤如果不予糾正。就可能導致審判不公，損害受裁判拘束的每個人的正當利益。第二，從《民事訴訟法》關于“當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出”的規定來看，原告是有管轄權的，因為“當事人”當然包括原告。至于“在提交答辯狀期間提出”異議的要求，并非只針對被告而言，該期間應是對所有提出異議者在程序上的一個期間要求而已。

2、第三人也應當可以成為提起管轄權異議的主體。其理由如下：第一，賦予第三人提出管轄權異議的權利對于維護其合法權益、遏止地方保護主義以及濫用管轄的現象具有重要的現實意義。第二，賦予第三人以管轄異議權是保障其合法權益不受侵害的需要。從表面上看，有獨立請求權的第三人提起參加本訴和無獨立請求權的第三人申請參加本訴似乎都可以認為是其接受了該法院的管轄，否則，有獨立請求權的第三人可以另行起訴，而無獨立請求權的第三人也可以不申請參加訴訟，但是，有多少第三人在參加訴訟之前能夠很清楚地知道該法院對本訴是否具有管轄權呢？實際上，在多數情況下，只是在第三人參加了訴訟后，才能清楚該法院對本訴是否具有管轄權，如果第三人已參加了訴訟之后才發現該法院無管轄權，若不賦予第三人管轄異議權利顯然不利于其合法權益的保護。

（二）合理確定提起管轄權異議的期間。

我國《民事訴訟法》規定，管轄權異議只能在法院受理案件后，當事人提交答辯狀期間提出。在《最高人民法院關于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》第三條中并未明確提出異議的期間，筆者認為，應規定在法庭辯論終結前提出管轄權異議。

（三） 完善管轄權異議的審理程序。

處理管轄權異議應該引入案件審理程序。而案件審理程序的形式可選擇聽證程序。對管轄異議以聽證形式予以解決為一些國家所采用，如美國，我們可以借鑒外國經驗利用聽證形式處理管轄權異議，具體可從以下幾個方面進行：

1、當事人提出申請。基于訴訟效率的考慮，并非所有的管轄權異議都啟動聽證程序。應由當事人決定是否采用．而法院應當告知當事人享有聽證的權利。

2、聽證前的準備，在當事人提出聽證后。法院應當迅速確定聽證的時間、地點，并告知當事人在聽證時應準備的身份證明、證據材料等。

3、聽證應當公開進行，以公開促進公正。聽證過程中，當事人就管轄的有關證據、事實進行辯論、質證，法官居中裁判，引導聽證程序的順利進行。

4、為提高管轄異議處理的效率，聽證原則上以一次為限。但雙方當事人認為有必要再次聽證而向法院提出的，由法院決定。

（作者單位：華北電力大學法政系）

注釋：

陳桂明.訴訟公正與程序保障.中國法制出版社，1996:42.

劉家興. 民事訴訟法. 北京大學出版社，1994:119.

王福華.解決民事管轄權爭議的兩種模式.煙臺大學學報，2002，(1).

參考文獻：

[1]張衛平. 民事訴訟法.法律出版社，2009.

[2] 王紅艷.管轄權異議制度完善的思考.司法實踐，2003，(6).

[3] 雷娜.試論民事訴訟中提起管轄權異議的主體.法治視野，2009，(6).

[4] 張勇.論管轄權異議及立法完善.湖北三峽學院學報，1999，(2).

[5] 章武生.民事司法現在化的探索.中國人民公安大學出版社，2005.