未注冊商標法律保護的幾點思考

摘 要 本文通過對未注冊商標法律保護的理論分析，根據我國實際，提出了完善我國未注冊商標法律保護的可行性建議。

關鍵詞 未注冊商標 商標 法律保護

中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A

一、未注冊商標法律保護的理論基礎

未注冊商標是相對于注冊商標來說的。注冊商標是指經政府有關部門核準注冊的商標，是指已獲得專用權并受法律保護的一個品牌或一個品牌的一部分。未注冊商標就是未經商標局核準注冊而在社會上公開使用的商標。我國核準注冊的部門是國家工商行政管理總局商標局。注冊商標享有使用某個品牌名稱和品牌標志的專用權，這個品牌名稱和品牌標志受到法律保護，商標注冊人享有商標專用權。

（一）未注冊商標法律保護的合法性要求。

商標是生產經營者在其生產、制造、加工或經銷的商品或服務上采用的，區別商品或者服務來源的，由文字、圖形或者其組合構成的，具有顯著性特征的標志。未注冊商標同樣是商標所有人付出辛勤勞動的成果，凝住了大量的智慧和心血，同時在社會上建立了良好的信譽以及提供了商品質量保證，事實上是一種工業產權，理應受到知識產權法及其他相關法律的保護。從商標到注冊商標，實際上是一種從事實上升到法律關系的層面，既要符合注冊商標的實質條件，也要經過一定的法定程序。依據我國商標法的規定，商標注冊實行自愿原則，既然是自愿注冊，那么未注冊商標就具有了其存在的合法性。只要是不違反商標法的禁用規則的未注冊商標和注冊商標都可以在社會上公開使用。既然法律承認其存在而不對其進行保護，顯然是不符合邏輯的。

（二）未注冊商標的法律保護是維護市場公平競爭的要求。

商標的注冊核審要經過復雜的法律程序以及漫長的等待過程，而市場風云變幻，競爭異常激烈，等商標注冊后經營者可能已經失去商機。在這個意義上來說，在某種條件下使用未注冊商標既有利于維護市場公平競爭，促進經濟的發展，也有利于節約經營者的成本，創造更大的價值。

（三）未注冊商標的法律保護是商標實現其功能的要求。

商標注冊人享有商標專用權，受法律保護，這就是為了充分實現商標的功能，商標的價值在于使用，跟注冊不注冊沒有必然的聯系。商標只有被使用了才能體現其價值，保護消費者的合法權益，維護市場的公平競爭。如果商標不被使用，即使注冊了也只是一紙空文，不能實現其功能。注冊只是為了對商標使用進行規范。因此，未注冊商標的法律保護是商標實現其功能的要求。

二、我國現行法律法規對未注冊商標的保護

前文已經提到，我國法律承認未注冊商標存在的合法性，理所當然就應該對其進行一定的保護。我國現行法律法規對未注冊商標的保護，主要體現在以下幾個方面：

（一）《商標法》的保護。

《中華人民共和國商標法》第13條規定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”此外，該法第31條規定：“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。”可以看出，《商標法》明確地規定對未注冊商標進行一定程度的保護。只不過，保護的范圍非常有限，僅限于未注冊的馳名商標和未注冊的有一定影響的商標兩種。但法律并沒有對“有一定影響的商標”作出明確界定，在實踐中難以起到保護作用。

（二）《反不正當競爭法》的保護。

我國《反不正當競爭法》第12條規定：“經營者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，監督檢查部門應當責令停止違法行為，沒收違法所得，可以根據情節處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；情節嚴重的，可以吊銷營業執照；銷售偽劣商品，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”顯然，知名商品在此并不僅僅是指注冊商標的商品，當然也包括未注冊商標的商品。遺憾的是只規定了保護知名商品，如果是未注冊商標的不知名商品得不到《反不正當競爭法》的保護。

三、對未注冊商標法律保護的思考

通過前文的分析，我們知道我國對未注冊商標的法律保護是非常有限的，鑒于此，筆者有以下幾點思考：

（一）進一步完善相關法律法規的規定。

前文已經分析“一定影響”在我國商標法及其實施細則中并未明確規定，指代不明，實則難以起到應有的作用，法律應該對其進行明確界定。此外，我們可以借鑒國外的做法，賦予未注冊商標使用人在一年內優先申請商標注冊的權利。即未注冊商標使用人自使用未注冊商標之日起一年內，可在原使用范圍內使用該商標。若就其使用的商標提出注冊申請，可以享有優先權。

（二）確立未注冊商標權利爭端司法解決的機制。

我國商標法及其實施條例中對馳名商標（包括未注冊馳名商標）認定的程序中排除了解決的司法途徑，確定的是行政裁處的權力，這是不合理的，因為爭議的解決是司法體系的首要職能。筆者認為宜采用由行政機關行使，最終裁決權由司法機關行使的形式較為合理。

（作者單位：湘潭大學2010級法律碩士班）

參考文獻：

[1]劉春田.知識產權法.北京大學高等教育出版社.2003

[2]鄭成思.知識產權論.法律出版社.2003

[3]吳漢東.知識產權基本問題研究.中國人民大學出版社.2003