執行監督案件質量評價體系的特點

摘 要 一個科學的案件質量評價體系的建立需要符合符合客觀現實的理性標準，只有在理性原則的約束下，才不會導致臆斷和妄想，也才能確保評價體系有其存在的意義和價值。同時，評價體系在理性原則的制約下也能發揮其應有的功用，確保不脫離工作本身的客觀屬性和特制，使評價能夠推進案件質量的提升，而不致遭到抵觸和批評。

關鍵詞 執行監督 案件質量 評價體系

中圖分類號：D261文獻標識碼：A

根據我國現行法律法規的規定，檢察院監所檢察部門的主要職能是依法對刑罰執行和監管活動進行監督，是檢察機關法律監督職能的重要組成部分， 具體而言，監所檢察部門承擔著監管場所執行逮捕、拘留的羈押工作、有關部門的刑罰執行工作和勞動教養部門執行勞教工作的法律監督。也就是說，目前的檢察院監所部門承擔的是廣義的執行工作的監督任務，而不僅僅局限于對刑罰執行工作的監督，其監督對象包括法院、看守所、監獄、未成年人管教所、派出所、司法局和勞教所等多個部門，監督的內容涉及到監管活動、刑罰執行活動、勞教活動等幾個大方面，監督的措施包括日常檢察、專項檢察、受理申訴及控告、查辦職務犯罪案件和辦理罪犯有犯罪的審查逮捕及審查起訴工作等。

應當說，面對如此之多的業務工作，如何保證監所檢察部門高質量地履行監督職責就成為一項擺在我們面前的重要課題。當前，管理科學化已成為檢察機關提升辦案質量的理想依據，而建立科學的案件質量評價體系就成為推進檢察機關業務工作科學管理有效措施，監所檢察部門的各項監督工作也必然要納入其中。在本節中，筆者將結合監所部門執行監督工作的職能，分析建立執行監督質量評價體系的原則、體系和標準，并建立基礎性評價參考樣表，以求為監所工作的科學管理提供幫助。

科學的質量評價體系需要一套完整的結構，而結構中要素的數量以及要素之間的聯系就成為關鍵。對于執行監督質量的評價體系，筆者認為應當建立三要素結構，即評價主體、評價程序和評價內容三個要素，主體通過依照科學的程序，對需要評價的實體內容進行有效的衡量和對比，形成客觀的評價結果。在這一過程中，三要素之間形成緊密的鏈接，相互依存又相互制衡，確保評價的科學性與合理性。執行監督質量評價體系應當是在理性原則的基礎上，在三要素的共同作用下建立，其特點主要表現在以下方面：

（一）法定性。

監所部門在執行監督工作中，依據的不僅僅是憲法和法律，還包括法規、規章和檢察系統的內部工作規定，這就要求執行監督質量評價體系要根據執行監督工作的實際來建立，也就是必須依據執行工作本身所依據的法律規定。目前，由于各地區在管理的科學化和規范化程度上存在差異，部分地區在執行監督質量評價中存在著制定評價規則的人員并非該領域專業人員的情況，較少涉及到該項業務當中，特別是監所檢察工作更是缺乏專業人才，這就導致一些評價考核的規定往往脫離了法律的規定，只是憑借評價考核規則制定者的主觀猜測或是簡單的翻看法條就形成了所謂的評價標準，而這一略顯外行的標準往往會貽笑大方，也會導致造假泛濫和“干一說十”的情況，久而久之就會造成“維分是從”的現象，造成“實活虛干”和“真活假干”的問題，嚴重影響了檢察工作的嚴肅性，損害了檢察機關的形象。因此，必須嚴格依照執行監督所依據的相關法律法規，制定科學合理的評價體系，確保評價工作不脫離實際，促進執行監督質量的提升。

（二）可操作性。

建立執行監督質量評價體系不能只做表面文章，搞形式主義和做秀都是必須杜絕的，且必須要以嚴謹的態度和對工作認真負責精神進行籌劃，使此項工作具有可操作性，真正能在監督質量評價中起到實際的衡量作用。而針對執行監督質量的評價就更需操作性，與其他刑事案件的辦理不同，監所檢察部門除受理申訴及控告、查辦職務犯罪和辦理罪犯有犯罪的審查逮捕及審查起訴三個方面的工作外，更多地是從是各種事務性的工作，其所辦理的案件也更類似于行政性的工作，且種類繁多、內容龐雜，必須建立起內容充實、科學合理、操作性強的評價體系才能保證衡量的科學性和公正性，推動執行監督質量的提升。同時，可操作性并不代表盲目的簡單化甚至是“低能化”，而是要在推進質量提升方面發揮應有的作用，使操作性不僅體現在評價體系的應用中，還要體現在辦案措施改進、辦案水平增強和辦案質量提升的推動性功能上。可見，在執行監督質量評價體系中，可操作性不能僅僅局限于評價作用本身，還要體現其實質的目的，即提升案件的質量。

（三）直觀性。

質量評價體系不是一種嚴酷的強制性命令，其本身不具備壓制性的特征，而是體現為一種可操作樣態，成為一種工具化的機制，這就要求評價體系不能冗長紛繁、晦澀難懂，而應當能夠使評價者和被評價者能夠直觀的進行理解和操作。目前，一些地區在執行監督質量評價體系的建立中，往往為了體現建立者的高深水平和能力超群，抑或由于水平有限或略知皮毛，便將監督工作質量評價體系制作成一部晦澀的“教科書”，或過分夸張地大加擴展，玩文字和邏輯游戲，這就造成被評價者或一頭霧水或略感無奈，而評價者本身也會因為評價體系的“科學嚴謹”而無從下手，面對紛至沓來的咨詢也顯得束手無策。筆者認為，評價體系的直觀化尤為重要，這不僅能夠體現規則制定者的專業化，更能夠使被評價者真正理解和運用這一評價體系，特別是評價體系的制定者與評價人不相同的情況下，也能夠使評價人迅速了解和掌握評價的規則，并對評價結果進行合理地運用。目前，一些地區在執行監督質量評價中采取加權評分的方式就取得了良好的效果，通過設定基礎分和加分因素，并根據工作的重要性程度確定各自的加權比重，使評價工作在科學化的前提下，較高地提升了效率，這應當是值得我們借鑒和參考的。

（四）靈活性。

監所檢察部門往往被稱為“小檢察院”，這是因為監所檢察部門不僅承擔著監管場所的監管活動和刑罰執行活動的監督，還承擔著對監外服刑人員監管和刑罰執行活動的監督，以及勞教所對勞教人員監管和執行工作的監督，其業務范圍更是涉及了控申、反貪、瀆檢、偵監和公訴等多個檢察業務部門的職能。但如此之多的業務工作并非“一步到位”，而是伴隨著我國司法體制的改革及法律法規的修改完善而不斷完善的，同時，這一過程也并未停止，監所檢察部門的業務范圍也必將有所變動，甚至監所檢察部門本身也極可能在改革中有所變動。這就要求執行監督質量評價體系不能過于死板和滯后，要具有靈活性和前瞻性，要順應司法體制的改革和法律法規的修訂，及時地進行增補刪減，使評價體系本身具有較強的生命性，作為一種長效機制而促進執行監督工作的科學開展。同時，靈活性并不代表朝令夕改，要在科學分析和可行性研討的基礎上，將修改完善與改革措施相同步，并及時告知被評價者，充分發揮案件質量評價體系的作用。

（五）差別性。

監所檢察部門針對監管活動、刑罰執行活動和勞教執行活動的監督工作存在內容重疊的部分，但這些重疊更多的是一種形式上的重疊，或是一種稱謂的重疊，如監所檢察部門針對刑罰執行監督工作，對看守所和監獄所采取的監督措施較為類似，這就容易造成在案件質量評價體系的制定中想當然的進行直接轉引。這種直接轉引更多地只是方便了評價體系的制定者，而使得被評價者在辦理案件過程中往往無所適從，如看守所的留所服刑人員都是剩余刑期在一年以下的罪犯，被減刑、假釋的人員相對偏少，有的看守所甚至出現多年無一例的情況，這樣也必然導致刑罰變更執行環節的監督案件數量較少，且看守所變更執行的呈報部門和流程也與監獄不盡一致，這些都導致了對看守所和監獄刑罰執行監督工作的差異，不能簡單地進行轉引。可以說，在監所檢察部門各項監督工作中，存在這種情況的不在少數，這就要求案件質量評價體系要根據不同的情況進行科學地規定，找出監所部門類似工作本身的差別點，真正使評價工作符合客觀實際，促進評價工作的科學化及合理化。

（作者均系北京市石景山區人民檢察院干警）

注釋：

李慶照.監所檢察概論.河南大學出版社，2006年版，第1頁.