從Magill案看知識產權拒絕許可

摘 要Magill案 是著作權領域拒絕許可的歐共體經典判例，在該案的審理過程中確立了“新產品原則”和“關鍵設施原則”等對于反壟斷法規制知識產權拒絕許可行為的重要原則。本文以該案為出發點，重點討論知識產權的單方純粹拒絕許可的一般概念、違法性判定和法律救濟等內容。

關鍵詞 拒絕許可 違法判定 法律救濟

中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A

一、知識產權拒絕許可的一般問題

（一）知識產權拒絕許可的定義。

知識產權拒絕許可是權利人對自己的知識產權處分的行為，即拒絕將自己的知識產權授予他人，甚至連自己也不使用的處分行為，但是反壟斷法上的知識產權拒絕許可是指知識產權人利用自己對知識產權所擁有的專有權，拒絕授予其競爭對手合理的使用許可，從而排除其他人的競爭，鞏固和加強自己壟斷地位的行為。

（二）知識產權拒絕許可違法行為的判定。

1、市場支配地位。

認定某一拒絕許可行為是否違反反壟斷法，關鍵的一點就是要判斷擁有知識產權的行為人在市場上是否具有支配地位。但是，知識產權人在市場上所擁有的支配或壟斷地位，既可以是由知識產權法所賦予的一種合法的“壟斷”，也可以是因為其濫用所擁有的知識產權而獲得的，這要視具體情況具體分析。因此，就知識產權而言，市場支配地位的確定，并不取決于權利人對于利用其知識產權所生產的產品或服務擁有的決定產品質量、價格和銷售等各方面的控制能力，而是看權利人是否仍需要面對其他足以替代其產品或技術的競爭。這就需要運用“基礎設施理論”來進行分析了。

2、基礎設施理論。

所謂基礎設施理論是指，“如果一個市場上的所有企業都必須使用一項設施或設備才能向消費者提供產品或服務的話，那么這種設施或設備就是這個市場的基礎設施或必要設施。那么擁有該設施的優勢企業就應當在非歧視的基礎上為其競爭對手及消費者提供使用這種設施的許可或途徑?！?根據美國、歐共體等國家(地區)的立法與實踐，在適用“基礎設施理論”判定某個拒絕許可行為是否違反反壟斷法時，通常要考察以下四個要素:第一，控制相關設施的企業具有支配地位；第二，競爭企業不能另行建造，或者另行建造的成本過高無法從其他途徑獲得這些設施；第三，利用該設施是維持競爭的必要條件；第四，進入設施必須是可行的。也就是說，如果支配企業向競爭者提供設施不具有可能性，是不切實際的或者是不合理的，則支配企業拒絕提供不具有違法性。只有當符合以上四個要件時，支配企業拒絕提供的設施才確實具有基礎性，企業拒絕提供設施的行為才可能構成違反反壟斷法的行為。

二、知識產權拒絕許可行為的反壟斷法救濟

對于知識產權拒絕許可行為，各國司法實踐都采用強制許可來予以規制，具體而言，反壟斷法上知識產權強制許可的適用條件有:

（一）新產品原則。

新產品原則是指競爭者旨在推出一種新產品(消費者對該產品具有潛在需求)，但是占據支配地位的企業拒絕給與其相關的知識產權許可從而阻止了該新產品的產生。該原則的關鍵就是對“新產品”的理解。Magill案中法院就適用了“新產品原則”，法院明確指出違反《歐共體條約》第82條(b)款的行為，即企業的“限制生產、銷售或技術開發，從而損害消費者利益”的行為就是濫用行為。 這個規則有利于維護知識產權人利益與消費者利益的平衡。但是法院在該案中并沒有明確新產品的標準，給予法官的自由裁量權過大。

（二）正當性原則。

正當性原則是指知識產權的專有性(排他性)不能成為權利人拒絕許可的正當理由，因此，當權利人無法從客觀上找到其他正當理由予以抗辯時，競爭者可以要求知識產權人授予其知識產權的使用許可。

（三）二級市場原則。

二級市場原則是指如果企業憑借知識產權在一級市場上占據支配地位，并通過知識產權的拒絕許可阻礙其他競爭者進入二級市場，從而扼殺相關市場的有效競爭，那么知識產權人的行為便構成支配地位的濫用，競爭者有理由通過強制許可獲得相關知識產權的使用。這里的一級市場，是指爭議產品或服務本身所在的市場；二級市場則是指依賴于爭議產品或服務的另一個市場。

（四）Magill案對于上述原則的適用。

Magill案完全符合上述要件。首先，基本的節目預告表信息是出版電視節目指南周刊所必不可少的基本信息，構成了關鍵設施；其次，由于節目預告表受法律保護，而被告處于壟斷地位，因此沒有被告的許可，任何人都無法進入該市場；再次，節目指南周刊沒有實際的和潛在的替代品，而這種產品存在巨大的潛在消費者需求，因而可以將其視為一項“新”產品；最后，被告不存在拒絕許可節目預告表的任何正當理由，僅擁有知識產權并不是反壟斷豁免的正當抗辯。因此，在Magill案中，法院對于該案最后審判結果運用了強制許可的方式，要求原告三家公司必須向Magill公司提供其節目預告表，同時可以收取適當的費用。

三、結語

Magill案的重要意義除了在具體法律原則的確立上，還在于該案涉及的是著作權，因為一般構成知識產權拒絕許可的多為專利權，而這一判決對于一些高科技產業，如軟件業、數據庫公司、信息產業的企業則有著重要影響。在目前跨國公司掌控著關鍵技術的知識產權，同時我國企業在高新技術領域尚處于起步的現階段，我國也應當充分利用一切有利于我們國家和企業的反壟斷法條款和原則來對于他國對我國提起的反壟斷法審查和起訴奮起反抗，而不可一味追求知識產權的高水平保護、一味滿足發達國家的要求而犧牲我們自己的利益。并且，我國在加強知識產權保護的同時，也必須加強知識產權反壟斷的立法規制。

（作者：南京理工大學人文與社會科學學院民商法學09級碩士研究生）

注釋：

Cases C2241/91P242/91P，1995 E. C. R. I743 (C. J. ).

王先林.知識產權與反壟斷法一知識產權濫用的反壟斷問題研究.法律出版社2001年版，第224頁.

王宏.歐共體競爭法對知識產權濫用之規制與借鑒——以《歐共體條約》第82條為探討基點.華東政法大學碩士學位論文，2007年4月，第30頁.

楊華權.反壟斷法視野下的知識產權濫用行為.http://it.sohu.com/

20050407/n225074990.shtml