李致忠先生《三目類序釋評》指瑕

李致忠先生是我敬仰的版本目錄學家，其《三目類序釋評》（2002年8月北京圖書館出版社）出版后，我就請赴京的朋友代購一冊，以便置之座右，朝夕請教。書中勝義很多，拜讀之后，收益很大；也發現一些美中不足的問題，主要是對古書中的典故出處的詮釋不夠準確。今拈出若干例于下，說錯之處，請李致忠先生和讀者批評。

一、不知出典，望文生義

1.《四庫總目#8226;春秋類》小序：“經典所述，不乏褒辭，而操筆論文，乃無人不加誅絕，《春秋》豈吉網羅鉗乎？”（146—按：此為《釋評》頁碼，下同。）

李注云：《四庫全書總目#8226;春秋尊王發微》提要說作者孫復“謂《春秋》有貶無褒，大抵以深刻為主。遂使孔庭筆削，變為羅織之經”。“羅織經”與“網羅鉗”，當是同一個意思。《春秋》經文所述，本不乏褒辭，硬說《春秋》有褒無貶，那《春秋》豈不成了羅織罪名的“網羅鉗”了嗎？作者在評論中又說：《四庫總目》批評他們指責《左氏春秋》有褒無貶，將《春秋》看成了“羅織經”、“網羅鉗”。痛快淋漓，鏗鏘有力。

靳按：“吉網羅鉗”中的“吉”，指的是吉溫；“羅”，指的是羅希 。這兩個人都是唐玄宗時的酷吏，宰相李林甫的爪牙。李林甫想陷害誰，他們就為誰羅織罪名，很難逃其魔掌，所以時人就給他們起了個外號“吉網羅鉗”。詳見《舊唐書#8226;酷吏傳》《新唐書#8226;酷吏傳》和《資治通鑒》卷二百一十五。從文字上來說，《資治通鑒》比較生動，茲摘引如下：

（李）林甫欲除不附己者，求治獄吏，（蕭）炅薦（吉）溫于林甫，林甫得之，大喜。溫常曰：‘若遇知己，南山白額虎不足縛也。’時又有杭州人羅希 ，為吏深刻，林甫引之，自御史臺主簿再遷殿中侍御史。二人皆隨林甫所欲深淺，鍛煉成獄，無能自脫者，時人謂之“羅鉗吉網”。①

李注不明出典，望文生義，以“網羅鉗”解之，鬧出不應有的笑話。

2.《隋志#8226;論語類》小序：“《論語》者，孔子弟子所錄。孔子既敘《六經》，講于洙、泗之上，門徒三千，達者七十，其與夫子應 及私相講肄，言合于道，或書之于紳，或事之無厭。”（152）

李注“或事之無厭”云：厭，閉藏。《莊子#8226;齊物論》：“其厭也如緘。”這里的“厭”即緘藏閉藏之義。事，從事，奉行。全句是有的奉行而絕無閉藏而不用。結合上文，孔子與弟子私相講肄，言合于道者，有的書寫記錄在束帶上，有的則遵行而絕無閉藏和打折扣。

靳按：綜觀這段序文，我們得出一點認識：要想注得明白，只能從《論語》中尋找答案。而李注竟然乞靈于《莊子》。由于這個思路錯了，所以注釋也就跟著錯了。今按：這個“厭”字不是“閉藏”之義，而是滿足之義，也就是“學而不厭”之“厭”。“事之無厭”的意思是，（對于孔子的教導）要身體力行，永不停止。這句話的出典在《論語#8226;顏淵》篇的下列兩章：

“顏淵問仁，子曰：‘克己復禮為仁。’顏淵曰：‘請問其目。’子曰；‘非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。’顏淵曰:‘回雖不敏，請事斯語矣。”注：“王肅曰：敬事此語，必行之。”②

又：“仲弓問仁，子曰：‘出門如見大賓，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦無怨，在家無怨。’仲弓曰：‘雍雖不敏，請事斯語矣。’”③

3.《四庫總目#8226;儒家類》小序：“王通教授河汾，始摹擬尼山。”（328）

李注云：尼山，亦名尼丘，在山東曲阜縣東南。相傳叔梁紇與顏氏女在此野合而生孔子，后因此以尼丘、尼山為孔子之別稱。此處是說王通效法孔子，講學教授于河汾間。

靳按：《新唐書#8226;隱逸#8226;王績傳》：“王績，字無功，絳州龍門人。兄通，隋末大儒也，聚徒河汾間，仿古作《六經》，又為《中說》以擬《論語》，不為諸儒稱道。”④可知“始摹擬尼山”者，謂“仿古作《六經》，又為《中說》以擬《論語》”也。

二、出典找錯，格格不入

4.《隋志#8226;史部》總序：“夫史官者……內掌八柄，以詔王治。”（200）

靳按：李注認為“內掌八柄，以詔王治”，出自《周禮#8226;天官#8226;大宰》：“大宰之職……以八柄詔王馭群臣：一曰爵，以馭其貴；二曰祿，以馭其富；三曰予，以馭其幸；四曰置，以馭其行；五曰生，以馭其福；六曰奪，以馭其貧；七曰廢，以馭其罪；八曰誅，以馭其過。”可是《大宰》職文里并沒有“內掌八柄，以詔王治”的話。實際上，真正的出處是《周禮#8226;春官#8226;內史》：“內史掌王之八柄之法，以詔王治：一曰爵，二曰祿，三曰廢，四曰置，五曰殺，六曰生，七曰予，八曰奪。”⑤內史是史官，大宰不是史官，其職責略等于后日之宰相。從《大宰》職文里找出處，這個思路本身就錯了。

5.《隋志#8226;儀注類》小序：“儀注之興，其所由來久矣。……《周官》宗伯所掌吉、兇、賓、軍、嘉，以佐王安邦國，親萬民，而太史執書以協事之類是也。”（249）

李注：《周官》宗伯所掌吉、兇、賓、軍、嘉，以佐王安邦國，親萬民，而太史執書以協事之類是也：《尚書#8226;周官》：“宗伯掌邦禮，治神人，和上下。”孔氏傳曰：“春官卿宗廟官長主國禮，治天地神 人鬼之事，及國之吉、兇、賓、軍、嘉五禮，以和上下尊卑等列。”孔穎達正義曰宗伯之職“掌建邦之天神、人、鬼、地 之禮，又主吉、兇、賓、軍、嘉之五禮。吉禮之別十有二，兇禮之別有五，賓禮之別有八，軍禮之別有五，嘉禮之別有六，總有三十六禮，皆在宗伯職掌之文。”《周禮#8226;春官#8226;宗伯》：“大宗伯之職，掌建邦之天神、人、鬼、地 之禮，以佐王建保邦國。”鄭玄注曰：“立天神地 人鬼之禮者，謂祀之、祭之、享之禮，吉禮是也。保，安也。所以佐王立安邦國者，主謂兇禮、賓禮、軍禮、嘉禮也。”所有這些都能證明《隋志》此處所說《周官》“宗伯所掌吉兇賓軍嘉以佐王安邦國親萬民”是有根據的。《尚書#8226;顧命》：“太史秉書，由賓階 ，御王冊命。”孔穎達正義曰：“太保太史太宗皆執事之人。……太史之職掌冊書。”《隋志》此處說“太史執書以協事之類是也”。是說宗伯掌吉兇賓軍嘉五禮；太史持冊書，傳顧命，布設位次，都是協助君王辦事之類的官。

靳按：由于李注不知此節小序之出處，所以盡管用了將近五百字來注釋，還是沒有說到點子上。具體說，第一，《隋志》此節小序與《尚書#8226;周官》毫不相干，所以根本沒有必要引證《尚書#8226;周官》。引證《尚書#8226;周官》，對讀者只能是誤導。第二，李注知道此節小序部分出自《周禮#8226;春官#8226;宗伯》，這是好的；但又不知道怎樣征引《周禮》原文才妥，而是征引鄭注以充數，這就不對了。今按《周禮#8226;春官#8226;宗伯》：“大宗伯之職，掌建邦之天神、人鬼（李注標點作“天、神、人、鬼”，誤）、地示之禮，以佐王建保邦國。以吉禮事邦國之鬼神示，以兇禮哀邦國之憂，以賓禮親邦國，以軍禮同邦國，以嘉禮親萬民。”竊以為，如此征引才比較得體，才能說明問題。譬如說，“親萬民”一語的出處，必如此方能點出。第三，“而太史執書以協事之類是也”一句，李注不知典出何處，又引《尚書#8226;顧命》以充數，而《尚書#8226;顧命》中根本沒有“執書以協事”之文。今按《周禮#8226;春官#8226;大史》：“戒及宿之日，與群執事讀禮書而協事。祭之日，執書以次位常。”典之出處在此。何謂“執書”？據鄭注、賈疏、孫詒讓《正義》，就是手執儀注清單（清單上寫有行禮程序、行禮位置以及應備禮品、祭品等等）。何謂“協事”？鄭玄注：“協，合也。合，謂習錄所當供之事也。”孫詒讓進一步解釋說：“習，謂肄習；錄，謂校錄。”⑥用今天的話來說，協事，就是排練，是在正式祭祀之前把所有儀注都排練一遍，以免屆時出錯。讀者明白了“大史執書以協事”的真正含義以后，就知道李注下文所謂“太史持冊書，傳顧命，布設位次”云云，實在是與原文風馬牛不相及的話。

6.《隋志#8226;小說家類》小序：“孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩，以知風俗。”（392）

李注云：《周禮#8226;天官#8226;小宰》：“正歲，帥治官之屬而觀治象之法，徇以木鐸，曰：‘不用法者，國有常刑。’”鄭玄注曰：“正歲，謂夏之正月，得四時之正以出教令者，審也。古者將有新令，必奮木鐸以警眾，使明聽也。木鐸，木舌也。文事奮木鐸，武事奮金鐸。”正月，即孟春之月。木鐸，以木為舌的大鈴。古代凡宣布政教法令，則巡行振鳴以引起眾人注意。整句是說，每年孟春正月，便敲著木鐸聚集眾人以向他們征求歌謠，巡行各地以觀察民間的怨詩，借以知民間的風俗。

靳按：李注以《周禮#8226;天官#8226;小宰》為序文出處，顯然與序文對不上號。因為《周禮#8226;天官#8226;小宰》是講宣布法令的，而序文是講征求歌謠的。今按：《漢書#8226;食貨志》：“孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩，獻之大師，比其音律，以聞于天子，故曰王者不窺牖戶而知天下。”師古曰：“行人，遒人也，主號令之官。徇，巡也。采詩，采取怨刺之詩也。”⑦這才是真正的出典。

① 司馬光等：《資治通鑒》卷215，中華書局1956年版，第6866頁。

②③ 阮元：《十三經注疏#8226;論語注疏》，中華書局1980年版，第2502頁，第2502頁。

④ 歐陽修等：《新唐書》卷196《隱逸傳》，中華書局1975年版，第5594頁。

⑤⑥ 阮元：《十三經注疏#8226;周禮注疏》，中華書局1980年版，第820頁，第820頁。

⑦ 班固等：《漢書》卷24（上）《食貨志》，中華書局1962年版，第1123頁。

作 者：靳 惠，河南師范大學社會發展學院資料室主任，主要研究方向為歷史文獻學。

編 輯：呂曉東 E-mail:lvxiaodong8181@163.com