基于DEA方法的商業銀行效率研究進展

摘要：商業銀行效率是商業銀行經營者追求的重要目標，也是當前銀行理論研究的核心問題之一。本文按照時間順序分別對國外和國內商業銀行效率研究的進展情況進行了簡要的梳理和回顧，介紹了在銀行效率研究中廣泛應用的前沿分析方法，特別是運用基于DEA的Malmquist指數分析商業銀行效率的相關研究。

關鍵詞：商業銀行；效率；數據包絡分析(DEA)；Malmquist指數

中圖分類號：F830，3文獻標識碼：A文章編號：1674-2265(2011)10-0010-04

一、國外商業銀行效率研究綜述

(一)早期商業銀行效率的相關研究

早期銀行效率研究的焦點主要集中于銀行業是否存在規模經濟，以及規模經濟究竟在多大范圍內存在。阿爾哈德夫(1954)最早對銀行的效率問題進行了研究，他以總費用與信貸和投資比率作為平均成本指標，將信貸和投資等收益作為產出指標，針對1938-1950年間美國加州210家銀行的效率測算分析，提出銀行業存在遞增的產出規模效率和遞減的成本規模效率。施魏格爾和麥克吉(1961)將總資產作為產出，對美國6000余家銀行費用成本情況進行了研究，結果發現大城市中的單一制銀行的費用成本隨著存款規模擴大而下降。相比之下，具有多分支行制銀行成本費用較高，且規模經濟無明顯變化趨勢。

二十世紀70年代末至80年代，學術界對銀行效率的研究重點擴展到銀行是否存在范圍經濟。科拉瑞和詹姆斯(1987)運用聚類分析法設計出“雙產品業務范圍經濟效率模型”，提出當經營的多種業務能夠實現信息共享時，各類銀行都具有降低成本的范圍經濟效率。伯杰(1993)從成本函數和利潤函數的角度出發，提出了優化的范圍經濟概念，并認為范圍經濟應同時包括投入組合的成本效應和產出組合的收入效應。經過實證研究認為銀行業的范圍經濟很小，通過多樣化經營最多使成本降低5％。

二十世紀90年代，學者們對銀行效率的研究轉向了分析銀行管理和內部資源配置上來，即銀行控制成本和產生收益的管理能力，也就是銀行的前沿效率。萊本施泰因(1966)將前沿效率定義為x，效率，即除規模和范圍影響之外的所有技術和配置效率，是關于整合技術、人力資源以及其他資產來生產給定的管理水平的測度。伯杰和麥斯特(1997)將前沿效率定義為成本效率、標準盈利效率和替代盈利效率。阿里等(1990)測算了1986年美國的322家相互獨立的銀行的技術效率及規模效率，發現銀行業技術效率較高，且銀行的規模與效率呈現正相關關系。扎伊姆(1995)研究了二十世紀80年代土耳其國有銀行、民營銀行與外商銀行的效率，并分析金融自由化對土耳其銀行效率的影響，指出國有銀行比民營銀行更具有經營效率，金融自由化改善了銀行的配置效率和技術效率。

(二)銀行效率分析方法的相關研究

伯杰和漢弗萊(1997)對21個國家的130多篇有關金融機構效率的研究論文進行了客觀分析和綜述，總結出基于前沿分析的銀行效率研究方法主要有五種，他們分別屬于參數方法和非參數方法兩大類。

參數方法是一種計量經濟學方法，需事先假定效率函數的具體形式，并且考慮隨機誤差干擾。它利用多元統計分析方法確定前沿成本函數中的未知參數，繼而計算出成本效率。參數方法具體可分為隨機前沿法(SFA)、自由分布法(DFA)、厚邊界分析法(TFA)和遞歸厚邊界方法(TRFA)。伊薩克和哈桑(2002)運用SFA方法研究了土耳其商業銀行的效率。結果表明土耳其商業銀行平均利潤效率顯著高于成本效率，然而成本效率與利潤效率之間不存在顯著的相關性，較高的利潤效率并不一定需要較高的成本效率。安薩里(2007)應用DFA方法研究了巴基斯坦銀行效率，提出銀行之間效率差距較大，而不良貸款數量和技術水平的差距是引起效率差距的主要原因。

非參數方法是利用線性規劃方法及對偶原理，通過對決策單元投入產出指標的組合分析，評價效率水平。該方法無需預先確定生產函數形式，具有較強的客觀性。非參數方法可分為數據包絡分析法(DEA)和無界分析法(FDH)。謝爾曼和戈爾德(1985)首次把DEA引入銀行業作為效率評價的手段，研究了某商業銀行14家分行的經營效率，結果認為DEA有利于判斷分支機構營業績效。伯杰等(1993)使用DEA方法對挪威、瑞典、芬蘭三個國家的銀行業效率進行研究，結果證實瑞典的銀行業最有效率。帕斯特等(1997)利用DEA法對8個發達國家的427個銀行進行了實證研究，發現效率的平均值是0.86。塞西亞(2003)運用DEA方法對印度銀行業的產出效率進行研究，發現印度銀行的平均效率優于世界平均水平，但是其私有銀行的效率低于國有和外資銀行。葉米利等(2008)運用DEA方法對西班牙商業銀行1992-1998年的效率進行分析，認為樣本期內90％的銀行效率有所提高，而提高的主要原因是銀行并購行為及其他環境因素的作用。

(三)基于DEA的Malmquist指數分析商業銀行效率的相關研究

惠洛克和威爾遜(1999)運用Malmquist指數研究了美國1984-1993年間不同規模的商業銀行生產率變化，發現所有規模的銀行技術效率下降，但技術進步指數上升，特別是少數大型銀行將邊界技術上移，而大部分銀行不能趕上這一技術邊界，另外美國銀行的全要素生產率平均值下降。克利須那·艾米(2003)采用DEA模型和Malmquist指數評價了馬來西亞國家銀行的效率及其變化，研究表明全要素生產率有所提高，并且主要源于技術進步指數的貢獻，而非技術效率變動。比格爾·沙卡爾(2006)以伊斯坦布爾證券交易所上市的土耳其商業銀行的績效為研究目標。通過運用Malmquist指數與DEA方法相結合分析了土耳其商業銀行的績效受技術效率和資源配置效率的影響程度。

總的來看，國外學者對銀行效率的研究已十分成熟，研究對象由最初只關注各國內銀行間的效率比較擴大到分支機構對單個銀行效率的影響，由發達國家的銀行擴展到發展中國家的銀行。研究內容也涉及了成本效率、技術效率、規模效率、Malmquist指數等多個方面，其研究結論對于我國銀行效率研究以及銀行業調整具有一定的參考價值。

二、國內商業銀行效率研究綜述

(一)采用DEA方法對商業銀行綜合技術效率的相關研究

薛峰、楊德禮(1998)應用DEA方法測度了商業銀行的技術效率和規模效率，進而對銀行經營與管理的綜合效率進行了評價。楊寶臣等(1999)運用DEA方法分析了我國商業銀行效率的投入產出指標，隨后評價了某一地區農業銀行的14家分支機構其經營行為以及效率的有效性。趙旭(2000)采用DEA方法對我國四大國有商業銀行效率進行測算，發現國有商業銀行的技術效率和規模效率均呈現波動上升趨勢，認為1993-1999年間效率提高但盈利能力下降的主要原因是國有商業銀行非利息支出大幅度增加。劉漢濤(2004)應用DEA測度了2000-2002年問四大國有銀行和11家股份制商業銀行的經營效率，結果表明規模無效是導致技術無效的主導因素，四大國有銀行規模報酬均遞減，越來越多的股份制銀行業進人規模報酬遞減階段。宋增基、張宗益、袁茂(2009)采用DEA優勢效率模型和劣勢效率模型測評了我國14家商業銀行的綜合效率、計算了國內商業銀行的綜合效率排名，發現四大國有商業銀行的效率總體上不及股份制商業銀行，并且四大國有商業銀行規模經濟現象不顯著。唐云鶴等(2010)運用DEA方法對中國建設銀行某省11個二級分行的運營效率、盈利能力和服務水平綜合評價，并研究了運營效率綜合評價的敏感度，發現提高商業銀行技術效率與純技術效率最好的方式是提高貸款額，而非提高賬面利潤。

(二)采用DEA方法對商業銀行成本效率、利潤效率、配置效率、X-效率等的相關研究

遲國泰、楊德和吳珊珊(2006)應用DEA方法計算了我國商業銀行每年的成本效率、技術效率和配置效率，指出技術效率低是引起國內商業銀行成本無效率的主要原因，而股份制銀行與國有銀行在配置效率上并無顯著差異。楊大強和張愛武(2007)使用DEA方法從標準利潤效率和替代利潤效率兩個角度研究利潤效率，測算了我國14家商業銀行1996—2005年的成本效率和利潤效率，結果顯示我國商業銀行存在較為顯著的成本效率和利潤效率。黃憲、余丹、楊柳(2008)采用DEA三階段模型，對1998-2005年間我國13家商業銀行的X-效率進行了實證分析，結果表明我國商業銀行的x效率總體呈現上升態勢，但X-效率的提高主要源于配置效率的貢獻，四大國有銀行平均效率的提高幅度要大于股份制銀行的平均效率提高幅度。劉星和張建斌(2010)運用DEA方法對2001—2008年我國14家商業銀行的成本效率和利潤效率進行研究，發現商業銀行的利潤效率(在54％-69％之間)明顯低于成本效率(在73％-89％之間)。要提升我國上市商業銀行經營效率，需從銀行的成本效率和利潤效率兩方著手進行。

(三)基于DEA的Malmquist指數分析商業銀行效率的相關研究

陳剛(2002)運用DEA模型和Malmquist指數分析了我國1994-2000年12家商業銀行的追該效應和前沿面移動效應，指出銀行相對效率的提高可能是銀行間內部競爭壓力所致，此外銀行業整體創新能力不足，逐步放寬管制改善外部環境十分必要。張健華(2003)利用DEA基本模型及其改進模型測算了1997—2001年我國41家銀行的效率值，并利用Malmquist指數對我國銀行業效率變化情況進行了分析，提出不斷提高銀行自身的管理水平可以使國有商業銀行在擴大資產規模的同時提高其資源配置率。孫巍等(2005)采用以DEA理論為基礎的Malmquist指數測算方法和基于混合數據的計量模型，研究了1996-2002年我國14家商業銀行績效水平演變趨勢的影響因素及作用機理，認為導致銀行業整體績效下降的重要原因是生產率水平的下降與可貸資金規模的擴張，降息不是導致其下降的直接原因。朱超(2006)運用DEA方法分別從橫截面和縱截面分析了我國13家商業銀行2000—2004年間的經營效率，之后又對Malmquist指數做了敏感性分析，認為我國商業銀行整體效率低下主要受規模效率影響，因此需調整銀行規模，另外技術效率與技術進步指數均退步0.01，導致銀行業全要素生產率略有下降。龐瑞芝(2006)運用DEA方法和Malmquist指數測算我國28家商業銀行2000-2004年的經營效率和全要素生產率，發現總體上我國銀行業Malmquist呈現上升態勢、技術效率下降、規模效率無明顯變化，分析認為國有銀行和股份制銀行效率差異的主要原因是規模因素，信息技術發展和宏觀環境影響銀行全要素生產率變動。柯孔林和馮宗憲(2008)利用Malmquist-Luenberger生產率指數分析了我國14家商業銀行2000-2005年的全要素生產率，認為我國商業銀行全要素生產率平均增長率為4.8％，主要來源于技術進步的作用。另外股份制銀行的效率高于國有銀行，但股份制銀行生產率改進明顯低于國有銀行。袁曉玲和張寶山(2009)運用DEA模型和Malmquist生產率指數測算了我國1999-2006年間15家商業銀行的全要素生產率，并構建模型檢驗各影響因素對全要素生產率的影響程度。結果顯示我國商業銀行全要素生產率整體呈現下降趨勢，資產市場份額、GDP增長率、產權結構多元化等因素對商業銀行全要素生產率的提高有利，資產費用率、消費價格指數等因素對全要素生產率有負作用。蔡躍洲和郭梅軍(2009)采用DEA及Malmquist生產率指數法計算了2004-2008年我國11家主要上市商業銀行的全要素生產率。研究認為上市銀行的Malmquist指數總體略有下降，但純技術效率與規模效率有所上升，技術進步指數的下降與宏觀調控、貨幣信貸政策等有關。

(四)對我國商業銀行效率影響因素的相關研究

趙旭和凌亢(2001)采用DEA模型測算了我國商業銀行1993-1998年的技術效率、純技術效率和規模效率，同時進行多元回歸分析，認為影響我國銀行業效率的主要因素是銀行資產質量、人力資本、經營管理能力等。張健華(2003)使用DEA方法分析影響我國商業銀行X-效率的因素，認為外部因素有所有權形式、經濟環境、銀行業市場結構和監管政策等的差異，內部因素主要受資本充足程度、不良貸款比、風險資產比、員工素質和生產率等的影響。朱南、卓賢、董屹(2004)引入了DEA“超效率”模型對2000與2001年我國最大的14家商業銀行的生產效率進行評估，并采用Tobit回歸模型分析影響我國商業銀行效率的環境因素，結果發現員工人數過多是制約國有商業銀行效率提高的一大瓶頸。另外產權關系模糊、贏利能力低則是導致效率長期偏低的重要原因。郭妍(2005)運用DEA方法測算了1993-2002年我國15家商業銀行的效率值，隨后又采用Panel Data模型檢驗了銀行效率的“產權決定論”和“超產權論”，結果支持“產權決定論”，而“超產權論”不適用于我國銀行業。鄭錄軍和曹廷求(2005)采用DEA方法對我國國有、股份制和地方性共計25家商業銀行效率進行估計，并利用計量方法對影響銀行效率的若干因素進行經驗分析，研究認為國有銀行、股份制銀行和城市商業銀行在效率方面并無顯著差異，集中型股權結構和公司治理機制是影響我國商業銀行效率的重要因素。陳守東和劉芳(2006)運用DEA方法和Malmquist指數測算了我國10家商業銀行1996-2005年的效率，并對其影響因素進行了分析，研究證實商業銀行在綜合效率、成本效率和配置效率間存在交互現象，認為利差收入是影響商業銀行經營績效的關鍵因素。

通過對國內銀行效率研究方面文獻的回顧可以看出，關于我國商業銀行效率的研究已經取得了重要的研究成果，這為正確評價我國商業銀行效率水平、制定提升商業銀行效率的戰略方案，提供了十分有益的借鑒。

(責任編輯孫軍)