論魯迅在“左聯”中的尷尬境地

摘 要：從“五四”文學開始，魯迅便在文壇中享有極大的聲譽，為中國文學的發展起到了極大的作用。但是當魯迅為了中國文學事業的發展，與后期創造社、太陽社摒棄前嫌，成立左翼作家聯盟之后，他就陷入了一種被排擠、打壓、攻擊的狀況。為了全國革命形勢的發展，魯迅對此都只能采取隱而不發的處理方式，從而導致了自己在“左聯”中的尷尬境地。這種尷尬境地也更有力地揭示了十七年文學和文革文學發展的必然性。

關鍵詞：魯迅 左聯 尷尬境地

作者簡介：楊霞（1986.11-），女，四川樂山人，四川大學文學與新聞學院碩士研究生在讀，研究方向：中國現當代文學。

[中圖分類號]：I210.94 [文獻標識碼]：A [文章編號]：1002-2139(2011)-15-0231-02

魯迅逝世一周年，毛澤東在陜北譽魯迅為“中國第一圣人”， “雖非‘共產黨組織上的—人，然而他的思想，行動，著作，都是馬克思主義化的’”[1]但是這樣的贊譽并不能掩蓋魯迅曾在“左聯”中受到的排擠與攻擊。1930年2月中國左翼作家聯盟在上海正式成立。他們主張的“無產階級革命文學”開始風靡全國。經共產黨多方面的聯系，作為當時文壇泰斗的魯迅加入了“左聯”，并成為“左聯”的一面旗幟。然而魯迅卻受到了嚴酷的打擊，陷入了異常尷尬的境地。魯迅引左翼文學家為知己，但在“左聯”中他不僅陷入了與周揚等以黨的代言人自居者之間的人、事糾紛之中，還受到了許多無端的指責。為了維持全國革命形勢，魯迅在私下談論和公開發表的文章中表現出截然迥異的觀點，使自己陷入首尾不一的泥潭之中。以敢于直言、勇于反抗著稱的魯迅竟然陷入這樣的困境，的確是耐人尋味。

一、“左聯”成立前的恩怨糾葛

“左聯”成立之前，后期創造社和太陽社的成員與魯迅之間就已有較深的芥蒂。從1926年到1929年創造社進入后期，主要成員剛從日本留學歸國，在國外期間并沒有從事過文學活動，受到了日本左翼文學的影響；更不了解中國文壇的情況，僅有著對文學運動的熱情。而太陽社的成員主要是大革命失敗后，從實際工作轉移到上海從事文學活動的共產黨員。他們在文學思想和藝術方面，深受蘇聯早期“拉普”文學的影響，同后期創造社一樣片面強調文學的社會功能。1928年1月，創造社成員和太陽社共同倡導無產階級革命文學，對中國文學界的現狀極為不滿，對葉圣陶、魯迅、郁達夫、郭沫若、張資平等五位在“五四”文學革命中有著重要地位的作家進行了嚴厲的批判，同時把矛頭重點指向魯迅。然而魯迅并不反對無產階級革命文學，并且早就發表過一些關于無產階級文學的文章，相較于創造社和太陽社對于無產階級革命文學主張的闡釋，魯迅的思想更加深邃、細致，具有超越性，提出的意見也很中肯。但是他們卻頑固的排斥魯迅，執意咬住魯迅不放，非要將其“打包”出去。除去他們對于中國國情的無知，深受蘇聯和日本左翼文學思潮的影響造成的嚴重的宗派主義和關門小團體主義錯誤外，最重要的是他們急于獲得一種身份的肯定，希冀在中國文壇上尋找到一席之地。由于創造社和太陽社成員剛加入中國文壇，正處于文學的邊緣區域，他們迫切的需要尋找到一個切入口，打進中國文壇的中心。因此他們抓住“無產階級革命文學”這一符合時代潮流的口號，極力否定“五四”，批評如今有一定文學地位的作家，尤其是對魯迅進行攻擊，想通過這些批判使自己進入文壇成為權威。即使不能徹底擊垮、打敗已有權威，至少能夠讓自己在文壇中獲得一定的地位，找到一席之地。雖然中共的介入使魯迅與創造社、太陽社的論爭結束了，但他們小團體主義與宗派主義作風并未得到實質性的改變，在左聯中也勢必會繼續他們與魯迅之間的對立。

二、左聯中的是是非非

1930年3月2日，中國左翼作家聯盟在上海正式成立，創造社、太陽社與魯迅等人團結合作，他們之間的隔閡仿佛是消除了，但是創造社與太陽社的成員并沒有真正認識到自身的不足，因此也談不上對魯迅提出的意見進行深入的思考，在內心深處仍然對魯迅存有很深的芥蒂。他們把宗派主義和小團體主義帶進了“左聯”，與魯迅貌合神離，最后甚至公開排擠魯迅等人，在言語上污蔑、重傷魯迅?？紤]到抗戰的實際需要，一向雄辯的魯迅在這一時期沉默了。

由于馮乃超等人起草的綱領受到蘇聯和日本無產階級文學運動的影響，只注重強調文學與政治的密切關系，而忽視了文學自身發展的規律，沒有涉及對各階層作家的團結。魯迅在“左聯”的成立大會上做了題為《對于左翼作家聯盟的意見》的演說，彌補了“左聯”綱領的缺陷。但是到會的很多人并不尊重魯迅，認為魯迅說的還是那些話，認為進入“左聯”后魯迅還是老生常談，還在對創造社、太陽社進行批駁，并沒有任何改變。然而據馮乃超回憶幾次與魯迅的接觸，魯迅都保持著熱情的態度，只字不提曾經受到的攻擊?？梢妱撛焐?、太陽社與魯迅截然不同的態度。

當馮雪峰被調離，胡風被撤，魯迅就基本失去了與“左聯”的聯系，成為了一個招牌。1934年底出版的《文學生活》并沒有寄到魯迅手中，魯迅后來托人才借到這期刊物。周揚等人以本期刊是黨內工作的總結為借口，堂而皇之地表現出對魯迅的極度不尊重。魯迅在書信和私下言談中也多次說到“左聯”的不團結，有些人愛“放暗箭”。魯迅在“左聯”中實際處于一個空頭職位，完全被排擠到了邊緣地帶。為響應時局，夏衍、周揚等人決定解散“左聯”，成立一個更為廣大的文學團體，并派茅盾通知魯迅這一消息。在反復的勸說下，魯迅明了“左聯”必定要解散的命運，無奈同意，但是提出必須要發表一個宣言，申明“左聯”是為了在新形勢下把無產階級文學推向一個新的階段，而不是自行潰散。周揚滿口答應了，但是事實上并沒有發表申明。周揚，夏衍等人都做了解釋，但是這些理由是非常牽強的。魯迅洞察到文藝家協會存在的弊端不愿加入，便被扣上“破壞國家大計”、“托派”的帽子。在受到徐懋庸的長信后忍無可忍的魯迅，發表了《答徐懋庸并關于統一戰線問題》。此后魯迅更加憂慮文學界的未來，認為周揚等人“狼狽為奸，把持著文學界，弄得烏煙瘴氣”，并表示“我病倘稍愈，還要給以暴露的，那么，中國文藝前途庶兒有救。”[2]但是很遺憾，魯迅的生命終結在了那一年。

結語：

魯迅在最后的日子里還惦記著中國文藝的前途，從蘇聯的文藝中，魯迅應該已經預感到中國文學的走向，但是出于對于中國革命前途的考慮魯迅選擇了沉默，從而導致了他私下談論與公開的政論文章之間截然相反的態度。魯迅抱著極大的熱情進入“左聯”，希望能為中國文壇注入新的活力，但是從一開始魯迅就已經受到嚴重的擠壓和打擊。周揚曾經表示，由于魯迅不愿意參加“文藝家協會”很多作家都采取觀望的態勢。周揚等人便惱羞成怒，給魯迅“扣帽子”。當“左聯”走向尾聲，周揚等人憑借黨的代言人的身份在文學界掌有一片天地，開始暴露出他們由創造社和太陽社時期沿襲而來的宗派主義與小團體主義，隨意給魯迅“扣帽子”，污蔑、攻擊魯迅。周揚等人對魯迅的擠壓與后期創造社和太陽社對魯迅的攻擊又有著本質的差別。后期創造社與太陽社對魯迅等人進行攻擊，是希望在當時極穩定的文學界爭得一席之地，而周揚等人對魯迅的攻擊則是想要爭奪話語的權利，最終還是要回歸到政治上去，是政治力量對文學的征服。

作為“左聯”的領軍人物，魯迅在“左聯”中一直處于被排斥、指責的尷尬境地，但是為了中國革命的前途他忍讓了，沉默了，當他意識到為了中國文學的未來不能再忍讓時他毅然站出來進行高聲疾呼，渴望喚醒幾人，對文學的未來負責。魯迅的忍讓與憤怒，以及擔憂，都隨著他生命的結束而結束了。他沒有機會再對文壇做點什么，但是魯迅在“左聯”中遭遇的尷尬向后人述說著他的隱憂。隨后幾十年中國文壇的發展印證了魯迅的擔憂，他們將在魯迅身上使用過的手段又再次嫁接到別人身上，讓政治高懸于文學的頭上，使文學陷入一個文化專制的國度中。這股“左”的思潮并沒有伴隨著魯迅的去世而逝去，他反而獲得了更強的生命力。

注釋：

[1] 葛飛，《1936：魯迅左翼身份與言說困境》，《魯迅研究月刊》，2010年第05期。

[2] 魯迅，《致王冶秋》，《魯迅全集》，第13卷，北京：人民文學出版社，1981年，第426頁。

參考文獻：

[1] 北京師范大學中文系現代文學教學改革小組，《中國現當代文學史參考資料》，高等教育出版社，1959年3月。

[2] 魯迅，《魯迅全集》，第12卷，北京，人民文學出版社，1981年。

[3] 馮乃超口述，蔣錫全筆錄，《革命文學論文學論爭·魯迅·左翼作家聯盟——我的一些回憶》，《文學史料》，1986年03期。

[4] 唐歧，《回憶魯迅及三十年代文藝界兩條路線斗爭》，《魯迅研究資料》（1）.

[5] 廖超慧，《中國現當代文學思潮論爭史》，武漢出版社，1997年12月。

[6] 左文，畢艷 ，《疏離與被疏離——論魯迅與左聯的關系》，《北京社會科學》， 2006年01期。

[7] 李怡，《魯迅：面對人事糾纏的最后的意志—‘兩個口號’之爭新論》，四川大學學報，2008年第3期。

[8] 葛飛，《1936：魯迅左翼身份與言說困境》，《魯迅研究月刊》，2010年第05期。