公司監(jiān)事會(huì)制度之完善——以監(jiān)督權(quán)為中心

［摘 要］公司監(jiān)事會(huì)未能在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值功效，根源在于監(jiān)事會(huì)制度的設(shè)計(jì)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，主要表現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)空泛，缺乏可操作性。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的合理建構(gòu)是完善公司監(jiān)事會(huì)制度，進(jìn)而完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在。為了使公司運(yùn)作達(dá)到高效、有序，應(yīng)從財(cái)務(wù)檢查權(quán)、會(huì)議列席權(quán)、公司代表權(quán)、董事任免權(quán)、特別召集權(quán)和業(yè)務(wù)調(diào)查權(quán)等方面夯實(shí)并拓展公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力，并在監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性、監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任等方面保障監(jiān)督權(quán)有效地行使。

［關(guān)鍵詞］監(jiān)事會(huì) 監(jiān)督權(quán) 獨(dú)立性 完善

構(gòu)建公司權(quán)力的制衡機(jī)制是公司治理的核心所在。我國(guó)公司法確立了由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)當(dāng)中，監(jiān)事會(huì)是專(zhuān)司公司內(nèi)部監(jiān)督職能的部門(mén)，其作用的發(fā)揮有賴(lài)于監(jiān)督權(quán)的有效地行使。由于公司法關(guān)于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定存在重大的缺陷，影響了監(jiān)事會(huì)的價(jià)值功效，甚至出現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象。本文以監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)為中心，探討我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的完善。

一、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的價(jià)值功效

為了避免董事會(huì)利用日趨膨脹的職權(quán)優(yōu)勢(shì)將自身利益置于公司利益之上，對(duì)其活動(dòng)的監(jiān)控就顯得十分必要。股東個(gè)體勢(shì)單力薄且個(gè)體監(jiān)控耗費(fèi)成本太大，難以形成對(duì)董事會(huì)的有效制衡；股東會(huì)屬于非常設(shè)機(jī)關(guān)，也無(wú)法對(duì)其實(shí)行經(jīng)常的監(jiān)督。相比較而言，作為常設(shè)機(jī)關(guān)的監(jiān)事會(huì)則可以通過(guò)多種方式和途徑行使監(jiān)督權(quán)動(dòng)態(tài)地監(jiān)控董事會(huì)及其成員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而成為了股東利益的“守護(hù)神”，彌補(bǔ)了股東和股東會(huì)在監(jiān)督方面的先天不足。因此，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)是保障現(xiàn)代公司良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要條件，或者說(shuō)，防止董事會(huì)濫權(quán)、維護(hù)公司利益在很大程度上依賴(lài)于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

從公司立法和實(shí)踐來(lái)分析，我國(guó)實(shí)行的是股東會(huì)中心主義，監(jiān)事會(huì)的設(shè)立主要是基于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。在股東與公司關(guān)系日益松弛、董事會(huì)職權(quán)不斷擴(kuò)張情況下，通過(guò)運(yùn)用監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)對(duì)大股東濫用資本多數(shù)決策權(quán)原則的行為予以制衡，才能切實(shí)保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。

二、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的立法漏洞

一般認(rèn)為，監(jiān)督機(jī)構(gòu)若要有效地行使監(jiān)督權(quán)，除了必須明確規(guī)定并保障監(jiān)督權(quán)的落實(shí)外，還必須具備以下三個(gè)相關(guān)條件：第一，獨(dú)立性。監(jiān)督者在利益、地位等方面沒(méi)有受制于被監(jiān)督者；第二，專(zhuān)業(yè)性。監(jiān)督者應(yīng)該具有基本的專(zhuān)業(yè)能力和素質(zhì)，能夠較好地?fù)?dān)負(fù)監(jiān)督任務(wù)；第三，積極性。良好的激勵(lì)和約束機(jī)制監(jiān)能促使督者積極地履行監(jiān)督職責(zé)。諸多已經(jīng)披露的案例和調(diào)查數(shù)據(jù)表明，我國(guó)公司立法均未能完全滿(mǎn)足上述幾項(xiàng)條件，監(jiān)事會(huì)在公司中獨(dú)立性不強(qiáng)，監(jiān)督權(quán)呈現(xiàn)出碎片化，也缺乏行權(quán)的能力和自覺(jué)，難以適應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)的需要。

1.監(jiān)督權(quán)空泛化

我國(guó)《公司法》關(guān)于董事會(huì)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定除了過(guò)于原則、籠統(tǒng)外，還缺乏基本的保障手段。

（1）監(jiān)督權(quán)力顯模糊。第一，由于公司法沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)檢查財(cái)務(wù)的具體方式和方法，使監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)缺乏可操作性。第二，按照公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律法規(guī)或公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)是否有權(quán)對(duì)董事、經(jīng)理以外的管理人員行使監(jiān)督權(quán)力？可否對(duì)董事、經(jīng)理違反股東會(huì)決議的行為實(shí)施監(jiān)督？公司法并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定，從而使監(jiān)事會(huì)的職務(wù)監(jiān)督權(quán)的實(shí)效大打折扣。

（2）救濟(jì)手段無(wú)保障。第一，當(dāng)監(jiān)事會(huì)行使糾正請(qǐng)求權(quán)被董事、經(jīng)理以各種理由阻卻甚至無(wú)理拒絕時(shí)，立法上卻沒(méi)有賦予監(jiān)事會(huì)相應(yīng)的救濟(jì)途徑和措施來(lái)保障這一權(quán)力，從而使該權(quán)力柔性有余剛性不足。第二，若監(jiān)事會(huì)行使召開(kāi)股東大會(huì)提議權(quán)，而董事會(huì)拒不召集或怠于召集時(shí)，在立法上卻沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制性措施對(duì)之“制衡”，監(jiān)事會(huì)的提議也因此可能變得無(wú)任何實(shí)際意義[4]。

2.獨(dú)立性沒(méi)保證

（1）從監(jiān)事的任免分析，監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性。就監(jiān)事選任程序而言，公司法堅(jiān)持的是同股同權(quán)原則，不利于中小股東選出代表自己利益的監(jiān)事進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。在實(shí)踐中，監(jiān)事候選人的提名在很大程度上掌握在董事會(huì)手里，這樣很難保障監(jiān)事的獨(dú)立性。在具體的解職規(guī)定上，由于沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事解任的法定事由和程序，使得監(jiān)事的獨(dú)立缺失了制度性保障。

（2）內(nèi)部行政隸屬關(guān)系妨礙了職工監(jiān)事作用的發(fā)揮。公司職工監(jiān)事的工資待遇、獎(jiǎng)懲等都由公司董事、經(jīng)理決定，這使公司職工監(jiān)事很難大膽對(duì)公司的管理層行使監(jiān)督權(quán)，更不可能真正發(fā)揮參與公司治理、維護(hù)職工權(quán)益的作用。與其說(shuō)職工監(jiān)事 “監(jiān)督無(wú)力”，不如說(shuō)其是“無(wú)力監(jiān)督”。

3.專(zhuān)業(yè)性無(wú)要求

監(jiān)控能力與監(jiān)督實(shí)效直接關(guān)聯(lián)。監(jiān)督范圍涉及公司的具體業(yè)務(wù)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)的各個(gè)方面，也涉及財(cái)務(wù)資料的收集到報(bào)表制作與披露的全過(guò)程，其相應(yīng)的監(jiān)控能力是以具備相應(yīng)的管理能力和專(zhuān)業(yè)技能作支撐的，否則就無(wú)法對(duì)被監(jiān)控者的相關(guān)信息進(jìn)行收集、整理、分析和評(píng)價(jià)。我國(guó)《公司法》僅僅規(guī)定規(guī)定了不得擔(dān)任監(jiān)事的主體范圍，欠缺對(duì)監(jiān)事積極資格（專(zhuān)業(yè)技能）的要求，相當(dāng)一部分監(jiān)事缺乏行使監(jiān)督權(quán)的必備專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，不少監(jiān)事存在“三不精通”現(xiàn)象（即不精通專(zhuān)業(yè)法規(guī)、不精通企業(yè)管理、不精通財(cái)務(wù)制度），也就無(wú)法對(duì)被監(jiān)督者進(jìn)行有效的監(jiān)督，這不能不說(shuō)是一種制度上的缺失和遺憾。

4.約束和激勵(lì)機(jī)制不明確

監(jiān)事會(huì)職能的有效發(fā)揮還有賴(lài)于監(jiān)事會(huì)成員恪盡職守、盡職盡責(zé)的工作。公司法關(guān)于監(jiān)事的義務(wù)和民事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、粗陋，沒(méi)有規(guī)定對(duì)監(jiān)督不力者的處置措施，不利于督促其切實(shí)履行作為善良管理人的注意義務(wù)和忠誠(chéng)義務(wù)，直接影響到監(jiān)事會(huì)監(jiān)督效能的發(fā)揮。相對(duì)于股東為刺激經(jīng)營(yíng)者盡職工作所給與的薪酬而言，監(jiān)事的報(bào)酬顯然低得多，股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃也往往與監(jiān)事無(wú)關(guān)，這樣的情況下期望監(jiān)事會(huì)成員熱情高漲實(shí)在是強(qiáng)人所難，成為 “花瓶”監(jiān)事， 就是順理成章的事情了。

三、以監(jiān)督權(quán)為中心，完善公司監(jiān)事會(huì)制度

從立法的角度看，監(jiān)事會(huì)權(quán)威不夠的直接根源在于公司法沒(méi)有確立其應(yīng)有的地位，立法者沒(méi)有從完善公司治理的高度去確立和強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力。實(shí)踐已經(jīng)證明，不加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的地位，就不能形成公司的良好的自律環(huán)境，各種違規(guī)行為就不能及時(shí)地被發(fā)現(xiàn)和制止。因此，為了更加規(guī)范和穩(wěn)定地發(fā)展，在完善公司監(jiān)事會(huì)制度時(shí)應(yīng)樹(shù)立強(qiáng)化監(jiān)管的理念，進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的權(quán)力。

由于董事會(huì)執(zhí)行的經(jīng)營(yíng)管理職能具有日常性和綜合性，因而即使是在監(jiān)事會(huì)權(quán)力比較強(qiáng)大的德國(guó)，董事會(huì)也比監(jiān)事會(huì)更有實(shí)權(quán)。為了有效的制衡董事會(huì)，許多大陸法系國(guó)家近年來(lái)都致力于強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力。因此，我們有必要借鑒大陸法系國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，夯實(shí)與拓展監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)。

1.監(jiān)督權(quán)之夯實(shí)

制度設(shè)計(jì)的重要功能是合理確定權(quán)力邊界。筆者以為，要切實(shí)發(fā)揮監(jiān)事會(huì)應(yīng)有的監(jiān)督職能，監(jiān)事會(huì)的以下三種權(quán)利有夯實(shí)之必要：

（1）關(guān)于財(cái)務(wù)檢查權(quán)。公司財(cái)務(wù)檢查權(quán)是一種事后監(jiān)督的權(quán)力，主要內(nèi)容是了解、核實(shí)公司的真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況，旨在在保證公司自身財(cái)務(wù)安全的同時(shí)，也保證公司債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最終維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)交易的安全。現(xiàn)行公司法關(guān)于監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)檢查權(quán)的規(guī)定略顯空泛。筆者以為，監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)檢查權(quán)至少應(yīng)包括:第一，監(jiān)事會(huì)可以公司名義委托律師、會(huì)計(jì)師等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)檢查，費(fèi)用由公司支出。第二，妨礙監(jiān)事會(huì)履行檢查職責(zé)的，應(yīng)責(zé)令改正，并對(duì)相關(guān)人員予以處分。對(duì)于因此給公司造成損失的，相關(guān)人員還必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）關(guān)于會(huì)議列席權(quán)。盡管公司法規(guī)定了監(jiān)事有權(quán)列席董事會(huì)會(huì)議，在實(shí)踐中此權(quán)力卻往往被忽視，使其不能發(fā)揮效用。作為公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)，董事會(huì)的決策是否妥當(dāng)直接關(guān)系到公司和股東的利益，承擔(dān)監(jiān)督之責(zé)的監(jiān)事會(huì)應(yīng)盡可能幫助其避免決策不當(dāng)。為達(dá)這一目的，事前監(jiān)督必不可少。因此，立法應(yīng)明確規(guī)定：監(jiān)事會(huì)有權(quán)列席董事會(huì)會(huì)議，了解公司的經(jīng)營(yíng)決策，就其存在的問(wèn)題向董事會(huì)提出意見(jiàn)和建議，供董事會(huì)參考；董事會(huì)的召開(kāi)必須有至少一名監(jiān)事列席，否則其決議的效力受到影響；監(jiān)事的會(huì)議列席權(quán)屬法定權(quán)力，不可通過(guò)公司章程予以廢除。

（3）關(guān)于公司代表權(quán)。在公司與董事之間發(fā)生利益沖突時(shí)，為了避免使公司利益遭受損害，由監(jiān)事會(huì)代表公司，這是大多數(shù)國(guó)家公司立法通常的做法。我國(guó)公司法只賦予了監(jiān)事會(huì)的訴訟代表權(quán)，顯然不能完全滿(mǎn)足實(shí)踐的需求。立法還應(yīng)明確規(guī)定以下三種情形可由監(jiān)事會(huì)代表公司行使權(quán)力:(1) 因?yàn)樾惺贡O(jiān)督權(quán)的需要，可代表公司聘任律師、會(huì)計(jì)師從合法性和財(cái)務(wù)上進(jìn)行審核董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理行為。(2) 為了維護(hù)中小股東利益，應(yīng)少數(shù)股東請(qǐng)求，代表股東為公司利益向董事、經(jīng)理提起訴訟。(3)在公司設(shè)立、解散、增資、減資、發(fā)行新股、募集公司債券時(shí)，與董事一起代表公司到登記機(jī)關(guān)辦理各種注冊(cè)、變更和注銷(xiāo)登記手續(xù)。

2.監(jiān)督權(quán)之拓展

與董事會(huì)的權(quán)力相此，我國(guó)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)內(nèi)容顯得單一，并缺乏相關(guān)權(quán)利的配置，導(dǎo)致發(fā)生監(jiān)督缺位現(xiàn)象，有必要加以適當(dāng)?shù)赝卣埂?/p>

（1）關(guān)于董事任免權(quán)。監(jiān)督權(quán)的核心問(wèn)題是對(duì)董事和高級(jí)管理人員的人事任免權(quán)。德國(guó)規(guī)定監(jiān)事會(huì)的第一項(xiàng)權(quán)力便是對(duì)董事會(huì)成員的任免權(quán)。法國(guó)在雙層委員會(huì)體制下，董事會(huì)的成員亦由監(jiān)事會(huì)任選，且股東大會(huì)在任何時(shí)候都可以根據(jù)監(jiān)事會(huì)的提議罷免董事。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德、法兩國(guó)的做法，授予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事的提名權(quán)和任免權(quán)，以加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督力度。賦予監(jiān)事會(huì)的董事任免權(quán)，不表示其是董事會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，目的不是使監(jiān)事會(huì)控制董事會(huì)，而是更有效地保證監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)二者之間權(quán)力制約的平衡。

（2）關(guān)于特別召集權(quán)。由于一些特殊情形與董事利害攸關(guān)，基于其自身利益的考慮，董事會(huì)常常在某些應(yīng)由股東會(huì)表決的事項(xiàng)拒絕召開(kāi)股東會(huì)。如果董事會(huì)拒絕監(jiān)事會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的請(qǐng)求，將使監(jiān)事會(huì)通過(guò)行使這一特別召集權(quán)對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督、制約的愿望破滅。為制衡董事會(huì)的濫權(quán)行為，各國(guó)公司法規(guī)定在特殊情況下可由監(jiān)事會(huì)召集召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)。基于監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的需要，我國(guó)也應(yīng)把監(jiān)事會(huì)的提議召集權(quán)提升為剛性的有保障的特別召集權(quán)，明確規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開(kāi)或在必要時(shí)自行召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)或股東代表大會(huì)，自行召集的費(fèi)用由公司負(fù)擔(dān)”。當(dāng)然，為了避免影響公司正常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，特別召集權(quán)行的使只能基于股東的利益，以董事會(huì)不召開(kāi)或不能召開(kāi)為前提條件。

（3）關(guān)于業(yè)務(wù)調(diào)查權(quán)。從交易的安全和保護(hù)債權(quán)人的原則出發(fā)，監(jiān)事會(huì)的事前監(jiān)督具有重要意義。有效發(fā)揮事前監(jiān)督作用防止損害于未然，才是設(shè)立監(jiān)事會(huì)制度最根本的宗旨和出發(fā)點(diǎn)。由于一些損害公司利益或違法的行為在財(cái)務(wù)上可能并無(wú)反映，只有檢查了公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行情況才可能發(fā)現(xiàn)。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)業(yè)務(wù)調(diào)查權(quán)。在必要的時(shí)侯，監(jiān)事會(huì)業(yè)務(wù)調(diào)查權(quán)還包括業(yè)務(wù)拘束權(quán)，即某些特定事項(xiàng)（主要是與公司存續(xù)和發(fā)展有重大關(guān)系的事項(xiàng)）只有在取得監(jiān)事會(huì)同意后方可進(jìn)行。業(yè)務(wù)拘束權(quán)使監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的行使具有很大的主動(dòng)性，可在一定程度上限制董事會(huì)業(yè)務(wù)執(zhí)行的自由，也使事前監(jiān)督得以大大加強(qiáng)。

3.獨(dú)立地位之保障

監(jiān)事會(huì)是否保持自身的獨(dú)立性，在很大程度上決定了它能否有效地行使監(jiān)督權(quán)，避免監(jiān)事會(huì)被董事會(huì)支配和利用。

（1）明確議事表決程序。關(guān)于監(jiān)事會(huì)的議事機(jī)制、表決程序，主要由公司章程規(guī)定，公司法對(duì)此未作具體規(guī)定，這顯然不利于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的行使。公司的發(fā)起人常常是大股東，而大股東往往擔(dān)任董事、經(jīng)理，期望由發(fā)起人擬定的章程規(guī)定詳盡的監(jiān)事會(huì)的議事規(guī)則和表決程序，以達(dá)到在程序上保證監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性是很難的。因此，應(yīng)以法律形式明確監(jiān)事會(huì)的議事機(jī)制、表決程序，從程序上保障監(jiān)事會(huì)的權(quán)力對(duì)董事會(huì)的擅權(quán)妄為形成制衡力量。

（2）加強(qiáng)監(jiān)事的職務(wù)保障。加強(qiáng)監(jiān)事的職務(wù)保障，是確保監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性的關(guān)鍵。要加強(qiáng)監(jiān)事的職務(wù)保障，至少應(yīng)從兩方面著手：第一，確保監(jiān)事會(huì)在經(jīng)費(fèi)上的獨(dú)立性，從立法上保障監(jiān)事會(huì)的經(jīng)費(fèi)不受被監(jiān)督者制約。立法應(yīng)強(qiáng)制要求公司專(zhuān)設(shè)監(jiān)事會(huì)固定活動(dòng)經(jīng)費(fèi)基金，以聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員和開(kāi)展監(jiān)督、調(diào)查。第二，規(guī)定提前解任的法定理由和法定程序。監(jiān)事在任職期滿(mǎn)前，不得無(wú)故被解職。沒(méi)有正當(dāng)理由解聘某個(gè)監(jiān)事的，該監(jiān)事有權(quán)請(qǐng)求公司賠償因此而造成的損失。

4.約束和激勵(lì)機(jī)制之建構(gòu)

在賦予了監(jiān)事會(huì)較多的職權(quán)，為了防止其權(quán)力過(guò)大造成的弊端，除了依靠權(quán)力制衡權(quán)力之外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)相當(dāng)義務(wù)的約束和加重濫用權(quán)力而產(chǎn)生的責(zé)任來(lái)保證權(quán)力的正確行使。鑒于我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事的義務(wù)、責(zé)任和激勵(lì)的規(guī)定過(guò)于粗略，不足以防止監(jiān)事濫用權(quán)力或怠于履行職責(zé)，筆者認(rèn)為，對(duì)監(jiān)事的約束和激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行全面設(shè)計(jì)是必要的。

（1）監(jiān)事的義務(wù)。監(jiān)事的義務(wù)至少應(yīng)包括：第一，注意義務(wù)。監(jiān)事應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。每一個(gè)監(jiān)事都應(yīng)本著對(duì)公司和廣大股東負(fù)責(zé)的態(tài)度，時(shí)刻關(guān)注公司的每一項(xiàng)決策、每一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理活動(dòng)，避免一切可能發(fā)生的腐敗和濫用權(quán)力的現(xiàn)象。第二，忠實(shí)義務(wù)。監(jiān)事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事擬提交公司股東大會(huì)的各種財(cái)務(wù)帳簿及其它文件，進(jìn)行如實(shí)核實(shí)調(diào)查，并誠(chéng)實(shí)地向股東大會(huì)提交自己的監(jiān)督報(bào)告。第三，不得兼職的義務(wù)。設(shè)計(jì)這一義務(wù)是保證監(jiān)事能以獨(dú)立、公正和客觀的立場(chǎng)有效地行使監(jiān)督權(quán)的需要。

（2）監(jiān)事的責(zé)任。現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)略，應(yīng)當(dāng)細(xì)化監(jiān)事的民事責(zé)任，以督促監(jiān)事切實(shí)有效地履行監(jiān)督職責(zé)。筆者以為，監(jiān)事的責(zé)任至少應(yīng)包括：第一，個(gè)人責(zé)任。監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)怠于或不履行監(jiān)督義務(wù)、未盡善良管理人之責(zé)任，致使公司、股東的合法利益受損的，對(duì)其應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。第二，連帶責(zé)任。監(jiān)事知悉董事、經(jīng)理的決策或行為違法或嚴(yán)重?fù)p害公司利益，卻未提出反對(duì)意見(jiàn)，甚至向股東大會(huì)包庇董事、經(jīng)理的行為。由此造成的損失，監(jiān)事應(yīng)與董事、經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任。

（3）對(duì)監(jiān)事的激勵(lì)。公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的提高不僅是經(jīng)營(yíng)者的功勞，監(jiān)事同樣也有貢獻(xiàn)。監(jiān)事會(huì)作為公司的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督的職能部門(mén)，只有讓稱(chēng)職的監(jiān)事從自身的工作中獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，才能真正地促進(jìn)監(jiān)事關(guān)心公司經(jīng)營(yíng)， 有效地行使監(jiān)督職能；否則，它就會(huì)因激勵(lì)不足而缺乏監(jiān)督的積極性。公司法應(yīng)確立一種激勵(lì)機(jī)制，將監(jiān)事的報(bào)酬與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤水平，甚至給予一定的期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。

我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的立法的“先天不足”制約了監(jiān)事會(huì)職能的發(fā)揮，是監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的其根本原因。對(duì)于我國(guó)而言，可取的做法是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，通過(guò)對(duì)相關(guān)立法適時(shí)地修改，科學(xué)地界定公司監(jiān)事的責(zé)、權(quán)、利，實(shí)現(xiàn)法律的應(yīng)時(shí)而作。當(dāng)然，我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，完善監(jiān)事會(huì)制度僅是完善我國(guó)公司治理的一個(gè)方面。從根本上看，公司治理的核心在于變革我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化和股權(quán)控制行為市場(chǎng)化，為監(jiān)事會(huì)監(jiān)督高效化奠定基礎(chǔ)。否則，再完美的監(jiān)督制度也是無(wú)本之木，無(wú)源之水。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴晶焱.論公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的完善[J].前沿，2004（4）：27-34.

[2] [4] [5]張小平.完善公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的法理探討[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2007（3）：204-206.

[3]陳微波.論我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的完善[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004（1）：160-163.

[6]周小燕.完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的理性思考[J].湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4）：97-100.

[7]杜鵬，劉欣慰.公司監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性的制度價(jià)值[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2009（16）：87-90.

[8]郭琰.我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的缺陷及其完善[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2004（03）：47-49.