法院的民事調(diào)解書能否必然產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)O4-0029-01

基本案情：申請執(zhí)行人卓某因被執(zhí)行人張某未執(zhí)行A區(qū)人民法院（2009）民一初第438號民事調(diào)解書（內(nèi)容：張某于2009年4月20日前給付卓某本金5萬元及利息4500元），卓某于2009年4月22日申請A區(qū)人民法院強(qiáng)制申請執(zhí)行，人民法院受理后，于2009年7月7日裁定查封了被執(zhí)行人張某位于A區(qū)新工區(qū)中心廣場C區(qū)3室營業(yè)房一套。

另查明，被執(zhí)行人張某因和另一債權(quán)人周某因75萬元債務(wù)糾紛，于2009年6月3日被周某起訴至A區(qū)法院，當(dāng)日雙方即達(dá)成協(xié)議：“被告張某以其所有的位于A區(qū)新工區(qū)中心廣場C區(qū)2號、3號張某名下的兩處房產(chǎn)作價30萬元抵償給周某，該兩處房產(chǎn)尚欠銀行貸款部分自2009年5月起由原告周某負(fù)責(zé)償還，至原告周某還清貸款后，該兩處房產(chǎn)歸周某所有；其余欠款45萬元由被告每月給付3萬元直至還清止。”以上協(xié)議內(nèi)容經(jīng)法院予以確認(rèn)，并制作了（2009）民一初字第1122號民事調(diào)解書。 2009年7月9日，周某持法院調(diào)解書和張某一起到A區(qū)房管局申請辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，房管局工作人員李某依據(jù)調(diào)解書的內(nèi)容，為C區(qū)2室和被查封狀態(tài)的C區(qū)3室房屋辦理了過戶登記手續(xù)，并于8月7日給周某下發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證書。周某后又將房屋轉(zhuǎn)賣他人。現(xiàn)因張某下落不明，亦無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，客觀上導(dǎo)致申請人卓某的執(zhí)行申請無法執(zhí)行到位。

針對上述案情，辦案人員就房管局工作人員李某將法院查封的房屋過戶給周某的行為的合法性提出了兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，房管局工作人員李某將法院查封的房屋過戶給周某的行為是合法的。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第28條之規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”在該案中，張某和周某已經(jīng)就涉案C區(qū)3室房屋達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)A區(qū)人民法院予以確認(rèn)，調(diào)解書已經(jīng)于2009年6月3日發(fā)生法律效力，生效的調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，張某C區(qū)3室房屋的產(chǎn)權(quán)在調(diào)解書生效時就已轉(zhuǎn)讓給周某所有，周某是否去房管局辦理變更登記手續(xù)，不影響周某對該房屋擁有合法產(chǎn)權(quán)的效力，所以李某在2009年7月9日給周某辦理房屋過戶手續(xù)是合法的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，房管局工作人員李某將法院查封的房屋過戶給周某的行為是違反法律規(guī)定的。同樣也是依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第28條之規(guī)定，認(rèn)為該案A區(qū)法院的調(diào)解書并不能必然引起不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更的法律效力。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為該案的爭議焦點(diǎn)問題是張某的房屋在已經(jīng)調(diào)解給周某的情況下A區(qū)法院法院能否再對其查封的問題。筆者就上述焦點(diǎn)問題提出自己的一點(diǎn)拙見，筆者認(rèn)為上述問題其實(shí)質(zhì)乃是一個法律理解和適用的問題，《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”從該條的字面表述來看，本案中的調(diào)解書應(yīng)該能夠直接引起物權(quán)變動的法律效力。然而，由于上述條文中所述的法律文書是一個廣義的概念，其中是否包括調(diào)解書，尚無明確的司法解釋或相關(guān)規(guī)定，但從理論界的聲音來看，大部分人認(rèn)為，并非法院作出的所有法律文書都可以直接引起物權(quán)變動，能夠引起物權(quán)變動的法律文書僅限于法院作出的形成判決。法院的判決按判決的內(nèi)容可以分為三種判決即形成判決、確認(rèn)判決和給付判決。所謂形成判決指人民法院對當(dāng)事人之間已經(jīng)存在的沒有爭議的民事實(shí)體法律關(guān)系作出變更的判決。形成判決確定時，不需要通過強(qiáng)制執(zhí)行便自動發(fā)生法律狀態(tài)的效果，例如解除或撤銷合同，解除婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系的判決等。形成判決在法律效力方面具有形成力，這種形成力具有絕對效力，不僅及于當(dāng)事人，也及于一般第三人。確認(rèn)判決是指人民法院單純確認(rèn)當(dāng)事人之間法律關(guān)系存在或不存在的判決。給付判決是指人民法院對民事案件進(jìn)行審理，在認(rèn)定原告請求權(quán)存在的基礎(chǔ)上，判定對方履行義務(wù)的判決。給付判決還可再分為現(xiàn)在給付判決和將來給付判決。對于調(diào)解書，雖然與確定判決有同一效力，但就物權(quán)變動事項(xiàng)所作的調(diào)解，尚無與形成判決同一的形成力。

另外，從實(shí)務(wù)的角度來看，調(diào)解書的形成最主要受當(dāng)事人意思自治的影響，如果其能直接引起物權(quán)變動，顯然不利于對不動產(chǎn)物權(quán)的登記管理，也難以維護(hù)交易秩序的安全。物權(quán)法第二十八條盡管規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”，但并沒有規(guī)定“哪些法律文書能導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅”。

此外，該案調(diào)解書所確認(rèn)的雙方協(xié)議的內(nèi)容本身就存在著不確定的因素，協(xié)議內(nèi)容為：“被告張某以其所有的位于A區(qū)新工區(qū)中心廣場C區(qū)2號、3號張某名下的兩處房產(chǎn)作價30萬元抵償給周某，該兩處房產(chǎn)尚欠銀行貸款部分自2009年5月起由原告周某負(fù)責(zé)償還，至原告周某還清貸款后，該兩處房產(chǎn)歸周某所有。”由此可見周某只有償還了張某購買涉案房屋的銀行貸款時，張某的房屋才能用以物抵債的方式將該房屋轉(zhuǎn)移給周某所有，至于周某何時將張某的銀行貸款還清是不確定的時間，因此簡單機(jī)械的將調(diào)解書生效的時間認(rèn)定為周某取得張某房屋產(chǎn)權(quán)的時間顯然也是不妥的。

同時根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條和第十四條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。該案中張某的房屋雖經(jīng)法院調(diào)解，裁判給了周某，但我國法律規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的取得，須經(jīng)依法登記，即周某只有到房管局依法辦理登記過戶手續(xù)才能取得該涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，在周某辦理房屋過戶登記之前，周某所取得的只是法律意義上可期待實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。周某沒辦理房屋登記手續(xù)前，張某對該房屋還擁有完全的產(chǎn)權(quán)，法院依據(jù)債權(quán)人的申請查封張某的房產(chǎn)，完全是合法有效。房管局工作人員李某在明知張某的房屋處于查封狀態(tài)下，仍擅自將該房屋過戶給周某，顯然是違反法律規(guī)定的，其行為已涉嫌瀆職。