高校在學生管理中自由裁量權的使用

摘 要 高校在管理中經常涉及到自由裁量權，其合法性不容置疑，但其合理性問題值得警惕。在其實際運用中，對校規的任意曲解導致了自由裁量權的使用不當。本文首先引用案例提出自由裁量權在使用時的誤用表現在哪些方面，其誤用對學生的合法權利造成了哪些影響，探討其造成誤用的原因以及學校依法行使自由裁量權的原則，提出解決高校自由裁量權使用不當的相應措施和對策。

關鍵詞 高校 自主管理權 自由裁量權 使用

中圖分類號：G647 文獻標識碼：A

The Use of Discretion in College Students Management

WANG Wenjian

(Nanjing Xiaozhuang College， Nanjing， Jiangsu 211171)

Abstract Universities often involved in the management discretion， there is no doubt about its legitimacy， but legitimacy problems are worthy of attention. In its practical application， any misinterpretation of the rules and regulations led to the improper use of discretion. In this paper， the case cited in the proposed use discretion in what misuse of terms， their misuse of the legal rights of students caused what， and to explore its causes and the misuse of the law school the principle of the exercise of discretion， make discretion to resolve improper use of university appropriate measures and countermeasures.

Key words colleges; self-management; discretion; use

1 高校自由裁量權誤用的現狀

國家和教育行政主管部門頒布的有關學生管理的法律、法規中明確指出學校對學生管理擁有諸多自由裁量權，自由裁量權說明的是學校在具體管理過程中，可以秉承授權的原則和精神， 對存在和發生的相關現象，相關問題做出自己的理解、判斷，制定相應的行為規范。依據定義項的內涵，“自由裁量”實際上是“有限自由”，不能超越國家法律、法規的允許范圍，不能違背國家法律、法規的授權原則和精神。但是，不可否認的是，在學校的日常管理活動中，很大程度上涉及到自由裁量權的不當使用，這些現象的普遍存在，讓人對學生管理的自由裁量權不得不反思。

對于學生，學校管理無疑處于強制地位，如何限制管理者權力，防止其濫用權力，使學校管理的重要內容，這在我國的一系列的教育法律法規中強調的不夠。尤其是如何開除學生，所有法律都沒有提及，沒有明確的規定和闡釋。從實踐中看，高校普遍存在學校管理者濫用權力、自由裁量權過大的問題，下面就列舉關于自由裁量權使用不當而引起關注的幾個案例：

1.1 自主招生權的使用不當

案例重現：實行高校自主招生后， 高校自主權力的擴大使各種腐敗現象找到了更大的生存空間， 出現的舞弊現象造成了競爭的不公平。這些問題在試點過程中確實存在， 比如， 自主招生試點之前， 教育部曾允許進入“211 工程”的部分重點大學擁有2% 的招生機動指標， 但遺憾的是許多高校將指標用在了關系戶身上， 搞了不正之風， 致使教育部于2001 年取消了所有高校的機動指標。

“自主招生”意味著高校在招生選拔錄取中享有更多的自由裁量權，就意味著將出現把這種自由裁量權妄自使用的現象，高校為了創收， 以各種各樣的方式向學生收取不合理的費用， 錢權交易等行為可能會愈演愈烈; 自主招生在具體操作中其人為因素隨之增加， 招收什么學生， 自主招生的標準是什么， 這些都由高校自己說了算， 也可以說是由高校某些領導人說了算， 這就很難保證自主招生的客觀與公正。

1.2 學位授予權的使用不當

案例重現：北京大學學位評定委員會于1996年1月24日召開會議，對本校29名博士學位申請者的論文進行審核。學校學位委員會作出不授予劉燕文博士學位的決定，于是北京大學對劉燕文不予頒發博士生畢業證書，只頒發博士生結業證書。劉燕文對此不服，于1999年9月24日提起行政訴訟，狀告北京大學學位評定委員會，要求北京大學為其頒發博士研究生畢業證書和博士學位證書。法院經過審理，判決被告北京大學在判決生效后兩個月內向劉燕文頒發博士研究生畢業證書，責令被告北京大學學位評定委員會于判決生效后三個月內對是否批準授予劉燕文博士學位的決議審查后重新做出決定。

劉燕文案中，學校制定的是學業方面的嚴格的標準，這屬于學術上的自由裁量權，應當沒有與國家法律、法規和規章的規定相抵觸，是否這樣就萬事大吉了？ 并非如此，對于這個有著更高標準的規則，學校并沒有提供相應的救濟機制，這同樣成為了一審法院判決的依據。

1.3 紀律處分權的使用不合理

案件重現：重慶郵電學院大二女生李靜2002年10月初突然腹痛去校醫院治療檢查，后被校醫懷疑為懷孕，李靜住進地方醫院，確診是宮外孕，做了手術。學校以嚴肅校規、校紀為由，依據原國家教委頒布的《普通高等學校學生管理規定》及該校《學生違紀處罰條例》等規定，給予兩名當事學生李靜、張軍勒令退學的處分。當事人提起行政訴訟，要求學校撤銷處分決定。重慶市南岸區人民法院于2003年初裁定駁回起訴。本案中，盡管學校稱處分是依據校規及相關規定做出的，符合法律，對學生處理的整個過程都是合法的，是依據教委的相關管理規定和文件執行的。但是，我們清楚的看到，新《規定》中第五章獎勵和處分所列的紀律處分的五個種類是沒有退學的，這就等于說退學不是紀律處分，學校卻將退學納入校規的處分中，認為成年大學生發生婚前性關系屬于“道德敗壞”，應受到校規的紀律處分，這種說法是受到輿論的普遍指責的，學校的關于紀律處分權的使用在這時候就表現出了錯誤的結果，在這方面，學校的自由裁量權誤用了，應該說，“嚴格”不是學校自由裁量權的座向標，國家法律、法規才是學校自由裁量權的限定詞。學校不能為自己的所謂“嚴格管理”任意制造借口驅逐學生，在授權之外任意擴大自由裁量權，制定比法律、法規更嚴格的規定。

2 高校在行使自由裁量權中的基本原則

2.1 法律優先原則

所謂法律優先原則，是行政應受既存法律的約束，不能與法律相抵觸，與法律相抵觸的行政行為原則上是可以撤銷和可以訴訟的。雖然我們都知道學校不同于社會，學校具有自己的教育宗旨、教育目的。在保證維護校園秩序、優化學校生活環境方面學校擁有自己的利益，并且法律賦予學校一定的自由裁量權，為學校的教育管理預留一定的空間。但是學校出現的某些具體情景卻被懷疑是利用自由裁量權作為一種為自己辯護、借口、尋求合法的依據，這讓我們不尋思學校在制定規章制度之時是否遵循了某種原則。法律優先這一原則已被我國的司法實踐所確認。我國高校在行使自由裁量權管理學生時，必須首先將管理行為納入法律監督之下，如果出現高校制定的與法律法規相抵觸的自治規章應當屬無效，遵循法律優先原則，是法律對高校管理的最基本的要求。

2.2 合理性原則

合理性原則，是指高校內部規則的制定、實施、規則內容、處分標準等均應體現公正合理的法理精神。例如某些高校把因上課遲到而給予學生留校察看的處分，或者禁止男女學生談戀愛，把男女學生在校內牽手視為違紀，予以通報批評或處分，這實際是用“從嚴治校”來作為其妄自使用自由裁量權的借口，我們講“嚴格”它必須要有個度，學校制訂校規時不能只以“嚴格”作為自由裁量權的座向標，如果不遵循合理性原則，學校的自由裁量權往往會打著“合法”的旗號而侵犯學生利益。

2.3 平等、公平原則

尊重學生的自由和人權，尊重法律賦予的每個公民的平等法律地位，是發展學生健康人格的需要，是培養學生民主自由精神，塑造完美個性的需要，更是法治社會的要求。因此，在學生的管理工作中，高校一方面應明確告訴學生，他們在學校里享有什么樣的權利，應承擔什么樣的義務；另一方面，對學生的合法權益也要予以維護。一些高校在管理學生時例如處分時，設定了多重標準，這樣就明顯違背了平等、公平的原則，自由裁量是有限自由，不得任意妄為，不得優待或歧視有關學生，而應平等對待每一個學生。

2.4 遵循比例原則

比例原則核心是指學校在實施管理行為時，要兼顧管理目標的實現和維護學生的合法權益，如果為了實現行政管理目標可能對學生的權益造成某種不利影響時，應當使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，二者處于適度的比例。學校實施管理行為的時候，不是為了懲罰而懲罰，而是為了教育人，要從幫助和關心學生的角度出發，體現一種人文精神和對學生的人文關懷。

2.5 正當程序原則

正當程序原是學校實施的程序與當事人的權益性質相適應，在關涉學生非重要權益的案件中，只需適用非正式程序。如學校行政行為關涉學生在重大權益時，應適用正式程序。在現實中，學生涉嫌違反校規、校紀，經過校方確定，一般就直接做出決定處理，其中沒有允許學生就事實進行陳述及申辯的機會，帶有極大的隨意性、武斷性。高校學生管理中的正當程序是學生權利保障的基本要求，是對學生人文關懷的具體表現，在學生管理工作的每一個環節上，都應有符合法治精神的程序方面的規定。沒有正當程序就不是符合現代法治精神的管理秩序，就不可能有高校學生管理法治化。

3 解決高校不當行使自由裁量權問題的對策

3.1 高校管理工作需要創新

學校自身要轉變姿勢，樹立起平等公正的觀念，在制度的制定和執行的程序上樹立以學生為中心，對制度的合法性進行不斷完善，對學生的管理權必須通過雙方認可的方式來設定，或已經設定的應當在學生入學前告知并對認可的學生要求予以承諾，不斷提高管理工作的科學性、合理性，體現與時俱進的創新思想。

3.2 強化高等院校管理人員的法律意識

權力的歷史表明：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經驗，有權力的人們使用權力一直到有界限的地方才休止。”通過這句話我們就可以看出這是在強調高校在權力的運用過程中的合法性問題。用法律眼光審視校規，避免高校管理運行的無序性和隨意性，避免高校管理人員對自由裁量權的妄自使用，準確把握管理權限的方式方法，強化監督力度，建立科學、嚴謹、合理、合法的程序機制。

3.3 建立完善維護學生權益的救濟途徑

學生進入大學后，高校與學生實際上是處于一種非平等的管理者與被管理者之間的關系，高校在管理過程中存在著自由裁量權的使用不當問題，在一定程度上侵害了學生的合法權益，此時，學生需要有效的救濟途徑來維護自己的權利。無救濟就無權利，若學生的權利被侵害而無法獲得救濟，則學生權利不復存在。因此暢通的行政救濟和司法救濟渠道是保證受教育權充分實現的重要手段，首先，高校校內建立完善的行政申訴制度和行政，復議制度顯得尤為重要，如果學生對于侵犯自己合法權益的管理行為認為不服時，可以向校內的行政部門提起申訴，通過申訴制度渠道未獲救濟者，可以進一步提出行政復議，這是教育行政救濟的兩大重要渠道。其次，在教育行政救濟未達到救濟目的時，司法救濟就成了正義的最后守護神，著名法學家賀衛方對劉燕文案件進行的評論中說道：“由于大學明顯行使著實際的裁判權和處分權，這樣的權力能夠給學生帶來直接的影響，所以在涉及到學生的權利（包括他能否獲得學位，能否獲得畢業證書等方面）時，應該讓那些認為相關處置不公平的人有一個另外提出質疑的途徑，就是由一個中立的第三方對相關決策的合法性做出審查和裁判，從而使糾紛得到公正的解決。從法制社會的邏輯看，這個中立的第三方當然應當是法院。”因此認為，司法救濟是最公正的途徑，是學生權益的最終保障，對于違法的高校管理行為，學生在權益受到侵害時，可以向人民法院提請行政訴訟，以保護學生的合法權利。

參考文獻

[1] 《普通高等學校學生管理規定》解讀.北京第二外國語學院.旅游教育出版社，2005.

[2] 程燕雷.論司法審查對大學自治的有限介入[J].行政法學研究，2000(2):33-36.