風(fēng)險加總方法的新進(jìn)展

所謂風(fēng)險加總方法（Risk Aggregation Method），是從金融集團(tuán)層面掌握整體風(fēng)險狀況并了解風(fēng)險來源的重要基礎(chǔ)性工具

1993年，在巴塞爾銀行監(jiān)管委員會發(fā)起下，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會與國際保險監(jiān)管者協(xié)會(IAIS)和國際證券監(jiān)管者組織(IOSCO)聯(lián)合成立了一個非正式的證券、保險與銀行業(yè)三方監(jiān)管小組，這是第一次在國際層面由三個部門監(jiān)管者共同處理有關(guān)金融集團(tuán)的風(fēng)險問題。1996年，上述三個組織成立了“金融集團(tuán)聯(lián)合論壇”（Joint Froum），繼承了三方的任務(wù)，發(fā)表了關(guān)于金融集團(tuán)資本充足、信息共享、監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作原則的一些建議。聯(lián)合論壇對金融集團(tuán)并表監(jiān)管領(lǐng)域的一些具體問題進(jìn)行了廣泛調(diào)查，并提出了相應(yīng)監(jiān)管原則。

——編譯者

所謂風(fēng)險加總方法（Risk Aggregation Method），是從金融集團(tuán)層面掌握整體風(fēng)險狀況并了解風(fēng)險來源的重要基礎(chǔ)性工具。

特殊風(fēng)險暴露以及多元化效應(yīng)（diversification benefits）的綜合影響使得銀行集團(tuán)的風(fēng)險并不等于各個業(yè)務(wù)單元風(fēng)險的簡單相加。特別是風(fēng)險在集團(tuán)內(nèi)傳染的速度和影響必然大于相互獨(dú)立的金融機(jī)構(gòu)，而且也是系統(tǒng)性風(fēng)險形成的重要路徑。

因此，金融集團(tuán)的風(fēng)險加總格外重要，也更加復(fù)雜。但從全球金融危機(jī)看，風(fēng)險加總領(lǐng)域的“模型風(fēng)險”要比預(yù)想的嚴(yán)重。

聯(lián)合論壇（Joint Forum）工作組圍繞風(fēng)險加總技術(shù)發(fā)展、行業(yè)使用情況、計量方法優(yōu)缺點(diǎn)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)態(tài)度等問題，對全球諸多金融企業(yè)以及巴塞爾委員會成員國監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了廣泛調(diào)查。

本文介紹了其調(diào)研成果，分析了風(fēng)險加總方法的新進(jìn)展及其在金融集團(tuán)風(fēng)險管理和監(jiān)管中的應(yīng)用，并提出了對我國銀行并表監(jiān)管的若干啟示。

監(jiān)管框架下的風(fēng)險加總方法

監(jiān)管制度中風(fēng)險加總主要分為三個層次：單一風(fēng)險種類的內(nèi)部加總、不同風(fēng)險種類之間的加總、集團(tuán)層面對內(nèi)部不同法律實(shí)體風(fēng)險的加總。風(fēng)險加總的難點(diǎn)主要在于多樣化效應(yīng)和相關(guān)性的確認(rèn)。風(fēng)險為本的監(jiān)管資本框架或明或暗都包含某些匯總或加總風(fēng)險的方法，聯(lián)合論壇比較分析了各類監(jiān)管框架下的風(fēng)險加總方法。

一、巴塞爾協(xié)議II資本框架

巴塞爾協(xié)議II第一支柱通過加總信用風(fēng)險、市場風(fēng)險及操作風(fēng)險的資本要求，得出銀行的最低資本要求，但計算中并不具體考慮上述三種風(fēng)險間的多樣化效應(yīng)和相關(guān)性。對于信用風(fēng)險的內(nèi)部風(fēng)險加總，不論標(biāo)準(zhǔn)法（SA）還是內(nèi)部評級法（IRBA）都假定資本要求與投資組合無關(guān)，但通過風(fēng)險權(quán)重參數(shù)的設(shè)置和調(diào)整承認(rèn)一部分多樣化收益。市場風(fēng)險在巴塞爾II標(biāo)準(zhǔn)法框架下的最低資本要求為每一類市場風(fēng)險資本占用的總和，包括利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、匯率風(fēng)險、商品風(fēng)險及期權(quán)價格風(fēng)險等，內(nèi)部評級法則允許銀行確認(rèn)市場風(fēng)險不同種類之間的相關(guān)關(guān)系。對于操作風(fēng)險，高級法僅賦予銀行在量化操作風(fēng)險方面一定的靈活性，并沒有明確考慮多樣化收益。巴塞爾II第二支柱下，銀行使用內(nèi)部資本充足率評估程序（ICAAP）來評估其資本充足率。由于這些程序都是內(nèi)部制定的，因此可以用不同的方式來加總風(fēng)險。而ICAAP的計算結(jié)果不能降低第一支柱的最低資本要求，只能確定要么不需要額外資本，要么需要比第一支柱要求更多的資本。

二、歐盟償付能力II（Solvency II）框架

歐盟償付能力II框架下，金融企業(yè)可在標(biāo)準(zhǔn)公式法、完全內(nèi)部模型法或部分內(nèi)部模型法中選擇清償力資本額（The Solvency Capital Requirement，SCR）的計算方法。標(biāo)準(zhǔn)公式法假設(shè)每個風(fēng)險模塊都在獨(dú)立基礎(chǔ)上反映合理的VaR和資本占用，這些資本占用在單個機(jī)構(gòu)層面通過方差-協(xié)方差矩陣（Var-Covar 法）進(jìn)行加總。評估集團(tuán)的資本額時，該方法還規(guī)定了并表數(shù)據(jù)法（consolidated data）和扣除加總法（deduction aggregation）兩種具體的方法。具體使用過程中，監(jiān)管者可以判斷哪種方法更為合適，或者將兩種方法配合使用，而并表數(shù)據(jù)法為默認(rèn)方法。內(nèi)部模型法為計量多樣化效應(yīng)提出了許多要求，但沒有規(guī)定具體方法。企業(yè)被允許使用部分內(nèi)部模型法的前提是該模型可以完全集成到標(biāo)準(zhǔn)公式中。部分內(nèi)部模型法下，多樣化收益的處理方法與完全內(nèi)部模型法相同。

三、北美保險業(yè)資本償付能力框架

加拿大的人壽保險企業(yè)要遵守監(jiān)管當(dāng)局OSFI的最低持續(xù)資本及盈余要求（MCCSR），財產(chǎn)保險企業(yè)和意外傷害保險企業(yè)則要遵守最低資本測試指引（MCT）的要求。MCCSR的資本是以風(fēng)險條線而非法律實(shí)體為基礎(chǔ)進(jìn)行合并計算的，允許在疾病風(fēng)險、死亡風(fēng)險和獨(dú)立基金風(fēng)險中認(rèn)定該類風(fēng)險內(nèi)部的部分多樣化收益，但總的MCCSR資本要求是每種風(fēng)險資本要求的總和，未經(jīng)多樣化收益調(diào)整。MCT在將各要素風(fēng)險加總的過程中，不包含明確的多樣化收益假設(shè)或計量。

美國保險業(yè)風(fēng)險為本的資本償付能力框架（Insurance Risk Based Capital Solvency Framework，RBC）下，每一個基本險種都有對應(yīng)的RBC公式。每個獨(dú)立風(fēng)險項(xiàng)目都要計算RBC風(fēng)險費(fèi)用（risk charges），之后需要對其進(jìn)行協(xié)方差調(diào)整。該計算結(jié)果低于各項(xiàng)風(fēng)險費(fèi)用的簡單加總，原因在于該協(xié)方差計算反映的是所有風(fēng)險不會同時發(fā)生的情景。這一調(diào)整可以認(rèn)為是在一定程度上考慮了多樣化因素，因?yàn)樗[含假設(shè)組合風(fēng)險費(fèi)用比完全相關(guān)風(fēng)險費(fèi)用少。

此外，聯(lián)合論壇還介紹了瑞士償付能力測試（The Swiss Solvency Test，SST）框架下的標(biāo)準(zhǔn)模型法及內(nèi)部模型法。

風(fēng)險加總方法的應(yīng)用及發(fā)展

金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險加總的方法差別顯著，但在風(fēng)險加總過程中也存在很多共同的做法、面臨共同的挑戰(zhàn)。值得注意的是，為了某一種功能而設(shè)計的風(fēng)險加總方法被用于其他一種或多種用途時，不僅難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，而且也容易產(chǎn)生沖突。

一、風(fēng)險加總在金融集團(tuán)管理中的應(yīng)用

1.風(fēng)險識別與風(fēng)險監(jiān)測。目前，只有少數(shù)企業(yè)開發(fā)了以風(fēng)險識別和監(jiān)測為目的的風(fēng)險加總方法。這類方法重點(diǎn)關(guān)注加總風(fēng)險的變化或趨勢，而不是時點(diǎn)或絕對水平，且用與某種自設(shè)限額（certain self-imposed limits）之間的距離來計量風(fēng)險（distance measure）。加總過程強(qiáng)調(diào)的是有效識別并恰當(dāng)處理風(fēng)險間的潛在相互作用，而不是投入大量精力“準(zhǔn)確”計量風(fēng)險間的相關(guān)性。這些加總方法力圖從不同維度來形成對風(fēng)險圖景更清晰、更全面的認(rèn)知。而傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)資本模型已不能充分滿足這些要求。

2.償付能力評估與決策。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)資本模型最初都是為資本配置決策而開發(fā)的，僅對風(fēng)險進(jìn)行相對計量。經(jīng)過長期發(fā)展，目前用于償付能力評估的大多數(shù)風(fēng)險加總模型，雖然以傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)資本模型為基礎(chǔ)，但是還要準(zhǔn)確計量絕對風(fēng)險。此外，風(fēng)險加總模型要涵蓋潛在嚴(yán)重事件并確定這些事件發(fā)生的概率，以計量極端情形下維持企業(yè)運(yùn)行所需的資本。而傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)資本模型一般都無法以正確的概率“捕捉”現(xiàn)實(shí)生活中的極端事件。

3.資本配置與統(tǒng)一的風(fēng)險定價。金融企業(yè)在資本分配的程度、深度（也包括計量多樣化效應(yīng)）方面差異顯著。用于這一功能的風(fēng)險加總模型要提供明確的規(guī)則將全部風(fēng)險分配給集團(tuán)內(nèi)不同的業(yè)務(wù)條線或法人實(shí)體，通過使其承擔(dān)與真實(shí)風(fēng)險狀況相一致的成本，來促進(jìn)可用資本在整個集團(tuán)范圍內(nèi)的最有效配置和使用。風(fēng)險加總也用于風(fēng)險定價，這在保險業(yè)較為成熟，但是缺乏一致的做法。此次國際金融危機(jī)清楚地顯示，銀行的投資組合同樣面臨系統(tǒng)性風(fēng)險。有些保險企業(yè)把風(fēng)險定價的重點(diǎn)放在系統(tǒng)性風(fēng)險或尾部風(fēng)險方面，但其他保險企業(yè)及大多數(shù)銀行則在更為“正常的條件”下定價風(fēng)險。

4.戰(zhàn)略目標(biāo)的中期評估。少數(shù)企業(yè)在根據(jù)戰(zhàn)略目標(biāo)評估中期發(fā)展?fàn)顩r時，已開始使用風(fēng)險加總模型及其分析結(jié)果。戰(zhàn)略目標(biāo)通常由風(fēng)險偏好、資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)或資本占用等所構(gòu)成。這樣做的目的是為了評估已識別的風(fēng)險及風(fēng)險的任何發(fā)展變化是否與目標(biāo)風(fēng)險狀況相一致。

二、風(fēng)險加總方法的影響因素與面臨挑戰(zhàn)

商業(yè)策略、商業(yè)運(yùn)營、風(fēng)險特性和管理目的在一定程度上決定了實(shí)際應(yīng)用的風(fēng)險加總框架。如有的金融集團(tuán)戰(zhàn)略上明確要進(jìn)行多元化經(jīng)營和將風(fēng)險分散到不同業(yè)務(wù)中，他們通過加總程序獲取多樣化收益的動機(jī)就更強(qiáng)烈。這些復(fù)雜金融集團(tuán)更強(qiáng)調(diào)將風(fēng)險加總成單一或有限的幾個數(shù)字。與此相反，更多業(yè)務(wù)集中型金融集團(tuán)對于將不同種類、不同源頭的風(fēng)險加總成一個數(shù)字并計算多樣化效應(yīng)，一般都持懷疑態(tài)度，傾向于使用更多數(shù)量、種類和更加保守的加總方法，形成專門的、詳細(xì)的風(fēng)險分析。

大量加總信息往往來自多個系統(tǒng)，信息系統(tǒng)要滿足風(fēng)險加總的需求面臨巨大挑戰(zhàn)：要保持風(fēng)險暴露清晰分類和信息質(zhì)量足夠穩(wěn)定，以便可以以有意義的方式進(jìn)行匯總（“蘋果配蘋果”而非“蘋果配橘子”）；要管理大量外部數(shù)據(jù)（如關(guān)于經(jīng)濟(jì)或特定市場），以計算任何有意義的風(fēng)險；組織架構(gòu)的復(fù)雜度也加劇了風(fēng)險加總計量的困難，信息最終必須準(zhǔn)確、及時傳達(dá)到負(fù)責(zé)特定風(fēng)險的相關(guān)管理層和集團(tuán)層面；信息系統(tǒng)必須應(yīng)對數(shù)據(jù)流的差異、匹配不同子系統(tǒng)、提供必要的靈活性并保持足夠的計算能力。

企業(yè)在共同風(fēng)險表達(dá)中會“捆綁”（bundle）盡可能多的風(fēng)險信息。加總不同風(fēng)險要設(shè)定數(shù)學(xué)假設(shè)和近似值，基礎(chǔ)層面風(fēng)險源間的內(nèi)部風(fēng)險特征差異越大，這些假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性就越差。一般情況下金融集團(tuán)越大、業(yè)務(wù)種類越多、風(fēng)險特征越復(fù)雜，風(fēng)險加總越具挑戰(zhàn)性。

三、風(fēng)險加總過程中的多樣化效應(yīng)

從聯(lián)合論壇調(diào)查情況看，金融企業(yè)計算多樣化收益的層次明顯不同。有的企業(yè)甚至不計算集團(tuán)層次的多樣化收益，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為壓力情景下這類收益難以實(shí)現(xiàn)。也有受訪企業(yè)表示與簡單加總相比，多樣化經(jīng)營降低的風(fēng)險水平可達(dá)60％之多。此外，即使是表面相似的企業(yè)，由于概念理解和方法不同，其計量的多樣化收益差別也很大。估算得出的多樣化收益在實(shí)際中能否實(shí)現(xiàn)則取決于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)因素。金融機(jī)構(gòu)要求監(jiān)管部門在決定監(jiān)管資本時認(rèn)可多樣化收益，但高管層和監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮：多樣化收益是受實(shí)體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)支持，還是大多是模型和加總方法的結(jié)果；不同的商業(yè)模型中多樣化收益變化程度有多大；在極端事件和壓力條件下，多樣化收益還能否實(shí)現(xiàn)或保持。

多樣化效應(yīng)的產(chǎn)生與風(fēng)險分散的方式有關(guān)。個體風(fēng)險因素（idiosyncratic risk）和共同的或系統(tǒng)性的風(fēng)險因素（systematic risk）在產(chǎn)生多樣化效應(yīng)時的作用機(jī)制是不同的，通常卻未明確區(qū)分。個體風(fēng)險是由不同的風(fēng)險因素決定的，在一定程度上可以通過增加資產(chǎn)組合的對手方數(shù)量來降低。系統(tǒng)性風(fēng)險是由共同潛在的風(fēng)險因素產(chǎn)生的，可以通過將風(fēng)險敞口在不同風(fēng)險源間的多樣化來降低。區(qū)分風(fēng)險分散方式對于理解多樣化效應(yīng)是必要的。

多樣化效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)還取決于市場條件、經(jīng)濟(jì)狀況和其他“外部”環(huán)境因素。兩個風(fēng)險敞口隨時間推移，波動方式（variation）越不同，兩者組合產(chǎn)生的多樣化收益也越大。但波動方式通常并不恒定，而是隨著外部環(huán)境發(fā)展而變化的，同一風(fēng)險因素對不同風(fēng)險敞口的影響可能迥異，也會降低潛在多樣化的水平。傳統(tǒng)的資產(chǎn)組合理論和風(fēng)險加總方法通常假設(shè)波動方式隨著時間恒定。

多樣化效應(yīng)降低各種風(fēng)險的程度還受管理層行為的重要影響，實(shí)現(xiàn)多樣化收益的過程中還可能存在結(jié)構(gòu)性或法律上的障礙，比如資本和流動性轉(zhuǎn)移限制產(chǎn)生的制度障礙。因此，這些情況下，即使基本的經(jīng)濟(jì)條件支持多樣化的可能，但實(shí)際上卻無法實(shí)現(xiàn)多樣化收益。

多樣化收益的計算受風(fēng)險加總過程、加總方法的精細(xì)度以及專業(yè)判斷的很大影響。不同類別風(fēng)險通常都有部分相同、相互關(guān)聯(lián)的風(fēng)險驅(qū)動因素，導(dǎo)致風(fēng)險敞口之間相互作用。因此，傳統(tǒng)的將風(fēng)險劃分為幾類并通過常見分布假設(shè)進(jìn)行加總的方法可能低估風(fēng)險或高估多樣化收益。同時，將資產(chǎn)組合劃分得越細(xì)，多樣化收益可能越大，因此金融集團(tuán)越重視分解下屬法人實(shí)體或資產(chǎn)組合層面的風(fēng)險管理，就越強(qiáng)調(diào)多樣化，但同時可能妨礙集團(tuán)層面對集中風(fēng)險敞口的識別和管理。此外，整個風(fēng)險加總流程中對方法的選擇，通常很多程度上受到專業(yè)判斷的影響，基于專業(yè)觀點(diǎn)的任何變化都可能對多樣化收益計算結(jié)果產(chǎn)生重大影響。

四、風(fēng)險加總方法的新進(jìn)展：相關(guān)性評估和情景分析

風(fēng)險加總最基本、最傳統(tǒng)的方法是以Var- Covar方法為基礎(chǔ)的。Var- Covar方法運(yùn)用一個或多個風(fēng)險因素的方差及這些因素之間的協(xié)方差來評估相關(guān)性。但是，許多企業(yè)認(rèn)為線性關(guān)系在捕捉風(fēng)險暴露的尾部相關(guān)性方面表現(xiàn)較差。此外，歷史上相關(guān)性通常根據(jù)正常條件下的情況計算。

有些企業(yè)正在使用或考慮使用某種“壓力條件下相關(guān)性”，引入風(fēng)險間的尾部相關(guān)性因素。然而，以這種方式補(bǔ)充相關(guān)性評估（依據(jù)風(fēng)險的性質(zhì)而定）可導(dǎo)致形成較大的風(fēng)險計量結(jié)果，但仍無法充分捕捉所有尾部相關(guān)性。由于投資組合由相同因素驅(qū)動，即使將相關(guān)值設(shè)為1仍可能無法捕捉風(fēng)險之間強(qiáng)大的潛在相互作用。為此，有些受訪企業(yè)已經(jīng)放棄（或正在計劃放棄）傳統(tǒng)加總方法，而用非高斯copulas分布（non-Gaussian copulas）等分布函數(shù)來代替簡單的相關(guān)性取值（方法比較詳見附錄）。然而，這仍然是一個艱巨的任務(wù)。

情景分析為將風(fēng)險驅(qū)動因素、潛在相互作用引入風(fēng)險計量、風(fēng)險評估及風(fēng)險的主動管理提供了工具。該方法允許確認(rèn)多個損失驅(qū)動因素，可以更好地了解投資組合風(fēng)險和相關(guān)性結(jié)構(gòu)。該方法也具有靈活性，能夠涵蓋不同風(fēng)險類型、業(yè)務(wù)單元跨部門協(xié)作互動的情形，并考慮了諸如聲譽(yù)風(fēng)險、流動性風(fēng)險等難以量化的風(fēng)險。此外，情景分析還有助于考慮到將來可能發(fā)生的事件并分析其影響。但是對于任何廣泛使用的具體方法，都應(yīng)充分考慮其是否適合具體用途及其局限性。

五、風(fēng)險加總模型風(fēng)險的驗(yàn)證與管理

此次金融動蕩中有許多新的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得總結(jié)：某些重大風(fēng)險可能被一些計量方法所掩蓋；定期重新評估相關(guān)性—多樣化收益的基本決定因素很重要；應(yīng)采用多種風(fēng)險加總方法，并形成比較基準(zhǔn)，以顯示真實(shí)風(fēng)險圖景；不能盲目接受和運(yùn)用模型結(jié)果。

在風(fēng)險加總的驗(yàn)證方法方面，常見的驗(yàn)證方法包括回溯測試（back-tesing）、基準(zhǔn)比較（benchmarking）和以情景分析為基礎(chǔ)的壓力測試。

要控制模型風(fēng)險富有挑戰(zhàn)性。首先，對模型風(fēng)險的有效控制更多關(guān)注尾部事件而非常態(tài)事件，但是并沒有足夠的能確保驗(yàn)證可靠性的尾部事件觀察值。其次，因?yàn)槟Ｐ偷膹?fù)雜性及數(shù)據(jù)的缺乏，傳統(tǒng)的驗(yàn)證方法失效，對專業(yè)判斷高度依賴，而專家觀點(diǎn)又最難評估。再次，為滿足風(fēng)險加總的不同精確度要求，需要不同的驗(yàn)證工具或更嚴(yán)密的驗(yàn)證方法，為某種目的而開發(fā)的驗(yàn)證工具被用于其他目的時，可能導(dǎo)致驗(yàn)證的低效。

在商業(yè)運(yùn)用測試（business use test）方面，金融企業(yè)希望通過讓不負(fù)責(zé)模型開發(fā)的內(nèi)部其他部門對模型的假設(shè)、決策和結(jié)果進(jìn)行“有效質(zhì)疑”來控制模型的風(fēng)險。但是這種“運(yùn)用”壓力可能是不對稱的。因?yàn)楣芾韺油ǔＪ窃谀Ｐ徒Y(jié)果對其不利時提出質(zhì)疑，在模型結(jié)果對其有利時則未必質(zhì)疑。

商業(yè)運(yùn)用測試中提出的質(zhì)疑也取決于“運(yùn)用”的性質(zhì)，比如，風(fēng)險加總反映的真實(shí)風(fēng)險水平和資本必須在業(yè)務(wù)流程中起重要作用，否則商業(yè)運(yùn)用測試也難以對模型方法和結(jié)果進(jìn)行有效質(zhì)疑。此外，管理層可能也缺乏評判模型的相應(yīng)培訓(xùn)和專業(yè)技能。企業(yè)高管層已經(jīng)意識到依賴商業(yè)運(yùn)用來質(zhì)疑模型存在潛在的利益沖突，但并不清楚在實(shí)際中如何調(diào)整或說明這種不對稱性。

由于模型風(fēng)險無法通過驗(yàn)證和商業(yè)運(yùn)用的質(zhì)疑得到充分控制，企業(yè)經(jīng)常選擇增加假設(shè)條件或是進(jìn)行審慎調(diào)整。保守建模是降低模型風(fēng)險的有力方法，但其有效性有限。因?yàn)槿绻Ｐ捅旧聿豢煽浚秃茈y衡量調(diào)整到底有多保守。在給定情況下進(jìn)行合適的調(diào)整也并沒有一個普適的標(biāo)準(zhǔn)。

對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的意義

大多數(shù)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)目前并沒有很依賴（supervisory reliance）風(fēng)險內(nèi)部的加總模型，但認(rèn)為風(fēng)險之間的加總模型在確定金融集團(tuán)風(fēng)險狀況時更為有用，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一般都要審核、評估集團(tuán)的風(fēng)險加總方法。

一、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對企業(yè)風(fēng)險加總結(jié)果的信心

銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)尚未完全接受企業(yè)風(fēng)險加總模型的主要原因是當(dāng)前的風(fēng)險加總方法并不完善、模型的可靠性并未被證明。很多監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為該領(lǐng)域尚未形成普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏數(shù)據(jù)。有的提出“風(fēng)險內(nèi)部的多樣化收益是最難以理解的”，也很難模型化。

二、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對該方法未來發(fā)展方向的看法

關(guān)于提高風(fēng)險加總方法適用性的未來努力方向，監(jiān)管機(jī)構(gòu)看法不一。有的目前并不接受、也不評估金融企業(yè)的風(fēng)險加總方法，對于何時使用也沒有明確的時間表。有的尚處于了解模型如何應(yīng)用、辨別哪些方法更為有用的初級階段。有的將風(fēng)險加總模型評估作為第二支柱的一部分，并將此類評估融入監(jiān)管流程，與非現(xiàn)場監(jiān)管和現(xiàn)場檢查相結(jié)合。

三、危機(jī)期間風(fēng)險加總方法的適用性

總結(jié)危機(jī)的教訓(xùn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)大多認(rèn)為風(fēng)險加總方法需要實(shí)質(zhì)性地提升和改進(jìn)：一是模型在壓力事件下評估應(yīng)對損失的資本要求時可能失效，而當(dāng)前的壓力測試并沒有充分的前瞻性和體現(xiàn)集團(tuán)層面整體風(fēng)險。二是關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的假設(shè)不精確。此次危機(jī)凸顯了這種風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性和相互作用可能會快速變化，快到風(fēng)險加總和管理過程的調(diào)整難以跟上。三是模型以市場流動為前提。■

編譯者單位為中國銀監(jiān)會政策研究局，本文僅代表個人觀點(diǎn)。上海銀監(jiān)局馬強(qiáng)、張莉?yàn)楸疚牡木幾g提供了幫助