所謂風險加總方法（Risk Aggregation Method），是從金融集團層面掌握整體風險狀況并了解風險來源的重要基礎性工具

1993年，在巴塞爾銀行監管委員會發起下，巴塞爾銀行監管委員會與國際保險監管者協會(IAIS)和國際證券監管者組織(IOSCO)聯合成立了一個非正式的證券、保險與銀行業三方監管小組，這是第一次在國際層面由三個部門監管者共同處理有關金融集團的風險問題。1996年，上述三個組織成立了“金融集團聯合論壇”（Joint Froum），繼承了三方的任務，發表了關于金融集團資本充足、信息共享、監管機構合作原則的一些建議。聯合論壇對金融集團并表監管領域的一些具體問題進行了廣泛調查，并提出了相應監管原則。

——編譯者

所謂風險加總方法（Risk Aggregation Method），是從金融集團層面掌握整體風險狀況并了解風險來源的重要基礎性工具。

特殊風險暴露以及多元化效應（diversification benefits）的綜合影響使得銀行集團的風險并不等于各個業務單元風險的簡單相加。特別是風險在集團內傳染的速度和影響必然大于相互獨立的金融機構，而且也是系統性風險形成的重要路徑。

因此，金融集團的風險加總格外重要，也更加復雜。但從全球金融危機看，風險加總領域的“模型風險”要比預想的嚴重。

聯合論壇（Joint Forum）工作組圍繞風險加總技術發展、行業使用情況、計量方法優缺點、監管機構態度等問題，對全球諸多金融企業以及巴塞爾委員會成員國監管機構進行了廣泛調查。

本文介紹了其調研成果，分析了風險加總方法的新進展及其在金融集團風險管理和監管中的應用，并提出了對我國銀行并表監管的若干啟示。

監管框架下的風險加總方法

監管制度中風險加總主要分為三個層次：單一風險種類的內部加總、不同風險種類之間的加總、集團層面對內部不同法律實體風險的加總。風險加總的難點主要在于多樣化效應和相關性的確認。風險為本的監管資本框架或明或暗都包含某些匯總或加總風險的方法，聯合論壇比較分析了各類監管框架下的風險加總方法。

一、巴塞爾協議II資本框架

巴塞爾協議II第一支柱通過加總信用風險、市場風險及操作風險的資本要求，得出銀行的最低資本要求，但計算中并不具體考慮上述三種風險間的多樣化效應和相關性。對于信用風險的內部風險加總，不論標準法（SA）還是內部評級法（IRBA）都假定資本要求與投資組合無關，但通過風險權重參數的設置和調整承認一部分多樣化收益。市場風險在巴塞爾II標準法框架下的最低資本要求為每一類市場風險資本占用的總和，包括利率風險、股票風險、匯率風險、商品風險及期權價格風險等，內部評級法則允許銀行確認市場風險不同種類之間的相關關系。對于操作風險，高級法僅賦予銀行在量化操作風險方面一定的靈活性，并沒有明確考慮多樣化收益。巴塞爾II第二支柱下，銀行使用內部資本充足率評估程序（ICAAP）來評估其資本充足率。由于這些程序都是內部制定的，因此可以用不同的方式來加總風險。而ICAAP的計算結果不能降低第一支柱的最低資本要求，只能確定要么不需要額外資本，要么需要比第一支柱要求更多的資本。

二、歐盟償付能力II（Solvency II）框架

歐盟償付能力II框架下，金融企業可在標準公式法、完全內部模型法或部分內部模型法中選擇清償力資本額（The Solvency Capital Requirement，SCR）的計算方法。標準公式法假設每個風險模塊都在獨立基礎上反映合理的VaR和資本占用，這些資本占用在單個機構層面通過方差-協方差矩陣（Var-Covar 法）進行加總。評估集團的資本額時，該方法還規定了并表數據法（consolidated data）和扣除加總法（deduction aggregation）兩種具體的方法。具體使用過程中，監管者可以判斷哪種方法更為合適，或者將兩種方法配合使用，而并表數據法為默認方法。內部模型法為計量多樣化效應提出了許多要求，但沒有規定具體方法。企業被允許使用部分內部模型法的前提是該模型可以完全集成到標準公式中。部分內部模型法下，多樣化收益的處理方法與完全內部模型法相同。

三、北美保險業資本償付能力框架

加拿大的人壽保險企業要遵守監管當局OSFI的最低持續資本及盈余要求（MCCSR），財產保險企業和意外傷害保險企業則要遵守最低資本測試指引（MCT）的要求。MCCSR的資本是以風險條線而非法律實體為基礎進行合并計算的，允許在疾病風險、死亡風險和獨立基金風險中認定該類風險內部的部分多樣化收益，但總的MCCSR資本要求是每種風險資本要求的總和，未經多樣化收益調整。MCT在將各要素風險加總的過程中，不包含明確的多樣化收益假設或計量。

美國保險業風險為本的資本償付能力框架（Insurance Risk Based Capital Solvency Framework，RBC）下，每一個基本險種都有對應的RBC公式。每個獨立風險項目都要計算RBC風險費用（risk charges），之后需要對其進行協方差調整。該計算結果低于各項風險費用的簡單加總，原因在于該協方差計算反映的是所有風險不會同時發生的情景。這一調整可以認為是在一定程度上考慮了多樣化因素，因為它隱含假設組合風險費用比完全相關風險費用少。

此外，聯合論壇還介紹了瑞士償付能力測試（The Swiss Solvency Test，SST）框架下的標準模型法及內部模型法。

風險加總方法的應用及發展

金融機構風險加總的方法差別顯著，但在風險加總過程中也存在很多共同的做法、面臨共同的挑戰。值得注意的是，為了某一種功能而設計的風險加總方法被用于其他一種或多種用途時，不僅難以實現預期目的，而且也容易產生沖突。

一、風險加總在金融集團管理中的應用

1.風險識別與風險監測。目前，只有少數企業開發了以風險識別和監測為目的的風險加總方法。這類方法重點關注加總風險的變化或趨勢，而不是時點或絕對水平，且用與某種自設限額（certain self-imposed limits）之間的距離來計量風險（distance measure）。加總過程強調的是有效識別并恰當處理風險間的潛在相互作用，而不是投入大量精力“準確”計量風險間的相關性。這些加總方法力圖從不同維度來形成對風險圖景更清晰、更全面的認知。而傳統的經濟資本模型已不能充分滿足這些要求。

2.償付能力評估與決策。傳統的經濟資本模型最初都是為資本配置決策而開發的，僅對風險進行相對計量。經過長期發展，目前用于償付能力評估的大多數風險加總模型，雖然以傳統的經濟資本模型為基礎，但是還要準確計量絕對風險。此外，風險加總模型要涵蓋潛在嚴重事件并確定這些事件發生的概率，以計量極端情形下維持企業運行所需的資本。而傳統的經濟資本模型一般都無法以正確的概率“捕捉”現實生活中的極端事件。

3.資本配置與統一的風險定價。金融企業在資本分配的程度、深度（也包括計量多樣化效應）方面差異顯著。用于這一功能的風險加總模型要提供明確的規則將全部風險分配給集團內不同的業務條線或法人實體，通過使其承擔與真實風險狀況相一致的成本，來促進可用資本在整個集團范圍內的最有效配置和使用。風險加總也用于風險定價，這在保險業較為成熟，但是缺乏一致的做法。此次國際金融危機清楚地顯示，銀行的投資組合同樣面臨系統性風險。有些保險企業把風險定價的重點放在系統性風險或尾部風險方面，但其他保險企業及大多數銀行則在更為“正常的條件”下定價風險。

4.戰略目標的中期評估。少數企業在根據戰略目標評估中期發展狀況時，已開始使用風險加總模型及其分析結果。戰略目標通常由風險偏好、資產負債結構或資本占用等所構成。這樣做的目的是為了評估已識別的風險及風險的任何發展變化是否與目標風險狀況相一致。

二、風險加總方法的影響因素與面臨挑戰

商業策略、商業運營、風險特性和管理目的在一定程度上決定了實際應用的風險加總框架。如有的金融集團戰略上明確要進行多元化經營和將風險分散到不同業務中，他們通過加總程序獲取多樣化收益的動機就更強烈。這些復雜金融集團更強調將風險加總成單一或有限的幾個數字。與此相反，更多業務集中型金融集團對于將不同種類、不同源頭的風險加總成一個數字并計算多樣化效應，一般都持懷疑態度，傾向于使用更多數量、種類和更加保守的加總方法，形成專門的、詳細的風險分析。

大量加總信息往往來自多個系統，信息系統要滿足風險加總的需求面臨巨大挑戰：要保持風險暴露清晰分類和信息質量足夠穩定，以便可以以有意義的方式進行匯總（“蘋果配蘋果”而非“蘋果配橘子”）；要管理大量外部數據（如關于經濟或特定市場），以計算任何有意義的風險；組織架構的復雜度也加劇了風險加總計量的困難，信息最終必須準確、及時傳達到負責特定風險的相關管理層和集團層面；信息系統必須應對數據流的差異、匹配不同子系統、提供必要的靈活性并保持足夠的計算能力。

企業在共同風險表達中會“捆綁”（bundle）盡可能多的風險信息。加總不同風險要設定數學假設和近似值，基礎層面風險源間的內部風險特征差異越大，這些假設的現實性就越差。一般情況下金融集團越大、業務種類越多、風險特征越復雜，風險加總越具挑戰性。

三、風險加總過程中的多樣化效應

從聯合論壇調查情況看，金融企業計算多樣化收益的層次明顯不同。有的企業甚至不計算集團層次的多樣化收益，因為他們認為壓力情景下這類收益難以實現。也有受訪企業表示與簡單加總相比，多樣化經營降低的風險水平可達60％之多。此外，即使是表面相似的企業，由于概念理解和方法不同，其計量的多樣化收益差別也很大。估算得出的多樣化收益在實際中能否實現則取決于現實經濟因素。金融機構要求監管部門在決定監管資本時認可多樣化收益，但高管層和監管機構應考慮：多樣化收益是受實體經濟基礎支持，還是大多是模型和加總方法的結果；不同的商業模型中多樣化收益變化程度有多大；在極端事件和壓力條件下，多樣化收益還能否實現或保持。

多樣化效應的產生與風險分散的方式有關。個體風險因素（idiosyncratic risk）和共同的或系統性的風險因素（systematic risk）在產生多樣化效應時的作用機制是不同的，通常卻未明確區分。個體風險是由不同的風險因素決定的，在一定程度上可以通過增加資產組合的對手方數量來降低。系統性風險是由共同潛在的風險因素產生的，可以通過將風險敞口在不同風險源間的多樣化來降低。區分風險分散方式對于理解多樣化效應是必要的。

多樣化效應的實現還取決于市場條件、經濟狀況和其他“外部”環境因素。兩個風險敞口隨時間推移，波動方式（variation）越不同，兩者組合產生的多樣化收益也越大。但波動方式通常并不恒定，而是隨著外部環境發展而變化的，同一風險因素對不同風險敞口的影響可能迥異，也會降低潛在多樣化的水平。傳統的資產組合理論和風險加總方法通常假設波動方式隨著時間恒定。

多樣化效應降低各種風險的程度還受管理層行為的重要影響，實現多樣化收益的過程中還可能存在結構性或法律上的障礙，比如資本和流動性轉移限制產生的制度障礙。因此，這些情況下，即使基本的經濟條件支持多樣化的可能，但實際上卻無法實現多樣化收益。

多樣化收益的計算受風險加總過程、加總方法的精細度以及專業判斷的很大影響。不同類別風險通常都有部分相同、相互關聯的風險驅動因素，導致風險敞口之間相互作用。因此，傳統的將風險劃分為幾類并通過常見分布假設進行加總的方法可能低估風險或高估多樣化收益。同時，將資產組合劃分得越細，多樣化收益可能越大，因此金融集團越重視分解下屬法人實體或資產組合層面的風險管理，就越強調多樣化，但同時可能妨礙集團層面對集中風險敞口的識別和管理。此外，整個風險加總流程中對方法的選擇，通常很多程度上受到專業判斷的影響，基于專業觀點的任何變化都可能對多樣化收益計算結果產生重大影響。

四、風險加總方法的新進展：相關性評估和情景分析

風險加總最基本、最傳統的方法是以Var- Covar方法為基礎的。Var- Covar方法運用一個或多個風險因素的方差及這些因素之間的協方差來評估相關性。但是，許多企業認為線性關系在捕捉風險暴露的尾部相關性方面表現較差。此外，歷史上相關性通常根據正常條件下的情況計算。

有些企業正在使用或考慮使用某種“壓力條件下相關性”，引入風險間的尾部相關性因素。然而，以這種方式補充相關性評估（依據風險的性質而定）可導致形成較大的風險計量結果，但仍無法充分捕捉所有尾部相關性。由于投資組合由相同因素驅動，即使將相關值設為1仍可能無法捕捉風險之間強大的潛在相互作用。為此，有些受訪企業已經放棄（或正在計劃放棄）傳統加總方法，而用非高斯copulas分布（non-Gaussian copulas）等分布函數來代替簡單的相關性取值（方法比較詳見附錄）。然而，這仍然是一個艱巨的任務。

情景分析為將風險驅動因素、潛在相互作用引入風險計量、風險評估及風險的主動管理提供了工具。該方法允許確認多個損失驅動因素，可以更好地了解投資組合風險和相關性結構。該方法也具有靈活性，能夠涵蓋不同風險類型、業務單元跨部門協作互動的情形，并考慮了諸如聲譽風險、流動性風險等難以量化的風險。此外，情景分析還有助于考慮到將來可能發生的事件并分析其影響。但是對于任何廣泛使用的具體方法，都應充分考慮其是否適合具體用途及其局限性。

五、風險加總模型風險的驗證與管理

此次金融動蕩中有許多新的經驗教訓值得總結：某些重大風險可能被一些計量方法所掩蓋；定期重新評估相關性—多樣化收益的基本決定因素很重要；應采用多種風險加總方法，并形成比較基準，以顯示真實風險圖景；不能盲目接受和運用模型結果。

在風險加總的驗證方法方面，常見的驗證方法包括回溯測試（back-tesing）、基準比較（benchmarking）和以情景分析為基礎的壓力測試。

要控制模型風險富有挑戰性。首先，對模型風險的有效控制更多關注尾部事件而非常態事件，但是并沒有足夠的能確保驗證可靠性的尾部事件觀察值。其次，因為模型的復雜性及數據的缺乏，傳統的驗證方法失效，對專業判斷高度依賴，而專家觀點又最難評估。再次，為滿足風險加總的不同精確度要求，需要不同的驗證工具或更嚴密的驗證方法，為某種目的而開發的驗證工具被用于其他目的時，可能導致驗證的低效。

在商業運用測試（business use test）方面，金融企業希望通過讓不負責模型開發的內部其他部門對模型的假設、決策和結果進行“有效質疑”來控制模型的風險。但是這種“運用”壓力可能是不對稱的。因為管理層通常是在模型結果對其不利時提出質疑，在模型結果對其有利時則未必質疑。

商業運用測試中提出的質疑也取決于“運用”的性質，比如，風險加總反映的真實風險水平和資本必須在業務流程中起重要作用，否則商業運用測試也難以對模型方法和結果進行有效質疑。此外，管理層可能也缺乏評判模型的相應培訓和專業技能。企業高管層已經意識到依賴商業運用來質疑模型存在潛在的利益沖突，但并不清楚在實際中如何調整或說明這種不對稱性。

由于模型風險無法通過驗證和商業運用的質疑得到充分控制，企業經常選擇增加假設條件或是進行審慎調整。保守建模是降低模型風險的有力方法，但其有效性有限。因為如果模型本身不可靠，就很難衡量調整到底有多保守。在給定情況下進行合適的調整也并沒有一個普適的標準。

對監管機構的意義

大多數金融監管機構目前并沒有很依賴（supervisory reliance）風險內部的加總模型，但認為風險之間的加總模型在確定金融集團風險狀況時更為有用，監管機構一般都要審核、評估集團的風險加總方法。

一、監管機構對企業風險加總結果的信心

銀行監管機構尚未完全接受企業風險加總模型的主要原因是當前的風險加總方法并不完善、模型的可靠性并未被證明。很多監管機構認為該領域尚未形成普遍接受的標準，也缺乏數據。有的提出“風險內部的多樣化收益是最難以理解的”，也很難模型化。

二、監管機構對該方法未來發展方向的看法

關于提高風險加總方法適用性的未來努力方向，監管機構看法不一。有的目前并不接受、也不評估金融企業的風險加總方法，對于何時使用也沒有明確的時間表。有的尚處于了解模型如何應用、辨別哪些方法更為有用的初級階段。有的將風險加總模型評估作為第二支柱的一部分，并將此類評估融入監管流程，與非現場監管和現場檢查相結合。

三、危機期間風險加總方法的適用性

總結危機的教訓，監管機構大多認為風險加總方法需要實質性地提升和改進：一是模型在壓力事件下評估應對損失的資本要求時可能失效，而當前的壓力測試并沒有充分的前瞻性和體現集團層面整體風險。二是關于風險轉移的假設不精確。此次危機凸顯了這種風險的關聯性和相互作用可能會快速變化，快到風險加總和管理過程的調整難以跟上。三是模型以市場流動為前提。■

編譯者單位為中國銀監會政策研究局，本文僅代表個人觀點。上海銀監局馬強、張莉為本文的編譯提供了幫助