鎖骨遠(yuǎn)端骨折兩種治療方法的療效分析

摘 要 目的：探討鎖骨遠(yuǎn)端骨折兩種不同方法的治療效果。方法：新鮮鎖骨遠(yuǎn)端骨折98例，克氏針張力帶組63例，肩鎖鉤板組35例。術(shù)后隨訪6～24個(gè)月，平均12.6個(gè)月。結(jié)果：克氏針張力帶組延遲愈合1例，不愈合1例，平均愈合時(shí)間8.8周。肩鎖鉤板組全部愈合，平均愈合時(shí)間8.6周。按Constant評(píng)分，克氏針張力帶組平均得分89.3分，優(yōu)良率84.1%。肩鎖鉤板組平均得分89.6分，優(yōu)良率85.7%。結(jié)論：兩中不同手術(shù)方法對(duì)于鎖骨遠(yuǎn)端骨折的療效無(wú)明顯差異。

關(guān)鍵詞 鎖骨遠(yuǎn)端骨折 兩種方法 療效分析

鎖骨遠(yuǎn)端骨折時(shí)較常見(jiàn)的骨折，對(duì)于Craig Ⅱ型骨折因伴有喙鎖韌帶的斷裂，骨折端移位明顯，骨折不易愈合，常常需要手術(shù)治療。作為傳統(tǒng)的克氏針張力帶術(shù)及近年的肩鎖鉤板術(shù)各有其優(yōu)缺點(diǎn)。2001年5月～2008年10月采用上述兩種方法治療鎖骨遠(yuǎn)端骨折（Craig Ⅱ型）98例。

資料與方法

本組患者98例，男72例，女26例，年齡16～59歲。致傷原因：車禍傷58例，摔傷39例，重物砸傷1例。合并皮膚挫傷6例，肩盂骨折1例，股骨干骨折2例，肋骨骨折1例。受傷到手術(shù)時(shí)間2小時(shí)～11天，平均1.3天。

治療方法：克氏針張力帶固定63例，肩鎖鉤板固定35例。兩種術(shù)式均修補(bǔ)韌帶，及三角斜方肌筋膜。術(shù)后行上肢懸吊固定6周。

統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：數(shù)據(jù)采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件分析處理，以配對(duì)t檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，P＜0.05有差異性、有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

術(shù)后隨訪6～24個(gè)月，平均12.6個(gè)月。按Constant評(píng)分，克氏針張力帶組平均得分89.3分。肩鎖鉤板組平均得分89.6分。見(jiàn)表1。

克氏針張力帶組延遲愈合1例，延長(zhǎng)上肢懸吊時(shí)間，關(guān)節(jié)功能受限；不愈合1例，克氏針移位、鋼絲斷裂，經(jīng)二次手術(shù)鉤板固定治愈，平均愈合時(shí)間8.8周。肩鎖鉤板組2例鉤板脫鉤，即行二次手術(shù)，調(diào)整鉤板位置，全部愈合，平均愈合時(shí)間8.6周。療效：克氏針張力帶組優(yōu)28例，良25例，可8例，差2例，優(yōu)良率84.1%；鉤板組優(yōu)17例，良13例，可2例，差2例，優(yōu)良率85.7%。兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），兩種手術(shù)療效基本相同。

討 論

鎖骨遠(yuǎn)端骨折治療方法較多，最早Neer報(bào)道應(yīng)用克氏針治療，但克氏針對(duì)于肩鎖關(guān)節(jié)會(huì)造成一定的損傷，晚期可出現(xiàn)肩鎖關(guān)節(jié)疼痛。并且克氏針張力帶固定欠牢固，克氏針移位常有發(fā)生。后來(lái)，為了減少克氏針的移位，增加了鋼絲張力帶固定。但仍有克氏針移位、鋼絲斷裂的現(xiàn)象。近年來(lái)肩鎖鉤板被大量用于鎖骨遠(yuǎn)端骨折的治療。實(shí)現(xiàn)了骨折堅(jiān)強(qiáng)固定，早期鍛煉的目的。但是同時(shí)損傷了肩峰下關(guān)節(jié)，可造成肩峰下撞擊，活動(dòng)受限等并發(fā)癥。如操作不當(dāng)，可有鉤板脫鉤現(xiàn)象。并且手術(shù)損傷大，費(fèi)用較高。上述兩種方法各有優(yōu)缺點(diǎn)，克氏針張力帶術(shù)更適合基層醫(yī)院。

參考文獻(xiàn)

1 榮國(guó)威，王承武，主編.骨折.北京:人民衛(wèi)生出版社，2004:587-592.

2 陳云素，陳崢嶸，等.鎖骨鉤板治療肩鎖關(guān)節(jié)脫位和鎖骨遠(yuǎn)端骨折.中華創(chuàng)傷雜志，2003，19（5）:300-303.

表1 鎖骨遠(yuǎn)端骨折98例兩種手術(shù)方法的Constant評(píng)分比較