現今中國社會的個人隱私與秘密

引言

“郭美美事件”，不但引起了社會輿論的軒然大波，更引發了整個社會對中國紅十字會的信任危機。從這一事件當中，以中國紅十字會為代表的國內NGO組織體系內部的各種問題可見一斑。然而時至今日，大多數人最關注的，恐怕依然是“超級年輕女富豪郭美美與中國紅十字會副會長郭長江到底是什么關系”這樣的問題，另一方郭長江、郭美美等人則斥責輿論“八卦無聊、侵犯隱私”。本文將從該事件入手，力圖對類似“郭美美事件”中所涉及的個人隱私和公眾的知情權，以及媒體對這類事件的報道的出版自由之間產生的沖突如何權衡解決做一個簡單的闡述。

一、中國人的隱私權

隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權，而且權利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權。隱私權作為一種基本人格權利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權。”王利明教授在其主編的《人格權法新論》一書中認為，隱私權是自然人享有的對其個人的無公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權，這是目前學界處于通說地位的觀點。我國現行法律中，只有在《侵權責任法》中涉及到了隱私權。

隱私權對大多數的中國公民來講是奢侈品，最常見的例子就是手機號碼。為什么垃圾短信源源不斷?事實上，一些和你毫無關聯的人，能夠毫不費力的獲取你的電話號碼。“隱私權”這個聽起來很熟悉很親切的詞，作為一種權利，真正握在每個公民手中的，少得可憐。造成這種現狀的原因，我認為有以下幾點：

(一)隱私權沒有入憲

在現代社會中，隱私權是一項重要的權利，作為人權的基本構成部分，隱私權應當及時寫入憲法，確立其憲法地位。特別是在我國社會經濟持續快速發展，社會進入全面轉型期，社會矛盾日益激烈而復雜的局面下，法律是應當隨著社會情況的變化而適時調整的。隱私權沒有入憲是公民隱私權不能落到實處的主要原因之一。

(二)公民的法律意識淡薄

我國的法治起步較晚，公民的法律意識總體來說是很淡薄的，維權意識自然也淡薄。這不僅表現在很多人面對自己的權利遭到侵犯的時候總是抱一種得過且過、多一事不如少一事的心態，更表現在很多人有防衛的意識，關鍵時刻卻不會用法不會維權。我認為這一點與該權利沒有入憲是有相互作用的關系的。

二、“郭美美事件”中涉及的所謂“隱私權”應該受到法律保護嗎?

看起來好像是這兩種基本人權的矛盾：“隱私權”和“出版自由”，在該事件中具體化成“隱私權”和“公眾對于涉及公共利益的事件的知情權”。根據上文中王利明教授的觀點，只有不涉及公共利益，才能稱其為“隱私”，顯然，郭美美本人及其母親與郭長江、郭子豪讓人生疑的復雜關系本身是一種個人隱私，但是其奢侈生活所牽扯的與紅十字會的種種關系，顯然已經超出了個人隱私的范圍，涉及到了公共利益。

丹寧勛爵在《法律的未來》一書“秘密與隱私”一篇中，就這個問題做了詳細的闡釋。他認為，公眾有了解并利用新聞的權利，媒體就是為公眾搜集并發表新聞的機構，為了維護了解和利用的權利，媒體一般不能泄露他們的消息來源。如果他們這樣做，他們的消息就會枯竭，錯誤行為和犯罪行為就不能被揭發，詐騙之徒就不會受到揭露，不公平現在就得不到糾正。弄權的惡行(無論在公司還是政府部門)就無從得知。揭露性的新聞本身就是與新聞自由相關的一個產物。在美國對水門事件和英國對波爾森的揭露都是著名的揭露，都不應該受到法律的干預和限制。

三、不能只有無休止的挖掘和揭露

由此看來，公眾對“郭美美事件”中的種種細節問題的挖掘和披露，是因為事件中人物的個人生活涉及到了公共利益，尤其是牽扯到紅十字會這樣的慈善機構，公眾的敏感神經被挑撥，反應似乎要更加地強烈和極端。為什么事件發展到現在，依然只有網民一方不斷地“爆料”，以及紅十字會單方面旨在極力撇清與郭美美的一切關系的所謂無力“聲明”。顯然，這些是不能有效地消除公眾的疑問和解決問題的。而近日，紅十字會又聲明已經向公安機關報案，將起訴繼續惡意炒作事件的單位和個人。紅十字會作為一個公益機構，是沒有隱私可言的，除了辟謠，更要自行改進。中國審計署27日公布，中國紅十字總會2010年的年度預算執行當中，不符合財經制度規定的問題金額219.71萬元，其他財政收支方面不符合財經制度規定的問題金額420.33萬元。“郭美美事件”將長久以來公眾對紅十字會的不滿和質疑推向了最高潮，可是紅十字會在這種時刻決定啟動法律程序來“捍衛紅十字會的良好聲譽”的做法，被一些人稱為“火中取栗”，不能解決任何問題。

從網民關注和公眾關注的現實情況看，公眾并非是與“郭美美”過不去，也不是與紅十字會過不去，而需要紅十字會公開事實真相，并且能尊重樹立自己的誠信，尤其是對每一筆捐款捐物都能做到賬目清楚，捐有源頭，出有去處，讓每一筆款物都有去處，讓公眾看個清清楚楚，明明白白。找回紅十字會的誠信，一切質疑都會化為烏有，即便不去對“郭美美”事件做回應，發聲明，或者用法律捍衛自己的尊嚴，也會讓公眾相信紅十字會，相信“郭美美”也不是真的。如今紅十字會盡管聲明不斷，還想用法律捍衛，但并沒有降低輿情，相反只能加速公眾的質疑，更引發網絡熱議的地震，今天出現一個“郭美美”，明天會有“李美美”，“王美美”，聲明也無止境，質疑更無止境。

四、如何處理真正涉及侵犯隱私的事件

在《法律的未來》一書中，丹寧勛爵對這個問題也做了比較詳盡的闡述。除了應當權衡公共利益的案件之外的侵犯隱私的行為，不應該被看成一種犯罪，那么刑事訴訟是不合適的，應該把侵害私生活和泄露秘密行為視為侵權行為，這與我國將侵犯隱私權的內容放在《侵權行為法》中的理念是基本一致的。丹寧勛爵認為，在適當的案件中，應該讓犯侵害罪以及故意利用這種犯罪的人承擔賠償，有時這種侵害可帶來實際損失(如在工業間諜案中)，有時會使感情受到傷害(如在誹謗案中)。在這些案件中，受害人應該取得損害賠償，尤其是在對私生活非常粗暴的侵害時，應判侵害者付懲戒性的罰金。

除此之外，有一個出版界計劃刊行秘密材料而涉及的又是公眾感興趣的與他們利益的相關的情況該如何的解決的問題。英國另一位著名的大法官布萊克斯東是反對向出版界發布任何禁令去阻止它們發表它們想要發表的東西。受不正當行為侵犯的個人所應采取的補救辦法就是事后取得損害賠償或者按法律規定的其他類似補救辦法采取行動。“出版自由對于一個自由國家來說的確是很重要的。它包括不得事先禁止某些東西的出版，但不包括允許有犯罪內容的刊物繼續發行。毫無疑問，每個自由人都有在公眾面前按照自己的意愿表示意見的權利。禁止這項權利就等于拋棄了出版自由。但是如果一個人發表的意見是不妥當的，他必須自行承擔其魯莽行為所造成的后果。”斯卡曼勛爵則說“對出版的預先限制是對言論自由的嚴重妨礙，雖然有時在一些重要案件是需要的，只有在不如此就很可能出現極不公正的事情時，才能發布這種命令。按我理解，對社會迫切需要的檢驗指的就是這一點。”

但是丹寧勛爵對此的理想解決方案卻是完全另一種。他認為關于秘密和隱私的法律的精神只能通過一個一個的判例才能挖掘出來。法律委員會1981年10月提交的一份對該問題做了全面論述的報告能夠也可以起到最為重要的作用。當一個新的問題出現的時候，每個法官都應該參考這個報告，應該把它作為審理案件的基礎。即使法官不把它看做具有約束力的條文，也應該把它視為何有參考價值的文件，然后以良知與公正去審理手頭的案子。他的判決會成為后人的判例，會把它寫在《法律報告》之中。這樣我們就會有一個適應性很強的法律(必要時法官還可以自行改變)，而不致解釋法律而引起的費解和混亂。“即使國會真的通過一項法令，你們仍然會遇到許多同樣的問題。我希望將來的法官能按照過去法官的習慣去做，也就是，他們應該根據時代的需要不斷發展法律，他們應該具有勇敢精神，而不是只做膽小鬼。”

五、對我們的啟示

我們不能否認因為英美法系和社會主義法系的法律傳統的差別，使得我們在處理很多問題時必須區別對待，但是也有很多理念是可以相互學習和借鑒的。丹寧勛爵的經驗和方法是建立在其多年參與英國司法實踐的基礎之上的，但是相比之下，我們的相關理論經驗顯得很空白。我們可以考慮，就有關侵犯隱私權問題是不是能先從使其入憲人手，作為開始完善改進的第一步，再以日后出現的各種情況新問題的解決作為補充，使得這部分的法律日臻完善。

結語

本文從“郭美美事件”入手，對現今中國的個人隱私的保護問題進行了比較淺顯的闡述。對于這樣引發社會輿論的軒然大波的事件，我們不能只看到它的表面，而更應該透過事件本身，就事件引發的制度缺陷和法律漏洞進行思考。由于時間限制，不能查閱更多資料，展開更深層次的研究，如果以后還有機會，將盡力對該問題做深入的思考和探尋。