食品安全事件中的產品責任

中圖分類號：C93 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)05-0237-02

摘要：有關食品安全的事件層出不窮，引起了民眾極大的恐慌和關注，各級政府及時采取了積極有效的措施來處理此事。本文，筆者從立法上闡述了產品責任制度中的性質、構成要件、歸責原則等一般性問題，宏觀上討論了產品責任的概述；其次從微觀層面上分析了其中生產者、質監機構、代言人等相關主體的責任，探討了產品責任的歸責原則，以及對如何加害人的確定與其侵權份額提出了自己的觀點。

關鍵詞：產品責任 歸責原則 侵權份額分配

從三鹿奶粉事件到后來的地溝油、蘇丹紅、染色饅頭事件，食品安全問題層出不窮，嚴重影響公眾的日常生活，此類關系著國計民生的大事兒應該得到嚴格規范懲治，才能維護社會的安定穩定。作為一個法律人，筆者更關注的是能否從法律層面上分析和處理這一事件，分析其中的產品責任問題。

一、產品責任概述

(一)產品責任的概念與性質

產品責任，是指產品的生產者、銷售者或中間商因其產品給消費者使用者或他人造成人身財產損害而應承擔的一種補充責任，產品責任屬于產品質量責任中的民事責任。關于產品責任的性質，通說認為，產品責任是一種特殊的侵權責任。其特殊性表現在：(1)產品責任的發生不以合同關系的存在為前提：(2)產品責任的致害原因是物件，而不是責任主體的加害行為。筆者認為要正確把握產品責任的性質，應考慮其發展的歷史走向以及該制度的社會作用與政策基礎。產品責任是解決在生產技術高度發達下的社會中如何有效地保護社會安全和社會公平問題，即產品責任法所要保護的不是個別人的債權，而是廣大消費者的人身權和財產權。同樣，產品責任法所要制裁的也不是違反給付義務的違約行為，而是違反了一般社會義務的侵權行為。

(二)產品責任的歸責原則

關于產品責任的歸責原則，通說認為我國采用的是嚴格責任和過錯責任相結合的雙重或二元責任歸責體系。具體而言，銷售者承擔產品責任應以其過錯存在為條件，而生產者則對其生產的缺陷產品造成他人、人身或財產損害承擔嚴格責任。我國產品責任法規定，因產品存在缺陷造成人身或他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。但是也有學者認為，產品責任應當是嚴格責任，而不是雙重責任或二元責任。因為確定一個法律責任的性質，應當從其基本特性、總體特征上進行分析，不能因為在某一枝節問題上有所不同在論其性質。對于產品責任，基本性質是嚴格責任，不能因為對銷售者有過錯的要求就認為其性質具有雙重性。

(三)產品責任的構成要件

1、產品缺陷

這一要件相當于一般侵權責任要件中的過錯要件，包括兩個方面的內容：一方面，過錯的判斷應當采取客觀標準，減輕受害人的舉證責任：另一方面，過錯應當吸收違法性。我國的產品缺陷采用的是“不合理危險說”和“不符合標準說”。但我國法律并未對缺陷做出分類，在學理上一般將產品缺陷分為設計缺陷、制造缺陷、經營缺陷或營銷缺陷、標示缺陷三種缺陷。

2、造成損害

侵權責任中，這一構成要件是必不缺少的，因為侵權法主要是救濟法，有損害才有救濟。產品責任中的損害往往具有受害人數多、損害后果嚴重、損害發生的時間有早有晚等特點。我國法律列舉了人列身、損害財產損失和其他損失。

3、產品缺陷和損害后果之間有因果關系

產品責任構成要件中的因果關系，我國最高院司法解釋指出，因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。由此可見，受害人只要證明損害后果與產品缺陷之間因果關系的存在，就轉由產品的生產者或銷售者舉證免責事由。現代社會，風險加劇，危險活動增多，造成了各種危險事故中因果關系的判斷越來越困難，從而導致法律上對過錯的認定和因果關系的認定的困難。

二、產品責任在事件中的具體適用

(一)事件中相關主體的責任

1、生產者、經營者的責任及其屬性

發生產品責任時，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。而關于這種責任的性質，大多數學者認為，生產者、銷售者承擔的應該是連帶責任。但張新寶教授則認為，受害人對銷售者提起的訴訟，在銷售者沒有過錯的情形下，銷售者在賠償后可追償的情況并不是連帶責任或不真正連帶責任，而是墊付或代付責任。根據民法學的解釋，不真正連帶責任，是指多數債務人就相同內容的給付，基于各自的發生原因，對債權人各負全部履行的義務，因一債務人的履行而使全體債務人即免其責的債務。筆者也比較贊同后者觀點。

2、質監機構

國家質檢總局授予特定產品免檢稱號。向特定企業頒發免檢證書并向社會公告的行為，在事實上具有向社會推薦特定產品的作用，因而似乎有違產品質量檢驗機構不得向社會推薦生產者的產品之規定。如果獲得質量抽檢合格證明的食品或者其他產品存在質量缺陷，相關質量監管機構是否應當承擔法律責任及如果承擔，此種責任的性質如何應該具體分析。

如果屬于抽檢項目之外的產品責任缺陷產品質監部門只要抽查檢驗中無過失，就無須對受害者承擔賠償責任。因為質檢機構對產品質量的檢測并不能確定和種產品所含的全部化學成分，而只是確定其中是否含有特定的化學成分及其含量。因此，只要產品質監部門抽取樣品的方式和數量是適當、合理的，就可免責。

如果產品質量監管部門在產品抽查中存在過錯而未發現產品缺陷并向抽檢企業出具產品檢測合格證明，消費者可能基于對產品檢驗合格證明的信賴而購買實際上不合格的產品。此時，可能會產生兩種法律性質不同的損失：一是產品缺陷產生的人身損害和缺陷產品以外的其他財產損失：二是缺陷產品本身的損害。前者在產品抽查檢驗中存在過錯的產品質量監督部門是否承擔行政賠償責任，取決于其行為是否是具體行政行為，以及該具體行政行為是否具有違法性。這屬于行政法的范圍，本文略而不論。對于后者，檢驗機構是否應承擔合同法上的責任，取決于其出具產品質量檢驗證明之行為是否構成民法的保證行為。筆者認為答案是否定的。

3、代言人

分析代言人的責任，可以借助于間接因果關系理論。可作以下分析：相比于直接造成損害的原因而言，間接原因主要是指客觀上為直接加害者提供了某種可能、便利或深入條件的事實，其一般不會引起某種損害后果的發生。間接因果關系時常面臨的一個問題是間接行為人或間接原因人的致害范圍問題。如果直接加害人和間接行為人共謀造成了損害，此時，無須單獨討論間接行為人和受損后果之間的因果關系，因為直接加害人和間接行為人構成共同侵權，對受害人負連帶責任。如果兩者沒有共謀，則間接行為人的致害范圍就具有獨立的法律意義。確定其致害范圍時，應考慮間接行為人即使沒有疏忽等過失行為時，損害結果發生的可能性，并可因此而減輕其責任。

(二)加害人確定及其侵權份額的分配

導致了受害人提出賠償請求后具體確定加害人以及其相應的侵權份額之問題。有學者認為可分兩種情況進行處理：

1、加害人不明

此時，可以運用美國侵權法的市場份額責任理論。如果在類似案件中，原告雖不能確認具體的生產者，便可以確認同類產品的生者，則這些生產者都被確定為被告，任何一個被告只有證明自己的產品求被受害人使用才能免責，否則就應承擔賠償責任。根據市場份額責任理論，這些產品生產者應當根據其產品各自占有的市場份額來承擔賠償責任。

2、加害人明確但各加害人的侵權份不能確定

在這種情況下，可認為各加害人之間構成共同侵權，各加害人之間負連帶責任。對此可適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合，發生同一損害后果時，構成共同侵權，應當按照民法通則規定承擔連帶責任。”

三、侵權責任法與其他救濟手段的關系

從我國現存救濟法律體系關系來看，除了侵權法之外，還包括社會保障法、社會保險法等具有社會救濟的法律規范。從法律性質上講，后者并不屬于傳統私法的內容，而屬于社會法的范疇。筆者認為，以社會救濟方式實現損害賠償的完全化，進而代替侵權責任法的做法也是不可行。一方面，從侵權責任法的功能來看，損害賠償的完全社會化，不利于實現侵權責任法的一般預防功能和特殊預防功能：另一方面，以社會救濟方式代替侵權責任的救濟方式，會使國家不堪重負。考慮到我國經濟發展的落后水平，在很長一段時間內我國不可能也無法建立起如西方國家那樣的高層次、多維度的損害賠償責任體系，所以就決定了侵權責任法在我國的損害賠償體系中仍占據著極為重要的地位。