淺析網絡侵權案件管轄權之確定

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X(2011)05-0221-02摘要：伴隨著社會經濟和科學技術的迅猛發展，互聯網已經逐步覆蓋了人們的生活。與此相伴而生的是網絡侵權案件的層出不窮。在對網絡侵權案件的法律救濟問題上，解決管轄權的選擇問題則尤為重要。本文通過網絡侵權案件，對各國的理論和特點的分析真確認識傳統管轄原則面臨的挑戰同時給出了自己試圖解決問題的觀點。以期為我國的司法實踐和立法完善提供有益參考。

關鍵詞：網絡 侵權案件 管轄權

一、引言

隨著第三次產業革命的不斷推進和現代社會經濟的飛速發展，網絡不斷滲透到人們習常生活中來，然而網絡在給人類帶來巨大發展和變革的同時也給人類提出了棘手的問題。由于網絡本身所具有的全球性、虛擬性、交互性等諸多特性，使得人們的權益很容易受到侵犯，而當人們要對這些侵權案件進行救濟的時候，難免會涉及到管轄權的問題。由于互聯網完全不同于物理世界，傳統的管轄原則受到了前所未有的挑戰。對該問題的解決變得異常迫切。

二、網絡侵權行為概述

(一)網絡侵權行為的概念

侵權行為是指行為人由于主觀過錯，或者雖然在法律特別規定的情況下無過錯，但其違反法律規定的義務，作為或不作為的侵害了他人的人身權利或財產權利，依法應當承擔損害賠償等法律后果的行為。據此，我們可以把網絡侵權行為定義為：在網絡空間中，行為人利用網絡特性，基于主觀上的過錯或法律上的特別規定而侵犯國家、集體或他人的民事權益而應承擔相應民事責任的行為。

(二)網絡侵權行為的特點

由于網絡空間的全球性、虛擬性、交互性等特點，任何人在任何時間任何地點，都可以在網絡上與任何想要交流信息的對象發生聯系。基于這種屬性，發生侵權行為的機會大大增加同時呈現出很多與傳統的侵權方式不同的特點：

第一、侵權主體難以確定。準侵權行為人在網上注冊的個人信息幾乎都是不真實的，很多網站在會員注冊中，也沒有對會員的身份進行驗證。這使得侵權行為人在網絡上實施了侵權行為之后，司法機關很難確定侵權行為人。這就使得傳統的以當事人國籍為基礎的屬人管轄權沒有適用的平臺。

第二、侵權行為地難以確定。侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。侵權信息上傳到網站后，網站經營者或管理者很可能將該其再傳輸到別的網站，其他網站也可能將該網站作為鏈接對象，故該網站所在地和提供鏈接的網站所在地也可以被認定為侵權行為實施地。一旦在互聯網上發布侵權信息，其便可瞬間傳遍世界，那么是不是接觸到該信息的計算機所在地均為侵權結果發生地呢?如果依據這種標準，那么世界上所有連上互聯網的國家都可能是侵權結果發生地。在這里，傳統的侵權行為地確定規則如何適用需要作進一步探討。

第三、侵權行為難以認定。任何侵權行為的認定都必須有證據，但是，數字化技術運用之后卻使得從網絡上獲取的證據失去了原始性。網絡中存在的數字化信息都是0和1所代表的物理狀態組成的離散信號，不存在連續性，對其所作的修改和刪除都難以發現和鑒別，具有不穩定性和易變性，因此，網絡中的信息證據能力令人懷疑。

第四、侵權后果范圍和程度難以界定。在網絡上發布一條侵權信息，瞬間就可能會傳遍世界，因此，其侵害后果將可能變得十分嚴重。但是我們卻沒有辦法證明有多少人在網站上觀看了該條侵權消息，因為即便用戶訪問了具有侵權信息網站也可能沒有接觸該條信息，所以，準確判斷侵權后果的范圍和程度也變得十分困難。

三、網絡的發展對傳統管轄權制度的挑戰

傳統的管轄權理論通常認為，與當事人有關的任何因素如果能夠成為法院行使管轄權的根據，必須具備兩個條件：一是該因素自身在時間上和空間上的相對穩定性，至少是可以確定的：二是該因素與管轄區域之間存在著一定的關聯度。但是網絡空間具有虛擬性和不確定性，發生在網絡空間的侵權案件的侵權者很難同上述因素之間產生穩定的聯系，這就動搖了傳統的管轄權理論的基礎。

首先，司法管轄區域界限模糊。傳統的物理世界中人們依靠主權、強制等不同的手段劃定了國界、邊界，將世界劃分成不同的國家和區域，并以此確定了各自行使管轄權的基礎。但是網絡空間是一個開放性的虛擬世界，在那里沒有國家和區域的概念。當網絡侵權案件發生時，網絡空間的不可視性使得司法管轄的區域界限變得模糊。

其次，傳統的管轄權根據難以適用。傳統的管轄權根據如侵權人所在地，侵權行為實施地等因素之所以能成為確定管轄權的根據，就在于它們都同管轄區域存在著時間上和空間上的關聯度。但是網絡空間本身具有開放性、虛擬性等特點，人們很難再將這些因素同物理空間建立某種聯系了。

四、完善我國網絡侵權案件管轄權的若干思考

(一)我國現有關于網絡侵權案件管轄權的司法解釋

《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條明確規定“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”可見其沿襲了“原告就被告”的傳統民訴理論，對司法管轄問題做出了解釋，填補了法律的空白。但其是否適應網絡的技術特性，真正解決網絡對傳統管轄理論的沖擊，則需要實踐的檢驗。

最高人民法院發布的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規定：涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。此規定有一定缺點，對于侵權行為實施地可以通過服務器所在地，侵權計算機終端所在地來確定，而侵權結果發生地在網絡上卻具有全球性。而對于地域管轄，如果根據某連結點指引的管轄地是全部法域，則該連結點應該歸于無效。按照這個思路網絡侵權案件中侵權行為結果發生地的連結點一般應該慎用。

(二)構建我國網絡侵權案件管轄權制度的設想

網絡侵權糾紛作為侵權的一種類型只是行為方式產生了變化，行為的性質未變，故對網絡侵權行為的管轄確定，在原有的管轄確定原則上考慮網絡技術特性即可。有關侵權行為管轄最主要的依據為侵權行為地。鑒于此，關于侵權行為地的確定就變得十分重要。我們認為應該在現有相關規定的基礎上進一步對侵權行為地進行分析：

其一，區分被動性接觸、交互性接觸以及積極性接觸。被動性接觸，是指僅僅將侵權性信息放置在網站上，任何人都可以隨意讀取。積極性接觸，是指積極、主動地將侵權性信息傳到網上或者針對特定人進行發送由之讀取：對積極性接觸的意見比較一致，都認為應該由上傳信息所在地法院和被告住所地法院進行管轄。比較困難的是交互性接觸，因為它不僅僅提供信息給用戶讀取，同時還和消費者有進一步的交流。我們認為，僅僅有交互性接觸不能作為行使管轄權的基礎，還應該能夠證明被告針對該法院地有其他“附加行為”。

其二，侵權行為的界定。在互聯網上我們經常面對諸如“復制”、“超文本鏈接”等的網絡行為。如何判斷這些行為是否構成侵權行為以及在何種情況下構成侵權行為將是很重要的問題。但是關于這些問題，我國目前并沒有合適的案例，學術界的觀點也不一致，因此需要法官針對具體情況進行分析，既要按照傳統的侵權行為判斷標準，同時還要考慮網絡空間本身的特性。

其三，侵權結果發生地的確定。由于互聯網的特性，使得侵權信息在瞬間便可傳遍全球的網點。那么是不是全球任何地方都可以作為侵權結果發生地呢?回答當然是否定的，該種觀點沒有考慮網絡本身的特性，是不足采納的。在現有的情況下，是否可以考慮以原告住所地為侵權結果發生地，同時把侵權性信息所造成的不良影響作為判斷侵權后果嚴重程度的依據。

五、結語

總之，對于如何規范網絡案件的管轄權，對世界各國而言都是全新的課題。隨著網絡技術的提高，網絡問題會越來越復雜，由此帶來的對傳統法律體制的沖擊會越來越大。國際私法領域中的網絡案件管轄權問題僅靠一國的力量是難以實施有效的管制的，較好的辦法仍然是通過國際合作，協調各國的利益，將確定最合適法院地的各種因素明確規定于國際公約中，實現對國際司法任務的合理分配。這對國際互聯網自由、完整的發展應該是最有好處的。中國作為一個發展中的大國，入世后，網絡案件將會大量增加，應加緊研究國際合作的途徑盡快制定出符合我國國情的相關立法以逐步和國際網絡管轄權發展同步。