馬克思與現代自然法思想的內在難題

　　摘要：在人類法律思想的發展史上，現代自然法思想奠定了現代法律思想的基礎，成為了資產階級革命最為有力的武器。然而，自其誕生開始，現代自然法思想就蘊含著內在矛盾，該矛盾在資產階級革命勝利之后進一步凸顯出來。馬克思走向成熟時期的論著——《論猶太人問題》——揭示了這一矛盾的深層次原因。而且，馬克思進一步指出，人要獲得最后的解放必須批判隨資產階級革命而建立起來的現實世界，并最終消除導致人之異化的資本。如此，現代自然法思想中的難題也才有了徹底解決的可能。
　　關鍵詞：現代自然法；人權；人的解放
　　中圖分類號：DF08 文獻標識碼：A
　　興起于啟蒙時期的現代自然法思想在漢語學界，一般將啟蒙時期的自然法思想稱為“古典自然法思想”，而在西方學者中，一些非常著名的政治哲學史家（比如施特勞斯）卻將由蘇格拉底創始，為柏拉圖、亞里士多德、斯多亞派和基督教思想家們（尤其是托馬斯?阿奎那）所發展的那種特定的自然法思想，稱之為古典自然法思想。不但如此，他們還強調，必須將它與17世紀出現的現代自然思想區分開來。為了不造成理解上的混淆，也為了彰顯古代與現代的爭執，筆者將由蘇格拉底創始，為柏拉圖、亞里士多德、斯多亞派和基督教思想家們所發展的那種自然法思想稱為“古代自然法思想”，將以之為基礎的政治哲學稱為“古代政治哲學”，而將啟蒙時期的自然法思想稱為“現代（近代）自然法思想”，將以之為基礎的政治哲學稱為“現代（近代）政治哲學”。（參見：施特勞斯．自然權利與歷史［Ｍ］．彭剛，譯．北京：生活?讀書?新知三聯書店，2003：121．），奠定了現代法律思想的基礎，提出了現代法律思想所要解決的核心問題。然而，自現代法律思想誕生的那一刻起，它就帶有幾乎無法解決的內在矛盾。該矛盾深深嵌入現代法律思想的肌體之中，隨著資產階級政治革命的勝利，政治解放的到來，這種矛盾進一步凸顯。馬克思走向成熟時期的論著付子堂教授認為，“1844年初，馬克思在《德法年鑒》創刊號上發表《論猶太人問題》和《<黑格爾法哲學批判>導言》兩篇論文，標志著馬克思的思想開始由民主主義轉向共產主義?！惫P者在此遵從付子堂教授的觀點。（參見：付子堂．馬克思主義法律思想研究［Ｍ］．北京：高等教育出版社，2005：26．）——《論猶太人問題》——以其獨特的視角，深刻的思想直指問題核心，他指出，資產階級所津津樂道的政治解放并非人的解放，它只不過是人之自由追求中的一個臨時替代品。要實現人的最終解放，還得對政治解放本身展開批判。
　　一、現代自然法思想的內在難題
　　在西方思想史上，馬基雅維利開啟了現代性，首次扭轉了政治哲學的方向，即擯棄了古代政治哲學對最佳政制的探討而轉向關注現實，建立了“現實主義”的政治哲學［1］。但是他并沒有給出完整的理論方案，只是進行了奠基性的工作，指明了現代政治哲學所應該具有的方向，用曼斯非爾德（Harvey C. Mansfield，Jr.）的話來說即是，“他相信自己能夠將其事業推進到某一個關鍵的地方，好讓‘另一個人’跨一小步就能夠到達目的地?！本唧w論述詳見：吳增定．有朽者的不朽：現代政治哲學的歷史意識［Ｇ］//渠敬東．現代政治與自然．上海：上海人民出版社，2003：256．這“一小步”由霍布斯（Thomas Hobbes，1588－1679）跨出，霍布斯之所以能跨出這“一小步”要歸功于現代自然科學。從笛卡爾哲學到牛頓物理學，近世自然科學取得了決定性勝利。牛頓物理學，因其完美和精確而被奉為自然科學乃至一切科學知識的楷模。由此，牛頓構建其物理學的方法也被作為獲得一切知識的方法?？梢哉f，正是牛頓物理學給啟蒙哲學對理性的信仰提供了最為堅實的基礎。對于理性啟蒙哲學是從功能方面來認識的。他們認為，理性最為重要的功能就是分解和結合功能。它分解一切，并且不把這一切分解為最簡單的成分或最終的要素決不罷休。當然，分解并非理性的全部工作。分解之后是建設。按自己的標準，理性重新將這些最簡單的成分和要素結合起來，形成一個整體。啟蒙哲學認為只有這個整體才是人所能認識的，或者說，只有這樣得來的知識才具有確定性，才是真理?！袄硇岳斫膺@種結構，因為它能按其整體、按其個別部分的先后順序再生這一結構。”［2］
　　霍布斯正是借助了上述自然科學所取得的勝利，將其與政治哲學聯系起來而構建了全新的政治哲學。如前所述，現代科學（自然科學）強調人能認識某事物，是因為理性能通過“分解-重組”再生這一事物 ［2］12。人要認識國家和法律當然也離不開此“分解-重組”過程。霍布斯認為，國家作為一個整體可以分解為個人，個人先于國家而存在 ［3］ 。原子似的個體因為經歷了“自然狀態到社會狀態”這一個過程而組合成了國家。霍布斯認為，在公民社會（civil society）之外，人都處于自然狀態自然狀態第一次為霍布斯所提出，自此“自然狀態”成為了探討政治法律問題的核心概念。當然，在霍布斯這里，“自然狀態”也非常關鍵，自然狀態的情況決定著人類政制的具體建構，霍布斯《利維坦》第13章的標題即表明了這一點，“論關涉人類幸福與苦難的自然狀態”。該標題的原文是Of the Natural Condition of Mankind as Concerning Their Felicity and Misery，但是黎思復先生和黎廷弼先生在翻譯時卻將其譯為“論人類幸福與苦難的自然狀態”，筆者認為此種譯法非常值得商榷，甚至可以說完全沒有把握霍布斯的思想。按兩位先生的翻譯，自然狀態中應該存在人類的幸福與苦難。但是，在霍布斯看來，自然狀態就是戰爭狀態，無所謂幸福，只不過自然狀態的狀況決定著人類政制的具體建構，在此意義上，自然狀態關涉著人類的幸福與苦難。（參見：霍布斯．利維坦［M］．黎思復，黎廷弼，譯．北京：商務印書館，1985：92；霍布斯．利維坦［M］．劍橋政治思想原著系列（影印本）．北京：中國政法大學出版社，2003：86．）之中［4］。自然狀態中，自然使人在身心兩個方面都十分相等，即使一個人在腦力和體力上比另一人要強，但也不足以強大到永遠控制別人，“因為就體力而論，最弱的人運用密謀或者與其他處在同一種危險下的人聯合起來，就能具有足夠的力量來殺死最強的人?！保?］92自然狀態中的平等個體，身上具有諸多“動物性的激情”，諸如貪婪、恐懼、憤怒等，而所有這些激情都源于一種最基本的考慮——自我保存。因而，為了自我保存，免于暴死［5］，在自然狀態中，人與人之間充滿著競爭、猜忌，甚至兵刃相見。如此的自然狀態只能是戰爭狀態，在其中“人與人之間的關系是狼與狼的關系” ［3］92-97。在此狀態下，人面臨著不可避免的暴死。最終，對和平向往的激情與殘存理性的蘇醒使得人們相互之間訂立契約，相互約定把所有的權力都交給主權者，“無論這個主權者是個人還是由一群人組成的議會” ［4］12。這樣被結合在一起的人就組成了國家，這也就是“偉大利維坦（Leviathan）的誕生” ［3］132。如此誕生的主權者具有至上的，絕對的權力。他的命令就是法律，任何人不得違反。對于違反法律的人，他有權懲罰，甚至以死相加。最終，在對主權（公共權力）的共同恐懼之下，人再一次獲得了和平和安寧。
　　霍布斯的上述論證可謂前后一致，邏輯連貫，但仔細深究也會發現，該論證的前提與結論之間存在一種深刻的矛盾?！袄S坦”是霍布斯從“自我保存是人最為基本的自然權利”這一前提推出的最終結論，因而相對于個人來說，國家是派生的，是工具性的存在。既然如此，工具性的“利維坦”何以對個人具有絕對的支配力?對此，洛克（John Locke，1632-1704）就曾評論道，人們之所以舍棄自然狀態的自由而加入社會，甘受社會約束，其根本目的是為了保護他們的生命、權利和財產，如果沒有對于權利和財產的經常有效的措施來保障其和平與安寧，人們根本不會加入社會?！安荒茉O想，如果他們有權力這樣做的話，他們竟會有意把支配他們人身和財產的絕對的專斷權力交給一個人或較多的人，并給予官長以力量，由他任意地對他們貫徹他的毫無限制的意志。……這不啻解除了自己的武裝，而把立法者武裝起來，任他宰割?！保?］洛克的任務就是要解決霍布斯所遺留下來的這個難題。洛克起步于霍布斯止步之處。洛克借助了霍布斯所搭建的理論平臺，其論證采用的還是“從自然狀態到社會狀態”這一基本的理路。
　　不過，進路相同不等于內容一致，甚至一開始，洛克就與霍布斯發生了強烈爭執。在霍布斯看來，人天生殘忍，因而自然狀態就是戰爭狀態，而在洛克眼中，自然狀態并不必然是戰爭狀態，自然狀態與戰爭狀態有明顯區別，“盡管有些人把它們混為一談，它們之間的區別，正像和平、善意、互助和安全的狀態和敵對、惡意、暴力和相互殘殺的狀態之間的區別那樣迥不相同?！保?］14洛克認為，生活在一起人們，只要不存在能對人與人之間的糾紛進行裁判的“人世間的共同尊長”，人們就處在自然狀態中。而一旦出現“不基于權利以強力加諸別人”，則不論有無共同的裁判者，都造成一種戰爭狀態 ［6