法定的債權移轉之下的保險代位權制度的困境與選擇

　　摘要：在以防止被保險人不當得利這一統一的價值引領之下，大陸與英美兩大法系發展出法定的債權移轉與權利法定代位兩種不同的制度安排。由于不真正連帶債務理論的局限，法定的債權移轉無法有效地防止被保險人的不當得利，而權利法定代位則有助于克服前者所面臨的困境，并以此成為一個相對優化的制度選擇。我國目前的研究已經對法定的債權移轉的困境展開初步的檢討，但是，其尚未對不真正連帶債務這一基本理論構造進行深刻的批判。因此，當下的研究有必要上升到防止被保險人不當得利這一價值高度，由此證明不真正連帶債務理論所構造的保險代位權制度存在著價值落空的困境，從而為我國當下保險代位權制度的重塑奠定基礎。
　　關鍵詞：保險代位權制度；不真正連帶債務理論；法定的債權移轉；權利法定代位；防止被保險人不當得利
　　中圖分類號：DF438.4 文獻標識碼：A
　　一、問題的提出
　　損失補償原則作為保險法的一項基本原則，意味著被保險人應當就其投保損失獲得充分補償，但決不應獲得超額補償，以防止被保險人受超額補償的反向激勵所出現的道德風險。為貫徹這一原則，保險代位權制度得以創設，并將防止被保險人的不當得利作為其核心價值。在這一統一的價值之下，當下的大陸與英美兩大法系分別形成了法定的債權移轉與權利法定代位兩種制度安排。法定的債權移轉的基本運行規則是，在保險人對被保險人履行完保險賠付義務之后，被保險人對于第三人之請求權即法定地移轉給保險人，保險人因而可以在保險賠付的范圍內獨立于被保險人而向第三人主張請求權。權利法定代位的基本運行規則是，在保險人對被保險人履行完保險賠付義務之后，被保險人對于第三人之請求權并沒有法定地移轉給保險人，相反，保險人只是有權處于被保險人的地位而向第三人主張請求權，并有權對代位所得中被保險人的超額補償部分主張補償。對于保險代位權制度的兩種不同安排，我國學者已經展開了初步的制度比較，并對法定的債權移轉進行了多方位的批判，這其中又以我國臺灣地區保險法學者的研究最為深入。
　　尹章華教授將大陸法系所采取的法定的債權移轉稱為“實體代位”，將英美法系所采取的權利法定代位稱為“程序代位”。他認為，與法定的債權移轉相比，權利法定代位主要具有以下制度優勢：第一，提前代位時點，即保險人可以在保險賠付之前就預先行使代位權，以避免時效遲延；第二，確保權利的完整性，即被保險人對于第三人之請求權不會由于保險代位而分割行使；第三，減少訟累，即減少被保險人、保險人及第三人之間由于權利分割而造成多重法律關系之糾紛的訴訟［1］。黃裕凱先生指出，法定的債權移轉所依賴的保證關系之清償代位理論的困境是將本應處于附隨地位的保險人的權利升格為以保護保險人為中心的積極權利，從而間接隱沒了防止被保險人不當得利的救濟價值；制度困境則是其無法維持被保險人對于第三人之請求權的同一性［2］。陳俊元先生指出，法定的債權移轉面臨著質與量之割裂的困境，其中，質的割裂的困境是在討論保險代位權的客體時不得不考慮被保險人對于第三人之請求權的性質、是否具有專屬性以及是否可以移轉等諸多問題，進而徒增法律問題的復雜化；量的割裂的困境則是當保險賠付不能充分補償被保險人的實際損失時，原本由被保險人所享有的對于第三人之請求權將割裂為一部分為保險人享有而剩余部分則為被保險人享有的結果，進而造成法律關系的復雜化、權利行使的不經濟、被保險人與保險人之間的受償利益沖突以及第三人的訟累等不利后果［3］。
　　上述研究指出了法定的債權移轉所面臨的理論與規則方面的困境，開啟了當下對于這一制度安排進行檢討的基本路徑。但是，上述研究也存在一定程度的缺陷。首先，目前的理論批判對于法定的債權移轉所仰賴的最為主要的理論基礎——不真正連帶債務理論缺乏足夠的檢討，因而無法從根本上證明法定的債權移轉在理論方面將面臨無法克服的障礙。再次，目前對于法定的債權移轉之規則方面的批判顯得過于零散，從而缺乏集中且根本的價值統領，諸如被保險人與保險人之間的利益沖突、法律關系的復雜化、權利行使的不經濟、以及第三人的訟累等消極后果只是能夠證明這一制度安排存在缺陷，然而，這種從制度表層挑毛病的批判仍然不足以從根本上否定以法定的債權移轉來安排保險代位權制度的正當性與合理性。
　　基于上述不足，當下的研究應當從以下幾個方面著手。首先，對于法定的債權移轉在理論方面的批判應當著重進入其主要的理論構造——不真正連帶債務理論的范疇，從該理論所致力于實現的防止第三人不當免除義務的價值理念入手，證明這一價值理念與保險代位權制度所追求的防止被保險人獲得超額補償的價值理念發生偏移，進而無法有效地實現防止被保險人不當得利的救濟價值。其次，對于法定的債權移轉的理論批判應當回歸到保險代位權制度的核心價值定位，即防止被保險人不當得利這一層面上來。只有將對保險代位權制度的批判統一在防止被保險人不當得利這一相對統一的價值映照之下，才能從理論的高度來質疑法定的債權移轉的合理性，進而為下一步的制度重塑做好準備。
　　二、保險代位權制度在不真正連帶債務理論構造下的核心價值
　　不真正連帶債務的含義為：“數債務人基于不同之發生原因，對于債權人負以同一之給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系”［4］。不真正連帶債務由于屬于多數債務人之間的關系，其價值考量首先是從損害賠償法的角度考慮是否容許重復滿足，即在保證充分填補受害人損害的積極面的同時，亦要考慮防止受害人不當得利的消極面［5］。因此，對于存在可以金錢計量的財產上之損害，有必要從“禁止重復滿足”的消極面來貫徹“禁止不當得利”的理念，即如果被保險人的損害已經得到充分的補償，就不應容許存在獲利的空間。
　　“禁止不當得利”的理念成為法律介入不真正連帶債務關系的前提性理由。然而，除了這一前提性的理由之外，不真正連帶債務理論介入的重心乃是在于矯正應對損害承擔主要（終局性）義務的債務人與對損害承擔次要義務的其他債務人之間由于賠償義務的給付所導致的利益失衡的局面。具體而言，在通常意義的債權債務關系的框架下，消滅該關系的一個主要途徑就是以清償的方式來滿足該債權所包含的所有各項權能，從而使構成債權內容的權利得到行使［6］。結合此意義，從債權人的角度觀察，只要清償能夠滿足其債權，則該債權債務關系理應消滅。但是，如果不區分履行清償義務的主體就消滅該債權債務關系，則可能導致應該對該清償負終局性義務的主體借助他人的清償來不當免除本應由其承擔的債務，這一結果必然造成不真正連帶債務人之間的利益失衡。對此，德國法的現行通說提出了階層理論根據德國對真正連帶債務與不真正連帶債務的區分構造，兩種債務結構的一個重要區別就是源自于階層理論的推理。階層理論主要考察多數債務彼此之間的影響力，如果多數債務彼此之間處于具有主從權利關系的不同階層，即從權利的命運由主權利所決定，而主權利則不受從權利的影響，屬于這種關系的債務被認為是“單面的法律上的關聯性”，并因而屬于不真正連帶債務；而如果多數債務彼此之間不具有這種主從關系，而是處于相互影響的同一階層，則被認為是“相互的法律上的關聯性”，因而屬于真正連帶債務。（參見：李政達.從民法上“多數債務人間之求償關系”論保險法上的“保險代位”［D］.高雄：臺灣高雄大學，2004：13)。，即不同階層的債務之間由于距離所造成損害的遠近不同而存在階層的差異，并由此在不同階層的債務之間，僅具有單面清償免責的效力，而距離損害較近的債務人被視為應是最終承擔該損害賠償義務的終局義務人，其所做出的賠償給付可以免除距離損害較遠的債務人的賠償義務，反之，負次要義務的債務人的賠償給付則不能免除終局義務人的賠償義務［7］。為了使終局義務人在其他債務人履行賠付義務的情形下仍然要承擔主要義務，大陸法系的設計往往透過不同的多數債務人之間的內部求償制度來落實這一主要義務，而其中一個重要的內部求償途徑就是法定的債權移轉。在法定的債權移轉的安排下，次要債務人對于損害賠償義務的清償并沒有免除終局性債務人的損害賠償義務，相反，該債權為了已經做出清償的次要債務人的利益而繼續存在，并通過法定的債權移轉的方式移轉于該次要債務人，其因而可以權利所有者的身份向負終局性義務的債務人行使請求權，從而保證由終局性債務人來最終承擔損害賠償的義務。可見，不真正連帶債務的理論構造雖然以禁止受害人的不當得利作為其前提考量，但是，其所創設的法定的債權移轉機制卻是以“維持終局義務人對于損害賠償義務的最終承擔”為其核心價值。
　　根據不真正連帶債務下的階層理論，在保險代位權制度中，如果第三人已經對被保險人做出賠付，則由于其距離損害較近而可以相應免除保險人的賠付義務；相反，如果保險人先于第三人做出賠付，則由于其距離損害較遠而不能免除第三人的債務。其結果是，向第三人主張損害賠償的請求權將為了保險人的利益而繼續存在，并法定地移轉給保險人。保險人因而可以借助保險代位權向作為終局義務人的第三人主張求償。在這一理論看來，保險代位權制度即意味著已經履行了清償義務的保險人獲得了對終局義務人的內部求償權［8］。而保險人之所以被賦予對于第三人之求償權，其暗含的前提預設是第三人對該投保損失具有終局的可歸責性，因而應當成為該損失的主要義務人。從這個層面的意義來看，如果由于被保險人的債權得以滿足而使該債權完全歸于消滅，則必然導致由負次要義務的保險人而非第三人來承擔該投保損失，并由此產生利益失衡的結果。對此，法定的債權移轉將對于第三人的債權延續并轉移至由保險人所有，從而通過實現其對于第三人的求償權的方式來矯正利益失衡的結果。由此可見，對于不真正連帶債務理論指引下的保險代位權制度而言，防止被保險人獲得超額補償只是其構造的前提，而防止第三人不當免除其終局性的損害賠償義務則是其致力于實現的核心價值。
　　三、保險代位權制度在不真正連帶債務理論構造下的困境
　　如前所述，對于不真正連帶債務的理論構造而言，其所致力于實現的核心價值乃是防止第三人不當地免除其終局性的損害賠償義務。可見，這一理論構造所防控的重點乃是指向第三人，這一重心與保險代位權制度所著力強調的防止被保險人獲得超額補償這一首要性的價值目標已經出現了偏移。也正是由于這一點，不真正連帶債務理論在指引保險代位權制度的安排上無法充分地貫徹防止被保險人不當得利的核心價值。
　　（一）第三人終局性損害賠償義務之前提預設的困境
　　不真正連帶債務對于保險代位權制度構造的核心是其單面清償免責的效力理論，即距離損害較近的第三人被視為應是最終承擔該損害賠償義務的主體，其所做出的賠償給付可以免除距離損害較遠的保險人的賠付義務；反之，負次要義務的保險人的賠付義務的履行則不能免除作為終局義務人的第三人的損害賠償義務。可見，這一單面清償免責的效力理論存在一個必要的前提預設，那就是第三人對于被保險人所承擔的義務與保險人對于被保險人所承擔的義務乃是居于不同層次，而這一不同層次的判斷標準又是由距離投保損失的遠近來決定。在這一前提預設中，第三人由于被假定為對投保損失具有可歸責之終局性，因而與保險人相比，其被視為是距離投保損失這一損害較近的義務人。正是基于這一預設，保險人方可以憑借保險代位權將其已經承擔的損失補償義務全部轉移給第三人來承擔。這一層次清晰的義務結構的典型體現就是第三人對被保險人的投保損失存在過錯。但是，這一前提預設并非總能成立，在第三人對被保險人承擔的乃是非終局性義務的情形之下，就很難以距離投保損失的遠近來判斷誰是終局性的義務人。換言之，并非在任何情形下都可以理所當然地認為第三人應當對投保損失承擔主要義務，而保險人則應對該損失承擔次要義務，或者甚至可以說，在有些情形下，第三人與保險人所承擔的義務幾乎是處于與投保損失相同距離的同一層次。
　　如果出現上述情況，單面清償免責的效力理論將第三人視為是終局性義務人的前提預設必然無法成立。這一情形的典型體現是第三人對被保險人承擔的乃是并非基于過錯的合同責任。該情形可以這樣的例子來印證，當出租人將其房屋出租于承租人，并在合同中約定，承租人應當對房屋的任何損失進行修復。該房屋隨后在與承租人無關的情形下出現損失，則在出租人接受保險人的充分賠付的情形下，此時，是否還有必要允許保險人以保險代位權向承租人主張全部補償就是一個值得商榷的問題。對于該例證的探討參見S. R. Der