信息網絡傳播權在檔案館的合理使用探討——以受眾為視角

摘要：網絡環境下，檔案信息傳播與公眾檔案信息獲取問題日益成為社會關注的焦點。當許多人多角度研究信息傳播者時，信息接受者——受眾理應受到更多關注。本文在信息網絡傳播權要義及其合理使用界定的基礎上，分析受眾視角下信息網絡傳播權在檔案館合理使用存在的問題，提出以滿足社會公眾需求為基點，重塑信息網絡傳播權在檔案館合理使用策略。

關鍵詞：信息網絡傳播權 受眾 合理使用

隨著計算機和通訊技術的迅猛發展，我們已經進入網絡時代。身處網絡社會，作為國家重要公共信息保管與傳播的文化事業單位——檔案館（如無特殊說明，本文“檔案館”特指“綜合性檔案館”），其特定的社會責任、服務宗旨及檔案信息的獲取、管理、服務模式決定了與信息網絡傳播權有著千絲萬縷的聯系。如何利用信息網絡傳播權來保障公民獲取信息自由，維護自身權益，實現社會信息公平，是網絡時代檔案館不可回避的重大課題?，F代傳播學的受眾理論特別強調受眾在接受過程中的核心地位，強調受眾的主體性。檔案館作為公共文化事業機構，其信息價值的實現應以檔案受眾的存在為前提。因此筆者認為，針對信息網絡傳播權在檔案館的合理使用制度需從受眾的角度出發進行研究，使信息網絡傳播權在網絡環境下發揮“利益平衡器”的作用，來充分滿足受眾獲取檔案信息的需求，提高檔案館信息利用的效率。

1. 信息網絡傳播權在檔案館中的適用性分析

1.1信息網絡傳播權的法律規定

2001年10月，我國頒布的新《著作權法》將信息網絡傳播權規定為著作權的專有權利，任何人未經著作權人同意，擅自將網下受保護的作品在網上傳播、轉載、下載都將視為侵權。為了將信息網絡傳播權保護范圍進一步明確，2006年5月10日頒布了《信息網絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)頒布?！稐l例》第26條明確規定:“信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利?！弊鳛榫W絡環境中著作權的合理延伸，《條例》是我國第一部較為系統的規范信息網絡傳播權的法規。它的出臺和實施，為信息網絡中引發的諸多著作權問題、受眾群體的權益、檔案資源的利用、網絡檔案資源的共享等問題提供了基本的法律框架。

1.2合理使用規定

著作權的合理使用是指，使用人可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明著作權人姓名、作品名稱，并且不侵犯著作權人依法享有的合法權利的情況下對著作權人的作品進行使用的行為①。檔案館是公益性的信息服務機構，在保護國家檔案信息資源和傳承歷史文化方面有著不可替代的作用。為保證能實現這一使命，我國《著作權法》第22條針對檔案館制定了合理使用的條款，然而《著作權法》并沒有對檔案館等文化機構在網絡環境下的合理使用制度作出規定。為了適應數字時代信息服務的需要，《條例》對合理使用的相關規定作了調整②。

《條例》設置的“合理使用”條款，其目的是保護著作權相關權利人信息網絡傳播權的同時，通過版權限制，平衡著作權人、鄰接權人和社會公眾三方面的利益?！稐l例》第7條規定:“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外?！北緱l規定了圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等對于作品的合理使用，是公共文化機構合理使用數字信息所奉行的最主要依據。

1.3 信息網絡傳播權對檔案信息傳播工作的影響

目前，網絡傳播作為一種新型的檔案信息傳播方式，大大拓展了檔案信息的傳播空間，使檔案受眾享受到網絡帶來的快捷與便利。檔案館開始改變傳統的檔案信息服務理念和信息傳播方式，越來越多地依賴于網絡來開展檔案信息服務。從我國大多數檔案部門的館藏特點來看，雖然大部分的檔案并不涉及版權問題，但仍有少部分檔案涉及。對于這部分檔案如不處理好相關的信息網絡傳播權問題，將在一定程度影響網絡時代檔案館的建設?？偟膩碇v，信息網絡傳播權束縛了檔案工作的進行，信息網絡傳播權對檔案信息傳播的影響主要體現在檔案館是否有權將館藏檔案信息或者其信息產品傳輸到網絡中。由于部分檔案信息是具有版權性質的“檔案作品”，因此通過網絡進行檔案信息服務就必然受到信息網絡傳播權的控制。也就是說，網絡為檔案信息資源共享提供新的平臺，但是由于信息網絡傳播權限制，使檔案信息資源共享機制無法真正實現。因此，為了在網絡環境中更好地實現檔案館的社會使命，應當對信息網絡傳播權在其影響的問題上給予一定的關注。

2. 受眾視角下信息網絡傳播權在檔案館合理使用存在的問題

2.1受眾理論的應用

“受眾”一詞來源于大眾傳播學，指通過大眾傳播媒介接受信息的群體。信息受眾的特點是:(1)規模巨大，在人數上超過大部分社會群體。(2)分散性，廣泛分布于社會各個階層。 (3)異質性，即信息受眾具有不同的特征。在檔案信息網絡傳播服務中，筆者認為檔案受眾是通過網絡媒介接觸到檔案信息和使用檔案信息的人。在信息時代，以網絡為媒介傳播檔案信息的接受群體更為廣泛，“受眾”能較好地表達檔案信息服務觀念的轉變?？傮w上看，《條例》的規定構筑了網絡環境下檔案館合理使用的法律空間，一定程度上滿足了檔案館的合理訴求。但從受眾角度而言，卻大大擠壓了傳統著作權合理使用制度在網絡的作用空間，給公眾在海量網絡信息資源中獲取檔案信息資源的利用帶來諸多不便。

2.2 檔案館合理使用的空間萎縮

所謂的通過信息網絡向檔案館的服務對象提供本館收藏的合法出版的數字檔案信息資源，因為沒有得到檔案權利人的授權，只能在館內閱覽，這與傳統檔案館的信息服務沒有區別，檔案受眾通過信息網絡獲得的數字檔案信息只能在計算機上閱覽，不能下載復制，這給受眾利用檔案信息資源帶來極大的不便，遠遠不能實現公益性檔案館傳播信息與歷史文化知識、實現公眾公平利用檔案信息資源的基本功能。

2.3 檔案館合理使用權的制度障礙性

《條例》沿襲了我國《著作權法》合理使用制度的列舉式立法模式，對于行政執法和司法實踐而言固然明確且易于操作，但面對不斷發展的網絡技術和新的合理使用要求，這種封閉式的立法模式顯得彈性不足，前瞻性較差③。合理使用判定標準的缺失，也為網絡環境下檔案館合理使用權的正當行使和權利擴張制造障礙，這種合理使用立法的“封閉性”如果不作新的調整，檔案信息傳播力實難有新的拓展，作為檔案信息需求活躍主體——檔案受眾在獲取檔案信息過程中不免會減弱信息接受度。

2.4 檔案館合理使用法律規則的模糊性

相對于傳統著作權，數字著作權的合理使用規則顯得復雜、不確定。就《條例》第7條來看，檔案館合理使用權利行使的前提是正確理解和把握“館內服務”、“已出版檔案”、“本館收藏”、\"數字檔案”、“直接或間接經濟利益”等術語，而這些術語在《條例》中并未有準確界定。“為陳列或者保存版本需要”、“合理復制檔案的份數”也尚未可知。在區分“館內服務與館外服務”、“已出版檔案與未出版檔案”、“數字檔案與非數字檔案”、“數字瀏覽與數字化復制”、“ 檔案收藏權與檔案所有權”、“收費與贏利”、“檔案隱私權”等界限問題上仍會存有爭議④。

3. 重塑信息網絡傳播權在檔案館合理使用的策略

針對受眾視角下網絡傳播權在檔案館中合理使用存在的問題，筆者認為有必要重新檢討和合理調整，這取決于法律規范的進一步修訂和完善，也有賴于檔案館在現有規則下的積極爭取和靈活運用。

3.1以公眾需求為基礎的檔案館合理使用價值的新定位

公共利益的客觀性和社會共享性決定了檔案館應該以追求公共利益為價值取向。信息社會中，保障公眾對信息資源的共享是最大的公共利益。相對信息網絡傳播權來說，“公共利益”就是讓公眾能夠通過網絡謀取更多的有益于自身和社會的信息資源。因此，“公共利益”是立法者首當考慮的價值目標。合理使用最大特點在于以社會公眾對知識產品的無限接近的需求為基點的同時兼顧著作權人的合法權益。因此，基于檔案館的公益性特點，檔案館應當是建立在檔案信息開放、擴大交流的基礎之上， 代表社會公眾的利益。其主要價值取向應以滿足公眾需求為基準，對檔案館信息資源合理使用進行價值新定位。

3.2以公眾知識產權的保護為基礎完善檔案館的管理制度

從檔案館層面來看，知識產權作為檔案館館內的重要的無形資產，在檔案信息資源管理的過程中具有舉足輕重的作用，因此應健全檔案館知識產權保護的自律制度，摸清現有檔案館館藏資源的知識產權狀態，對檔案館知識產權人提出的授權條件、檔案館獲得的權利種類、行使權利風險以及相應的組織管理進行科學評價，核查依法可進行數字化復制的檔案范圍、種類和數量，根據檔案館館藏數字化檔案資源建設的整體部署，有計劃地進行外購合同談判或自行復制。在對檔案館館舍內用戶提供網絡檔案資源服務時，應確保防止不當網絡傳播的技術措施的有效性⑤。從公眾層面看，我國社會公眾的知識產權意識依然薄弱，在一定程度上可能導致用戶群體性知識產權侵權現象的發生。因此，檔案工作人員利用館內的傳播平臺，向廣大公眾積極普及網絡檔案資源權利保護的相關知識，不斷增強對檔案知識產權的認同感，提升檔案知識產權意識，同時監督和指導公眾的檔案信息獲取和使用行為，消除侵權隱患。

3.3以公眾利益為基礎的檔案館信息網絡傳播豁免權的擴大

在《條例》第七條之前，檔案館完全無法享受信息網絡傳播權豁免。作為《條例》中著作權法的補充法規，《條例》設置了有關豁免條款，其目的在保護著作權相關權利人的信息網絡傳播權的同時，平衡著作權人、鄰接權人與社會公眾三方面的利益。但《條例》第七條規定的檔案館信息網絡傳播權豁免范圍仍然有限。相比之下，檔案館信息資源的知識產權豁免范圍在國外立法中有擴大的趨勢，美國《數字千年版權法》允許非營利性圖書館、博物館、檔案館等對館藏資源進行數字化復制，允許非營利性圖書館、博物館、檔案館等館藏資源規避技術保護措施⑥。歐盟頒布的《歐洲議會與歐盟理事會關于協調信息社會版權與相關權特定方面的指令》設置了在新技術環境下檔案館的豁免條款。檔案館作為政府保障公民獲取信息的基本權利而設立的公益設施，擴大其信息網絡傳播的豁免權，事實上就是給予公眾公平接觸數字檔案信息的機會，作為檔案信息傳播者和使用者利益的代表，應該積極倡導和推動“合理使用”制度下的公眾接受檔案信息的能力，實現檔案信息傳播社會效益的最大化。

3.4以實現受眾權利為基礎規避《條例》模糊規定的風險

檔案受眾在檔案信息網絡傳播中占有極其重要的份量。在信息傳播過程中，檔案受眾是檔案傳播活動的參與者、傳播效果的反饋者。因此能否實現法律賦予檔案受眾的權利是衡量一個檔案館是否具有公共性的基本標準。然而《條例》中涉及到檔案網絡傳播中一些模糊不清的條文，對檔案受眾權利的實現造成很大的影響。針對合理使用的現有規則存在的模糊和不確定性情況，《條例》需要在知識產權法、著作權法、檔案法修改的大背景下進行相應的完善，應清晰界定“檔案館館舍內服務對象”、“合法出版”、“本館收藏”、“數字檔案”、“直接或間接經濟利益”等關涉檔案館合理使用權利行使的術語，明確檔案館“為陳列或者保存版本需要”合理復制檔案資源的數量，建立區分“檔案資源收藏權與檔案資源所有權”、“收費與贏利”、“公益性服務與有償服務”等概念的標準⑦。同時面對現實的法律環境，檔案館所能做的不是消極抵觸或漠視規則，而是根據檔案館在和諧社會中公益性的定位，認真研究探尋《條例》中模糊規定的風險，謹慎對待、認真處理檔案館館藏為檔案受眾服務的各種問題，努力避免檔案館知識產權侵權風險，盡力維持檔案館、檔案權利人、檔案受眾之間的利益平衡，以此證明促進檔案信息網絡傳播是實現法律賦予檔案受眾權利最佳途徑之一。

總之，《條例》的頒布實施并不意味著立法活動的終結，《條例》對檔案館做出的信息網絡傳播和合理使用的條款基本只是表象的、未觸底的、缺乏可操作性的文字規定，還遠不能完全解決現代檔案館在發展中遇到的問題和障礙。從公眾權利的角度出發，我們需要以公正客觀的態度看待與信息網絡傳播權保護有關的爭議，同時需堅定信念與決心，在新的一輪立法博弈中為檔案館的公共利益爭取更多的信息傳播權利。

＊本文系江西省教育廳人文社科研究項目《面向公眾需求的檔案信息資源開放存取研究》、江西省教育廳高等學校教學改革項目、南昌大學教學改革項目《<檔案保護技術學>課程的教學改革研究與實踐 》（項目編號：JXJG-11-1-32）、南昌大學社科研究基金項目《面向公眾需求的檔案信息服務體系構建研究》階段性成果。

注釋：

①吳漢東.著作權合理使用制度研究[M].北京:中國政法大學出版社，1996:144.

②顏祥林，傅長青.檔案信息網絡傳播權的權利限制——對 信息網絡傳播權條例(草案) 的關注[J].檔案學通訊，2007(2):25-27.

③管先海，程訓方.網絡傳播的影響與檔案信息傳播的發展趨向[J].檔案管理，2003(6):23-24.

④秦珂.信息網絡傳播權保護條例 對圖書館的影響和啟示[J].圖書情報工作，2007(5):38—40.

⑤王宇紅.信息網絡傳播權的限制與圖書館合理使用——兼論我國 信息網絡傳播權保護條例 的完善[J].情報雜志，2009(2):175 -178.

⑥曾凡麗.信息網絡傳播權與圖書館合理使用制度研究[J].圖書館，2010(4):43.

⑦王宇紅.信息網絡傳播權的限制與圖書館合理使用——兼論我國 信息網絡傳播權保護條例 的完善[J].情報雜志，2009(2):175 -178.

作者單位：南昌大學檔案系