工資與勞動生產率的賽跑
2012-01-01 00:00:00蔡昉
貴州財經大學學報 2012年3期
文章編號：1003-6636（2012）03-0001-05
中圖分類號：F249.21
文獻標識碼：A
摘 要：通過國際比較發現，在顯現勞動力短缺和工資上漲現象的劉易斯轉折點，到迎來勞動年齡人口停止增長、人口撫養比停止下降的人口紅利轉折點，其間日本經過了30余年，韓國將經過40多年，而中國充其量只有9年。中國這一特殊性可以較好地解釋民工荒或招工難現象的嚴峻性，以及工資增長的巨大幅度。研究指出，工資增長的可持續性在于勞動生產率的提高速度能否與之保持同步和適應，同時提出關于提高勞動生產率的政策建議。
關鍵詞：招工難；工資增長；勞動生產率；全要素生產率
On Wage vs. Labor Productivity
CAI Fang
(Institute of Population and Labor Economics， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100732 China)
Abstract：
The transformation from the Lewis turning point characterized by labor shortage and wage increase to the demographic dividend turning point at which working age population stops growing and dependence ratio stops declining took over 30 years in Japan， and it will take more than 40 years in Korea. Such a time slot for China to pass through the transformation is 9 years at most. The uniqueness of China’s experience can well explain why the labor shortage has been so severe and wage increase so fast. This paper reveals that the sustainability of wage growth depends on whether the enhancement of labor productivity can keep pace with or even surpass the wage increase. It provides some policy suggestions about how labor productivity can be improved.
Key words：
difficulty for recruitment; wage increase; labor productivity; total factor productivity
2012年春節后，民工荒再次成為各地熱點和難點，而且嚴峻程度大大高于往年。令人費解的是，不久以前，人們還深深地沉迷于勞動力無限供給的幻覺，何以突然間，企業特別是中小企業就面臨著如此嚴重的招工難以及由此引起的前所未有的加薪壓力。嚴格地說，勞動力并不存在絕對意義上的短缺，企業能否雇到所需工人，取決于能否支付工人所預期的工資水平。提高工資的能力，無論對企業還是對整個中國經濟而言，都在于勞動生產率是否得到同步提高。正如有的企業家所說，不漲薪是等死，漲薪是早死。這似乎是一個悖論。其實，這里我們面對的是一場工資與勞動生產率的賽跑，企業能否生存，則在于勞動生產率能否贏得這場比賽。
遭遇到動蕩的世界經濟負面打擊，也經歷了以治理通貨膨脹和抑制房地產泡沫為優先目標的宏觀調控影響，2011年中國經濟不可避免地有所減速。然而，不像以往那樣，實體經濟增長減速并沒有導致嚴重的就業沖擊。與人們預期相反，勞動力市場供不應求已經成為常態，為勞動者免受就業沖擊提供了堅實的屏障。2011年全國城鎮登記失業率僅為41%。周期性現象常常預示著結構性變化，因此，從表面周期現象看到背后的長期結構性問題，有助于決策者抓住解決問題的關鍵，防止以短期的手段解決長期問題的緣木求魚傾向。沿海地區部分企業的經營困境，看似緣于出口不振和中小企業融資難，但其背后卻有著更根本性的問題，即隨著劉易斯轉折點的到來，勞動力短缺和工資持續上漲，中國傳統的勞動密集型產業正在失去比較優勢，經濟增長模式面臨著重大變化。與此相應，則是勞動力市場從二元經濟向新古典模式的轉換，各種看似對立的現象同時存在，提出嶄新的挑戰。本文將從工資與勞動生產率之間的關系出發，通過解析中國經濟發展階段變化的早熟特點，對勞動力短缺現象和工資上漲的前景做出判斷，對提高勞動生產率的途徑提出政策建議。
一、工資上漲壓力來自何處？
在改革開放以后長達20余年的時間里，主要通過勞動力市場配置就業的普通勞動者，特別是農民工的工資沒有顯示實質性的提高。這并不奇怪，因為直到2004年之前，中國處于典型的二元經濟發展階段上，具有勞動力無限供給的特征。以民工荒為標志的勞動力短缺現象首先于2004年出現，隨后就從未間斷，并推動著普通勞動者工資的持續上漲。因此，按照二元經濟理論的定義，我們把2004年看做是劉易斯轉折點到來的年份。如果說這個轉折點的標志有些模糊，對于其是否已經到來還值得爭論的話，我們再來看另一個可以十分確定的轉折點，即15—64歲勞動年齡人口停止增長，相應地人口撫養比不再下降的轉折點。根據聯合國的預測，中國15—59歲勞動年齡人口增長率逐年下降，預計在2013年前后達到峰值，屆時勞動年齡人口總量接近10億。在達到峰值之前，勞動年齡人口或就業年齡人口的增長率已經遞減。因此，無論如何我們不能說勞動力仍然是無限供給了。
二元經濟向新古典模式轉換的重要起點是劉易斯轉折點。發展經濟學一般認為有兩個劉易斯轉折點（Lewis， 1972；Ranis and Fei， 1961）［1］［2］。勞動力需求增長速度超過勞動力供給，工資開始提高的情形稱作第一個劉易斯轉折點，此時農業勞動力工資尚未由勞動邊際生產力決定，農業與現代部門的勞動邊際生產力仍然存在差異。而把農業部門和現代經濟部門的工資都已經由勞動的邊際生產力決定，兩部門勞動邊際生產力相等階段的到來，稱作第二個劉易斯轉折點或商業化點，這時才意味著二元經濟的終結。
鑒于此，許多研究者愿意將其看作或者稱作劉易斯轉折區間。一方面，把劉易斯轉折看作是一個區間固然有不方便之處，如無法具體指出轉折的時間點，妨礙討論中的措辭。另一方面，這樣認識劉易斯轉折也有其合理的成分，因為這樣有利于觀察兩個劉易斯轉折點之間的距離或者需要經過的時間。由于我們無法預測第二個劉易斯轉折點的到來時間，這里可以引進另外一個同等重要的轉折點，即人口紅利消失點。從統計上說，這個轉折點是指勞動年齡人口停止長期增長的趨勢，相應地人口撫養比不再降低的人口結構變化轉折點。
在某種程度上，可以用人口紅利消失的轉折點作為參照，來理解第二個劉易斯轉折點或商業化點，因為后者是理論意義上存在，終究需要一個具體的象征性的時間點來代表。也就是說，在勞動力供給絕對量不再增長的情況下，必然產生農業與非農產業勞動邊際生產力迅速趨同的壓力。因此，劉易斯轉折點到人口紅利轉折點之間，我們可以認為是劉易斯轉折區間，是二元經濟到新古典模式轉換的重要區間，其間勞動力市場性質是二元經濟特征與新古典特征并存，區間的終點便是新古典占主導的模式的起點。
這樣，我們可以看到，脫胎于二元經濟的發展過程，將會經歷兩個轉折點，一個是人們感受到勞動力短缺的劉易斯轉折點，另一個是實實在在的勞動力不再增加的轉折點，我們可以稱之為人口紅利轉折點。如果說前一個轉折點是一個警鐘，其到來之后仍然可以給我們一些適應和調整的時間的話，后一個轉折點則是一個事實，其到來將給一個經濟發展時期畫上句號。因此，兩個轉折點之間的時間長度很重要，關系到經濟增長的可持續性。
早期實現工業化的國家并沒有經歷過明顯的二元經濟發展階段，沒有顯而易見的共同軌跡可循。但是，東亞發達經濟體經歷過這個階段，可以作為參照系，對我們應該有所借鑒。根據學者們的研究和人口統計及預測，日本于1960年前后到達劉易斯轉折點（Minami， 1968）［3］，1990年之后到達人口紅利轉折點，其間有30余年的調整期。雖然在1990年之后日本經濟陷入停滯，但終究在這個調整期間日本成為高收入國家。韓國于1972年前后經過了劉易斯轉折點（Bai， 1982）［4］，迄今為止尚未到達人口紅利轉折點，預期于2013年前后與中國一起進入人口紅利消失的發展階段。也就是說，韓國兩個轉折點的間隔高達40余年（見圖1）。
按照同樣的標準判斷，如果同意說中國于2004年經過了劉易斯轉折點，那么隨著2013年勞動年齡人口不再增加，人口撫養比停止下降，從而迎來人口紅利轉折點，則意味著兩個轉折點之間充其量只有9年的調整時間。更不用說，如果像許多我的同行所爭論的那樣，中國尚未到達劉易斯轉折點（蔡昉、楊濤、黃益平，2012）［5］，則不是兩個轉折點同時到來，便是人口紅利轉折點率先到來。不過，這在邏輯上并不成立，因為勞動年齡人口絕對數量都已經不增長了，遑論勞動力無限供給。但不管怎么說，兩個轉折點間隔如此之短，對中國的挑戰是巨大的。分析表明，如果說日本和韓國的兩個轉折點之間的時間關系，主要是由勞動力轉移速度或需求方因素決定的話，中國則更多地受到人口轉移速度或供給方因素的影響。很顯然，在轉折點上的這個特殊性，給中國應對挑戰帶來更大的難度。這無疑可以解釋為什么民工荒現象這么嚴重，工資上漲壓力如此之大，也有助于我們做出判斷，在相當長的時間里，勞動力短缺和工資上漲壓力不會消失。
二、工資提高是可持續的嗎？
在經濟增長繼續保持對勞動力的強大需求的同時，勞動力供給速度減慢并進而停止增長，必然推動普通勞動者的工資上漲，這就是勞動力供求關系法則。普通勞動者工資上漲相應提高中低收入家庭的人均收入水平，有助于改善收入分配現狀，刺激消費需求的擴大，無疑是經濟發展的目的所在。但是，工資增長的可持續性在于勞動生產率保持同步提高，如果勞動生產率提高滯后，不能支撐工資的增長，在微觀層面上就會造成企業的經營困難，在宏觀層面上導致通貨膨脹。那樣的話，經濟增長相應也會陷入不可持續的境地。
那么，總體來說，中國經濟的勞動生產率能承受得起工資的上漲嗎？從數字表面看，2003年以后在勞動生產率與工資上漲之間，在工業部門基本保持了同步，農業中勞動生產率提高更快。特別是，長期以來工資上漲滯后于勞動生產率的提高，因此，近年來的工資提高也有補償的因素。但是，如果更深入地進行分析，我們對此還是需要保持高度警惕的。
首先，當我們計算部門勞動生產率時，所依據的勞動者數據通常是被低估的。目前工業和建筑業企業大量使用勞務派遣工，而這些工人常常沒有進入企業就業人員的正規統計中。例如，2010年城鎮居民的總就業中，大約有11億人沒有進入企業和單位的統計報表中。而農民工沒有被企業列入統計報表的比重顯然更大。如果把這部分工人計算在內的話，意味著計算勞動生產率的分母會顯著加大，實際勞動生產率一定會降低。
其次，目前勞動生產率的提高具有不可持續性。通常，提高勞動生產率要兩個途徑，一是通過增加資本投入來替代勞動力，表現為資本—勞動比的提高；二是通過提高全要素生產率，即生產要素的使用效率的全面提高。20世紀90年代以來，勞動生產率的改善基本上是靠資本—勞動比的提高達到的。例如，根據世界銀行專家高路易的估算，中國資本—勞動比提高對勞動生產率的貢獻，從1978—1994年的453%提高到了1995—2009年的640%，并預計進一步提高到2010—2015年的659%。而全要素生產率對勞動生產率的貢獻，則相應從1978—1994年的469%下降為1995—2009年的318%，進而2010—2015年的280%（Kuijs， 2010）［6］。
由于在勞動力短缺條件下，資本—勞動比的持續提高會導致資本報酬遞減，因此作為提高勞動生產率的手段是不可持續的。日本的教訓十分有助于說明這一點。日本在1960年到達劉易斯轉折點之后，勞動生產率加速提高，其中全要素生產率的貢獻率也較高，如在1960—1991年期間，資本—勞動比提高對勞動生產率的貢獻大約在50%上下，而全要素生產率的貢獻也十分顯著。然而，1991—2000年期間，資本—勞動比提高的貢獻一下子提高到94%，全要素生產率貢獻變成-15%（Asian Productivity Organization， 2008）［7］。與此相伴隨的，則是日本經濟“失去的十年”。 中國近年來也顯示出資本報酬遞減的現象。如圖2所示，伴隨著資本勞動比率的迅速上升，資本邊際報酬出現了明顯的下降趨勢。
在勞動生產率提高速度快于工資上漲速度的情況下，由于兩者并不同時發生，所以也會出現名義物價上漲的現象發生，即工資提高引起消費擴大，進而拉動物價上漲。雖然由于勞動生產率也提高了，總體上是不影響實際生活水平的，但是，整體上漲的物價水平，終究對低收入者有不利影響。從這個意義上，今后我們不可避免地與更高的通貨膨脹水平共舞，要形成有效保護低收入者的社會保護政策。換句話說，在預見到這種基本趨勢的情況下，宏觀經濟政策目標不應對物價上漲過度敏感，而應該在價格穩定和充分就業目標之間保持良好的平衡。
宏觀經濟高度關注通貨膨脹無疑是正確的，但是，在實施偏緊的財政政策和貨幣政策時，一方面，調控對象往往傾斜地指向中小企業，造成后者在面對日益提高的生產要素成本壓力的同時，還經常會遇到融資困難。在產業結構調整加速的時期，偏緊的宏觀經濟政策阻礙這種結構調整。另一方面，一旦勞動生產率的提高速度不能領先或同步于工資上漲速度，成本推動型和需求拉動型的通貨膨脹壓力都會上升，會傷害經濟增長可持續性和社會穩定。因此，爭取宏觀經濟穩定，不僅有賴于執行適當的調控政策，更在于提高勞動生產率。
三、如何提高勞動生產率
從以上分析可以得出的結論有三點。第一，只要中國經濟保持適度的增長速度，在人口紅利轉折點即將到來的情況下，勞動力短缺現象將繼續存在，產生對工資上漲的壓力。第二，在工資增長和勞動生產率的賽跑中，兩者能否保持同步或者勞動生產率提高更快一些，是工資上漲健康與否的關鍵，做不到這一點則會導致無法承受的通貨膨脹壓力。第三，單純依靠提高資本—勞動比的辦法不能長久支撐經濟增長，必須保持全要素生產率的持續提高。
對于任何國家的任何發展階段來說，提高全要素生產率的任務都是十分艱巨的。那些落入中等收入陷阱的國家，以及陷入“失去的20年”的日本經濟，都是因為沒有能夠實現這一驚險的跳躍。具體來說，提高全要素生產率有兩條途徑，分別要求有適當的制度環境予以開通。
一是通過產業結構變化獲得資源重新配置效率。勞動力從生產率低的農業轉向生產率更高的非農產業，就是實現資源重新配置的經典路徑。計量研究表明，20世紀80年代初至今，勞動力從農業向非農產業轉移產生的資源重新配置效率，對GDP增長的貢獻平均為82%，占全要素生產率貢獻的343%。隨著農業剩余勞動力的減少，勞動力轉移速度減慢，這一貢獻因素將趨于下降。不過，隨著農業勞動生產率的提高，勞動力轉移仍有潛力，未來的轉移主體，將是那些年齡超過40歲，跨地區轉移有困難的農業勞動力。根據人均GDP為6000美元到12000美元的國家的平均農業勞動力比重看，中國在未來的10年中每年至少要把農業勞動力比重降低1個百分點。如果勞動密集型產業能夠以適當的方式，在適當的程度上盡快從沿海地區轉移到中西部地區，有利于挖掘勞動力轉移潛力，資源重新配置效率仍可獲得。
二是通過行業內部生產要素向生產率更高的企業集中。企業在競爭的壓力下，要想生存就必須通過采用新技術、改善管理、改革體制、提高職工素質等手段獲得技術效率。如果存在一種競爭環境，效率高的企業得以生存、發展和壯大，效率低的企業相應萎縮乃至被淘汰，整體經濟的健康程度就能夠得到明顯提高，全要素生產率表現就會良好，因此有利于支撐可持續的經濟增長。在一個成熟的市場經濟中，由于農業比重已經很小，產業結構調整產生的資源重新配置效率已經微不足道，因此，其全要素生產率進步主要表現在技術效率的提高，并通過競爭淘汰低效率企業。例如，對美國的研究表明，制造業內部表現為企業進入、退出、擴張和萎縮的資源重新配置，對生產率提高的貢獻高達1/3到1/2（Foster， et al.， 2001; Foster， et al.， 2008）［8］［9］。
妨礙中國經濟通過上述兩條途徑實質改善全要素生產率的因素，在于探索動態比較優勢過程中政府對經濟活動的過度介入。在一個國家到達劉易斯轉折點，從而面臨著勞動密集型產業比較優勢逐漸喪失的情況下，投資者和企業必然對此做出必要的反應和調整，相應地，也要承受轉型的成功和失敗后果。要激勵投資者和企業將這種探尋健康地進行下去，需要構建一個“創造性毀滅”的環境，即讓失敗者退出，把成功者留下并由此生存、發展和壯大，同時形成一種適當的風險補償和分攤機制，幫助投資者敢于和甘于承受創新的風險。如果這種創造性毀滅機制不存在，社會的這種旨在探尋比較優勢的風險投資，相比其應有的水平就會低很多。這時，探尋動態比較優勢的努力，就會呈現出一種假象，似乎這是一個具有外部性的活動，單個的投資者和企業缺乏激勵去做，因而，政府取而代之或者介入其中，似乎就是順理成章的了。
正如可以看到的，這類政府干預可以體現在一系列政府戰略和政策之中。首先，在諸如實施產業振興規劃、確定戰略性新興產業目錄等產業政策，以及區域發展戰略等長期發展政策中，政府實現著干預投資領域乃至直接進行投資等意圖。其次，在應對宏觀經濟周期現象時，政府通過出臺經濟刺激方案等宏觀經濟政策，引導或直接投資于自己確定的優先領域，并存在把刺激政策長期化、常態化的傾向。再次，政府通過對企業、行業、產業進行補貼等保護性政策，實現自身的投資與扶持意圖。現實中，上述三種政策手段是相互配合、相互補充和協調執行的。
這類政策手段潛在地具有妨礙全要素生產率提高的作用。首先，近年來中西部地區的工業化加速，具有與這類地區比較優勢相背離的傾向，不利于實現資源重新配置效率。例如， 2007年，中國制造業的資本—勞動比，在中部地區和西部地區分別比東部地區高201%和259%。也就是說，中西部地區制造業變得更加資本密集型，重化工業化程度更高了。其次，不利于“創造性毀滅”機制的形成，妨礙全要素生產率的提高。目前，政府主導的經濟增長主要表現在政府投資比重過高，國有經濟仍然具有壟斷地位，相應地，中小企業遇到進入障礙以及其他發展條件如融資方面的歧視對待。在國有經濟受到更多的保護，并且相應地形成對非公有經濟相對抑制的情況下，創造性毀滅的機制不能發揮作用，而且必然產生對新技術應用的阻礙。
因此，為了防止出現沒有勞動生產率根基的工資上漲趨勢，保持中國經濟的競爭力和可持續增長，既不能違背勞動力供求關系抑制工資上漲趨勢，也不能人為推動工資上漲，而政府應該著眼于創造良好的優勝劣汰政策環境，讓各類企業充分競爭，達到全要素生產率顯著提高的目標。
參考文獻：
［1］ Lewis， Arthur. Reflections on Unlimited Labour， in Di Marco， L. (ed.) International Economics and Development［M］ .New York， Academic Press: 75-96.
［2］ Ranis， Gustav and Fei， John C. H. A Theory of Economic Development ［J］.The American Economic Review，1961，51(4): 533-565.
［3］ Minami， Ryoshin .The Turning Point in the Japanese Economy ［J］.The Quarterly Journal of Economics，1968，82(3):380-402.
［4］ Bai， Moo-ki.The Turning Point in the Korean Economy［J］.Developing Economies，1982(2): 117-140.
［5］ 蔡昉，楊濤，黃益平.中國是否跨越了劉易斯轉折點？［M］ .北京:社會科學文獻出版社，2012.
［6］ Kuijs， Louis . China through 2020-A macroeconomic scenario［R］.World Bank China Research Working Paper，2010，No. 9， World Bank， Washington， DC.
［7］ Asian Productivity Organization. APO Productivity Databook 2008［R］.the Asian Productivity Organization， 1-2-10 Hirakawacho， Chiyoda-ku， Tokyo 102-0093， Japan:23.
［8］ Foster， Lucia， John Haltiwanger and C. J. Krizan .Aggregate productivity Growth: Lessons from Microeconomic Evidence， in New Developments in Productivity Analysis［M］ .NBER/University of Chicago Press.
［9］ Foster， Lucia， John Haltiwanger， and Chad Syverson .Reallocation， Firm Turnover， and Efficiency:Selection on Productivity or Profitability? ［J］.American Economic Review， 2008(98):394-425.
責任編輯：常明明
收稿日期：2012-04-05
作者簡介：蔡 昉（1956-），男，北京市人，經濟學博士，中國社會科學院學部委員，人口與勞動經濟研究所所長，研究員，主要研究領域包括“三農”問題的理論與政策、勞動經濟學、人口經濟學、中國經濟改革和經濟增長、收入分配和貧困等。
