走出責(zé)任保險(xiǎn)倫理困境的觀念路徑

文章編號(hào)：1003-6636（2012）03-0099-06；中圖分類號(hào)：D912.29；文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A



摘 要：責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)面臨著嚴(yán)峻的倫理困境，擴(kuò)張沖動(dòng)與倫理焦慮之間存在緊張關(guān)系。為此，應(yīng)基于觀念與技術(shù)的二元立場(chǎng)系統(tǒng)審視責(zé)任保險(xiǎn)，關(guān)注其正當(dāng)性基礎(chǔ)轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持保險(xiǎn)倫理一般倫理相區(qū)別、侵權(quán)責(zé)任確定與保險(xiǎn)賠償責(zé)任確定相界分的原則，注意保險(xiǎn)技術(shù)因應(yīng)保險(xiǎn)道德危機(jī)的相機(jī)性，以矯正倫理焦慮背后觀念性偏差、消除擴(kuò)張責(zé)任保險(xiǎn)的觀念性障礙。



關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)倫理困境；責(zé)任保險(xiǎn)政策；可保風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)技術(shù)



The Ideology out of Liability Insurance Ethic Dilemma



CAO Xingquan



（School of Civil and Commercial Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120，China）



Abstract：

Liability insurance market is confronted with severe ethical dilemma in that intense relationship lies between expanding impulse and ethical anxiety. Hence， liability insurance should be examined from dual position system’s perspective of ideology and technology， with reality of appropriate base transformation being focused on. Based on principles to distinguish insurance ethic and common ethic， tort liability and insurance liability， we should pay attention to the discretion of insurance technology caused by insurance moral crisis so that we could correct ideological deviation of ethic anxiety and eliminate ideological obstacles of expanding liability insurance.



Key words：

liability insurance; liability insurance ethic dilemma; liability insurance policy; insurance coverage; insurance technology



一、反思責(zé)任保險(xiǎn)的倫理困境

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償醉酒駕車造成的損失，在近年來一直是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。檢索北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，以經(jīng)過中級(jí)人民法院二審、截至2011年12月31日為限制條件，我們搜集到50多個(gè)醉酒駕車交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛案例。通過分析，我們發(fā)現(xiàn)在該問題上的司法意見多達(dá)四類：（1）墊付搶救費(fèi)用；（2）墊付搶救費(fèi)用和人身傷亡損失；（3）墊付搶救費(fèi)用并賠償人身傷亡損失；（4）賠償受害人的全部損失。雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制交強(qiáng)險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第22條已經(jīng)明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)故意行為不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，但各地法院的判決并不如此。為什么會(huì)出現(xiàn)判決如此混亂的情況？保險(xiǎn)公司竟然要對(duì)醉酒駕車這種故意行為的風(fēng)險(xiǎn)埋單，正義何在？如果保險(xiǎn)公司不埋單，由受害人承擔(dān)某種風(fēng)險(xiǎn)是否又正當(dāng)？

似乎還可以展開一系列推演：如果保險(xiǎn)人不得將醉駕規(guī)定為除外責(zé)任，那么交強(qiáng)險(xiǎn)似乎應(yīng)承保酒后駕車這種故意行為的風(fēng)險(xiǎn)了；如果交強(qiáng)險(xiǎn)可承保醉酒駕車此類故意，那么似乎也可承保故意撞紅燈、一般酒駕等其他故意行為，只要這些故意行為的主觀惡性低于醉酒駕車的；如果交強(qiáng)險(xiǎn)可以承保醉酒駕車這種惡意程度相對(duì)較高的故意行為，其他責(zé)任保險(xiǎn)也可在某種程度上承保故意行為。法院裁判支持，反映出社會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)、對(duì)擴(kuò)張責(zé)任保險(xiǎn)可保風(fēng)險(xiǎn)的某種強(qiáng)烈期待；而法院判決否定，似乎也映射出社會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)張所致倫理風(fēng)險(xiǎn)的某種焦慮。

責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷史就是一部可保范圍的擴(kuò)張史，也是一部期待與焦慮的交織史。對(duì)行為者而言，只要自己行為對(duì)他人、對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了不利，不管該行為是過失的還是故意的，都有充分利用責(zé)任保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的需求。對(duì)受害人而言只要某個(gè)主體對(duì)自己產(chǎn)生了不利，也不管該行為是過失的還是故意的，都利用責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制獲取充分保障的期望。作為一種重要的社會(huì)管理工具，責(zé)任保險(xiǎn)確有合法存在并且擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)必要。但是，基于保險(xiǎn)內(nèi)在的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，侵權(quán)行為人只需在事前付出確定的、較小數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)就可以將自己過錯(cuò)導(dǎo)致的不利轉(zhuǎn)移給社會(huì)。僅從結(jié)果上進(jìn)行單向度判斷，責(zé)任保險(xiǎn)的確在某種程度上減損了侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)具有的道德評(píng)價(jià)以及對(duì)不法行為的懲戒功能。為很多人焦慮的是：責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度會(huì)不會(huì)構(gòu)成根本性侵蝕？會(huì)不會(huì)助長(zhǎng)反社會(huì)行為？會(huì)不會(huì)誘發(fā)行為人通過購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)而故意降低其行為注意？

無論是基于以上邏輯推演還是基于弱者保護(hù)現(xiàn)實(shí)需求所致的責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)張，都不可避免地要面臨某些焦慮乃至責(zé)難。這些焦慮，映射出社會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)倫理基礎(chǔ)的反思。顯然，故意而為某種反道德乃至違法行為的人，竟然僅因事先購(gòu)買保險(xiǎn)而幾乎逃脫承擔(dān)民事賠償責(zé)任的懲罰，這簡(jiǎn)直是不可理喻的。其實(shí)，這些焦慮甚至反對(duì)，不獨(dú)在我國(guó)存在，其他國(guó)家也如此。在美國(guó)，有記錄的第一張責(zé)任保險(xiǎn)單產(chǎn)生于1886年，但一直到1909 年密蘇里州最高法院在布里登案（Breeden v. Frankford Marine PlateAccident Glass Insurance Company）中做出“過失責(zé)任保險(xiǎn)合同在法律上并無不當(dāng)”的裁決后① ①Gary Schwartz， The Ethics and the Economics of Tort Liability Insurance， 75 Cornell L. Rev.313， 1990.314. ，責(zé)任保險(xiǎn)合同的合法性才得到正式認(rèn)可。在法國(guó)，通過責(zé)任保險(xiǎn)來分散風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)期被認(rèn)為是一種不道德、企圖逃避法律責(zé)任的行為。② ②張洪濤，王和.責(zé)任保險(xiǎn)理論、實(shí)務(wù)與案例［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.30. 某商事法院在1844 年曾以違背公序良俗、助長(zhǎng)行為人不注意為由將責(zé)任保險(xiǎn)合同判決無效。要不是1885年巴黎上訴法院改變立場(chǎng)而明確判決有效③ ③劉士國(guó).現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究［M］，北京:法律出版社，1998.26. ，法國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)也將長(zhǎng)期處于事實(shí)存在但不合法的狀態(tài)。

責(zé)任保險(xiǎn)是在社會(huì)倫理焦慮中成功突圍并得以逐步擴(kuò)張的。我們有理由相信，這種局面在我國(guó)也會(huì)出現(xiàn)。法官在交強(qiáng)險(xiǎn)案中判決保險(xiǎn)人賠償受害人醉酒駕車造成的損失以及獲得大量輿論支持的事實(shí)，正好反映了社會(huì)將某些故意行為風(fēng)險(xiǎn)納入責(zé)任保險(xiǎn)可保范圍的某種努力，而某些保險(xiǎn)公司嘗試推出酒后駕車保險(xiǎn)的社會(huì)背景也在于此。不過，責(zé)任保險(xiǎn)的擴(kuò)張沖動(dòng)與倫理焦慮之間的緊張關(guān)系，也預(yù)示我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展面臨著嚴(yán)峻的倫理困境。該困境在某種程度上限制某些責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的開發(fā)和推廣。在強(qiáng)大的輿論責(zé)難面前，保險(xiǎn)公司開發(fā)的那些酒后駕車險(xiǎn)似乎偃旗息鼓了。雖然不得將醉酒駕車作為交強(qiáng)險(xiǎn)的除外條款在國(guó)外早成慣例，但我國(guó)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的表現(xiàn)則是羞羞答答。由此看來，如何盡快走出責(zé)任保險(xiǎn)的倫理困境，是保險(xiǎn)理論界和實(shí)務(wù)界面臨的共同挑戰(zhàn)。

拉長(zhǎng)歷史鏡頭，從保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展軌跡看，以上倫理性焦慮問題似乎也不真正成為問題。僅經(jīng)過短短100多年，責(zé)任保險(xiǎn)就事實(shí)上成為了一種最具活力的產(chǎn)品、一種主要的風(fēng)險(xiǎn)管理工具和公共管理手段。而與此同時(shí)，侵權(quán)法本身并沒有真正遭受所謂的危機(jī)，社會(huì)不良行為并沒有因此而更加嚴(yán)重。拓展責(zé)任保險(xiǎn)可保范圍而納入某些故意行為的社會(huì)意義如此明顯，為什么會(huì)有如此強(qiáng)烈的倫理焦慮呢？雖然這可能與責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)亂象有關(guān)，但在本質(zhì)上還是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的觀念性偏差。在某種意義上講，擴(kuò)張論與焦慮論的立場(chǎng)都帶有某種單向度的特質(zhì)。擴(kuò)張論多從社會(huì)需求進(jìn)行單向度的邏輯推演，而倫理焦慮論則多聚焦于侵權(quán)行為人因購(gòu)買保險(xiǎn)而不實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果展開單向度的價(jià)值評(píng)判。雖然消除倫理焦慮最終需要依賴于保險(xiǎn)技術(shù)，但保險(xiǎn)觀念偏差的矯正更需要觀念的更新。因此，在不斷發(fā)展保險(xiǎn)市場(chǎng)技術(shù)的同時(shí)，需我們首先對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的倫理正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行觀念上的系統(tǒng)審視，以最大程度消除社會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)張的倫理焦慮，并促使保險(xiǎn)市場(chǎng)根據(jù)觀念改進(jìn)的進(jìn)程、技術(shù)手段消弭倫理風(fēng)險(xiǎn)的程度而向社會(huì)相機(jī)地展示那些有助于走出責(zé)任保險(xiǎn)倫理困境的技術(shù)機(jī)制。鑒于此，基于保險(xiǎn)觀念與保險(xiǎn)技術(shù)二元分離的立場(chǎng)，以下部分將探討如何從觀念上走出責(zé)任保險(xiǎn)倫理困境的有關(guān)問題。

二、責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)換

責(zé)任保險(xiǎn)最早開始于19世紀(jì)的歐美國(guó)家，其根源在于工業(yè)革命導(dǎo)致的大量工業(yè)事故。在侵權(quán)法的過錯(cuò)歸責(zé)原則被確立之后，工業(yè)活動(dòng)參與者不得不面臨大量的法律風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)管理的探索中人類創(chuàng)造了責(zé)任保險(xiǎn)。在此刻，責(zé)任保險(xiǎn)以 “純粹的填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損害”的面貌展現(xiàn)其魅力。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類所面臨的各種工業(yè)事故、交通事故越來越普遍、越來越嚴(yán)重。在弱者保護(hù)政策訴求的驅(qū)動(dòng)下，無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)入侵權(quán)法，社會(huì)主體面臨的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有了明顯擴(kuò)張。該種擴(kuò)張，不僅可能讓社會(huì)活動(dòng)參與者面臨更多的負(fù)擔(dān)，也可能導(dǎo)致受害人因責(zé)任人償還能力不足而無法得到實(shí)際賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)問題。責(zé)任保險(xiǎn)正是在這雙重壓力下被擴(kuò)張的。在強(qiáng)化弱者保護(hù)的政策訴求中，后一種壓力事實(shí)上成為推動(dòng)責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)張的首要因素。責(zé)任保險(xiǎn)往往是救助受害人的最后的、也是最重要的救濟(jì)手段，而公共管理依賴于責(zé)任保險(xiǎn)的趨勢(shì)也越來越明顯。利用責(zé)任分散與分擔(dān)機(jī)制，責(zé)任保險(xiǎn)能夠有效地將某一社會(huì)主體的侵權(quán)責(zé)任分散于社會(huì)大眾中，在增強(qiáng)加害人賠償損害能力的同時(shí)，也有效避免了受害人得不到實(shí)際賠償?shù)摹皩擂巍薄Ｔ鰪?qiáng)被保險(xiǎn)人的責(zé)任能力，是責(zé)任保險(xiǎn)獲得法律正當(dāng)性的基礎(chǔ)依據(jù)。① ①T. Schwartz，The Ethics and Economics of Tort Liability Insurance［J］.75 Cornell L.Rev.( 1990)，313.此刻，責(zé)任保險(xiǎn)也從為被保險(xiǎn)人提供“以確定的費(fèi)用代替不確定的損失”② ②所羅門·許布納等.財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)［M］.陳欣等譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.7. 的機(jī)制，演變成對(duì)被害人提供有效救濟(jì)的機(jī)制。

雖然分擔(dān)行為人風(fēng)險(xiǎn)的功能繼續(xù)存在，但此刻責(zé)任保險(xiǎn)所分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)已聚焦于第三者之上。經(jīng)濟(jì)社會(huì)越發(fā)達(dá)、侵權(quán)制度越成熟，對(duì)弱者保護(hù)的政策訴求越突出、社會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的需求也越強(qiáng)烈，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)也越發(fā)達(dá)，責(zé)任保險(xiǎn)制度也越完善。社會(huì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張、侵權(quán)法律制度的發(fā)展、弱者保護(hù)的社會(huì)政策取向，是推進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展的三大根本原因。其中，強(qiáng)化對(duì)弱者的保護(hù)是最直接的政策原因。在保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，從被侵權(quán)人獲得賠償?shù)馁Y金最終來源去觀察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，依據(jù)侵權(quán)法由侵權(quán)人直接向受害人支付的賠償金，要比通過責(zé)任保險(xiǎn)而由保險(xiǎn)人直接支付的賠償金少得多。

社會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性的評(píng)判基點(diǎn)，已經(jīng)從指向被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)管理工具轉(zhuǎn)到指向受害人的公共管理工具。在風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生后，在受害人得不到責(zé)任人有效賠償?shù)那闆r下，由政府承擔(dān)兜底是必要的，而確保社會(huì)大眾安全的安全管理也早已成為公共管理的一個(gè)主要內(nèi)容。在政府能力有所不逮的情況下，充分利用市場(chǎng)機(jī)制來推進(jìn)公共管理就成為一種可行路徑，推行強(qiáng)制保險(xiǎn)就是一種理想選擇。政府越來越依賴于責(zé)任保險(xiǎn)來保護(hù)弱者、轉(zhuǎn)移公共管理風(fēng)險(xiǎn)，越來越多地強(qiáng)制要求高?；顒?dòng)的參與者購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。

同時(shí)，雖然保險(xiǎn)制度依然把可保范圍局限于過失領(lǐng)域，但在起風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和救濟(jì)保障作用的保險(xiǎn)機(jī)制催化下，社會(huì)對(duì)這些過失行為本身的寬容度有所提升?；谌跽弑Ｗo(hù)政策立場(chǎng)，為確保受害的第三者得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即使是為那些社會(huì)難以容忍的過失行為提供保險(xiǎn)、甚至為那些重大過失乃至某些故意行為提供保險(xiǎn)，也最終可能為社會(huì)所容忍。甚至，在人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域存在著破除故意犯罪致死“不可?！敝懊运肌钡谋匾?。③ ③樊啟榮.在公益與私益之間尋求平衡-《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定之反思與重構(gòu)［J］.法商研究.2010(5).出于強(qiáng)化弱者保護(hù)的特定政策需要，社會(huì)轉(zhuǎn)而也越來越多地要求將那些故意行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)納入可保范圍，以實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任能力的目標(biāo)。拿酒后駕車險(xiǎn)來說，雖然該險(xiǎn)種在我國(guó)引發(fā)過激烈爭(zhēng)論，但在國(guó)外因酒后駕車導(dǎo)致第三人損失責(zé)任事實(shí)上早就納入了責(zé)任保險(xiǎn)的可保范圍?？梢灶A(yù)見，在不久的將來，酒后駕車險(xiǎn)也會(huì)得到廣大民眾的支持。在這個(gè)意義上說，把故意行為導(dǎo)致的責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)的可保范圍，未必不可能。

三、責(zé)任保險(xiǎn)倫理與社會(huì)倫理的分野

任何社會(huì)主體在社會(huì)活動(dòng)中均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，都不得從事故意乃至惡意損害他人、社會(huì)利益的活動(dòng)。這是社會(huì)倫理對(duì)社會(huì)行為的基本要求。同時(shí)，任何規(guī)范社會(huì)活動(dòng)的法律制度都不得有誘導(dǎo)社會(huì)主體降低行為注意或者甚至鼓勵(lì)從事社會(huì)主體故意乃至惡意損害他人、社會(huì)利益行為的效果。這是社會(huì)倫理對(duì)社會(huì)制度的基本要求。

違反法律規(guī)定而未盡行為注意或者故意侵犯他人合法權(quán)益的行為都應(yīng)當(dāng)受到制裁。侵權(quán)責(zé)任法的倫理基礎(chǔ)即在于此。在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)理賠可能導(dǎo)致侵權(quán)行為人最終不會(huì)對(duì)自己侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)不利民事賠償責(zé)任的結(jié)果。為防止行為人利用保險(xiǎn)機(jī)制而將故意侵害他人或者故意違反法定義務(wù)的不利后果轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，不承保故意行為即成為責(zé)任保險(xiǎn)的一項(xiàng)基本公共政策。對(duì)此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條第2款有明確規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。但是，這并不意味著將任何故意行為風(fēng)險(xiǎn)都排除在責(zé)任保險(xiǎn)的可保范圍之外。也即，在特定社會(huì)公共政策框架內(nèi)，承保某些故意行為導(dǎo)致的損失可能并不違背保險(xiǎn)基本倫理。顯然，責(zé)任保險(xiǎn)倫理與一般社會(huì)倫理之間存在著某種程度的分野。這種分野，大致表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，在倫理目標(biāo)方面，一元與多元的分野。酒后駕車的故意行為將給社會(huì)帶來嚴(yán)重安全隱患，是一種不折不扣的惡，理當(dāng)為社會(huì)一致地強(qiáng)烈譴責(zé)。醉酒駕車就更毋用論了，駕車撞紅燈也如此。顯然，對(duì)酒駕、醉酒駕車、撞紅燈這類行為的社會(huì)倫理評(píng)判，多是單向度的、抽象的。但是，對(duì)針對(duì)酒駕、醉駕、撞紅燈這類故意違法行為所致風(fēng)險(xiǎn)而開發(fā)出的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行的保險(xiǎn)倫理評(píng)判，則因?yàn)楸辉u(píng)判的對(duì)象屬于保險(xiǎn)的范疇、該種行為屬于保險(xiǎn)交易行為而有不同了。也就是說，我們不可混淆對(duì)行為的社會(huì)倫理評(píng)判與對(duì)行為有關(guān)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)倫理評(píng)判。在后者，我們關(guān)注的并非行為本身，而是針對(duì)這些行為所開發(fā)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)正當(dāng)性判斷是一個(gè)綜合衡量的過程。如前所述，雖然責(zé)任保險(xiǎn)必須考慮不得承保故意行為的基本公共政策，但我們不得不考慮弱者保護(hù)、社會(huì)管理等其他公共政策。當(dāng)不同公共政策發(fā)生沖突時(shí)，我們必須關(guān)注對(duì)這些政策的排序以及取舍的問題。雖然酒駕、醉駕、撞紅燈等行為在一般意義上屬于惡的范疇，相關(guān)保險(xiǎn)也可能產(chǎn)生誘導(dǎo)此類惡的風(fēng)險(xiǎn)，但相關(guān)保險(xiǎn)還有弱者保護(hù)之特殊的、甚至優(yōu)先的政策需要。在不得誘導(dǎo)故意違反行為與弱者保護(hù)這兩種政策發(fā)生沖突時(shí)，公共管理者和社會(huì)輿論都選擇支持后者，進(jìn)而強(qiáng)烈支持責(zé)任保險(xiǎn)可保范圍向此類故意行為風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張。事實(shí)上，在商業(yè)汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司對(duì)駕車人撞紅燈導(dǎo)致他人損失承擔(dān)賠償責(zé)任的情況是相當(dāng)普遍的，社會(huì)對(duì)此也幾乎沒有太多責(zé)難。正是因?yàn)樵谡吣繕?biāo)方面存在一元與多元之間的巨大差異，當(dāng)天安保險(xiǎn)公司推出酒后駕車險(xiǎn)后，輿論上才出現(xiàn)了民眾批判與天安公司叫屈的強(qiáng)烈反差。雖然酒后駕車險(xiǎn)會(huì)助長(zhǎng)酒后駕車的不良風(fēng)氣，普通民眾的看法也有一定道理，但它確實(shí)具有切實(shí)保護(hù)交通事故受害人的現(xiàn)實(shí)意義。如果把評(píng)判的視角轉(zhuǎn)化到受害人方面，酒后駕車險(xiǎn)或許就轉(zhuǎn)化為一種善、一種保護(hù)弱者的市場(chǎng)理性工具。

其次，在倫理后果評(píng)價(jià)上，直接與間接之間的分野。社會(huì)倫理關(guān)注行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的直接后果，直接反對(duì)那些產(chǎn)生違背道德后果的現(xiàn)象。責(zé)任保險(xiǎn)倫理，因不得不同時(shí)堅(jiān)持不得為故意行為風(fēng)險(xiǎn)提供保險(xiǎn)以及為弱者提供有效保護(hù)這兩類看似矛盾的公共政策立場(chǎng)，不得不同時(shí)考慮是否有效保護(hù)弱者、是否會(huì)抑制誘導(dǎo)故意行為這兩種效果。其結(jié)果是，保險(xiǎn)制度的最終政策選擇在一定程度上會(huì)壓抑不得為非道德行為提供激勵(lì)的社會(huì)倫理立場(chǎng)。當(dāng)然，這并不代表保險(xiǎn)就不考慮后者了。為此，責(zé)任保險(xiǎn)在倫理堅(jiān)守方面就不得不高度關(guān)注一個(gè)特殊問題，即能否通過特定機(jī)制來消弭這種選擇帶來的不利。也就是說，在政策立場(chǎng)權(quán)衡與選擇的同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)制度要特別地考慮對(duì)不利倫理后果的預(yù)防問題。如果不能發(fā)展出有效控制倫理危機(jī)產(chǎn)生的保險(xiǎn)技術(shù)，那么特定責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品也不能產(chǎn)生?？梢哉J(rèn)為，是直接控制有關(guān)行為并直接壓抑此類行為產(chǎn)生倫理不利的后果，還是間接控制保險(xiǎn)產(chǎn)品以間接預(yù)防此類保險(xiǎn)可能產(chǎn)生的倫理不利的后果，就構(gòu)成社會(huì)倫理與保險(xiǎn)倫理的一個(gè)顯著區(qū)別。其實(shí)，該特殊性可從責(zé)任保險(xiǎn)中過失與故意行為所遭遇的不同待遇上得到有力印證。社會(huì)倫理對(duì)過失行為的責(zé)任保險(xiǎn)沒有太多的責(zé)難，雖然這種保險(xiǎn)事實(shí)上也可能產(chǎn)生降低或者誘發(fā)降低行為人注意的不利后果。之所以如此，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)市場(chǎng)很容易通過保險(xiǎn)技術(shù)手段來控制誘發(fā)過失行為發(fā)生的某些不利后果。之所以對(duì)故意行為有關(guān)保險(xiǎn)的責(zé)難比較強(qiáng)烈，一方面是因?yàn)樾袨楸旧淼膼?，一方面也是因?yàn)閷?duì)故意行為的控制則要難得多。也就是說，如果能通過保險(xiǎn)交易機(jī)制來控制某種故意行為保險(xiǎn)所帶來的不利，那么針對(duì)該故意行為的保險(xiǎn)在保險(xiǎn)倫理上就是可以接受的，此種保險(xiǎn)就不會(huì)對(duì)民事責(zé)任制度所內(nèi)在的道德評(píng)價(jià)以及對(duì)不法行為應(yīng)有的懲戒功能構(gòu)成實(shí)質(zhì)的削弱。在該條件滿足的情況下，投保人可以通過購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)來實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的保護(hù)。① ①鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論［M］.法律出版社，1999.44. 況且，責(zé)任保險(xiǎn)的理賠過程也并非不對(duì)被保險(xiǎn)人的故意行為不進(jìn)行任何譴責(zé)，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)首先承認(rèn)責(zé)任的存在。只不過，責(zé)任保險(xiǎn)造成了責(zé)任存在與責(zé)任實(shí)際承擔(dān)存在某種程度的分離而已。

在故意內(nèi)涵上，行為指向與后果指向的分野。侵權(quán)法維系的倫理屬于一般社會(huì)倫理的范疇。侵權(quán)法上的故意，包括行為故意和后果故意兩個(gè)層次的含義?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述（第二次）》第8A規(guī)定：“在本重述各處，‘故意’一詞被用來指稱行為人欲求其行為導(dǎo)致某種后果，或者相信其行為極有可能導(dǎo)致該后果。”根據(jù)該重述，應(yīng)立足于行為的后果去判斷故意。所謂故意，一方面是期望該后果發(fā)生，或者預(yù)料該后果要發(fā)生；一方面是期望或者預(yù)料該后果發(fā)生的基礎(chǔ)上還故意去從事了該行為。故意應(yīng)當(dāng)包括行為故意與結(jié)果故意兩個(gè)方面。前者，指人的主觀上是否有意識(shí)地從事該行為；后者，指人的主觀上是否還期望實(shí)現(xiàn)這種行為產(chǎn)生的后果。雖然侵權(quán)法上故意行為的反倫理性也表現(xiàn)在這兩個(gè)方面，但受侵權(quán)責(zé)任法直接譴責(zé)或者懲罰的主要是在預(yù)見或者期望某種后果發(fā)生的那種內(nèi)心之惡。在現(xiàn)實(shí)生活中，行為故意和后果故意是可以分開的。故意教訓(xùn)某人與不希望被教訓(xùn)的人受到某種特定傷害的情況就經(jīng)常發(fā)生。在責(zé)任保險(xiǎn)中這種分野也是存在的。酒后駕車是故意行為，但是否會(huì)肇事、肇事后要承擔(dān)多少賠償責(zé)任，肇事者事先無法預(yù)料，因而是一種客觀事實(shí)。在美國(guó)，法官為實(shí)現(xiàn)保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期、讓保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的某些故意侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的目的，就曾經(jīng)創(chuàng)造了這個(gè)特定理論。

四、侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理性界分

侵權(quán)責(zé)任制度的建立和完善是責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生和發(fā)展的法律基礎(chǔ)，而侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。機(jī)遇在于，侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張創(chuàng)造了對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)大社會(huì)需求；挑戰(zhàn)在于，基于弱者保護(hù)的政策訴求，侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)展可能影響責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境，造成侵權(quán)法實(shí)施對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的過度依賴，以及由此可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)受影響并給責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)人帶來實(shí)在的合同風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)而言，必須高度關(guān)注所面臨的挑戰(zhàn)。

關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)是否影響侵權(quán)法，理論上有激烈爭(zhēng)論。很多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，侵權(quán)法關(guān)涉責(zé)任的確定，而責(zé)任保險(xiǎn)制度關(guān)涉保險(xiǎn)合同中賠償數(shù)額的確定；如果后者對(duì)前者產(chǎn)生了影響，那么后者的合理性基礎(chǔ)將受到侵蝕。但是也有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，在社會(huì)學(xué)意義上考慮，作為促進(jìn)侵權(quán)法有效實(shí)施的社會(huì)環(huán)境的一部分，責(zé)任保險(xiǎn)制度必然從多個(gè)方面影響侵權(quán)法的實(shí)施。① ①Tom Baker，Liability Insurance as Tort Regulation: Six Ways That Liability Insurance Shapes Tort Law Action， Public Law and Legal Theory［R］， University of Pennsylvania Law School Research Paper No.08-52. 

從法律適用過程及實(shí)際后果看，責(zé)任保險(xiǎn)事實(shí)上影響著侵權(quán)法，雖然這些影響可能有很多非理性的成分。但是我們必須注意，如果把責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的適用直接聯(lián)系起來，不僅將侵蝕侵權(quán)責(zé)任法本身，而且也給責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人帶來嚴(yán)重不公。僅僅因?yàn)樾袨槿速?gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)就判定責(zé)任人侵權(quán)或者判決責(zé)任人承擔(dān)更加多的責(zé)任，這無疑有點(diǎn)荒唐。因此，德國(guó)的法院認(rèn)為，侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)分屬兩個(gè)不同領(lǐng)域，必須堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任確定與保險(xiǎn)合同損失賠償確定相分離的原則，不得把責(zé)任保險(xiǎn)是否存在作為確定是否構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)基本考量。② ②楊華柏.德國(guó)侵權(quán)法與責(zé)任保險(xiǎn)的互動(dòng)關(guān)系及對(duì)中國(guó)的啟示［J］.保險(xiǎn)研究，2009(3). 如果將兩者不適當(dāng)聯(lián)系，僅因保險(xiǎn)可能提升行為主體責(zé)任能力就將侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)展的思想隨意拓展到責(zé)任保險(xiǎn)糾紛解決中去，那么發(fā)生在美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)也可能在不久的將來出現(xiàn)在中國(guó)。在我國(guó)，交強(qiáng)險(xiǎn)就發(fā)生了從暴利到巨虧的變臉，保監(jiān)會(huì)因此專門發(fā)文要求保險(xiǎn)公司不得拒絕某些機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)。該場(chǎng)景的產(chǎn)生或多或少與法院在審判中采用不區(qū)分的偏差立場(chǎng)有一定關(guān)系。德國(guó)保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任制度良性互動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)、美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)的教訓(xùn)告訴我們，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持責(zé)任確定與保險(xiǎn)賠付相分離的基本原則。

不過，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)事實(shí)上會(huì)在一定程度上影響侵權(quán)法實(shí)施的這種社會(huì)現(xiàn)象，我們也不得進(jìn)行簡(jiǎn)單的批判。畢竟，責(zé)任保險(xiǎn)制度的功能已經(jīng)從“純粹的填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損害”到“保護(hù)第三者利益”，其正當(dāng)性基礎(chǔ)已經(jīng)從單純保護(hù)被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)向到了首先保護(hù)受害人。為了有效保護(hù)受害人，在特定場(chǎng)合將保險(xiǎn)市場(chǎng)存在著特定責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品、該生活活動(dòng)領(lǐng)域存在強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)制度、侵權(quán)行為人已經(jīng)購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)等事實(shí)作為法官判斷保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額的一個(gè)自由裁量因素，也未嘗不可。在德國(guó)，有部分法官就是這樣處理的。如果購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)，侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額往往會(huì)有所提高。甚至，如果存在責(zé)任保險(xiǎn)特別是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，一些法官出于盡快地解決糾紛的目的而判決保險(xiǎn)人承擔(dān)某些本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。③ ③馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法［M］.齊曉琨譯.法律出版社，2006(193-194). 當(dāng)然，對(duì)于這種將侵權(quán)責(zé)任確定與保險(xiǎn)賠付相聯(lián)系的做法，必須作為例外存在；并且，只能將強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作為自由裁量的一個(gè)因素來處理。否則，將影響理性界分大幕本身的美感。

五、保險(xiǎn)技術(shù)因應(yīng)社會(huì)倫理危機(jī)的相機(jī)性

如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)倫理的關(guān)注特別強(qiáng)調(diào)通過保險(xiǎn)技術(shù)機(jī)制來預(yù)防可能出現(xiàn)的負(fù)面?zhèn)惱碛绊?。事?shí)上，責(zé)任保險(xiǎn)的倫理困境乃至危機(jī)在很大程度上就是由社會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司利用合同條款等保險(xiǎn)技術(shù)因應(yīng)倫理危機(jī)的處理思路或者路徑缺乏理解導(dǎo)致的，以至于在法律上很多可保的責(zé)任在倫理上被劃歸到不可保范疇。其實(shí)，即使是某些法律上可保、倫理上可保的侵權(quán)責(zé)任，在實(shí)務(wù)中也可能會(huì)遭受可保危機(jī)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司缺乏經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，難以確定這類保險(xiǎn)技術(shù)問題的核心所在，或者雖然知曉了技術(shù)核心但不能有效利用合同條款等技術(shù)去開發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)可控的保險(xiǎn)產(chǎn)品。因此，侵權(quán)法擴(kuò)張導(dǎo)致的責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，在很大程度上與保險(xiǎn)人運(yùn)用合同規(guī)則的能力有關(guān)。

保險(xiǎn)交易具有豐富的技術(shù)內(nèi)涵，而保險(xiǎn)產(chǎn)品的開發(fā)、銷售和理賠服務(wù)等市場(chǎng)環(huán)節(jié)無不圍繞著合同條款而展開。為破解從法律可保轉(zhuǎn)向倫理可保、從法律與倫理可保轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)可保的轉(zhuǎn)化難題，以便將責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)需求轉(zhuǎn)化為有效市場(chǎng)供給，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注保險(xiǎn)技術(shù)在破解責(zé)任保險(xiǎn)倫理困境過程中的可能作用、如何有效利用保險(xiǎn)合同技術(shù)手段等問題。為維護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)的倫理正當(dāng)性，可將重大過失、故意、惡意導(dǎo)致的責(zé)任排除在某些保險(xiǎn)的責(zé)任范圍之外。為克服責(zé)任保險(xiǎn)的長(zhǎng)尾性給保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)帶來的不確定性，可考慮在保險(xiǎn)產(chǎn)品中加入時(shí)限條款。為避免司法機(jī)關(guān)不當(dāng)利用不利解釋原則來擴(kuò)大第三人范圍，保險(xiǎn)人可在條款中詳細(xì)界定第三人的邊界。為避免侵權(quán)制度的修改對(duì)保險(xiǎn)帶來的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人可以事先有預(yù)見地設(shè)計(jì)特定限制條款，如將責(zé)任限制在過錯(cuò)范圍之內(nèi)，或者限制純經(jīng)濟(jì)損失、懲罰性賠償責(zé)任的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。為確保責(zé)任保險(xiǎn)不出現(xiàn)誘發(fā)行為人降低注意的倫理困境，可以引進(jìn)浮動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)率、共保條款、免賠條款等合同機(jī)制。

基于合同自由的原理，保險(xiǎn)市場(chǎng)中的各類危機(jī)或者亂象幾乎都可以從條款設(shè)計(jì)的角度加以解決。不過，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)不僅要遵從保險(xiǎn)的技術(shù)原理，也要遵從社會(huì)一般常識(shí)、市場(chǎng)交易一般原理。也就是說，保險(xiǎn)人既應(yīng)當(dāng)樹立充分利用合同原理去破解倫理困境的意識(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到合同條款設(shè)計(jì)活動(dòng)本身的內(nèi)在限度。汽車保險(xiǎn)中的無責(zé)免賠條款亂象，即映射出保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)中的該類思維缺陷。被保險(xiǎn)人對(duì)交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任的保險(xiǎn)公司不予賠償，此類無責(zé)免賠條款至少在三方面違背了保險(xiǎn)技術(shù)原理：第一，保險(xiǎn)的目的就在于為被保險(xiǎn)人提供防范風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，將被保險(xiǎn)人自己擁有的車輛無辜地被他人損害排除在被保險(xiǎn)人所遭受損失之外的做法顯然有問題。第二，被保險(xiǎn)人沒有責(zé)任就不賠償、有責(zé)任才賠償?shù)囊?guī)定意味著，汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)本身要鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人的非理性行為了。這既違背倫理，也違反社會(huì)常識(shí)。第三，無責(zé)不賠的規(guī)定不正當(dāng)?shù)叵拗屏吮槐ｋU(xiǎn)人的合理利益，嚴(yán)重缺乏交易公平意識(shí)。

我們應(yīng)正視保險(xiǎn)倫理困境與保險(xiǎn)技術(shù)之間的關(guān)系，并確保兩者之間保持良性互動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，努力將對(duì)待責(zé)任保險(xiǎn)的倫理困境的注意力從觀念糾結(jié)轉(zhuǎn)向技術(shù)關(guān)注上，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展來說甚為關(guān)鍵。保險(xiǎn)人應(yīng)如此，保險(xiǎn)監(jiān)管者也應(yīng)如此。① ①Steven Shavell， On the social functin and the regulation of liability insurance［R］.the Annual Lecture of the Geneva Insurance Association in Amsterdam， March 31，1999.

六、結(jié)束語：促進(jìn)社會(huì)共識(shí)及理性行為模式的形成

為應(yīng)對(duì)曾經(jīng)發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)化、現(xiàn)代化過程中的事故危機(jī)，我國(guó)已經(jīng)建立了比較完善的侵權(quán)責(zé)任制度、確立了和諧社會(huì)的發(fā)展理念和弱者保護(hù)的基本政策。在此背景中，社會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)有強(qiáng)大需求。不過從市場(chǎng)實(shí)際看，無論是保險(xiǎn)從業(yè)者還是普通民眾乃至政府，似乎都還沒有為這種強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)需求做好充分準(zhǔn)備。其中，責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)張中所遭遇的倫理困境就是一個(gè)重要表現(xiàn)。雖然在保險(xiǎn)機(jī)制上可行，但將責(zé)任保險(xiǎn)可保范圍擴(kuò)展到某些故意的市場(chǎng)努力被社會(huì)倫理判定為不合理甚至反道德。面臨倫理困境帶來的巨大挑戰(zhàn)，現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)制度似乎退卻了?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第22條明確地將“被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故”排除在機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍之外，國(guó)家旅游局和中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》也將被保險(xiǎn)人的故意行為排除在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍之外。不過，公共管理者還沒有完全灰心，保險(xiǎn)機(jī)制中也表現(xiàn)出一副極其矛盾的面孔?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司雖然不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可能要在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。無疑，該規(guī)定的文字表述在為酒后駕車等故意行為保險(xiǎn)預(yù)留某種空間。是否意味著：不賠償財(cái)產(chǎn)損失，人身損失可以商量？為有效保護(hù)受害人，法院確實(shí)在利用該空間，甚至還表現(xiàn)出擴(kuò)張解釋法律條文的趨勢(shì)。況且，對(duì)于“被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故”的規(guī)定， “故意”的含義也有太多解釋的空間。要判斷導(dǎo)致受害人損失的交通事故不是故意的，也實(shí)在是太困難了。奇怪的是，社會(huì)一般觀念對(duì)此類擴(kuò)張并沒有太多批判?；蛟S，這些觀念變化也可能發(fā)生針對(duì)其他故意行為的其他責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品上，甚至在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中可能也如此?？磥恚硞€(gè)制度在一個(gè)場(chǎng)合不合理而在另外一個(gè)場(chǎng)合可能變得合理了；某個(gè)制度在一個(gè)時(shí)代不合理而在另外一個(gè)時(shí)代可能變得又合理了?！胺墒侵饾u從‘不合理的’到‘合理的’進(jìn)化而來的?！豹?②我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位［M］.王書江.張雷譯.中國(guó)大百科全書出版社，1999(345). 責(zé)任保險(xiǎn)倫理困境的破解，在本質(zhì)上可能是一個(gè)觀念轉(zhuǎn)變的過程。觀念轉(zhuǎn)變了，不合理的責(zé)任保險(xiǎn)也就合理了?？磥?，那些倫理責(zé)難背后的觀念立場(chǎng)本身就有偏差。當(dāng)然，當(dāng)下的保險(xiǎn)制度也并非能完全不顧及這些基于特定社會(huì)倫理立場(chǎng)的評(píng)判。至少，這些評(píng)判所指的影響可能確實(shí)存在。同時(shí)這些評(píng)判存在的事實(shí)本身也意味著社會(huì)各界還沒有就責(zé)任保險(xiǎn)完全達(dá)成共識(shí)。在這個(gè)意義上講，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)存在的倫理困境也為我們提供了一種反思的機(jī)會(huì)。共識(shí)之達(dá)成以及在此基礎(chǔ)上相關(guān)理性行為模式的形成與維系，才是責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的根本保證。在這個(gè)過程中，努力生成并推廣有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的慣例或許是一種理性選擇。

責(zé)任編輯：梁宏志



收稿日期：2012-02-25

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“商事法制實(shí)踐對(duì)商事習(xí)慣的回應(yīng)機(jī)制研究”（10BFX085）。

作者簡(jiǎn)介：曹興權(quán)（1971-），男，四川蓬安人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>