2006-2011年比較方法在我國檔案學研究中的應用統(tǒng)計分析

摘要：本文以CNKI提供的中國學術文獻網(wǎng)絡出版總庫為統(tǒng)計源，對2006－2011年我國應用了比較方法的檔案學論文進行統(tǒng)計分析，從論文年度分布、論文來源、論文主題、比較范圍等五個角度揭示了該方法應用的現(xiàn)狀及特點，并為今后檔案學研究如何更好地運用比較方法提出一些建議。

關鍵字：檔案學 比較方法 統(tǒng)計分析

比較是認識事物的基礎，它是將兩個或多個事物進行對比性研究，幫助人們區(qū)別和確定事物相同與相異之處的常用方法。在科學研究中，比較方法作為最常使用的研究工具之一，已被廣泛運用于各個領域。比較方法在檔案學研究中的應用伴隨著檔案學的產(chǎn)生就已開始，該方法的正確運用能夠幫助人們更好地解決檔案學特定理論和實踐問題。為了解近年來我國檔案學研究中比較方法的應用情況，本文試圖對六年來(2006—2011年)學術文獻中有關檔案學比較的論文進行統(tǒng)計分析，以期對我國檔案學比較研究的現(xiàn)狀有一個宏觀認識，為今后的研究工作提供一些參考。

一、統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源

中國知網(wǎng)CNKI提供的中國學術文獻網(wǎng)絡出版總庫文獻總量豐富、覆蓋面大、連續(xù)動態(tài)更新及時，因此本文選取中國學術文獻網(wǎng)絡出版總庫為數(shù)據(jù)源，以盡可能保證文獻統(tǒng)計的全面性。同時本文選取2006—201 1年六年作為一個時間跨度，以期反映檔案學研究中比較方法應用的近況。

二、論文數(shù)量年度分布

本文以中國學術文獻網(wǎng)絡出版總庫為依托，以“(主題＝檔案)并且(題名＝比較＋對比)”為檢索條件進行檢索，第一次共檢出385篇論文。剔除不符合主題及一文多投的文章，最終保留292篇相關論文作為統(tǒng)計對象。按這些論文的發(fā)表時間進行年代數(shù)量整理，得到結(jié)果如表1：

從表1可以看出，除2007年較之2006年論文數(shù)量有明顯增長以外，2006－2011六年來檔案學比較研究論文數(shù)量基本穩(wěn)定，保持在50篇左右。這表明在我國檔案學研究中，比較方法的應用一定程度上受到了研究者的青睞。但從論文總量上來看，應用比較方法的論文數(shù)量并不算多，所以檔案學的比較性研究仍有很大發(fā)展空間。

三、論文期刊來源分布

對論文期刊的來源進行統(tǒng)計分析是為了揭示該研究領域論文的空間分布特點，以便為深化研究提供有效的參考源。筆者在對2006－201 1年檔案學比較研究論文進行統(tǒng)計時，發(fā)現(xiàn)刊載有檔案學比較研究論文的刊物較分散，期刊數(shù)量多達39種。不僅有檔案學專業(yè)期刊，也有非檔案學期刊；其中有7種期刊載文數(shù)量為2篇，13種期刊載文數(shù)量僅為1篇。期刊來源具體分布情況及刊載數(shù)量如表2(按登載相關論文數(shù)量多少進行排序)：

一般來說，核心期刊上所發(fā)表的文章能代表該學科的研究水平和發(fā)展趨勢，最受學者重視。所以，有必要對核心期刊的載文量加以分析。“根據(jù)布拉德福定律，核心期刊所刊載的論文量要占總論文量的1／3。”2006－201 1年關于檔案學比較研究的論文總量為292篇，所以其核心區(qū)所載的論文數(shù)應為292／3≈97篇。表2顯示，檔案學核心期刊收錄了相關論文135篇，在比較方法的應用上已發(fā)揮了應有的作用。需要指出，《檔案學通訊》、《檔案學研究》和《中國檔案》在檔案學期刊中排名前三，在研究領域具有一定權威性和前瞻性，對載文質(zhì)量要求較高。而表2中，這三種核心期刊載文總量僅為25篇。其載文量低從一定程度上反映出，檔案學者們在關注比較方法基礎上，應追求文章的更高質(zhì)量。

四、論文涉及主題分布

對我國檔案學比較研究論文的各主題進行統(tǒng)計分析，利于更好地把握學術動態(tài)，預測其未來的發(fā)展方向。為此，筆者對2006－201 1年292篇相關文獻的內(nèi)容進行了分析，經(jīng)過反復核對后將文獻主題大致分為三大領域，即宏觀檔案工作、具體檔案業(yè)務、檔案學理論及文化。其中，主題和領域的歸納不可能完全劃分清楚，有很多論文主題存在交叉或難以歸納，所以只能做到相對準確。具體分布情況見表3：表3中數(shù)據(jù)顯示：宏觀檔案工作研究是比較方法應用最廣泛的領域，宏觀檔案工作研究論文數(shù)量占全部論文的54，8％，說明檔案學研究者偏好運用比較方法發(fā)現(xiàn)和認識檔案事業(yè)或宏觀工作中的問題。具體分析文獻所涉及主題的數(shù)據(jù)，可得出以下結(jié)論：

1、檔案法制建設的研究引起重視。

隨著法制社會的健全，從法律上對檔案工作加以規(guī)范顯得尤為重要。因此，近年來對檔案法律、法規(guī)及政策方面的比較研究逐漸增加，相關論文數(shù)已占比較研究論文總數(shù)的5.5％。在檔案法制建設研究領域，主要進行的有中外檔案立法比較、新舊《檔案法》比較、《中檔法》與《中圖法》比較、新舊《高等學校檔案管理辦法》比較、公共檔案管理法律制度、私人檔案管理法規(guī)等比較研究，不僅有宏觀的比較，也有微觀的比較。但比較研究的范圍較窄，比較分析的深入性和全面性并不理想。因此，筆者認為，對于我國檔案法制建設研究可適當擴大比較范圍、加深研究的深度，如“從介紹外國檔案法規(guī)，發(fā)展到具體工作環(huán)節(jié)的對比；從單純的法律條文對比，發(fā)展到文化、經(jīng)濟等方面的對比。”

2、與現(xiàn)代技術相關的主題是比較研究的熱點

從表3可以看出，主題為“電子文件”和“數(shù)字檔案館”的文獻所占比例最大，分別達到17.1％和6.2％，成為了比較研究的熱點領域。這是因為隨著信息技術的發(fā)展，尤其是電子文件的出現(xiàn)使傳統(tǒng)的檔案管理模式受到挑戰(zhàn)，所以如何管理新型載體材料檔案，以適應新時期檔案管理要求的問題引起了廣泛關注。雖然電子文件及數(shù)字檔案館方面的文獻比比皆是，但由于我國電子文件管理、數(shù)字檔案館建設方面的討論仍停留在理論層面，實踐進展較慢，所以其具體實施和技術解決方面的研究仍有較大空間。因此，電子文件及數(shù)字檔案館建設的研究仍將是今后一段時間比較研究的熱點。

3、檔案的利用與開發(fā)成為檔案工作的中心

表3顯示，以“檔案利用與開放”為主題的文獻數(shù)量占所有具體檔案業(yè)務文獻的6.8％，所占比重最大，同時以“檔案數(shù)字化”、“檔案知識服務”為主題的文獻也較多。這些主題都是以新時期檔案能夠更好地面向社會、服務社會為最終目的，說明檔案利用成為檔案工作的中心。“后保管時代的來臨已將檔案工作的中心從‘檔案保管’轉(zhuǎn)移到‘檔案利用’上。檔案館工作人員也從檔案的保管者成為了知識和概念的提供者，從被動的服務轉(zhuǎn)向主動的提供利用，因而檔案利用與資源開發(fā)，有著更多的新途徑與新方法。”我國檔案學者以積極的心態(tài)去考察國外檔案利用與開發(fā)方面的工作，為我國檔案利用提供建設性意見有著重要意義。

4、檔案學教育引起廣泛關注

2006－2011年檔案學教育比較研究主要涉及檔案學高等教育、檔案學課程設置、檔案人才培養(yǎng)方案等方面的內(nèi)容。“檔案教育作為一個國家檔案事業(yè)的重要組成部分，是檔案事業(yè)得以發(fā)展和延續(xù)的基礎，是衡量一個國家檔案事業(yè)發(fā)展水平的重要標志。可以說檔案教育的成功與否，直接關系著國家檔案事業(yè)發(fā)展的興衰。”我國現(xiàn)代檔案教育剛剛步入正軌，因此有必要借鑒國外先進教學理念，加深對我國檔案教育現(xiàn)狀的認識。但應當注意，“世界各國的檔案教育由于受到多種因素的影響，其產(chǎn)生、發(fā)展、教育內(nèi)容和教學方法等諸多方面形成了自己的特點。”盲目模仿國外教育模式有弊無利，發(fā)展有特色的檔案學教育才能更好地促進中國特色檔案事業(yè)前進。

五、比較涉及地域分布

從比較的角度區(qū)分，比較研究可以分為橫向比較和縱向比較。橫向比較是指對同一歷史時期不同國家或地域的事物進行比較，縱向比較是對同一國家或地域的不同歷史時期的事物進行比較。“陳兆禊、和寶榮兩位先生在其文章中說過，在比較研究中縱的比較不占主導地位，確道出了檔案學比較研究方法的又一特點”。換句話說，在檔案學比較研究中，比較方法多用于橫向比較，即跨地域研究。在2006--201 1年檔案學比較研究的292篇論文中，進行跨地域比較的有103篇，其具體涉及的地域分布見表4：

(以“中外”、“中西”比較為題的論文涉及中國與多個其他國家進行比較，因此不分別計入相應國家。)

從表4可明顯看出，在跨地域檔案學比較研究論文中，絕大多數(shù)是將中國與世界其他國家進行比較，對國內(nèi)不同地區(qū)之間的比較很少，比例分別為93％與7％。同時，在96篇跨國比較的論文中，比較涉及的國家相對集中，關于中美之間比較的論文就有33篇。另外以“中外”比較為題的論文多數(shù)也涉及到美國，因此與美國相關的比較研究論文數(shù)量實際上還要多。當然，研究者在高度關注美國檔案事業(yè)的同時，也對其他國家的檔案事業(yè)進行了比較研究，涉及的有英國、法國、加拿大、新加坡等，但數(shù)量明顯少得多。其實這種研究對象的集中現(xiàn)象，不僅在檔案學領域中存在，在其他一些學科的比較研究中也同樣存在。究其原因，美國作為世界上最發(fā)達的國家之一，“它在技術、管理、服務以及專業(yè)教育等方面都有值得其他國家借鑒的地方，所以格外受到研究者的關注；另一方面，這也與全球范圍內(nèi)英語文獻資源的優(yōu)勢有關，在同等的研究條件下，研究者獲取和整合英語文獻資源的困難程度要遠遠低于對其它外文文獻信息的獲取和吸收。”對此，筆者認為，美國雖以雄厚的實力和先進技術居于世界前列，但并不代表美國各方面工作都處于世界領先地位。研究者可將注意力適當轉(zhuǎn)移到其他國家，甚至是發(fā)展中國家，客觀的選取比較對象，找到差距或共性，才能更好的促進我國檔案事業(yè)發(fā)展。另外，研究者在積極引進和吸收國外先進理念的同時，也應增加對國內(nèi)地區(qū)之間的比較研究。只有充分認識國內(nèi)各地區(qū)檔案事業(yè)的發(fā)展狀況及存在的問題，才能探究出推動整個國家檔案事業(yè)發(fā)展的思路與方法。

六、檔案學與鄰近學科的比較研究

在檔案學比較研究中，橫向比較不僅包括不同地域之間檔案工作的比較，也包括相關事物，如檔案學與鄰近學科之間的比較。在2006－2011年檔案學比較研究的292篇論文中，有19篇關于檔案學與圖書情報學相關內(nèi)容的比較。其中又以檔案學與圖書館學的比較最多，占17篇。主要內(nèi)容包括數(shù)字檔案館與數(shù)字圖書館的比較、檔案工作與圖書工作的比較、檔案館與圖書館在信息資源共享方面的比較、檔案館與圖書館網(wǎng)站在web2.0應用方面的比較等。

檔案與圖書同宗同源，從產(chǎn)生之初就有著密切的聯(lián)系。檔案學與圖書館學均屬于信息管理科學中的具體應用性學科，二者的聯(lián)系決定了這兩門學科的研究成果可以相互借鑒。檔案學與圖書館學“經(jīng)歷了由結(jié)合到分離的過程，各自的特點越來越明顯，在發(fā)展過程中逐漸出現(xiàn)差距，圖書館發(fā)展狀況逐漸優(yōu)于檔案館發(fā)展狀況。”尤其是近幾年隨著科學技術的迅速發(fā)展，圖書館學積極引進先進技術和理念，在信息資源共享與數(shù)字圖書館等方面的建設水平大大提高。但檔案學在相關方面的研究仍不夠成熟，遠遠滯后于實踐，已明顯走在了圖書館學的后面，應引起檔案界的重視。所以，檔案學者應從二者的比較中，正確認識自身發(fā)展的不足，改變過于保守的觀念，借鑒對方的先進理念及方法，推進檔案事業(yè)更好地為社會主義現(xiàn)代化建設服務。

七、結(jié)語

作為一種常用的思維方法，比較方法大多數(shù)情況下可以貫穿到檔案學研究的全過程。并且隨著檔案學研究領域的拓展，檔案工作實踐的不斷豐富，比較方法的應用也越來越成熟。對檔案學相關內(nèi)容進行比較研究，一方面有助于我們發(fā)現(xiàn)檔案工作和檔案學領域的一般規(guī)律，另一方面有助于我們更深入地認識本國、本地檔案事業(yè)的發(fā)展狀況，發(fā)現(xiàn)新問題，并通過借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗或教訓，推動我國檔案學及檔案事業(yè)的發(fā)展，應得到大力提倡。但比較研究方法畢竟是諸多研究方法中的一種，其作用是有限的。因此在運用時應注意與其他研究方法的適當結(jié)合，如調(diào)查法，避免比較研究的絕對化：同時力爭透過想象挖掘本質(zhì)，避免研究內(nèi)容層次低淺化，才能達到比較研究真正的目的。