9.2%等7則

9.2%

2012年1月17日國家統(tǒng)計局公布的2011年宏觀數(shù)據(jù)顯示，中國國內生產(chǎn)總值(GDP)放緩至9.2%，低于去年1.2個百分點，而去年四季度GDP同比增長8.9%，增幅創(chuàng)下兩年新低，符合此前低于9%的普遍預期。

點評：進入21世紀后的中國，已習慣了以GDP證明自己的強大，甚至陷入對GDP的迷信之中，“保增長”常年均為中央經(jīng)濟任務的首要目標，即使政策重點有些微調，“保增長”仍是十分重要的目標。2000-2010年，GDP增長率年平均值高達10.46%，中國經(jīng)濟列車一直保持著超高速的狂奔。然而，GDP迷信也對中國經(jīng)濟與社會造成了損害。在大政府的背景之下，政府掌握強大的行政權力和資本權力，對GDP的盲目追求，令全國各地均傾向于將資源投放在門檻較低卻能迅速提高GDP的行業(yè)，高污染、低技術的發(fā)展方式被不斷復制，最終導致經(jīng)濟結構愈發(fā)扭曲，粗放型經(jīng)濟增長方式愈加強化，資源配置效率進一步降低。與此同時，官員的利益、政績、升遷早已與GDP互相捆綁，官員不僅可從政府投資中獲取利益，政府投資拉升的GDP又成為其重要的政治資本和升遷條件，GDP既是官員的利益來源又是官員追求的目標，于是地方政府GDP攀比愈演愈烈，不斷投資建設大型基建項目，一定程度導致投資效益下降，同時通過賣地及房地產(chǎn)行業(yè)的GDP“回饋”中將土地財政的規(guī)模愈發(fā)擴大。中國經(jīng)濟在對GDP的迷信下扭曲發(fā)展，形成了內外需失衡、投資消費失衡、經(jīng)濟結構失調等不平衡、不持續(xù)、不協(xié)調的經(jīng)濟局面。

GDP是經(jīng)濟的重要衡量指標，但并不是唯一的指標更不是全面的指標，告別唯GDP論不是以口頭表達，而需以行動顯示。在常年追求GDP的政策選擇下，拉動經(jīng)濟增長的因素主要是投資需求和出口增長，而2011年的數(shù)據(jù)顯示，投資為GDP增長貢獻5個百分點而凈出口則拉低GDP增長0.6個百分點，與2010年相比，兩者的貢獻率都在下降，意味著傳統(tǒng)的經(jīng)濟增長方式正在逐漸失去動力。短期內也許中國仍能依賴高投資維持經(jīng)濟的高速增長，但長此以往，同樣投入只能收獲越來越小的效果，而為保增長吸引更多資金投資，則會進一步加大風險令經(jīng)濟陷入惡性循環(huán)，結構性的轉型與改革已是箭在弦上不得不發(fā)。GDP不等同于經(jīng)濟發(fā)展，更不等同于社會發(fā)展。告別對GDP的迷信，注重經(jīng)濟發(fā)展的質量，更應該注重的是全要素生產(chǎn)率，即生產(chǎn)活動在一定時間內的效率，以及利用多少的資源與資金可產(chǎn)生同樣的效果。同時，增長結構須作出重大的調整與改革，現(xiàn)時政策之下資本投資受到鼓勵，資本市場活躍而實業(yè)出現(xiàn)空心化，即使在實業(yè)領域，政策與資源傾向于對GDP有較大貢獻的鋼鐵、石化等重工業(yè)，上述兩類情況對就業(yè)率均貢獻寥寥，而對增加就業(yè)貢獻最大、易于激發(fā)創(chuàng)新的中小企卻頻陷困境，雖然近日已出臺若干政策扶持中小企，但要促成結構轉型還需稅制等一系列改革的配合與推動。另外，在這樣的增長過程中，資源與資本愈發(fā)向政府與富人聚集，普通民眾享受的收益與GDP的高速增長并不匹配，調整收入分配，讓民眾可享受到與經(jīng)濟發(fā)展同等的收益，亦為社會發(fā)展的重要標準。

50%

據(jù)國家統(tǒng)計局網(wǎng)站消息，2011年末，中國城鎮(zhèn)人口占總人口的比重超過50%，中國歷史上城鎮(zhèn)人口首次超過鄉(xiāng)村人口。

點評：這似乎足以告慰從100多年前就開始的“現(xiàn)代化”夢想。一日千里的工業(yè)化、城市化進程，終于終結了幾千年來農村人口多于城鎮(zhèn)人口的超穩(wěn)定社會結構。5000年的歷史，以人口比例改變?yōu)橄笳鳎腥A民族在這里開始了拐彎。畢竟，城鄉(xiāng)人口結構的改變，會傳導給經(jīng)濟結構、政治結構，使一個國家不可逆地擁抱現(xiàn)代文明。從世界范圍，尤其是西方來看，一個國家的“現(xiàn)代化”軌跡大抵如此。

然而，放眼現(xiàn)實，其城市化路徑仍存在諸多需要改進的問題。第一個問題是：城鎮(zhèn)人口超過鄉(xiāng)村人口，這是經(jīng)濟社會發(fā)展的自然結果嗎？顯然不全是這樣。如果說從改革開放后，一直到20世紀90年代末，中國的城市化進程，還基本上是工業(yè)化、商業(yè)化的結果，農村居民轉化為城市居民無論是否有制度相配套，還有產(chǎn)業(yè)結構相配套的話，那么，從21世紀初開始，情況就發(fā)生了變化。從那時開始的城市化進程，城市的擴張沖動，權力對農村居民“強制城鎮(zhèn)化”的抱負，已經(jīng)成為主角。城市的擴張迎合了占有農民土地來實現(xiàn)利益最大化的訴求，而在對農民的“強制城鎮(zhèn)化”中，缺乏產(chǎn)業(yè)結構的配套。農民確實從農村搬到了城鎮(zhèn)的居民小區(qū)，然而，在一切生活必需品都需要錢的情況下，往往陷入窘境。新增加的“城鎮(zhèn)化率”，使城市處于一種表面繁榮的狀態(tài)。第二個問題是：城市化是否實現(xiàn)了在制度上給予所有居民同等國民待遇，是否預設他們是平等的權利主體？《社會藍皮書》里提到，目前城鎮(zhèn)常住居民里有近四成是農民工。這是無根地漂浮于城鄉(xiāng)之間的一群。在城鄉(xiāng)存在制度隔離的時代，農村社會具有為城市社會“造血”的功能。而現(xiàn)在雖然農村和城市所分隔的社會結構已經(jīng)打破，但城市社會仍然企圖只是通過對農民工身體的“城市化”，掠取其勞動力來支撐自己的經(jīng)濟結構，以及分配給戶籍居民福利。它排斥農民工在權利上、身份上變成真正的城市居民。

中國用30多年的時間，以世所罕見的速度改寫了5000年的歷史。城市化仍處于較低水平，當然不是速度的過錯。但一定是某種程度上的失策。它從一開始沒有把城鄉(xiāng)居民權利和福利均等化，現(xiàn)在對已經(jīng)融入城市經(jīng)濟結構的人進行權利排斥仍就存在。到了下決心廢除一系列阻礙真正的城市化、阻遏國民權利平等的制度的時候了。

1000億元人民幣

醞釀已久的地方養(yǎng)老金入市有望實現(xiàn)“零的突破”。2012年1月17日，據(jù)報道南方某省已經(jīng)獲準將1000億元的基本養(yǎng)老基金轉交全國社保基金理事會運營，一季度將開始投資。

點評：有關養(yǎng)老金入市的問題可謂“醞釀”已久，而今看來真要付諸實施了。盡管分析人士認為，新增資金將提振股市和債市，也有利于養(yǎng)老金保值增值。盡管全國社保基金理事會理事長戴相龍表示，養(yǎng)老金入市并不意味著要全部投資股票，而只是小部分投資股票。但消息甫出，還是引起了不小的震動。一則，它動的是百姓的養(yǎng)老錢。二則，是賠是賺還是個問號。記得證監(jiān)會新任掌門人“建議”養(yǎng)老金入市后，一時間引發(fā)輿論高度關注和質疑。經(jīng)濟學家郎咸平直言，社保基金入市將毀掉百姓的養(yǎng)老錢；財經(jīng)評論家葉檀認為，養(yǎng)老金目前絕對不能入市，這是保障國人未來生活的最后一道屏障；中華工商時報副總編輯劉杉表示，如果股市不改圈錢職能，證監(jiān)會不將工作放在保護投資者方面，那么養(yǎng)老金入市就是“圈完你現(xiàn)在的錢，再吃掉你養(yǎng)老的錢”。總而言之，對于養(yǎng)老金入市，贊成者不多，反對者不少。

可就是在這樣的背景下，養(yǎng)老金卻要入市了。不僅南方某省，還有可能在經(jīng)濟水平較發(fā)達的省份再行試點。按戴相龍的說法，養(yǎng)老金投資股市應堅持長期投資、價值投資、責任投資，客觀上有利于股市穩(wěn)定，而不是被動托市、救市。歐美國家類似養(yǎng)老金的資金早已進入股市，有的投資比例達全部運營資金一半，從長期看投資收益率較高——似乎養(yǎng)老金入市符合國際慣例，只有利好，沒有風險。其實，這是值得商榷的。

首先，中國不同歐美。如美國的401K計劃，繳納養(yǎng)老金的人擁有自主選擇權，而且以中小股民利益為唯一前提，可以選擇安全投資。如果強迫進入，是對國民權利的重大侵犯。一旦虧損時有關方面就必須盡到賠償之責。政府也會出面懲治上市公司，或懲治不法機構投資者。而中國股市如何？上證指數(shù)一夜之間回到了十年前，演出了一出穿越劇不說，內幕交易、操縱股價、老鼠倉、新股發(fā)行的三高現(xiàn)象等等，在這么個亂像橫生的市場里，拉養(yǎng)老金入市不是很危險嗎?其次，股市有風險，投資需謹慎——這是有關方面經(jīng)常教導我們的常識。的確，同天下沒有免費午餐一樣，世上也沒有穩(wěn)賺不賠的股市。既然是這樣，那么在諸多問題未決，在投資人“七虧二平一贏”的國內股市，拿百姓的養(yǎng)命錢來急匆匆地入市，算是“謹慎”的嗎？

不管怎樣，我們姑且以最大的善意理解養(yǎng)老金入市的動因，確實是“你好我好大家都好”的事兒，但如前述的常識，投資股市是有風險的，而且風險很大。因此，有關方面在決意要讓養(yǎng)老金入市的時候，很有必要“謹慎”地回答：所謂的“從長期看投資收益率較高”究竟是多期？萬一把控不好，賠了又怎么辦？如果這些問題回答不了或回答不好，那么，養(yǎng)老金入市就是盲目的，更遑論謹慎了。

7030條意見

校車安全條例草案向社會征求意見日前結束，截至2012年1月11日，共有2818人次通過網(wǎng)絡、信函提出7030條意見。公眾意見在“就近入學還是發(fā)展校車”、“校車高標準是否可行”、“校車安全是否該由教育部門牽頭”等問題產(chǎn)生了分歧和激烈碰撞。

點評：如此多的意見，足見公眾對《條例》的重視。現(xiàn)在的問題是，怎樣梳理這些意見，進行合理的采納。從征求到的意見來看，存在各種觀點的激烈交鋒，這就更考驗條例制訂者，如何尊重各方利益，做出科學決策。

舉例來說，《條例》征求意見稿的第三十六條規(guī)定，“學校應當指派照管人員隨校車全程照管乘車學生，并定期對隨車照管人員進行安全教育……”對于這一條，正方意見為，“學校指派的人員熟悉學生情況，和學生溝通交流比較方便……對保障學生乘車安全有利。”而反對意見是，“學校編制緊張，教師的工作壓力本來就很大，在學生上學前和放學后還要兼做隨車照管人員，難以承受，會影響教學秩序和教學質量……”兩種意見是完全不同的責任劃分，牽涉到對學校辦學功能、校車責任的認識以及校車運營的具體管理。如果有關部門認為學校是運行安全責任的主體，就可能保留這條，不進行修正；但如何決策才是最科學的，從立場不同的各種意見中，很難得出直接答案。合適的辦法，或許是對此條進行民意表決。

推而廣之，對意見集中的十大交鋒點，可讓學校、家長、學生等利益相關方，進行針對性的討論和表決。也就是說，在目前征求意見進行修訂的基礎上，再進行一輪征求意見，公眾可以看到哪些意見被修訂稿采納，并進一步提出建議。更理想的方案，是在適當時機將校車安全法制化提升到國家立法的層面。在由國務院法制辦或全國人大常委會指定的立法小組擬出草案后，再次聽取意見并加以完善，而后提交全國人大進行討論、審議。如此，各方意見可以在立法平臺上進行更充分的博弈。給校車安全以法律之“身”，在確保其權威性的基礎上，也可更好地用制度來規(guī)范政府的投入責任、安全監(jiān)管責任落地。在討論校車安全問題時，美國保障校車的做法，時常被提及，其中有一條就是全美管理校車方面的法律規(guī)定非常健全，而這些法律都是通過立法機構制訂的。當然，經(jīng)過這些程序也許會讓立法的速度減慢，但是，寧可慢一些，也不能倉促推出一個并未充分反映民意，存在不足的法規(guī)，否則，是不具備執(zhí)行力，甚至會帶來新的安全隱患。

3380萬元人民幣

由中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心、北京大學法律經(jīng)濟學研究中心提供學術支持，并由學者、律師和媒體共同參與的“2011中國企業(yè)家犯罪報告”于2012年1月15日發(fā)布。報告顯示，在企業(yè)家涉案的199例案件中，國企和民企分別為88例和111例，其中59例國企企業(yè)家貪腐案例中，平均涉案金額達到3380萬元人民幣。

點評：關注企業(yè)家犯罪現(xiàn)象，研究企業(yè)家犯罪成因，探討遏制企業(yè)家犯罪路徑，無論是對于保護企業(yè)家群體，還是維護市場經(jīng)濟秩序和民主法治環(huán)境，其積極意義都不言而喻。然而，全國律師協(xié)會刑事業(yè)務委員會主任田文昌在“企業(yè)家犯罪分析”的主題演講中，提出對立法做更加細致明確的規(guī)定，營造對國企企業(yè)家、民營企業(yè)家一視同仁的更加寬容的司法環(huán)境，這樣的建議實在難以讓人茍同。田文昌認為，企業(yè)家犯罪案件中除了確實有罪外，還有無意識不知不覺中的犯罪，因法律界限不清導致的犯罪以及被誣陷受司法機關打擊等，導致“當前的法制環(huán)境對企業(yè)家來說風險很大”，由此建議改善司法環(huán)境，聽起來的確不無道理。然而，另一個現(xiàn)實是，去年199例企業(yè)家犯罪案件中，未有一例被判死刑立即執(zhí)行，其中88例國企企業(yè)家貪腐金額平均達到3380萬元人民幣之巨！難道這樣的司法環(huán)境還不夠寬容嗎？

與司法對企業(yè)家犯罪“心太軟”形成鮮明對應的是，落馬企業(yè)家數(shù)量在逐年增加，國企企業(yè)家腐敗金額大幅度增加，光明集團創(chuàng)始人、前董事長馮永明一個人就貪了7.9億元人民幣。企業(yè)家犯罪的成因和情節(jié)固然很多，而且比較復雜，但在某種意義上說，或許正是司法過于寬容的結果，因為違法犯罪的成本、風險小，才令少數(shù)企業(yè)老總更加有恃無恐，鋌而走險，通過違法手段暴斂財富。因此，健全法規(guī)，盡可能完善各項實體法和程序法，消除可能存在的法律模糊邊界，減少企業(yè)經(jīng)營管理中因法規(guī)不明晰“觸礁”的可能性，保護企業(yè)家合法權益，當然很有必要；但更重要的是在司法實踐中，不是要更寬容，相反地應該更加嚴明地依照法定的原則定罪量刑，給予嚴重經(jīng)濟犯罪行為嚴厲制裁，才能有力地震懾犯罪，有效遏制企業(yè)家犯罪節(jié)節(jié)攀升的現(xiàn)象。一味地強調司法環(huán)境的寬容，不是保護企業(yè)家，最終只會誘引更多企業(yè)家誤入歧途。

9999元人民幣

近日，一款專門為領導干部和決策人士量身打造的新媒體型移動辦公平臺——“紅派壹號”，由全國網(wǎng)聯(lián)在人民日報社人民網(wǎng)、工信部研究所等單位的共同協(xié)作下成功推出。該款平板電腦集成了目前最頂級的軟、硬件配置，包括A9雙核處理器、1G內存、16G存儲、1280×800分辨率、7600毫安電池、電容屏手寫筆等，單機售價高達9999元人民幣。

點評：頂級配置、不菲價格的“紅派壹號”甫一問世，就引來網(wǎng)民狂潮般的質疑，它未免有些尷尬。網(wǎng)絡時代，領導干部當然應該觸網(wǎng)、應該了解網(wǎng)絡輿情，但是，用得著這樣高端、又有“特供”之嫌的“紅派”嗎？據(jù)報道，這款電腦開機畫面預設的圖標如下：“中央領導動態(tài)”、“強國論壇”、“e政廣場”、“每日決策參考”、“領導干部微博”、全國領導干部資料庫”、“網(wǎng)絡輿情”、“今日人民日報閱讀”、“歷史人民日報查閱”、“移動辦公中心”……明眼人一看即知，“紅派壹號”圈定的目標人群為領導干部。這樣煞費苦心的“傻瓜化”設置，看上去似乎是為了讓公務繁忙的大小官員便于操弄，滿足其“進行移動辦公的需要”。實際上任何一款電腦都可以設計和安裝并拖出這樣的圖標。之所以將這些圖標也作為一個“賣點”，可能有不懂裝懂、自鳴其陋的因素，更不排除“私心”——以所謂的“個性化”服務，抬高產(chǎn)品價格。

即便排除了這些因素，過于高調地宣傳服務領導干部的“紅派壹號”，也頗有些不合時宜。其一，領導干部用什么樣的設備上網(wǎng)并不重要，更無需“特供”，重要的是領導干部能不能真正踐行“網(wǎng)絡問政”。在“器”與“用”之間，關鍵在于隱含在“器”后面的“用”，而非具體的工具。條條大路通輿情，并不一定需要專門配置的高端電腦。只要愿意了解輿情、愿意網(wǎng)絡問政，渠道很多，又豈止一款“紅派”所能壟斷得了的？其二，標價高達9999元人民幣的“紅派”是希望領導干部自掏腰包購置，還是希望能列入政府采購項目公費配備？抑或干脆希望這款電腦成為社會上流行的禮品，“今年過年不送禮，送禮就送紅派壹號”？想來，以領導干部工資單上那點數(shù)字顯示的工資來看，讓他們自費購買的路子不會走得通，這也未必就是開發(fā)者本意，都靠自己掏腰包，經(jīng)銷商恐怕得喝西北風去。那剩下來的可能，只能是公務消費或禮品消費了，而無論哪一種消費，都是社會資源的極大錯配和浪費！去年年底公布的《機關事務管理條例》（征求意見稿）明確規(guī)定，政府各部門在公務運行中要本著厲行節(jié)約的原則，“不得采購奢侈品”，這樣一款高端的平板電腦顯然屬于“奢侈品”，當然應該被列入禁止采購的范圍。至于禮品消費，更是一種危害甚烈的社會毒瘤，需要清除而非暗示。

網(wǎng)絡社會的精義之一即平等，領導參與網(wǎng)絡問政同樣應恪守這一平等原則。否則，不可能了解到真實民意，也不可能真正利用好網(wǎng)絡這個意見平臺。過于強調身份地位的“紅派壹號”，顯然還停留在“特供”、“特權”的思維模式里。這樣的思維，與網(wǎng)絡社會脫節(jié)，與網(wǎng)絡問政亦無關，甚至與領導干部同樣也無關。強拉硬扯的背后，不過是生意經(jīng)而已。

10余萬元人民幣

原山西省靜樂縣縣委書記楊存虎的女兒王燁在山西省中醫(yī)學院讀本科5年，一直以山西省疾控中心人事科科員的名分吃著空餉達10多萬元人民幣，且5年的學費也由省疾控中心承擔。媒體報道后，2012年1月14日，山西省紀委給予楊存虎黨內嚴重警告處分；1月15日，山西省委免去楊存虎縣委書記職務。

點評：原山西省靜樂縣委書記楊存虎安排女兒王燁進入省疾控中心“吃空餉”5年，其行為儼然是當代版的“一人得道雞犬升天”，引起社會公眾嚴重質疑。本人不在崗卻能正常領取工資、享受各種福利待遇，此舉與“貪污公款”何異？與“中飽私囊”何異？雖然“吃空餉”的王燁已被清退，其“靠山”楊存虎也被免職。但全國各地的機關單位還有多少個以一己之權蔭庇子女的李存虎、劉存虎？還有多少個“白吃”納稅者錢糧的張燁、李燁？機關單位的“糧餉”吃起來怎如此容易？被白白吃掉的“空餉”當如何彌補？這種種問題還需嚴查、深查、細查，“吃空餉”事件決不能因縣委書記被免職就畫上句號。王燁事件，并非國內首例，也絕非最后一例。山西省疾控中心主任張杰敏曾透露“省疾控中心在外脫產(chǎn)學習的人非常多”，此言無疑暴露了“吃空餉”現(xiàn)象的普遍性和嚴重性，也給相關部門敲響了徹查的警鐘。在職官員之所以能夠安排親友進機關“白吃飽”，實際上是恣意的權力給“雞犬們”吃的“權力餉”。違規(guī)縣委書記被免職，應該是查處此類案件的一個開始。要切實查一查，還有多少個楊存虎在為子女吃空餉而“虎視眈眈”，還有多少個王燁因“爹好才是真的好”而衣食無憂？公權力肆虐至此，究竟是哪個環(huán)節(jié)出了問題？

同時，縣委書記被免職也應是查漏補缺、完善制度的有利節(jié)點。吃空餉現(xiàn)象的出現(xiàn)，正是因為機關單位無論是在編制管理上，還是財政監(jiān)管上，都缺少起碼的公開性、透明度。連按編制配套支出財政的基本程序都難以落實，公眾最基本的知情權、參與權都難以保障，監(jiān)督就更是無從談起了。因此，以楊存虎父女為起點，真正查一查導致“私竊”公餉的制度漏洞在何處，做到及早彌補，加強防備，尤為必要。權力“吃空餉”本質上就是蠶食國家資產(chǎn)，需嚴格杜絕。但因公權力的濫用，監(jiān)管的缺失和懲處力度的薄弱，使得這種現(xiàn)象層出不窮且屢禁不止。如今，王燁事件在公眾的關注和監(jiān)督之下已有了初步的進展，但其父楊存虎被免職的處理還遠遠不夠。要想切實關閉見不得光的“吃空餉”行為的“后門”，還需在制度、監(jiān)管、懲處等方面下一番狠功夫。