沖突與協(xié)調(diào)：安理會與國際法院的關(guān)系新論

摘要：《聯(lián)合國憲章》對安理會與國際法院的職責(zé)作出了明確規(guī)定，由于兩個機(jī)構(gòu)在組成與性質(zhì)方面的差異，在處理共同管轄的國際爭端時，兩個機(jī)構(gòu)的解決方式有時存在分歧，而且安理會決議與國際法院裁判對《聯(lián)合國憲章》條文的解釋也存在矛盾。因此，在《聯(lián)合國憲章》的框架內(nèi)重新構(gòu)建安理會與國際法院的關(guān)系，有迫切的需要。在產(chǎn)生共同管轄時，國際法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)照顧安理會決議的意見，同時，為制約安理會日益擴(kuò)大的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)肯定國際法院對安理會決議的司法審查權(quán)。

關(guān)鍵詞：共同管轄；憲章解釋；國際法碎片化；司法審查

中圖分類號：DF939文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.05.06

盡管《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）對安理會與國際法院的職責(zé)都作出了明確規(guī)定，但是，這兩個機(jī)構(gòu)在以和平手段解決國際爭端的過程中還是出現(xiàn)了沖突：一方面，安理會與國際法院對同一爭端的解決方式相互矛盾；另一方面，安理會決議與國際法院的判例對《憲章》條文的解釋也不盡相同。這些沖突不但桎梏了安理會與國際法院行使職責(zé)，也不利于國際爭端迅速、和平地解決。如何化解安理會與國際法院之間的職責(zé)沖突呢？本文擬從《憲章》對安理會與國際法院的職責(zé)劃分入手，分析實(shí)踐中沖突的表現(xiàn)形式與產(chǎn)生原因，并提出化解沖突的可能方法。

一、各司其職：安理會與國際法院的關(guān)系定位 （一）安理會是聯(lián)合國的政治機(jī)構(gòu)

安理會是聯(lián)合國內(nèi)部規(guī)模最小的機(jī)構(gòu)，但它卻是聯(lián)合國權(quán)力和決策的核心，是聯(lián)合國的心臟[1]。聯(lián)合國各會員國授權(quán)安理會以維持國際和平與安全的主要責(zé)任。當(dāng)國際爭端發(fā)生之時，安理會可以建議當(dāng)事國以和平方式解決糾紛；若爭端情形惡化并足以危及國際和平與安全，安理會可以采取包括武力在內(nèi)的手段恢復(fù)國際秩序。安理會是聯(lián)合國惟一有權(quán)采取強(qiáng)制行動的機(jī)構(gòu)，根據(jù)《憲章》第25條的規(guī)定，安理會決定 “決定”這個詞在《憲章》英文文本中的表述是“decision”，這與安理會“決議”（resolution）的表述不同。實(shí)際上，“決議”是一個種概念，“決定”和“建議”（recommendation）則是屬概念，并不是所有的安理會“決議”都有強(qiáng)制力，只有作為“決定”的“決議”才有強(qiáng)制力。對全體會員國具有法律約束力。因此，除了政治屬性，安理會同時具有“半司法”性質(zhì)[2]。

一般來說，安理會決議只是針對某一具體爭端而作出，因此決議的適用對象、義務(wù)內(nèi)容與時效都有比較明確的指向性。但是也有這樣一些決議，其針對的義務(wù)主體具有廣泛性，包括了所有國家；義務(wù)的內(nèi)容并非針對某一具體事件，而是具有普遍性；而且規(guī)定的義務(wù)沒有時間限制，是長期有效的，這些決議通常被認(rèn)為具有“創(chuàng)造國際法律規(guī)范”的性質(zhì)[3]。然而，學(xué)界就安理會決議“造法”的觀點(diǎn)并未達(dá)成共識，持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，從規(guī)則方面分析，作為國際法淵源最權(quán)威闡述的《國際法院規(guī)約》（以下簡稱為《規(guī)約》）第38條并沒有明確地將安理會決議囊括其中；從組成方面分析，成員數(shù)量和常任理事國的“否決權(quán)”使得安理會難以具備足夠的民主性與代表性。安理會通過決議“造法”有悖于以國家同意為基礎(chǔ)的國際法基本架構(gòu)[4]。

（二）國際法院是聯(lián)合國的司法機(jī)構(gòu)

國際法院的法官是15位不同國籍、品德高尚的國際法學(xué)家，由大會與安理會分別獨(dú)立選舉產(chǎn)生。國際法院有兩個職責(zé)：一是依照國際法解決當(dāng)事國家向其提交的法律爭端；二是就聯(lián)合國大會、安理會以及經(jīng)授權(quán)的其他機(jī)構(gòu)提交的法律問題發(fā)表咨詢意見。

根據(jù)《規(guī)約》第59條的規(guī)定，除對于當(dāng)事國及本案外，國際法院的裁判沒有拘束力。因此，從理論上來說，英美法系中的“判例法”規(guī)則不存在于國際法院的案件審判中。但實(shí)踐表明，國際法院在裁判案件時通常會引用已決案件中對相似問題的分析作為依據(jù)，為保證國際法院作為一個永久性司法機(jī)構(gòu)的可靠性與穩(wěn)定性，法官通常會注意保持法院裁判的一致性。而且，國際法院的權(quán)威性斷言（dicta）被視為是具有約束力的國際法內(nèi)容最佳的系統(tǒng)化表述[5]。在國際法著述和國際實(shí)踐中，國際法院的判例作為對國際法的權(quán)威解釋被廣泛引用。與判決不同，國際法院的咨詢意見只是具有建議性質(zhì)而無強(qiáng)制約束力，但其對于國際法的闡釋和發(fā)展的作用不容小視。一方面，它通過對《憲章》中帶有爭議性的條款的解釋將其應(yīng)用于全新的環(huán)境中，賦予了《憲章》新的生命力；另一方面，聯(lián)合國國際法委員會（以下簡稱“國際法委員會”）在編纂和逐漸發(fā)展國際法的過程中，常常援引國際法院的咨詢意見。例如，國際法院于1950年就《防止和懲治滅絕種族罪公約》的保留問題發(fā)表的咨詢意見，不僅為聯(lián)合國決議所接受，還為1969年《維也納條約法公約》關(guān)于保留的條款所吸收。

西南政法大學(xué)學(xué)報王玫黎，譚暢：沖突與協(xié)調(diào)：安理會與國際法院的關(guān)系新論二、政治與法律的博弈：現(xiàn)實(shí)中的安理會與國際法院從上文的分析來看，《憲章》對國際法院與安理會的職責(zé)劃分可歸結(jié)為一種分工合作的關(guān)系：安理會采用政治手段，以安理會決議的形式為國際爭端的解決提供建議或施加強(qiáng)制措施；國際法院采用法律手段，以現(xiàn)行國際法律規(guī)范解決爭端雙方或國際組織向其提交的法律問題。然而在實(shí)踐中，在和平解決國際爭端時，國際法院與安理會的職責(zé)卻常常發(fā)生沖突。

（一）安理會與國際法院的沖突形式

1.對共同管轄的國際爭端的不同解決途徑

國際爭端并不能簡單地被歸類為政治糾紛或者法律糾紛。在1976年愛琴海大陸架案中，希臘與土耳其之間圍繞大陸架劃分問題而產(chǎn)生的爭端在本質(zhì)上屬于法律問題，但是由于矛盾升級，兩國間的糾紛給地區(qū)和平與安全造成潛在威脅。在1992年洛克比空難案中，安理會已經(jīng)斷定利比亞的恐怖主義行為威脅到國際和平與安全，但是，利比亞就《蒙特利爾公約》的解釋問題向國際法院提起訴訟。在2004年科索沃獨(dú)立的咨詢意見中，安理會本來對科索沃問題行使專屬管轄權(quán)，但聯(lián)合國大會申請國際法院就科索沃單方面宣布獨(dú)立的行為是否符合國際法的問題發(fā)表咨詢意見。實(shí)際上，任何一起國際爭端都是政治因素與法律因素的綜合體。

一旦出現(xiàn)國際爭端，安理會運(yùn)用政治手段對爭端中的政治因素加以解決；對于法律因素，或者由安理會提交國際法院安理會建議爭端當(dāng)事國將法律問題提交國際法院解決的情形極為罕見，目前只出現(xiàn)過兩次：第一次是1946年科孚海峽案，第二次是愛琴海大陸架案。，或者由當(dāng)事國向法院提起訴訟。出現(xiàn)這種情況時，一個糾紛將可能被同時置于國際法院和安理會的管轄之下，這就出現(xiàn)了所謂的“共同管轄”。在愛琴海大陸架案和洛克比空難案的判決中，國際法院均引用了相關(guān)的安理會決議，駁回了當(dāng)事國申請臨時措施的請求。在愛琴海大陸架案中，國際法院援引安理會第395號決議，認(rèn)為“不能假定任何一方政府將會不履行憲章的義務(wù)或者不接受安理會的建議”，從而拒絕希臘申請臨時措施的請求；在洛克比空難案中，國際法院援引安理會第748號決議，稱該決議給利比亞附加了一種強(qiáng)制義務(wù)且此項(xiàng)義務(wù)優(yōu)先于其他一切國際義務(wù)，從而拒絕了利比亞申請臨時措施的請求。雖然國際法院未經(jīng)審查案件事實(shí)即遵從安理會決議的作法遭到了廣泛的批評，卻保證了這兩個機(jī)構(gòu)在發(fā)生共同管轄時意見的一致。然而在科索沃獨(dú)立案中，國際法院不僅接受大會的請求發(fā)表咨詢意見，從而打破了安理會對科索沃局勢的獨(dú)立管轄，而且該咨詢意見與相關(guān)安理會決議對待科索沃獨(dú)立問題的態(tài)度并不完全一致。一些國家認(rèn)為，安理會第1244號決議表明只有安理會或者塞爾維亞才有權(quán)決定科索沃的地位，因此，科索沃單方面宣布獨(dú)立的行為是違反國際法的，但是國際法院的咨詢意見認(rèn)為，科索沃單方面宣布獨(dú)立的行為“并不違反國際法”。在這個由安理會與國際法院共同管轄的案件中，安理會決議與國際法院咨詢意見間的矛盾反映了這兩個機(jī)構(gòu)職責(zé)方面的沖突。

2.安理會決議與國際法院判例對《憲章》條文的不同解釋

自衛(wèi)權(quán)是現(xiàn)代國際法上國家單方面使用武力的惟一合法例外。《憲章》第51條規(guī)定了自衛(wèi)權(quán)的行使問題，但是，該條文并沒有明確指出自衛(wèi)權(quán)的行使對象，其他的國際法律文件也沒有就這個問題予以具體說明。在實(shí)踐中，國際法院的判例與安理會決議均對《憲章》條文進(jìn)行解釋適用。然而，在國家是否能夠?qū)Ψ菄倚袨轶w（比如恐怖組織）行使自衛(wèi)權(quán)的問題上，國際法院與安理會產(chǎn)生了意見分歧。

國際法院第一個詳細(xì)分析國家自衛(wèi)權(quán)行使的判例是1986年的尼加拉瓜案。國際法院在判決中認(rèn)為，作為國家合法行使自衛(wèi)權(quán)前提的“武力攻擊”應(yīng)當(dāng)是由國家的正規(guī)軍隊向另一個國家發(fā)動的攻擊；若攻擊由非國家行為體發(fā)動，則該攻擊必須有國家的實(shí)際參與。 國際法院在對“武力攻擊”這個概念進(jìn)行解釋時，主要引用了聯(lián)合國大會第3314（XXIX）號決議第3（g）條的規(guī)定。911事件發(fā)生后，面對國際恐怖主義橫行這一重大的國際局勢變化，安理會于2001年分別通過了第1368和1373號決議，決議肯定了國家對恐怖組織這類非國家行為體行使自衛(wèi)權(quán)的權(quán)利。然而，在2003年隔離墻咨詢意見中，國際法院并未適用安理會新近通過的反恐決議，而是援引了尼加拉瓜案中的解釋，否定了以色列對恐怖主義行使自衛(wèi)權(quán)的合法性。在2005年民主剛果境內(nèi)武裝活動案中，國際法院采用了與隔離墻咨詢意見相似的分析思路，再次拒絕適用安理會反恐決議，否定了烏干達(dá)行使自衛(wèi)權(quán)的合法性。

（二）追根溯源：安理會與國際法院的沖突原因

1.政治手段與法律手段在解決國際爭端時的分歧

安理會以決議的方式解決國際爭端，決議能否獲得通過，關(guān)鍵在于五大常任理事國對于該事項(xiàng)的態(tài)度是否一致。根據(jù)《憲章》的規(guī)定，安理會對非程序性事項(xiàng)進(jìn)行表決時，需要15個理事國中至少9個可決票，而且，當(dāng)且僅當(dāng)5個常任理事國不加反對時，決議方可通過。否決權(quán)制度賦予了常任理事國較其他國家更為特殊的權(quán)利，可以說是大國“合法化霸權(quán)”（legitimate hegemony）杰里·辛普森認(rèn)為，合法化的霸權(quán)是指在一個由強(qiáng)大的精英國家所組成的國際社會中，這些精英國家的優(yōu)越地位作為一個政治事實(shí)得到中小國家承認(rèn)的現(xiàn)象，它們的地位產(chǎn)生某些組織結(jié)構(gòu)上的特權(quán)、權(quán)利、義務(wù)，它們彼此之間的關(guān)系是通過遵守主權(quán)平等這項(xiàng)大致的原則而確立的。（參見：杰里·辛普森.大國與法外國家：國際法律秩序中不平等的主權(quán)[M].朱利江，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：78-79.）的體現(xiàn)，這一特權(quán)的目的之一，在于保證安理會的行動能夠正確反映大國的共同意愿如果在大國意見尚不一致的情況下，安理會即可按多數(shù)票作出重大決定，并據(jù)此采取包括軍事行動在內(nèi)的重大行動，可能會激化國際社會的分裂、動搖國際法律秩序，甚至?xí)鹇?lián)合國的癱瘓和解體。，其二在于使安理會的表決與行動更加有效率。聯(lián)合國安理會“大國一致”的表決原則比國聯(lián)行政院“全體一致”的表決原則有了很大發(fā)展。但是該機(jī)制也帶來了一些弊端，一些涉及大國政治利益的決議由于否決權(quán)的行使而無法通過，獲得通過的決議的內(nèi)容主要反映大國的政治立場，對其他國家而言，很多情況下的安理會決議難言公正。

較之安理會，國際法院在解決國際爭端時的立場則相對公平公正。首先，與安理會的非廣泛代表性不同，國際法院的組成更能體現(xiàn)出“國際性”，法官分別來自不同的國家，代表了世界的主要文明形式與主要法律制度；其次，大會與安理會分別選舉的程序保證了法官們的獨(dú)立性，法官們在當(dāng)選后不得代表任何國家，亦不得從任何國家或機(jī)構(gòu)接受指示，在審理案件時，法官們能且僅能公平地依據(jù)事實(shí)與《規(guī)約》第38條所列舉的國際法律規(guī)則對爭議的國際法問題進(jìn)行裁決。雖然專案法官（judges ad hoc）制度表明國際法院的法官在一定程度上也帶有其國籍國的政治傾向，但是，國際法院的裁判以多數(shù)法官同意獲得通過，這種“多數(shù)決定制”保證了判決和咨詢意見的公正性。

盡管安理會決議與國際法院的判決和咨詢意見的最終目的都是以和平手段解決國際爭端，但由于這兩個機(jī)構(gòu)在性質(zhì)和組成方面有著截然不同的區(qū)別，解決同一爭端時考慮的因素以及參照的標(biāo)準(zhǔn)也都不盡相同，于是就導(dǎo)致了安理會與國際法院在處理共同管轄爭端時的沖突立場。

2.無政府狀態(tài)與國際法的碎片化

以國家主權(quán)為基礎(chǔ)的國際社會是一種分散結(jié)構(gòu)，由于缺乏最高權(quán)威機(jī)構(gòu)，國際社會常常被形容為無政府狀態(tài)，奧斯丁否認(rèn)在這種狀態(tài)下產(chǎn)生的“國際法”具有通常意義上的法律屬性，從而僅僅為一種“實(shí)在道德”（positive morality）[6]。然而，國際社會并非是無秩序的，主權(quán)國家通過條約與習(xí)慣相互設(shè)立權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，以維持彼此之間起碼的秩序。不可否認(rèn)的是，國際法并不像國內(nèi)法那樣總能夠被很好地遵守，在踐踏國際法的情形出現(xiàn)時，國際社會常常會顯得束手無策，但是，當(dāng)下如果否認(rèn)國際法作為具有約束力的法律規(guī)則，則是對事實(shí)極大的不尊重。

由于無政府狀態(tài)的國際社會缺乏統(tǒng)一的立法機(jī)構(gòu)，國際法沒有形成國內(nèi)法的效力與規(guī)范體系，而是一種幾乎完全分散的各行其是的法律[7]，呈現(xiàn)出不成體系的碎片化形態(tài)。在傳統(tǒng)國際法中，國家是主要的立法者，國際法主要表現(xiàn)為國際條約和國際習(xí)慣。隨著國際局勢與國際法的發(fā)展，國際組織也具有了有限的法律人格從而成為國際法的主體，國際組織的章程和決議也成了國際法的組成部分。與此同時，國際司法機(jī)構(gòu)也呈現(xiàn)出擴(kuò)散式（proliferation）發(fā)展，不僅數(shù)量大大增加，還由臨時設(shè)立向常設(shè)機(jī)構(gòu)發(fā)展；國際司法機(jī)構(gòu)的裁判不但解釋和補(bǔ)充著現(xiàn)有國際法，其本身也在不斷地被重復(fù)引用中成了事實(shí)上的國際法。

根據(jù)國際法委員會的報告《國際法的碎片化：國際法的多樣化和擴(kuò)展引起的困難》[8]，不同的國際組織和國際爭端解決機(jī)構(gòu)對一般國際法原則存在相互沖突的解釋。例如，安理會決議與國際法院裁判的沖突，正是國際法碎片化的表現(xiàn)之一。舊金山制憲會議第四委員會第二專門委員會的會議紀(jì)要顯示，當(dāng)《憲章》含義出現(xiàn)分歧時可由國際法院解決，但是這一觀點(diǎn)并未得到《憲章》的認(rèn)可[9]。盡管目前學(xué)界通常認(rèn)為國際法院可以按照條約解釋規(guī)則對《憲章》進(jìn)行解釋，但也沒有理由否定其他機(jī)構(gòu)對《憲章》的解釋權(quán)。在實(shí)踐中，安理會決議也同時對《憲章》條文進(jìn)行解釋。由于《憲章》沒有對安理會決議和國際法院先例的效力問題作出規(guī)定，當(dāng)兩個機(jī)構(gòu)的解釋出現(xiàn)矛盾時，究竟應(yīng)當(dāng)以哪一個解釋為準(zhǔn)，目前并沒有統(tǒng)一的結(jié)論。

三、尋找沖突中的和諧：安理會與國際法院的關(guān)系重塑（一）《憲章》是安理會與國際法院關(guān)系重構(gòu)的基本框架

歷史表明，全球性國際組織均建立于戰(zhàn)爭的背景之上，對戰(zhàn)爭的反思以及對和平的期望，促使國家通過簽訂國際條約來形成一種能夠持久保障國際和平與安全的國際組織。二戰(zhàn)結(jié)束后建立的聯(lián)合國是當(dāng)今世界范圍最廣、影響力最大的國際組織，其《憲章》不僅是聯(lián)合國的組織章程，也是一個多邊國際公約，更是一個具有“超公約性質(zhì)”的“憲法性”法律文件[10]，其不但為成員國也為非成員國創(chuàng)設(shè)了義務(wù)，同時還規(guī)定《憲章》義務(wù)優(yōu)先于其他國際義務(wù)。這種突破“條約對第三人既無損亦無利”原則的規(guī)定，在國際條約的歷史中是絕無僅有的。《憲章》是描繪世界和平與安全的藍(lán)圖，是迄今為止人類智慧在國際條約方面最近乎完美的產(chǎn)物[11]。

維持國際和平與安全是聯(lián)合國的首要宗旨，安理會與國際法院是為了實(shí)現(xiàn)該宗旨而設(shè)立的最重要的兩個機(jī)構(gòu)。《憲章》構(gòu)建了以安理會為核心的集體安全機(jī)制，安理會不僅可以對威脅國際和平與安全的情勢作出對所有成員國有約束力的決議，還可以授權(quán)成員國采取武力和非武力的方法消除此類情勢。另外，《憲章》強(qiáng)調(diào)國際法在和平解決國際爭端中的重要地位，授權(quán)國際法院“以和平方法且依正義及國際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國際爭端或情勢”。由此看來，無論是安理會還是國際法院，其權(quán)限都來源于《憲章》的規(guī)定與授權(quán)，因此，這兩個機(jī)構(gòu)的運(yùn)作均不得脫離《憲章》藍(lán)本這個大框架。善意（good faith）是國際法得以在無政府狀態(tài)的國際社會中存在與發(fā)展的最重要保障，安理會與國際法院應(yīng)當(dāng)在《憲章》的授權(quán)范圍內(nèi)，善意地履行各自的職責(zé)。

（二）發(fā)生共同管轄時的“適當(dāng)照顧”義務(wù)

國際法院是否應(yīng)當(dāng)照顧安理會決議的意見，是國際法學(xué)界一個有較大爭議的問題。在愛琴海大陸架案和洛克比空難案中，由于國際法院在臨時措施階段的命令完全建立在對安理會決議的遵從而非對案件事實(shí)的獨(dú)立審查之上，導(dǎo)致了法院的公正性廣受質(zhì)疑。在隔離墻咨詢意見與科索沃獨(dú)立咨詢意見中，國際法院或者完全排除安理會“造法性”決議的適用，或者作出與安理會決議相矛盾的咨詢意見，使得國際法院與安理會直接對立起來。由此可見，無論國際法院是全盤接受還是全盤否定安理會的決議，均非明智之舉。

如果同一爭端同時置于安理會與國際法院共同管轄之下，國際法院在解決法律問題時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)顧及安理會決議的意見。雖然《憲章》中沒有明確規(guī)定國際法院與安理會之間相互負(fù)有“照顧義務(wù)”，但是，《規(guī)約》第34（3）條的規(guī)定反映了一定的傾向性，即當(dāng)國際法院與安理會的管轄發(fā)生沖突時，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)處理此事。雖然國際法院在履行職責(zé)的時候完全獨(dú)立于聯(lián)合國的其他機(jī)構(gòu)，不會故意或者被迫作出一些在政治上容易被接受的判決或者咨詢意見，但是應(yīng)當(dāng)考慮到，國際法院也是聯(lián)合國整體不可分割的組成部分，如果情況需要，法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國維持和平與安全的基本職責(zé)方面同安理會合作。如果國際法院與安理會對共同管轄事項(xiàng)的處理意見存在本質(zhì)上的分歧，非但不能有效地化解糾紛，還可能導(dǎo)致國際社會對安理會決議或國際法院的裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，從而影響這兩個機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。需要明確的是，國際法院對安理會決議適當(dāng)照顧的義務(wù)并不意味著國際法院應(yīng)當(dāng)完全配合安理會的工作或者成為安理會決議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，作為聯(lián)合國的主要司法機(jī)構(gòu)，國際法院應(yīng)當(dāng)保持《憲章》和《規(guī)約》要求的獨(dú)立性與公正性。

（三）國際法院對安理會決議進(jìn)行司法審查

面對安理會日益膨脹的權(quán)力，對安理會決議的合法性與正當(dāng)性的質(zhì)疑之聲也持續(xù)走高，能否對安理會決議進(jìn)行司法審查呢？如果可以，誰能行使對安理會決議的司法審查權(quán)呢？

1.對安理會決議進(jìn)行司法審查是《憲章》的隱性要求

國家平等是國際社會必不可少的基礎(chǔ)。作為談判與妥協(xié)的政治產(chǎn)物，《憲章》雖然在法律上保證各會員國的平等地位，但是，會員國要求絕對的平等是超現(xiàn)實(shí)的，也是難以做到的。沃爾茲認(rèn)為，正是由于國家的不平等，才使得穩(wěn)定的國際局勢成為可能。（參見：Kenneth Waltz. International Structure， National Force and the Balance of World Power[J].Journal of International Affairs， 1967，21（2）：224.）一些成員國表示，以安理會為集中代表的聯(lián)合國集體安全機(jī)制，盡管在絕大多數(shù)情況下都能夠迅速有效地對危害國際和平與安全的行為作出反應(yīng)，但同時也存在著嚴(yán)重的限制，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在安理會五大常任理事國的“否決權(quán)”上。同時，安理會基于默示權(quán)力（implied power）理論，不斷運(yùn)用條約的目的解釋方法證明安理會行動的合法性，擴(kuò)大其行動的范圍。

面對大國操縱和權(quán)力膨脹的現(xiàn)實(shí)，無法在《憲章》中找到任何對安理會的權(quán)力加以制約的明確規(guī)定，安理會決議的司法審查也只字未提，但這并不意味著安理會的權(quán)力是沒有限制的。《憲章》第1章起著總綱的作用，對各章條款都產(chǎn)生影響，已被公認(rèn)為當(dāng)今國際社會的強(qiáng)行法。《憲章》第1（1）條規(guī)定，在解決國際爭端時，應(yīng)當(dāng)“依正義和國際法之原則”；同時，第24（1）條規(guī)定，安理會在履行職務(wù)時“應(yīng)遵照聯(lián)合國之宗旨及原則”。據(jù)此可以認(rèn)為，安理會在解決國際爭端時，應(yīng)當(dāng)受到正義原則、國際法原則以及聯(lián)合國宗旨的約束。

2.國際法院對安理會決議進(jìn)行司法審查的實(shí)踐

盡管《憲章》的條文暗示著對安理會決議進(jìn)行司法審查是可行的，但是由于《憲章》和《規(guī)約》中缺乏明確的規(guī)定，長期以來，國際法院對安理會決議的司法審查一直遭到學(xué)者質(zhì)疑。考慮到國際法院與安理會同屬于聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，理論上二者應(yīng)當(dāng)處于平等地位，若認(rèn)可國際法院對安理會決議的司法審查權(quán)，實(shí)際上是賦予了國際法院高于安理會的權(quán)力。

雖然無法找到國際法院對安理會決議進(jìn)行司法審查的直接依據(jù)，國際法院也多次聲稱自己不具有對安理會決議進(jìn)行司法審查的權(quán)力。然而在實(shí)踐中，國際法院卻常常對案件中涉及到的安理會決議進(jìn)行解釋和適用。在納米比亞咨詢意見中，國際法院明確指出：“法院對聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)的決議不具有司法審查權(quán)”，但是，其在案件的具體審理過程中仍然對安理會決議進(jìn)行了詳細(xì)分析。在洛克比空難案中，法院在對安理會決議的性質(zhì)與效力進(jìn)行詳細(xì)分析后，才頒布了遵從安理會決議的臨時措施命令。在隔離墻咨詢意見和科索沃獨(dú)立咨詢意見中，國際法院均對相關(guān)的安理會決議進(jìn)行了事實(shí)上的司法審查。

盡管沒有明確規(guī)定，但國際法院在案件的實(shí)際審理過程中行使了對安理會決議的司法審查權(quán)，卻是不爭的事實(shí)。值得注意的是，在這些已決案件中，國際法院對安理會決議的司法審查僅僅停留在對安理會決議進(jìn)行解釋和適用的層面上；對于安理會決議的合法性審查問題，雖然在洛克比空難案和防止及懲治滅種罪公約適用案中均被提出，但國際法院并未對此問題作出正面回應(yīng)。

四、結(jié)論《憲章》為維持世界和平提供了不同的爭端解決程序，盡管彼此之間發(fā)生重疊或沖突，但這些不同的程序?yàn)閲H爭端的和平解決提供了不同的途徑，使得和平解決國際爭端的辦法更加豐富，而不是過去那樣單一。面對國際環(huán)境的日益復(fù)雜化和國際法碎片化趨勢的加強(qiáng)，安理會與國際法院在和平解決國際爭端中的職責(zé)沖突愈發(fā)明顯，不但使得待解決的糾紛可能進(jìn)一步復(fù)雜化，更減損了安理會與國際法院的聲譽(yù)與威嚴(yán)。

在《憲章》的框架下重構(gòu)安理會與國際法院的關(guān)系，產(chǎn)生共同管轄時，既要強(qiáng)調(diào)國際法院對安理會決議的適當(dāng)照顧義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)肯定國際法院對安理會決議的司法審查權(quán)。然而，戰(zhàn)后國際社會面臨的許多新挑戰(zhàn)對安理會維護(hù)國際社會安全的能力和效率提出了更高的要求，而國際法院的司法審查客觀上會制約安理會的積極性，因此，迄今為止還沒有一個對安理會決議進(jìn)行司法審查的全面規(guī)定。假如國際法院行使對安理會決議的司法審查權(quán)，那么僅僅從法律角度分析問題的國際法院是否能夠恰當(dāng)?shù)乩斫獍怖頃恼我鈭D呢？賦予國際法院以超越安理會的法律地位，國際法院的裁判是否能夠正確地解釋和適用國際法、是否能夠保證《憲章》和《規(guī)約》理想狀態(tài)下的公正立場呢？國際法院的裁判與安理會決議間的沖突在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)仍會繼續(xù)存在，筆者認(rèn)為，與那些由安理會在政治利益直接驅(qū)動下所作出的決議相比，盡管國際法院的裁判可能因?yàn)槭艿秸我蛩氐挠绊懚惺H，卻更易于為國際社會接受。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁西.國際困境：聯(lián)合國安理會的改革問題——從日、德、印、巴爭當(dāng)常任理事國說起[J].法學(xué)評論，2005，（1）：6.

[2] Bardo Fassbender.The United Nations Charter as Constitution of the International Community[J].Columbia Journal of Transnational Law，1998，（36）：575-576.

[3] 簡基松.對安理會“決議造法”行為之定性分析與完善建言[J].法學(xué)，2009，（10）：77.

[4] Stefan Talmon.Security Council as World Legislature[J].American Journal of International Law，2005，99（1）：176-179.

[5] Vincent Chetail.The Contribution of the International Court of Justice to International Humanitarian Law [J].International Review of the Red Cross，2003，85（4）：235.

[6i] John Austin.The Province of Jurisprudence Determined[M].London：Weidenfeld Nicolson，1954：134-142.

[7] 漢斯·摩根索.國家間政治：權(quán)力斗爭與和平[M].徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：353.

[8] International Law Commission.Fragmentation of International Law：Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law[DB/OL].（2006-04-13）[2012-08-22]. http：//daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/G06/610/77/PDF/G0661077.pdfOpenElement.

[9] 梁西.國際組織法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：67-68.

[10] Malcolm N.Shaw.International Law[M].Cambridge：Cambridge University Press，2003：1083.

[11] 盛紅生.再論《聯(lián)合國憲章》[J].武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，（1）：12.