專家被“拍磚”背后

專家不合時宜的說法看上去更像為相關部門和企業推卸責任，不知不覺，專家似乎就站到公眾利益的“對立面”上了。

“毒膠囊”事件爆發后，衛生部全國合理用藥監測系統專家孫忠實公開表示，一天吃六個膠囊，一天三次、一次兩個，并沒有吃掉多少鉻。他還呼吁，“要冷靜，不要恐慌，不要把藥用空心膠囊鉻超標說成很大的危害”。

結果這一說法，引來網友“拍磚”無數。有網調顯示，456名網友中，有290人選擇了“憤怒”，88人選擇了“可笑”。

專家說的是科學“常識”

按孫忠實的說法，按照國家標準，明膠一公斤鉻含量不得超過兩毫克，現在有超10倍、20倍，甚至上百倍的。但是，即便有這樣的現狀也不要恐慌。如果吃一種藥或者兩種藥，一天吃六個膠囊，一天三次，一次吃兩個，也沒有吃掉多少鉻。所以，面對這樣的事情，“我們要冷靜，不要恐慌，不要把它說成很大的危害，這樣造成老百姓都不敢吃膠囊了”。

其實孫忠實說的不過是科學常識。學界對其說法還是認可的。多位專家表示，畢竟對絕大多數人來說，吃膠囊的機會并不是太多，因為攝入量較小，短期內單純因吃膠囊類藥物，引發“鉻中毒”的幾率很小。而且鉻元素本身就是人體需要的，一般成年人每人每天攝入50毫克，最高不要超過500毫克都是安全的，少量攝入鉻元素對人體是有好處的，從食物中攝取的三價鉻可以在肌體的糖代謝和脂代謝中發揮特殊作用，它是葡萄糖耐尿因子的關鍵成分，可促進胰島素的作用，影響碳水化合物、蛋白質、脂類的代謝，只要不是過量蓄積并不會對身體造成危害。現實中，通過食品、藥品攝入鉻元素引起中毒很少見。常見鉻中毒多與化工、電鍍工人長期大量接觸鉻有關，或者不當口服過量重鉻酸鉀造成。

揣度孫忠實的說法，應該是出于善意。他主要表達了兩個意思，一是公眾不要對“毒膠囊”過于恐慌，影響社會穩定；另一方面，則是為消費者的健康考慮，不建議公眾“剝皮”吃膠囊，畢竟藥品之所以要裝在膠囊之內，是因為對人體的消化系統、呼吸系統有較大的刺激性等副作用，相對于直接吞服藥品或者網友自創的“饅頭式膠囊藥吃法”等更安全、健康一些。

但為什么孫忠實卻被拍磚呢？語境使然。若是沒有毒膠囊事件，孫忠實專家的科普自然能為大多數人接受，但在毒膠囊引發的洶涌的民意面前，公眾急切想知道的不是膠囊吃多少和怎么吃的問題，而是要求徹查相關部門和涉事企業。在這種情況下，孫專家不合時宜地說法看上去更像為相關部門和企業推卸責任，換句話說，不知不覺，專家似乎就站到公眾利益的“對立面”上了。

而這，實際上早有先例。早在黃曲霉素事件、奶業標準之爭等熱點話題中，衛生部專家、中國工程院院士陳君石的一些諸如“公眾不要恐慌”、“食品標準是妥協的產物”等言論就曾遭到網友炮轟。

但陳君石一直堅持“該說的還得說”。不過，他也曾在一篇文章里對于媒體曲解、誤讀他的意思表示不滿。

他表示，每當食品安全問題出現，尤其是有毒物質污染了食品，往往是一片質疑聲，甚至罵聲。從消費者的角度，對企業產品質量問題和政府監管和應對事故的態度提出質疑，乃至表示憤怒，本來是無可非議的。問題在于在這些情緒性反應中，忽視了這些暴露的“事件”實際造成或者可能造成的健康危害。在媒體報道中，如果不考慮科學證據，而利用脫離實際的“零”風險概念，進行誤導，無疑是火上加油。

他強調，大眾不是毒理學家，有各種情緒和看法，“這我都能理解”。但作為科學家，首先要基于事實和依據，引導大眾講科學而不是情緒化。而一旦有科學家從科學的角度談論實際危害大小，幫助大家理性看待食品中的風險，立即在網絡上成為眾矢之的，說成是在鼓勵大家吃不合格食品、為企業開脫責任、為政府辯護。“這是當前我國食品安全風險交流中存在的不正常現象。”

陳君石援引羅云波教授的博文《明天，你還敢喝奶嗎？》試圖說明什么是食品風險：就算每天大家都在喝也就是1斤黃曲霉素超標20倍的奶，患肝細胞癌的風險也就是被雷擊的風險而已。不是詛咒，這是科學的風險評估，每個正常人被雷擊的風險大約是二百萬分之一。如果是乙肝患者，這個風險將提高30倍到60倍，也就是二百萬分之30～60。但是對于這被不幸擊中的人而言，風險是百分之百，所以，食品企業以及消費者自身要盡一切可能來降低黃曲霉素暴露。

但也正如他所說——這樣的文章，“與嘩眾取寵的網絡信息相比，閱讀量少得可憐”。

引導輿論與順應民意需要藝術

應該說，專家們還是低估了網友的理解力。事實上，公眾對專家“拍磚”并非不認同專家的科學觀點，而是借此宣泄一種情緒。這種情緒不見得是針對事件本身，更多的是結合了個體對整個社會管理失望等復雜因素在內塊壘釋放。以毒膠囊為例，網調顯示，近九成的網友表示“不敢再吃膠囊”，但現實中未必如此。

輿論某種意義上是社會的“釋壓閥”。沒有輿論的宣泄，公眾的負面情緒難以釋放，積郁久了，才會是真正的社會不穩定因素。沒有輿論的狂轟亂炸，中國社會中的負面問題恐怕會積累更多，爆發出來的破壞力更大。

從另一個角度考慮，輿論是代表民意的，沒有輿論監督，政府、社會、公共管理就缺少前進的動力。這正是所謂的“民意不可違”。專家們如果就現實中出現的重大問題，剖析問題的根源，給予科學的解決辦法，科學地加以指引，那是最好不過了。

當然，如孫忠實和陳君石等科學家就食品藥品安全本身，作出的科學的、理性的發言也自當擁有一席之地，且應引起公眾的正視。但在引導輿論與順應民意之間，還需要“藝術地處理”。站在怎樣的立場上，在什么時間說，怎么說，對誰說，先說什么后說什么，都是需要斟酌的重要因素。畢竟每一次的新聞事件中，都有主要問題和次要問題，都有公眾最關心的問題和次關心的問題。總之，站在公益的立場，把握好這種說話的“藝術”，我們的專家也許就會少挨些“拍磚”，多一些掌聲。