文化研究：一種批判的烏托邦

摘要：文化研究以批判日常生活與常識(shí)為目的，以捍衛(wèi)日常生活為方法，其批判性和參與性體現(xiàn)出一種置身其中但又超然物外的烏托邦精神。當(dāng)代大眾文化的再生產(chǎn)已經(jīng)無(wú)法離開(kāi)消費(fèi)者的接受、認(rèn)可和廣泛參與。文化研究是對(duì)文學(xué)理論的重構(gòu)和對(duì)烏托邦精神的呼喚，這種批判要與傳統(tǒng)的文學(xué)、藝術(shù)概念保持距離，是一種辯證的批判。文化研究對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究僵化的“能指”提出質(zhì)疑，不斷尋找全新“能指—所指”意義鏈的過(guò)程將使自身一直處于進(jìn)行時(shí)態(tài)中。

關(guān)鍵詞：文化研究；日常生活；烏托邦；批判；政治；能指

中圖分類號(hào)：I02文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：16738268（2012）02007805

作為一種文學(xué)研究的范式，從日常生活著手的文化研究是面向大眾文化的、務(wù)實(shí)的、甚至有些執(zhí)迷于細(xì)枝末節(jié)，有學(xué)者就此認(rèn)定文化研究喪失了對(duì)日常生活的批判力量，“文化研究的任務(wù)，就其傳統(tǒng)和后來(lái)的實(shí)踐看，不是批判日常生活，而是捍衛(wèi)日常生活”[1]。但實(shí)際上，批判是一個(gè)復(fù)雜的概念，徐鋼認(rèn)為文化研究“既產(chǎn)生于全球資本主義，同時(shí)又是對(duì)它的批判。批判本身以錯(cuò)綜復(fù)雜的方式與批判對(duì)象糾纏在一起”[2]；劉巖與王曉路認(rèn)為，“文化研究依賴于提出的問(wèn)題，而問(wèn)題又依賴于產(chǎn)生的背景，背景裹挾的權(quán)力關(guān)系自然進(jìn)入到批評(píng)視野，”所以，它同時(shí)具備“批判性和參與性的特點(diǎn)” [3]；南帆甚至認(rèn)為，文化研究在相當(dāng)程度上擔(dān)當(dāng)著這樣一種自反性的角色：“既提出了肯定，又提出了批判；既充當(dāng)伯明翰學(xué)派的弟子，又扮演法蘭克福學(xué)派的傳人。”[4]

如果根據(jù)卡爾·曼海姆的定義，“把所有超越環(huán)境的思想都看作是烏托邦”[5]，那么，這種同時(shí)具備的批判性與參與性就意味著一種置身其中而又超然物外的烏托邦精神，文化研究正是以運(yùn)用伯明翰精神捍衛(wèi)日常生活為方法，以運(yùn)用法蘭克福精神批判日常生活和常識(shí)為目的，批判那些已經(jīng)滲透進(jìn)日常生活的、已經(jīng)固化到人們思維方式中的文學(xué)觀念與常識(shí)，這是對(duì)現(xiàn)有文學(xué)研究環(huán)境與研究范式的烏托邦式超越。

一、消除差異的文化生產(chǎn)與制造差異的文化再生產(chǎn)

F·詹明信曾說(shuō)過(guò)：“一種更為妥貼的文化研究概念不應(yīng)讓人覺(jué)得要在‘雅’和‘俗’之間做出非此即彼的選擇，比如，研究經(jīng)典作品了，就不能碰電視、流行音樂(lè)之類。在我看來(lái)，兩者是一個(gè)整體領(lǐng)域中的辯證的組成部分。”[6]14大眾文化擅長(zhǎng)運(yùn)用當(dāng)代話語(yǔ)或者借用歷史話語(yǔ)來(lái)完成文本的敘事過(guò)程，玄幻小說(shuō)借古諷今，電視劇《武林外傳》解構(gòu)“經(jīng)典”、“拼貼”故事，易中天、于丹為傳統(tǒng)經(jīng)典的當(dāng)代“轉(zhuǎn)喻”做出了努力，當(dāng)年明月、袁騰飛則力圖描繪出一幅幅生動(dòng)的歷史畫(huà)面。大眾文化如此千方百計(jì)地與歷史、與經(jīng)典“互文”無(wú)非是要警醒世人反思常識(shí)、觀照現(xiàn)時(shí)人生，極力說(shuō)服人們：大眾文化及生活和藝術(shù)、學(xué)術(shù)是沒(méi)有界限的，文化生產(chǎn)的過(guò)程就是一種消弭差異的過(guò)程。

現(xiàn)代科技也為大眾文化的風(fēng)起云涌提供了種種手段，過(guò)去技術(shù)的掌握和藝術(shù)的定義掌握在少數(shù)人手中，但如今計(jì)算機(jī)制圖（CG）、數(shù)碼攝影與攝像（DC、DV）、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)（博客）、無(wú)線通訊（微博客）的廣泛應(yīng)用已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的技藝甚至藝術(shù)的概念：在蒙娜利莎的嘴巴上加兩撮胡子，用Photoshop合成幾幅世界名畫(huà)，用DV甚至手機(jī)拍攝藝術(shù)影像，用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作讀者參與式的小說(shuō)——這些同樣是對(duì)藝術(shù)的欣賞和再創(chuàng)作，藝術(shù)不再是產(chǎn)生于某個(gè)高高在上或者難以捉摸的特定時(shí)空當(dāng)中，藝術(shù)可以出現(xiàn)在活生生的日常生活里。

經(jīng)典馬克思主義認(rèn)為生產(chǎn)決定消費(fèi)，鮑德里亞則認(rèn)為消費(fèi)決定著生產(chǎn)。文化研究關(guān)注當(dāng)代消費(fèi)文化、流行文化、影視文化、傳媒文化甚至互聯(lián)網(wǎng)文化[7]，這種自下而上的視角關(guān)注的是文化的生產(chǎn)、消費(fèi)、再生產(chǎn)的全部過(guò)程。再生產(chǎn)是一個(gè)不斷循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，當(dāng)代大眾文化的再生產(chǎn)已經(jīng)無(wú)法離開(kāi)消費(fèi)者的接受、認(rèn)可以及廣泛參與，消費(fèi)文化、媒介文化、影視文化不僅傳播了文學(xué)，甚至變成了文學(xué)最終的棲身之所，讀者變成了消費(fèi)者，觀眾和聽(tīng)眾的參與度、卷入度在某種程度上決定著文學(xué)和文化的未來(lái)走勢(shì)。

戴衛(wèi)·哈維說(shuō)過(guò)：“資本是一個(gè)過(guò)程，而不是一件東西。它是通過(guò)商品生產(chǎn)而再生產(chǎn)社會(huì)生活的一個(gè)過(guò)程。”[8]425當(dāng)代社會(huì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程，從實(shí)用主義的角度看，無(wú)外乎追逐精神上的愉悅與物質(zhì)上的豐裕，那種“限制商品交換以生產(chǎn)穩(wěn)定的等級(jí)體系社會(huì)”顯然已經(jīng)被“商品世界時(shí)常變換的可交換性社會(huì)”[9]34所代替，讓某種物品專屬于某個(gè)階層去享受，顯然有悖于啟蒙的精神和現(xiàn)代化的目標(biāo)。因此，從馬克思主義觀點(diǎn)看，這種“可交換性社會(huì)”成了烏托邦精神產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)：商品（包括文化產(chǎn)品）的生產(chǎn)與消費(fèi)實(shí)際上是對(duì)于未來(lái)生活向往的符號(hào)期待與符號(hào)的持續(xù)占有過(guò)程，無(wú)論是精英人群還是普羅大眾，都會(huì)繼續(xù)追逐自己的理想以期改變現(xiàn)有的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)地位，于是，“要么款式令人垂誕的新商品持續(xù)不斷地出現(xiàn)，要么低階層的群體僭用了現(xiàn)在的標(biāo)志上層社會(huì)的商品，由此產(chǎn)生出一種犬兔追逐的效應(yīng)，那些居于上層的群體不得不投入到新的（信息）產(chǎn)品中去，以重新建立原有的社會(huì)距離”[9]30。這種一方為了保持社會(huì)距離（差異）而另一方為了縮短社會(huì)距離（差異）的、殊途同歸的“犬兔追逐”便形成了文化研究烏托邦精神得以萌芽的社會(huì)土壤。

二、批判的烏托邦：彼岸和此岸之間的距離

日常生活本身飽含著批判的烏托邦精神，列斐伏爾稱之為“理性的終結(jié)與激情的造反”[10]。而對(duì)日常生活進(jìn)行批判的目的是“要實(shí)現(xiàn)文化的轉(zhuǎn)型和人自身的現(xiàn)代化……使人超越傳統(tǒng)日常生活結(jié)構(gòu)和圖式對(duì)人的創(chuàng)造活動(dòng)的束縛”[11]，可遠(yuǎn)離普通民眾和日常生活的現(xiàn)代主義精英式審美的“批判和顛覆的作用充其量不過(guò)是小圈子里想象的游戲而已”[12]。所以，從日常生活著手批判具有積極的政治意義，大眾文化并不缺少反思和批判精神，精英文化也未必一定具備烏托邦精神，霍爾發(fā)現(xiàn)大眾文化會(huì)進(jìn)行抵抗式的解讀，而犬儒式的精英更是不知批判為何物。可見(jiàn)，大眾文化和精英文化并非對(duì)立關(guān)系，而將純藝術(shù)甚至精英文化、高雅藝術(shù)當(dāng)作審美享受的唯一來(lái)源，無(wú)非只是一種意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的表現(xiàn)，文化研究對(duì)大眾文化充滿期許的強(qiáng)調(diào)正是要反抗這種霸權(quán)。

烏托邦是希望而不僅僅是希望之光。哈貝馬斯說(shuō)過(guò)：“決不能把烏托邦與幻想等同起來(lái)。幻想是建立在無(wú)根據(jù)的想象之上的，是永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，而烏托邦則蘊(yùn)含著希望，體現(xiàn)了一個(gè)與現(xiàn)實(shí)完全不同的未來(lái)的向往，為開(kāi)辟未來(lái)提供了精神動(dòng)力。”同時(shí)，這位被稱為法蘭克福學(xué)派第二代旗手的思想家也樂(lè)觀地論證道：“許多曾經(jīng)被認(rèn)為是烏托邦的東西，通過(guò)人們的努力，或遲或早是會(huì)實(shí)現(xiàn)的，這已經(jīng)被歷史所證實(shí)。”[13]由于歐洲大陸的思想者多是猶太人，其猶太教信仰讓他們對(duì)復(fù)國(guó)救主彌賽亞的降臨充滿著永不懈怠的盼望，故而烏托邦對(duì)于哈貝馬斯來(lái)說(shuō)并不是幻想，而是一種終究能夠?qū)崿F(xiàn)的藍(lán)圖，已經(jīng)“被證實(shí)”和堅(jiān)信終究“將被證實(shí)”的烏托邦在此與強(qiáng)調(diào)實(shí)踐和效果的實(shí)用主義得以結(jié)合，這是重實(shí)踐、重參與的文化研究具備烏托邦批判特質(zhì)的源頭。

烏托邦不是空想，它不僅是對(duì)未來(lái)彼岸的奇幻設(shè)想，也包括對(duì)此岸現(xiàn)實(shí)的冷峻批判。馬丁·杰伊這樣評(píng)價(jià)法蘭克福學(xué)派的思想家們：“他們的烏托邦幻想不是提供行動(dòng)的計(jì)劃，而是與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的引力保持距離的批判的源泉。”[14]哈貝馬斯也說(shuō)過(guò)：“烏托邦的核心精神是批判，批判現(xiàn)實(shí)中不合理、反理性的東西，并提供一種可供選擇的方案。”[13]文化研究同樣包含著對(duì)日常生活的欣賞與批判。陸揚(yáng)曾指出，日常生活“永遠(yuǎn)在期待超凡脫俗”，這種“不斷消失、不斷重又燃起的希望”，即“一種滲透到日常生活最卑微細(xì)節(jié)中的不滿足感”[15]，正體現(xiàn)了烏托邦精神對(duì)于美好未來(lái)想象的積極品質(zhì)，文化研究對(duì)日常生活的欣賞是為了重新審視“藝術(shù)”的定義，對(duì)它的批判則為改變現(xiàn)狀，如果說(shuō)實(shí)用主義是對(duì)經(jīng)驗(yàn)論和唯理論的辯證，烏托邦批判是對(duì)現(xiàn)世和未來(lái)的辯證，那么，文化研究就是在追求審美價(jià)值和消費(fèi)價(jià)值的合流、思辨哲學(xué)和日常生活的辯證。

烏托邦式批判是一種保持距離式的批判，但保持距離不等于遠(yuǎn)離本體與客體，保持距離是為了維持差異性，差異才是烏托邦的源泉。“烏托邦必須與現(xiàn)實(shí)保持適當(dāng)?shù)木嚯x，只有這樣才能既不陷入對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)動(dòng)于衷，又不因與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系過(guò)于緊密而被它的烈焰所吞沒(méi)。”[16]文化研究著力強(qiáng)調(diào)的不是與日常生活保持距離，而是要和傳統(tǒng)文學(xué)、精英文化的既有觀念保持距離。

烏托邦本身并非某種所有物或者最終歸屬（所指），它歸根到底是一種可能（能指），是建立在差異基礎(chǔ)上的關(guān)系模型，是要同其他現(xiàn)存的、將來(lái)可能出現(xiàn)的東西保持差異性的希望與設(shè)想。拉康認(rèn)為能指之間的關(guān)系由差異所建立，差異便是一種距離。伊格爾頓曾提出：“平等地對(duì)待兩個(gè)人意味著不是給予他們完全相同的對(duì)待，而是同樣地滿足他們不同的需求。不是說(shuō)他們是平等的個(gè)人，而是說(shuō)他們平等的都是個(gè)人。在這個(gè)范圍內(nèi)，一種平等性的合理概念已經(jīng)意味著差異的概念。”[17]可見(jiàn)，烏托邦本質(zhì)上是針對(duì)個(gè)體差異的政治，不會(huì)是現(xiàn)時(shí)狀態(tài)下的完美或者完整，它要從細(xì)節(jié)、從小寫的歷史和現(xiàn)實(shí)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)被原有的“真理”所否定甚至忽視的具備差異性的東西。

三、追逐差異的烏托邦

F·詹明信認(rèn)為：“關(guān)于未來(lái)的烏托邦憧憬……本質(zhì)上是政治性的。”[6]32日常生活也是政治性的，政治不是權(quán)術(shù)和詭辯，更不是強(qiáng)力的專制，“政治首先是、最終考慮的是如何界定和組織一個(gè)生活世界，如何為這個(gè)生活世界作出制度上的安排和價(jià)值論上的辯護(hù)”[18]代序17。大眾文化、文化工業(yè)、媒介文化固然是經(jīng)濟(jì)的，但經(jīng)濟(jì)最終指向政治，精英文化表面上仇視商業(yè)化、鄙視通俗，可它實(shí)際上恰恰是要利用現(xiàn)有的政治地位來(lái)維護(hù)既得的經(jīng)濟(jì)利益，文化研究觸角的邊緣性也恰恰體現(xiàn)了自身旨?xì)w的中心性——政治[19]。

首先，文化研究關(guān)注日常生活是為了讓每個(gè)人都有機(jī)會(huì)反思自己，這體現(xiàn)了一種政治啟蒙意識(shí)；其次，日常生活中一定隱藏著意識(shí)形態(tài)，關(guān)注日常生活可以讓人更清醒，這是知識(shí)分子與知識(shí)啟蒙的責(zé)任；最后，研究日常生活一定會(huì)是跨學(xué)科的，同時(shí)也是反學(xué)科的，這體現(xiàn)了學(xué)術(shù)上的政治，從關(guān)注新興事物和邊緣事物開(kāi)始，重構(gòu)學(xué)術(shù)政治格局。

文化研究關(guān)注的“大眾”不是多數(shù)人的暴政，不是多數(shù)人的權(quán)力力比多釋放，而是去關(guān)注那些被“主流”邊緣化了的個(gè)體的自我清醒與提高。可以認(rèn)為，文化研究不是權(quán)力爭(zhēng)奪，而是權(quán)利爭(zhēng)取。文化研究中的烏托邦精神也顯然是對(duì)啟蒙理性的再肯定：依托于計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、無(wú)線通信、影視技術(shù)等現(xiàn)代技術(shù)的支撐，烏托邦通過(guò)廣泛的草根文化，通過(guò)廣泛的政治參與彰顯了具體的活生生的人的價(jià)值，因此，反對(duì)大眾文化實(shí)質(zhì)上是對(duì)抽象人性而不是對(duì)具體人性的張揚(yáng)。

所謂的精英文化則是要通過(guò)否定大眾文化來(lái)否定個(gè)體進(jìn)步甚至個(gè)體對(duì)進(jìn)步的差異化要求，“精英們”希望為所有大眾提供本質(zhì)雷同的“使用價(jià)值”，提供福特式的通用型文化產(chǎn)品——這種忽視不同個(gè)體之間獨(dú)特需求的強(qiáng)迫邏輯本身就是反啟蒙的，是對(duì)人性啟蒙的“葉公好龍”：?jiǎn)⒚删褚蠼夥抛晕遥ㄓ眯臀幕a(chǎn)品的結(jié)果必然是消解差異、壓抑需求。應(yīng)當(dāng)允許每個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己所認(rèn)可的改變與差異化價(jià)值，而不是強(qiáng)迫所有人都成為哲學(xué)意義上的“精英”，尤其是精英們定義的“精英”，啟蒙的最終目的決不是讓所有單數(shù)的“人”成為平均的、類似的甚至同一的復(fù)數(shù)“人們”。因此，當(dāng)大眾利用既有的且僅有的政治、經(jīng)濟(jì)資源，通過(guò)心靈上的“符號(hào)消費(fèi)”實(shí)現(xiàn)了哪怕一丁點(diǎn)的精神提升，卻被精英歧視為庸俗、低俗，這實(shí)在是一種虛偽的啟蒙。

根據(jù)拉康的理論，主體心理結(jié)構(gòu)可分為三個(gè)層次：想象界、象征界、真實(shí)界（或譯實(shí)在界）。其中，想象界充滿著欲望、想象、幻想，理想或由此而生；象征界也被稱為符號(hào)界，與語(yǔ)言、他者、符號(hào)相聯(lián)系；真實(shí)界則是一個(gè)難以名狀的、外在于認(rèn)識(shí)的彼岸世界。拉康認(rèn)為人的欲望本身是由不計(jì)其數(shù)但卻沒(méi)有所指的能指構(gòu)成，只有通過(guò)語(yǔ)言規(guī)則、符號(hào)化或者他者的介入才能建構(gòu)起“能指—所指”的意義鏈，因此，人的欲望作為不斷滑動(dòng)、飄浮甚至混亂不堪的能指（想象界），本身是無(wú)法被滿足的，只能通過(guò)不斷的、差異化的符號(hào)或者他者（象征界）介入才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移。由是觀之，文學(xué)研究作為文學(xué)所指的一種能指也是經(jīng)歷了若干次的意義鏈重構(gòu)，即研究范式的若干次轉(zhuǎn)型，所以，從這個(gè)意義上看，從文學(xué)研究到文化研究?jī)H僅是能指滑動(dòng)表象之下的人類欲望轉(zhuǎn)移而已。

進(jìn)一步說(shuō)，文化研究所批判的是傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)以及文學(xué)概念（能指），而不是批判文學(xué)本身（所指），將文學(xué)研究與文化研究割裂開(kāi)來(lái)顯然是誤置了所指和能指之間的滑動(dòng)關(guān)系。而把文學(xué)定義化、分層化、經(jīng)典化則體現(xiàn)了精英主義文學(xué)研究的主要功能，文化研究所要提出的正是對(duì)這種僵化“能指”的質(zhì)疑：精英主義文學(xué)研究期待一勞永逸的文學(xué)研究，關(guān)注已經(jīng)符號(hào)化了的能指，因此推崇本質(zhì)論，而后現(xiàn)代主義的文化研究則追求不斷“轉(zhuǎn)移”的、尚未被強(qiáng)力的他者甚至霸權(quán)鎖死了符號(hào)意義鏈的文化和文學(xué)，因此推崇語(yǔ)境論——由于后現(xiàn)代社會(huì)“通過(guò)探索差異和‘他者’來(lái)再生產(chǎn)社會(huì)秩序與象征秩序”[8]427——前者始終在回顧那些已經(jīng)被定義好的、消除了歷史—現(xiàn)實(shí)差異甚至讀者闡釋差異的“能指—所指”意義鏈，而后者則不斷從事探索差異、追問(wèn)他者和不斷重構(gòu)的工作。可以認(rèn)為，精英文化滿足的是人們類似的需求（needs），而后現(xiàn)代主義的文學(xué)藝術(shù)則要滿足人們個(gè)性化的欲望（wants），需求可以通過(guò)批量生產(chǎn)的能指解決，但欲望只能通過(guò)差異化的能指來(lái)“轉(zhuǎn)移”，文化研究作為一種批判的烏托邦式正是在不斷尋找全新的“能指—所指”意義鏈。

四、結(jié)語(yǔ)

拉康定義的“真實(shí)界”作為一個(gè)超現(xiàn)實(shí)主義的彼岸，是一個(gè)“永恒不斷的東西，它絕對(duì)地抵制符號(hào)界（the symbolic）”，更像是“一個(gè)烏托邦的心理根源”[18]40。因?yàn)榕c其說(shuō)人的欲望是無(wú)限的，不如說(shuō)人并不清楚自己的真實(shí)欲望到底是什么，人只是在與他者交流、與現(xiàn)實(shí)接觸和與歷史比較并形成差異之后，才知道自己真正的欲望歸屬，而這種歸屬總是彼岸化的，總要處于未完成的進(jìn)行時(shí)態(tài)。按照布洛赫的理解，如果“不把烏托邦看作完結(jié)的理念圖像，而是看作從無(wú)到尚未、從尚未再到全有的實(shí)驗(yàn)過(guò)程”，并且藝術(shù)又要“通過(guò)預(yù)先推定歷史質(zhì)料所指示的趨勢(shì)和潛勢(shì)，能動(dòng)地參與世界過(guò)程的真理形成”[20]，那么，我們必須相信，作為烏托邦批判形式之一的文化研究自然也要處于不斷行進(jìn)的過(guò)程之中，這正解釋了什么才是“尚未存在的存在論”。

參考文獻(xiàn)：

[1]周敏.從文化研究到文化理論[J].文學(xué)評(píng)論，2009（2）：99101.

[2]徐鋼.“氣場(chǎng)”到哪兒去了？[J].文藝研究，2010（3）：1323.

[3]劉巖，王曉路.從兩個(gè)批評(píng)模式看文化研究的理論視域[J].文藝研究，2010（3）：512.

[4]南帆.雙重視野與文化研究[J].讀書(shū)，2001（4）：1927.

[5]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：210.

[6]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].陳清僑，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

[7]王寧.后理論時(shí)代的文學(xué)與文化研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：21.

[8]戴衛(wèi)·哈維.后現(xiàn)代的狀況[M].閻嘉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[9]邁克·費(fèi)瑟斯通.消解文化——全球化、后現(xiàn)代主義與認(rèn)同[M].楊渝東，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[10]劉懷玉.消費(fèi)社會(huì)批判：西方馬克思主義的一次重要轉(zhuǎn)向[J].理論探討，2005（2）：3539.

[11]衣俊卿.日常生活批判：一種真正植根于生活世界的文化哲學(xué)[J].學(xué)術(shù)月刊，2006（1）：150156.

[12]周憲.審美現(xiàn)代性與日常生活批判[J].哲學(xué)研究，2000（11）：6370.

[13]哈貝馬斯，哈勒.作為未來(lái)的過(guò)去——與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對(duì)話[M].章國(guó)鐸，譯.杭州：浙江人民出版社，2001：122123.

[14]馬丁·杰伊.法蘭克福學(xué)派史[M].單世聯(lián)，譯.廣州：廣東人民出版社，1996：317.

[15]陸揚(yáng).列斐伏爾：文學(xué)與現(xiàn)代性視域中的日常生活批判[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（5）：6674.

[16]汪行福.烏托邦精神的復(fù)興——西方馬克思主義對(duì)烏托邦的新反思[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：1118.

[17]伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象[M].華明，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：133.

[18]張旭東.批評(píng)的蹤跡[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003.

[19]余達(dá)忠.全球化時(shí)代的文化：非領(lǐng)土擴(kuò)張化和本土重建[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：117121.

[20]金壽鐵.藝術(shù)與烏托邦——論恩斯特·布洛赫的藝術(shù)觀[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2010（1）：117125.