淺論傳媒和司法部門合作的困境和出路

一、媒體和司法部門合作的現狀喜憂參半

隨著傳媒技術的進步，傳媒形式豐富、作用空前。司法過程所蘊涵或展示的內容及司法過程本身顯示的刺激性，對于傳媒來說具有永恒的吸引力，司法實踐所衍生的事實和問題也歷來都是傳媒關注的焦點。特別是法制新聞，作為一種對司法工作進行輿論監督和對司法部門辦理案件進行及時報道的新聞產品，因其題材重大、與人民群眾的基本權利和生命財產安全息息相關，直接體現著我國司法公正的水平和法律進程，為廣大受眾所關注，也成為媒體的主流新聞樣式。從上世紀80年代到2011年，全國僅電視媒體就有300多個頻道開設了法制欄目，廣播電臺基本上都設置了法制節目，而法制類的報紙、雜志更是覆蓋全國，僅在北京人民廣播電臺就有四五個法制題材的專題節目。以筆者主持的交通廣播的法制節目《警法時空》為例，多半內容都是和司法部門合作完成的。同樣，法制類新聞也是各主流媒體報道的重點，重大的法制事件常常是當天的頭條新聞。

法制新聞報道的信息源有賴于公安、檢察院、法院等司法部門。近十年來，司法部門對媒體的作用越來越重視，通過媒體座談會、記者聯誼會等形式不斷改進與媒體合作方式、方法。但是從目前的現狀看，我國的傳媒和司法的關系還沒有理順，傳媒和司法部門在合作中遠沒有達到一個比較理想的合作狀態，沒有建立起和諧的互動關系，仍有很多碰撞和矛盾。主要表現在以下幾個方面：

1.媒體認為司法部門的宣傳工作有待加強

（1）某些司法機關“內宣”“外宣”不分。傳統的行業新聞的宣傳中，向來有“內宣”、“外宣”之分。“內宣”的對象是本行業內部的人，目的是為了凝聚力量、營造氛圍；“外宣”的對象是社會民眾，目的是為了塑造行業形象、擴大影響力。很多內宣的稿件無法轉變成外宣的新聞，因為有時它只是司法部門的動態和通知。對于同樣一條新聞線索，司法部門往往更看重事件本身的行業價值，缺乏對事件的新聞價值判斷，容易忽略案件背后的社會價值。

（2）某些司法機關變相阻礙輿論監督。2011年底，國家教育部社科基金項目《中國新聞媒體監督與司法公正問題研究》課題組對媒體、受眾、司法機關工作人員進行的問卷調查顯示，45%的記者因發表批評性報道而受到被監督者的威脅或潛在威脅。批評性報道“采訪難、發表難”的原因依次是：“被批評對象的上級領導不同意”“不利于社會穩定”等，也有部分選擇了“時機不成熟”“說情者的阻撓”等說辭。某些司法部門領導“司法公開意識不強”，使得記者采訪的信息“不充分、不全面”“獲取信息的途徑不明確、不暢通”，他們還以“案件審理過程不便公開”為由，采取不同方式拒絕記者采訪。

2.某些媒體借監督之便，不當行使報道權，干預司法

（1）部分媒體媒介素養不足，為了追求“眼球經濟”在報道案件類新聞時有失偏頗，由此可能引發司法機關不滿。比如一個教師可能涉嫌強奸學生的案件，司法機關還沒有進入審理程序，就有某家媒體使用了《禽獸教師強奸學生案即將開庭》類似的結論性語言。其實當時所處的司法階段僅是這個教師涉嫌犯罪行為，存在經過審理而不被司法機關認定為犯罪的可能。但某些媒體有失客觀的報道，使受眾形成先入為主的印象，輿論可能產生裹挾司法審判的力量——司法機關的法槌還沒有敲下去，民眾在媒體的驅動下已經把斥責和詛咒的鞭子揮了上去。

（2）某些媒體在案件報道中不求甚解，誤導公眾。廣東省律師協會行政法專業委員會主任何富杰認為：“媒體其實是一個信息的平臺，把案件事實擺出來，把對同一件事情的不同聲音擺出來，交給受眾，讓他們憑借自己的認知水平去判斷。媒體本身不應該作判斷，更不能對案件的判決結果進行預測，審判權是法院專有的。現在部分媒體自己去作判斷，把強烈的傾向性帶進了文章中，甚至代為‘審判’，這就是一種‘越位監督’。從長遠來看，這對司法權威的樹立沒有任何好處。”“南京彭宇案”“天津許云鶴案”，因為媒體預設的立場產生了很大的負面效應——導致人們不愿做好事，甚至一些地方出現老人摔倒也無人愿意攙扶，怕出現做好事反被誣告等現象。汲取這些案件的深刻教訓，媒體在報道中要深入求證，不僅要注重司法裁判對社會主流道德取向的引導作用，更要注重對案件本身事實部分的確定，對一些敏感性強、社會影響大、公眾關注度高的案件，應重視輿論引導，確保報道客觀公正，防止出現背離事實真相的不當炒作，誤導公眾。

二、雙方矛盾產生的原因在于媒體與司法部門具有不同的社會功能和社會期待

傳媒的主要社會功能是關注社會、傳播資訊、追蹤熱點、服務公眾、引導輿論。而司法部門社會職能主要是通過查明事實、運用法律解決社會糾紛，目的是為保障人民利益和實現社會公平正義。傳媒報道注重的是記者的所見所聞所訪得來的新聞事實。司法部門要通過偵查、審理，通過對法律事實的邏輯推理和判斷，做出公正裁判。傳媒報道和司法部門職能行使的最終目的應當都是維護全社會的和諧、公平、正義，但公眾對于兩者的現實期待存在差異。

受眾不樂于接受嚴謹但艱澀的法條和法理，他們對法治新聞的重視程度更傾向于情節的戲劇性、題材的可議性和沖突性。筆者從自己主持的《警法時空》中得出結論：一檔令人喜愛、常聽不厭的廣播法制節目處理好法律含量和可聽性之間的關系十分重要。采編人員需要根據真實事件精心策劃，讓人物有血有肉、情節波瀾曲折，并通過設置懸念，讓聽眾產生想象的空間，避免法律知識的枯燥無味和法律條文的晦澀難懂，激發聽眾收聽和參與的熱情。此外，民眾看重法制節目在法律原則背后體現出的人文關懷。法制節目不僅要以法說法，依法論事，還要以人文的視角去關注案件，深入到人物的內心世界，透視理性的法律背后感性的一面。

三、司法和傳媒沖突的解決之道在于獨立自立、合作共贏

2009年5月最高人民法院開始實行新聞發布會例會制度，并為此在當年自主召開17次新聞發布會。2009年12月8日公布實施的《關于司法公開的六項規定》和《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》，標志著人民法院對新聞媒體的開放程度和接受監督的主動性有了質的飛躍和跨越式進步。

中國社會科學院法學所研究員張志銘認為，新聞監督與司法公正皆服務于實現社會正義的目標，媒體輿論監督和實現司法公正的目的都是為了維護廣大人民群眾和國家的利益。新聞輿論監督是借助傳媒這一載體表達社情民意，監督國家權力運行的有效方式。良好的司法環境離不開媒體的推動，在建設社會主義法治國家的進程中，媒體和司法保持良好互動關系很有必要。因此，盡管實現途徑有所不同，但社會公平正義是新聞自由與司法公正所共同追求的終極目標，這為司法與傳媒的和諧奠定了堅實的基礎。

司法部門可以和新聞界保持經常、密切的聯系，建立司法部門和傳媒對話的常規渠道和機制，主動讓傳媒了解司法工作，在了解中提高傳媒的法律意識和依法報道水平。對于具體案件信息的發布，司法部門可以建立“新聞發言人制度”或“記者招待會制度”的方式，對案件的審理作必要的說明和解釋。依法可以公開的裁判文書應允許傳媒查閱，配合傳媒更準確、全面、適時地報道案件進展情況，充分保障媒介對司法工作的監督。

而媒體要與司法開展良性互動、和諧合作，實現公開報道與公正審判的有效協調與平衡，也要注意把握以下原則和界限：

1.司法信息以公開為原則，以不公開為特例

司法機關應當尊重和遵守新聞工作的規律和特點，以開放、開明的心態支持媒體報道和司法監督活動，為記者履行職責創造良好的環境。凡是公開審理的案件，應該允許媒體的采訪和報道；凡依法可以公開的法律文書和案卷材料，應該允許媒體查閱；媒體報道對于與公共利益有重大影響的案件時，應該提供必要的工作便利。特別是近年來，起因于法院判決的新聞事件已成為法制新聞中一種比較常見的新聞題材。對于可能引起媒體熱議或者已經引起公眾誤解的案件，司法機關要及時關注社會對已經審結的案件的評價，及時和媒體溝通，甚至直接召開新聞發布會解疑釋惑，這樣才會消除誤會，收到好的法律、社會宣傳效果。

2.司法機關應依法保護新聞采編人員的合法權益

司法機關既要對新聞采編人員的采訪報道權和輿論監督權實行嚴格保護，又要對他們的人身權和財產權給予重點保護。對于侵犯新聞采編人員合法權益的案件，司法機關應及時介入并依法查處。在審理以新聞媒體為被告的新聞侵權官司中，應堅持立案把關從嚴，著重審查基本事實是否屬實，以調解為主的原則，給予輿論監督以最大限度的司法保護。

3.司法機關應尊重和支持媒體的采訪報道和輿論監督

新聞媒體采訪報道和監督司法活動是其服務公共利益的職責所系，司法機關限制、干預甚至剝奪記者正當的采訪報道權，既違憲又違法。類似2003年南方某省高級人民法院下文封殺6名記者參與庭審采訪的做法，應予堅決摒棄。

4.媒體不能干預司法機關獨立行使司法權

媒體對司法審判活動進行公開報道，應自覺做到角色不錯位、監督不越位。對于司法部門正在審理的案件不得在判決之前作定性、定罪的報道；對于正在偵查、起訴、審理的案件，不得超越程序，搶先報道。案件報道要客觀公正，不能偏聽偏信，誤導輿論，更不能偏袒一方。對于爭議較大、案情敏感、易激化矛盾的案件，在審結前一般不作公開報道。

5.媒體對犯罪情節、偵破手段不過度渲染

在西方國家，95%的人對犯罪活動的“經驗”和犯罪分子的認識是通過新聞媒介獲得的。事實證明，對于偵破手段的詳細報道為許多罪犯提供了反偵破經驗。新聞報道過分渲染偵查細節，肆意泄露國家秘密和個人隱私，盲目追求報道的轟動效應，為暴力、色情、兇殺等不良信息傳播提供了載體。對犯罪情節的過度渲染容易在公眾心中造成心理恐慌，不利于社會穩定。全面公正地報道訴訟才能體現新聞的價值，更好地發揮輿論對司法審判的監督作用。因此，媒體的報道必須真實、客觀，以事實說話，不論傳媒及其文章作者的觀點立場如何，對庭審中各方（包括裁判方）的意見、看法、主張均應如實準確地全面報道，尤其不能以媒體自己的觀點和好惡來取舍內容，更不能斷章取義，歪曲事實。

四、結語

媒體所表達的，是某一個時期輿論的看法。而法律本身所代表的，是最根本的民意。任何社會的進步都是在各種權力的博弈與較量中漸進的，司法與媒體的關系也是這樣。司法與媒體不是“水”與“火”的關系，而是“水”和“魚”的關系，兩者的良性互動、和諧合作，對于弘揚法治理念、維護司法公正、保障公民權利、促進社會和諧，起到“推進器”的作用。

（作者單位：北京人民廣播電臺交通廣播）

（本文編輯：范國平）