大學生質量評價體系的元評估研究

[摘要]大學生質量是衡量高等教育成敗的重要風向標，大學生質量評價體系的構建是高教研究的一項重要內容。針對目前大學生綜合素質與就業市場需求不匹配的問題，對大學生質量評價體系的有效性進行了研究，以期為高校評價自身的學生質量評價體系提供一種參考模型。首先從元評估理論出發，運用回歸分析方法，通過某地方本科院校的實證研究元評估大學生質量評價體系，從定量分析的角度出發揭示高校的質量評估體系與現實就業市場期望之間的差異性；分析這種差異性產生的主要原因；最后對大學生質量評價提出3個建議。

[關鍵詞]大學生質量；元評估；回歸分析；實證研究

[中圖分類號]G449 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-4634(2012)03-0029-04

0 引言

目前社會上對大學生質量水平的批判較多，在學生就業的過程中常常會聽到用人單位批評大學畢業生的工作水平，認為這些畢業生沒有足夠的社會意識，不能理解現實世界；沒有做好參加工作的心理準備，缺乏應變的能力等等。究其原因，大學生對就業的期望與社會對大學生的期望之間存在較大的差異是一個很重要的原因。高校和學生更注重專業素養的培養和學習，忽視了社會活動能力、人際交往能力等的培養，畢業生在踏入工作崗位時只能表現出“有限的就業能力”。而正是由于他們就業能力的有限，往往不能將自己在學校中所獲得的優秀成績轉化為一種能與用人單位產生共鳴的語言，不能很好地展示自己，使得他們那些智力的、社會的及文化的資本都不能得到社會很好的認可，因而，也不容易被用人單位所接納。高校評估大學生質量的一個重要途徑是每學期開展的綜合素質測評，這個測評結果是評定各種獎學金、助學金、優秀學生等的重要依據，因此學生多是圍繞著綜合素質測評指標來計劃大學里應該學習的理論知識和應該鍛煉的實踐技能。目前，各高校的綜合素質測評體系都大同小異，基本是本著“德智體美”全面發展的總綱，再具體劃分二級評價指標，不同的地方主要是各種指標的權重以及一級指標下涵蓋的內容。有很多學者對大學生質量評價指標體系的構建提出了自己的觀點，但是這些評價體系究竟是否符合實際就業市場對人才的需求呢?這方面的定量研究較少。本論文從元評價理論出發，對大學生綜合素質評價體系進行元評價，然后反過來審視綜合素質評價體系的有效性，為高校制定適宜的評價體系提供元評估方法。

1 問題的提出

元評估理論起源于美國。美國學者庫克和克魯德認為：如果任何一個評估結論都經得起推敲，就必須經過元評估。所謂元評估(Meta-evaluation)，指按照一定的評估理論和價值標準對教育評估的質量及結論進行評估與研究，元評估的主要目的是檢驗評估中可能出現的各種偏差，運用統計和其他的方法來估計產生的偏差對評估結論的影響。元評估有兩個重要作用：一是正確有效地引導評估，二是明確指出評估的優劣所在。

美國的教育評估活動發展已有上百年的歷史，而我國的教育評估活動比美國晚了50多年。近年來隨著高等教育的大眾化和就業形勢的嚴峻化，各界對大學生質量的關注空前強烈，對提升高校大學生質量的呼聲也日益高漲，因此，有部分學者研究了大學生質量評價問題，如文獻提出用外部用人主體在人才遴選和使用過程中的認可程度來評估重點大學的人才培養質量，設計了從國際認可、區域認可和用人機構認可三個層面出發的評估模型，得出以下結論：重點大學的人才培養質量在國內高等教育體系中已處于相對領先位置，受到了國內優勢區域和用人機構的認可，但在國際層面上認可程度尚有待提高。文獻[6]認為不同類型的高校應采用不同的質量評估指標，將我國高校分為研究型、教學型和實用型三類，分析了這三種類型高校的主要特性并根據每類高校的特點對教育部印發的《評估方案》做相應的修改，如教學型高校沿用原來的《評估方案》，研究型高校注重教學硬件及軟件配備，實用型高校則強調就業率等。文獻[7]提出從創新型教師、創新型學生和創新型考試制度三方面出發進行創新型人才培養的質量評價制度改革。其中，創新型教師評價應避免過分強調科研，而應將科研成果引入本科教學，創造性思維；創新型學生的評價要進一步完善學分制，注重學生的個性發展，因材施教；創新型考試制度評價注重考試方式的創新并從考試中獲得反饋信息。總之，現有的大學生質量評價體系有適應性評價體系、發展性大學生綜合素質評價體系、創新型人才培養質量評價體系等，但是各種評價體系的有效性需要進一步驗證，元評估實踐是對評價體系進行評價的重要方法。本文在面向教育科學問題的基礎上，運用自然科學和社會科學的定性調查和定量分析工具與模型，為高校教育質量評價提供一種方便、實用的元評估方法。

2 元評估方案設計

我國高校教育存在明顯的分層結構，不同層次的教育目標不同。以地方本科院校為例，其輸出的人才主要是服務于各種企事業單位，因此，大學生就業情況應該作為地方本科院校畢業生質量的一個重要評估指標。

本文的分析思路是首先調查高校現有的綜合素質測評體系，總結評價模型；然后通過抽樣調查，獲知綜合素質測評的原始數據，為元評估模型準備數據；建立元評估模型，將高校大學生的各種素質作為自變量，將其就業情況作為因變量，通過統計分析影響大學生就業情況的最主要的個人能力和素質；最后，對比元評估模型的結果與原始綜合素質測評體系，發現原始綜合素質測評體系存在的問題并提出建議。

2.1 原始綜合素質考評辦法

某地方高校本著推進素質教育的理念，制定了學生綜合素質考評辦法，考評結果是評定各類獎學金、助學金、優秀學生(三好學生標兵、三好學生、優秀學生干部、社會活動積極分子、優秀畢業生等)、推薦免試研究生、申請國家助學貸款等的主要依據之一，因此，綜合素質測評的有效性直接影響了對大學生質量判斷的正確性。綜合素質考評內容包括思想道德素質、專業文化素質、實踐創新素質、身體心理素質4個方面。考評總分的計算方法如下。

考評總分=思想道德素質評分×20％＋專業文化素質評分×55％＋實踐創新素質評分×15％＋身心素質評分×10％

其中，專業文化素質分等于平均學分成績，即課程百分制成績乘以學分系數；其余三項素質分均由基本分和加減分兩部分組成，基本分是指學生應該達到的基本要求，加減分是指由于表現突出或太差而相應地在基本分的基礎上加減一定的分值。

2.2 元評估方法

從上文可知，綜合素質測評得分高的學生代表其質量比較高，這是原始評估模型的理想結果。為評估原始評估模型的有效性，結合大學教育的目的以及地方高校的實情，面向大學生就業市場，以好的就業情況作為大學畢業生質量高的現實反映，那么綜合素質測評得分與就業情況之間應該存在著較強的相關性。因此在元評估過程中建立就業情況的回歸模型，具體評估步驟如下。

1)獲取原始的大學生質量評估模型，這里指的是高校的綜合素質測評模型；

2)抽樣調查，確定樣本并獲得原始數據，這里主要指各調查對象的綜合素質測評的各項指標得分以及就業情況。

3)利用樣本數據進行回歸分析。回歸分析的因變量是就業情況，而自變量是指各綜合素質測評指標。

4)根據回歸分析結果檢驗原始綜合素質測評模型是否符合實際情況。如符合，則元評估通過；若不符合，則元評估不通過。

3 案例分析

論文選取某地方高校某專業的大四學生的綜合素質測評和就業情況作為案例研究。

3.1 獲取原始綜合素質測評模型

該校的綜合素質測評模型已在2.1節給出。

3.2 獲取樣本信息

隨機抽取71名畢業生的綜合素質測評單項指標的平均值，并請企業相關經驗人士根據畢業生簽約單位、擬聘崗位和薪酬待遇等信息為71名畢業生的就業情況打分，以此作為元評估的數據基礎。

3.3 回歸分析

本案例的回歸分析屬于多重線性回歸，首先需要檢驗因變量的總體在自變量各水平上呈正態分布。通過SPSS制作直方圖驗證了因變量的總體基本上呈正態分布，滿足假設。然后根據第二步中獲取的樣本信息進行回歸分析，回歸分析的自變量是身體心理素質、實踐創新素質、思想道德素質和專業文化素質，因變量是就業情況。回歸分析的結果如下所述。

1)對回歸模型的描述。表1給出了回歸模型的描述表。總體來說，回歸模型對大學生質量的預測效果比較好。多重相關系數R=0.641，多重測定系數R²=0.411，表明約有41.1％的就業情況變化可以用模型解釋。

校正后的測定系數R²_adj=0.375，與R²接近。R²受自變量的數目與樣本量之比的影響，當比值小于1：5時，R²傾向于高估擬合度，這在一般情況下推薦使用校正后的測定系數，因此本案例表明約有37.5％的就業情況變化可以用模型解釋。

2)對回歸模型的方差分析結果。表2給出了對回歸模型進行方差分析的結果。方差分析表明回歸方程顯著，F(4，71)=11.496，p=0.00<0.05。說明使用全部自變量來預測就業情況的多重回歸模型與數據擬合程度比較好。

3)偏回歸分析及檢驗結果。可以用表3中的容忍度指標來診斷是否存在多重共線性問題。容忍度(Tolerance)是指該變量不能被其他變量解釋的變異百分比。因此，容忍度越小的變量被其他變量解釋的變異百分比越大，共線性問題就越嚴重。從表3中可以看出，所有變量的容忍度均大于0.3，因此多重共線性問題不顯著。

在檢驗顯著的預測變量中，判斷相對重要性的標準是標準化偏回歸系數Beta，絕對值越大表示對模型的貢獻越大，對預測指標越重要。從表3中可以看出，檢驗顯著從高到低依次是“思想道德素質”、“實踐創新素質”和“專業文化素質”。

3.4 檢驗原始評估模型的有效性

從第三步的回歸分析得出，原始評估模型的四個評價指標能夠較好地反映就業情況的變化，但是每個指標的顯著性與實際情況不太符。在原始模型中，顯著性從高到低依次是“專業文化素質”、“思想道德素質”、“實踐創新素質”和“身體心理素質”，而回歸分析的檢驗顯著從高到低依次是“思想道德素質”、“實踐創新素質”和“專業文化素質”，“身體心理素質”不顯著。

3.5 元評估結果分析

綜上可知，該校的大學生綜合素質測評體系得出的大學生質量測評結果與用人機構對大學生質量的實際評價存在一定的差異，具體原因如下。

1)大學生綜合素質的評價指標以及權重設置與時代脫節。馬克思的“全面發展學說”較明顯地影響了我國高等教育的質量觀，比較常見的大學生綜合素質測評指標為德、智、體、美等幾大方面。具體每項指標下的二級指標或三級指標表達含糊，較難定量化；并且，每個高校在具體操作中對每項指標賦予不同的權重，這個權重的分配有一定的局限性。基本上智育成績占最大比重，而智育成績則由專業文化課程學績分表示。造成這一現象有主觀原因也要客觀原因：主觀上，學校、家庭和社會長期以學生學習成績作為考核學生在校表現的絕對指標，因此到了大學這種主觀思想仍占上風；客觀上，專業文化課程成績是最方便收集也相對公平的考核數據，因此高校在考慮評價體系的可執行性后會傾向于以專業文化課程成績代表智育水平。但是，社會對大學生質量的要求在變化，傳統的高分學生不再是用人機構的最佳人選，現代社會強調的是高素質復合型人才，所以強調文化課程成績的評價指標體系已經不適應時代需求。

2)高校的大學生質量跟蹤體系不健全。綜合素質測評中除了專業文化素質評價指標，還有思想道德素質、實踐創新素質和身體心理素質等評價指標。后面這些指標的信息獲取在實踐中有一定難度，原因在于高校沒有完善的大學生質量跟蹤評價體系。大學里教師與學生的關系比較松散，學生的自由時間較多，學校很難掌握大學生綜合知識質量、業余知識拓展、科研水平、社會適應能力和人際交往能力等各方面的信息，缺乏對學生進行一個全面、系統、科學的質量評價。

3)大學生綜合素質評價主體單一。大學生綜合素質測評體系以學生自評為主，輔導員監督為輔，而評價體系的設計以高校的教務處為主，所以說大學生綜合素質測評體系的真正評價主體是高校教務處。從高校的作用來看，高校是為社會培養合格勞動力，那么理想上高校畢業生質量的高與低應該由用人單位和社會來做出評價。目前，地方本科院校在這方面的工作還比較缺乏。

4)大學生質量評價體系的元評估不普遍。美國的教育評估實踐活動經過學業測驗、課程與教材評估、學校效能評估、專業化評估等多個階段，從小到大，從具體到一般，從個別到整體，反映評估活動的動態性與實踐性。我國恢復高考至今三十多年，期間又經歷了大學精英教育到大眾教育的轉換，時間短、變化多，缺乏系統、科學的大學生質量評價體系，更談不上對大學生質量評價體系進行元評估，因此各種類型的大學生質量評價體系的有效性很難得到保證。

4 結束語

通過實證研究元評估某高校的大學生綜合素質測評體系，發現高校的質量評估體系與現實就業市場期望之間存在差異性；總結出差異產生的原因主要有：評價指標及其權重設置與時代脫節、大學生質量跟蹤體系不健全、大學生質量評價主體單一以及對大學生質量評估體系的元評估不普遍等；并提出以下大學生質量評價體系建設的建議。

1)加強評價指標體系選擇的科學性。評價指標體系的選擇決定了評價結果的客觀性。如果評價指標體系空洞、可執行性差，那么評價體系也發揮不了作用。建議從實際情況出發，調查市場需求特征，細化評價指標體系，并做到與時俱進。

2)建立大學生質量檔案，完善質量跟蹤體系。發揮任課教師和輔導員的作用，從不同評價主體出發，在大學每個時間段記錄學生的自我學習、自我實踐和自我創新經歷，作為學生質量評價的重要參考，并在學生畢業后加強與用人單位的聯系，做好雇主回訪工作，了解社會對大學生的期望和要求。

3)建立定量的大學生質量評價體系元評估方法。將自然科學和社會科學中的理論和方法(如統計學、計算機科學和應用心理學等)廣泛應用到教育科學中，為大學生質量評價提供定量的方法，并為大學生質量評價體系的改進提供科學依據。

參考文獻

[1]胡高，胡弼成.高等教育質量：理性評價與認識[J].寧波大學學報(教育科學版)，2004，26(4)：39-43.

[2]張寶歌.高等學校學生質量評價體系的研究[J].黑龍江高教研究，2007，(12)：69-71.

[3]范純琍.大學生綜合評價體系構建[J].高教發展與評估，2010，26(5)：8-24.

[4]李少華，李漢邦.美國教育評估的元評估發展與啟示[J].中國高教研究，2010，(11)：54-57.

[5]鄭中華，王戰軍，翟亞軍.外部認可視角下重點大學的人才培養質量評估[J].研究生教育研究，2011，(3)：63-68.

[6]曾沽，彭安臣.高校本科教學質量評估指標體系的多樣化[J].高教發展與評估，2006，22(1)：32-35.

[7]田建榮.創新型人才培養的質量評價制度改革[J].中國高等教育，2011，(2)：46-48.

[8]丁國盛，李濤.SPSS統計教程——從研究設計到數據分析[M].北京：機械工業出版社，2009：250.