固體硅膠假體與膨體聚四氟乙烯假體用于單純隆鼻的Meta分析

[摘要]目的 對固體硅膠假體與膨體聚四氟乙烯假體用于單純隆鼻進行系統評價。 方法 計算機檢索MEDLINE（1966~2010年）文獻數據庫，收集所有相關使用生物材料隆鼻術的臨床報告，進行Meta分析，以進行系統評價。 結果 硅膠假體外露率為3.4%，而膨體沒有出現外露病例（P ＜ 0.05）；硅膠假體的感染率為2.3%，膨體的感染率1.8%，差異不顯著（P ＞ 0.05）；硅膠假體的取出率為6.0%，顯著高于膨體的取出率3.9%（P ＜ 0.05）。 結論 生物材料為隆鼻術的發展帶來了新進展，而膨體與硅膠假體各有優劣，應當根據患者不同情況及需求作適應性的選擇。

[關鍵詞] 硅膠；膨體聚四氟乙烯；隆鼻術

[中圖分類號] R765.9 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2012）06-0118-03

The systematic evaluation of the merits of using solid silicone prosthesis and expanded PTFE prosthesis on simple augmentation rhinoplasty

WANG Ling1 ZHAO Weixi2 XIAO Wei2 XU Jinghong2 SHI Tiemei1

1.The Department of Plastic Surgery， Xinchang People's Hospital in Zhejiang Province， Xinchang 312500， China; 2. The Department of Plastic Surgery， the 1st Affiliated Hospital of Zhejiang University，Hangzhou 310000， China

[Abstract] Objective To systematical evaluate the usage of solid silicone prosthesis and expanded PTFE prosthesis on simple augmentation rhinoplasty. Methods Used computer to search MEDLINE literature database (1966 to 2010)， to collect all the relevant clinical reports of using biological materials on augmentation rhinoplasty， then using the Meta analysis to evaluate the system. Results Silicone prosthesis exposure rate was 3.4%， while the expanded PTFE no exposed cases (P ＜ 0.05); silicone prosthesis infection rate was 2.3%， expanded PTFE expanded 1.8 percent infection rate， the difference was not significant (P ＞ 0.05); silicone prosthesis removal was 6.0%， significantly higher than the expanded PTFE expanded the removal rate of 3.9% (P ＜ 0.05). Conclusion Biological material brings new progress for the development of augmentation rhinoplasty. As each expanded expanded PTFE and silicone prosthesis has advantages and disadvantages， so different situations should be based on patient needs for adaptive selection.

[Key words] Silicone; Expanded PTFE; Augmentation rhinoplasty

隆鼻術是利用充填材料，通過手術改善鼻根和鼻梁塌陷或鼻尖低平等外鼻形態欠佳的一種整形手術[1]。既往的觀念認為自體組織材料（軟骨、骨、真皮、脂肪細胞等）是隆鼻術的最佳材料，其組織相容性和安全性最高，但常因理想的供區材料不足，手術時間相對較長，給患者帶來額外的痛苦甚至可能出現潛在的并發癥等因素而受到限制[2，22] 。早在19世紀早期，人們就開始采用黃金作為鼻正畸材料[3]。百余年來，人們先后研制和使用了許多異體材料，如象牙、石蠟、玻璃等[4]，隨后又出現了高密度聚乙烯（Medpor）、羥基磷灰石和硅橡膠等復合材料、組織工程骨及自體軟骨細胞凝膠等[22]。很多材料由于術后并發癥發生率較高或使用安全性較低等原因已逐漸不再使用。目前臨床應用最多的仍是固體硅膠假體（聚硅氧烷）和膨體聚四氟乙烯假體，這兩種材料由于其各自的材料學特點得到了廣泛關注。本文對固體硅膠假體與膨體聚四氟乙烯假體用于單純隆鼻進行系統評價。利用計算機檢索MEDLINE（1966~2010年）文獻數據庫，收集所有相關使用生物材料隆鼻術的臨床報告，進行Meta分析，以進行系統評價。

1 資料與方法

1.1 評價標準

1.1.1 研究類型 隨機對照實驗，半隨機對照試驗，臨床報告。

1.1.2 研究對象 年齡、性別不限。

1.1.3 干預措施 假體隆鼻組植入固體硅膠假體（聚硅氧烷），聚四氟乙烯假體隆鼻組植入膨體。

1.1.4 評價指標 假體分別發生外露、感染、修正、取出的例數及百分比。

1.2 排除標準

手術對象為聯合植入其他材料或行非單純隆鼻術（鼻尖、鼻翼整形）的患者。

1.3 檢索策略

計算機檢索MEDLINE英文數據庫（1966~2010年），關鍵詞為“alloplastic nasal implants”，“nasal augmentation”，“silicone nasal implants”，“膨體nasal implants”and“Asian rhinoplasty”，并瀏覽相關文獻。所有檢索均截至2010年8月30日。

1.4 評價方法

1.4.1 資料提取 評價者獨立閱讀文題和摘要，在排除明顯不符合納入標準的試驗后，對可能符合納入標準的試驗閱讀全文，以明確是否納入，再交叉核對納入的試驗結果，如有分歧則通過互相討論解決或由第三位評價者介入，決定其是否納入。

1.4.2 質量評價 診斷試驗評價工具QUADAS評價文獻質量[6]，每個項目按是、否、不清楚3個標準來判斷，由兩位作者獨立進行評價，如有分岐協商解決。

1.5 統計方法

采用Meta—DISC軟件進行分析。各試驗結果的異質性檢驗采用χ2檢驗，以P ＜ 0.01為檢驗水準，5%為雙邊置信區間，若無異質性，采用固定效應模型；若有異質性，則采用隨機效應模型。

2 結果

2.1 文獻檢索結果

按照檢索策略和資料收集方法，共查到相關文獻357篇，經閱讀文題、摘要、全文后，最終納入12個臨床報告，共3552例患者。

2.2 納入研究特征

見表1～2。

2.3 研究對象

根據搜索結果，沒有隨機對照試驗，選取的12篇文章均是單項干預措施（單純行硅膠假體隆鼻術或單純行膨體隆鼻術）的臨床報告。

2.4 處理結果

（1）硅膠假體外露率為1.3%，而膨體沒有出現外露病例（P ＜ 0.01）。（2）硅膠假體的感染率為2.4%，膨體的感染率1.8%，差異不顯著（P ＞ 0.05）。見圖1。（3）硅膠假體的取出率為6.1%，顯著高于膨體的取出率3.9%（P ＜ 0.01）。見圖2。

3 討論

3.1 研究質量

本研究由于未能檢索到RCT試驗，故就符合要求檢索到的12組臨床報告共3552例患者分組進行統計學處理和系統分析。這樣因臨床試驗者的不同，有系統誤差存在的可能；其次，各組組內均存在所放假體厚度不同[9，25]以及患者是否首次行隆鼻術、隨訪時間的長短等差異，硅膠組還存在假體放置層次的差異[9，11，21，23，24]，這可能是異質性的最大原因。此外，由于筆者所選用的數據庫限制，有可能出現文獻檢索不全，因此可能產生選擇性偏倚。

3.2 假體外露率

膨體基本可以克服固態硅膠假體可帶來的假體外露問題[19，20]，這可能與其理化性質有一定關系。膨體聚四氟乙烯是一種高分子材料，其理化性能穩定、無毒、耐高溫和低溫（-200～-250°C）、耐化學腐蝕。內部為10~30 μm的超微多孔結構，周圍的血管及肉芽組織的黏附或淺層侵入，假體遠期固定效果較好，減少了術后鼻尖假體外露的不良并發癥[5]，尤其適合于鼻梁較低、鼻背軟組織較少較薄的受術者。臨床應用上，對于鼻長度偏短的受術者，術后鼻尖皮膚變薄或被撐破的風險可較硅膠假體小。但也由于其良好的組織相容性，一旦出現并發癥或需要取出時，對組織的損傷也明顯較硅膠假體大。

3.3 假體取出率

硅膠假體的取出率明顯高于膨體假體。這可能與硅膠無孔，組織血管不能黏附或淺層侵入，因此缺乏組織結合性，較易出現假體漂浮、晃動、下墜、歪斜甚至撐破皮膚、假體外露、感染等并發癥[7，8]。但硅膠假體取出時也很方便，易于補救而不致造成嚴重后果。同時兩種假體感染率差異并不顯著，更有文獻表明兩者并發癥發生率上也并無顯著差異[18]。可以推理，除出現不能自行緩解或保守治療無效的并發癥以外，為形態美觀及提升滿意度所作的取出也影響了兩者的差異性。而易取出、易改型則應當認為是硅膠假體的優勢。見圖3。這進一步論證了上述觀點。

3.4 兩種假體的其他方面比較及新研究發現

盡管膨體被許多應用者認為材質較硅橡膠柔軟，手感好，更能有效地改善假體滑落而不易穿出，術后鼻外觀更趨于自然，假體與周圍組織之間的過渡較平滑。但也正因此導致行鼻小柱切口時置入較困難，以鼻小柱上端“蝶”形切口置入較為容易，但此切口創傷較大、手術操作較復雜，術后易留瘢痕。而硅膠假體盡管較膨體相對易滑動、移位，有彈性，通常情況下術后1～3個月穩定，但普通外力很難使假體變形移位，即使發生扭曲變形移位等，也較易復位或取出。此外，近年Mendelsohn和 Dunlop 發現膨體在隆鼻術后可出現持續組織腫脹，并據此提出假體高度不宜過高[27]。也有一些研究認為膨體可能在長期隨訪中收縮變小[28]。而另病理生理及細胞學意義上的研究發現，當硅膠假體植入的時間＞15年時，假體周圍的包膜可發生變形而引起炎性反應[28]。

4 結論

生物材料為隆鼻術的發展帶來了新進展，作為典型代表的膨體與硅膠假體各有優劣，在更好更全面的材料出現之前他們都是不錯的選擇。而在臨床應用上，應當根據患者不同情況及需求作適應性選擇。

[參考文獻]

[1] Daniel RK. The role of diced cartilage grafts in rhinoplasty [J]. Aesthet Surg J，2006，26（2）：209-213.

[2] Gryskiewicz JM. Waste not， want not: The use of AlloDerm in secondary rhinoplasty[J]. Plast Reconstr Surg，2005，116（7）：1999-2004.

[3] Rousett JD. The Rhinoplasty[M]. Paris： G. Steinhert， 1904：5.

[4] Lewis JD. Depressed nasal fractures： A comparison of the prosthetic values of paraffin， bone， cartilage and celluloid， with report of cases corrected with celluloid implants by the author's method[J]. Ann Otol Rhinol Laryngol，1923，32（2）：321-323.

[5] Neel HB. III. Implants of gore-tex. arch[J].Otolaryngol，1983，109：427.

[6] Whiting P，Rutjes AW，Reitsma JB，et al. The development of QUADAS： a tool for the quality assessment of studies of diagnositic accuracy included in systematic reviews[J]. BMC Med Res Methodol，2003，（3）：25.

[7] Lipshutz H. A clinical evaluation of subdermal and subcutaneous silicone implants[J]. Plast Reconstr Surg，1966，37（30）：249-250.

[8] Davis PK， Jones SM. The complications of silastic implants： Experience with 137 consecutive cases[J]. Br J Plast Surg，1971，24（4）：405-411.

[9] Deva AK， Merten S， Chang L. Silicone in nasal augmentation rhinoplasty：A decade of clinical experience[J]. Plast Reconstr Surg， 1998，102（4）：1230-1237.

[10] Zeng Y，Wu W，Yu H，et al. Silicone implant in augmentation rhinoplasty[J]. Ann Plast Surg，2002，26（2）：85-88.

[11] Lam SM， Kim YK. Augmentation rhinoplasty of the Asian nose with the “bird” silicone implant[J]. Ann Plast Surg， 2003， 51（3）： 249-256.

[12] Tham C，Lai YL，Weng CJ，et al. Silicone augmentation rhinoplasty in an oriental population[J]. Ann Plast Surg，2005，54（1）：1-5.

[13] Waldman SR. Gore-Tex for augmentation of the nasal dorsum： A preliminary report[J]. Ann Plast Surg，1991，26（6）：520-525.

[14] Owsley TG，Taylor CO. The use of Gore-Tex for nasal augmentation： A retrospective analysis of 106 patients[J]. Plast Reconstr Surg，1994，94（2）：249-250.

[15] Conrad K， Gillman G. A 6-year experience with the use of expanded polytetrafluoroethylene in rhinoplasty[J]. Plast Reconstr Surg，1998，101（6）：1675-1683.

[16] Mendelsohn M， Dunlop G. Gore-tex augmentation grafting in rhinoplasty-Is it safe[J]. J Otolaryngol，1998，27（6）：337-341.

[17] Godin MS， Waldman SR， Johnson CM Jr. Nasal augmentation using Gore-Tex： A 10-year experience[J]. Arch Facial Plast Surg，2009，1（2）：118-121.

[18] Hong JP， Yoon JY， Choi JW. Are Polytetrafluoroethylene （Gore-Tex） Implants an alternative material for nasal dorsal augmentation in Asians[J]. Craniofac Surg，2010，21（6）：1750-1754.

[19] Lohuis PJ，Watts SJ，Vuyk HD. Augmentation of the nasal dorsum using Gore-Tex： Intermediate results of a retrospective analysis of experience in 66 patients[J]. Clin Otolaryngol Allied Sci，2001，26（3）：214-217.

[20] Godin MS， Waldman SR， Johnson CM Jr. Nasal augmentation using Gore-Tex： A 10-year experience[J]. Arch Facial Plast Surg，2009，1（2）： 118-121.

[21] Lovice DB， Mingrone MD， Toriumi DM， Grafts and implants in rhinoplasty and nasal reconstruction[J]. Otolaryngol Clin North Am， 1999，32（1）：113-141.

[22] Berghaus A， Stelter K. Alloplastic materials in rhinoplasty[J]. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg，2006，14（4）：270-277.

[23] Hiraga Y. Complications of augmentation rhinoplasty in the Japanese[J]. Ann Plast Surg，1980，4（6）：495-499.

[24] Shirakabe Y， Suzuki Y. Lam SM. A systematic approach to rhinoplasty of the Japanese nose：A thirty-year experience[J]. Aesthetic Plast Surg， 2003， 27（3）： 221-231.

[25] Erlich MA， Parhiscar A. Nasal dorsal augmentation with silicone implants[J]. Facial Plast Surg，2003，19（4）：325-330.

[26] Peled ZM，Warren AG，Johnston P，et al. The Use of Alloplastic Materials in Rhinoplasty Surgery[J]. A Meta-Analysis Plast Reconstr Surg，2008， 121（3）：85-92.

[27] Mendelsohn M，Dunlop G. Gore-Tex augmentation grafting in rhinoplasty-is it safe [J]. J Otolaryngol，1998，27（6）：337-341.

[28] Jung YG， Kim HY， Dhong HJ， et al. Ultrasonographic monitoring of implant thickness after augmentation rhinoplasty with expanded polytetrafluoroethylene[J]. Am J Rhinol Allergy，2009，23（10）：105-110.

[29] Jung DH， Kim BR， Choi JY， et al. Gross and Pathologic Analysis of Long-Term Silicone Implants Inserted into the Human Body for Augmentation Rhinoplasty：221 Revision Cases Plastic and Reconstructive [J].Surgery， 2007，120（7）：1997-2003.

（收稿日期：2011-07-19）