保價格式條款無效承運方被判賠償

保價格式條款無效承運方被判賠償

發(fā)貨公司委托承運人郵寄電腦，因貨物丟失，將承運人訴至法院要求賠償損失，承運人以托運合同單上有保價條款為由只愿賠償200元。法院判決該保價條款無效，承運人需賠償貨物損失5000元。

發(fā)貨公司訴稱，2011年6月27日，其在承運人處辦理了貨物托運手續(xù)，將兩臺售價為3080元（進價為3000元）的筆記本電腦交給承運人并支付了運費，承運人開箱驗貨后收貨。7月2日，收貨人在收驗貨時發(fā)現(xiàn)一臺筆記本電腦丟失，另一臺保修卡、家電下鄉(xiāng)卡丟失而無法銷售，遂拒收。發(fā)貨公司在多次與承運人協(xié)商失敗后訴至法院，請求判令承運人賠償貨物價款6160元。承運人辯稱，根據(jù)托運合同單的保價條款，發(fā)貨公司未辦保險，最多只能賠償200元。

法院經(jīng)審理認為，承運人提供的托運合同單第五條以普通字體載明：“此合同上的托運物品必須上齊保險，沒有按規(guī)定上保險的貨物，一旦出現(xiàn)丟失、損壞，承運方只按每公斤人民幣5元賠償或按運費的3倍賠償，提示（無保險貨物丟失損壞，承運方每件最多賠償200元）?！边@一保價條款符合格式條款的特征，存在加重發(fā)貨公司責任、排除發(fā)貨公司主要權利的內容，但承運人并未采取合理方式提請發(fā)貨公司注意該條款，也未就該條款向發(fā)貨公司進行說明，故該格式條款無效，承運人應按照發(fā)貨公司的實際損失予以賠償。兩臺筆記本電腦中，丟失的一臺應按進價3000元予以賠償，丟失保修卡和家電下鄉(xiāng)卡的一臺雖無法銷售，但發(fā)貨公司仍可自用，其損失由法院酌定。

點評

◎ 胡勇軍（浙江聚點律師事務所律師）

本案是一起因貨物丟失引發(fā)的貨物運輸合同糾紛案件，其爭議焦點為：托運合同單上的保價條款是否有效，承運人是按200元限額賠償，還是按丟失貨物的實際金額賠償。

運輸合同中的保價條款是一種規(guī)避承運人賠償責任的條款，內容是要求托運人在托運貨物時向承運人聲明貨物的實際價值，并繳納相應的費用，當貨物在運輸過程中發(fā)生損壞時，承運人按照托運人的聲明價值賠償損失。保價條款在貨物運輸行業(yè)中較為常見，是一種典型的格式條款。格式條款具有其獨特價值，可事先明確當事人權利義務關系、提高效率、分配交易風險，從而促進商品交換，降低社會交易成本。但過多應用格式條款，會使合同“意思自治”精神受到限制，甚至衍生出諸多“霸王條款”。合同法對格式條款有明確的規(guī)定，對運輸合同中格式條款效力進行評價，需以此規(guī)定為準。

根據(jù)合同法的規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！比粲蟹ǘㄇ樾位蛘摺疤峁└袷綏l款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的”，該條款無效。

本案中，承運人提供的托運合同中的保價條款，是承運人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與托運人協(xié)商的條款，符合格式條款的特征。該條款存在加重托運人責任、排除發(fā)貨人主要權利的內容，但承運人并未采取合理方式提請托運人注意該條款，也未就該條款向托運人進行說明，故該格式條款無效。