執行權不能替代審判權——對一起裁定執行案的法理分析

□ 褚玉龍

1983年，某糧食儲運公司與某村委會簽訂用工協議，商定村民王某等8人為該公司搬運工，報酬方式為計件工資。由村委會統一結算。1992年以后，王某自行離開公司再未上班。1998年，該糧食儲運公司分立為某糧油儲運公司和某新建路國家糧食儲備庫（內部人習慣稱糧食局直屬庫）。

2008年11月，王某以糧食局直屬庫為被告訴至法院，要求為其補交各項社會保險費用。法院經審理，以被告糧食局直屬庫無法證明其和原告不存在勞動關系為由，判決其為原告補交應承擔的各項社會保險費用。糧食局直屬庫不服提起上訴，二審法院維持原判。

判決生效后，王某向法院申請執行，法院遂于2011年11月4日向糧食局直屬庫下達了《執行通知書》。因糧食局直屬庫既無《營業執照》又無《企業營業執照》，無法執行，執行法院又于2012年7月27日向某新建路國家糧食儲備庫下達了《執行裁定書》，以“糧食局直屬庫又名某新建路國家糧食儲備庫，實際上是同一個單位”為由，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條、一百四十一條，裁定變更該單位為被執行人。《執行裁定書》落款署名人為某執行員。

筆者對兩審法院的判決是否合法不作評價，僅就執行法院下達《執行裁定書》變更被執行人之法律行為，筆者認為：一是《執行裁定書》制作、署名人員違反民訴法第一百四十條第三款“裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。口頭裁定的，記入筆錄”之規定；二是《執行裁定書》適用民訴法第二百零九條“作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執行人的法人或者其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務”作為變更被執行人的法律依據，明顯錯誤。