江有誥《老子韻讀》辯證

楊宇楓

（北京大學 中國語言文學系，北京100871）

一般來說，上古韻部的研究主要依據傳世韻文材料的押韻情況，以及漢字的諧聲系統，而前者在系統性和確切年代的斷定上都較后者更勝一籌，所以歷來治古音的學者，其首要工作就是整理傳世韻文材料的韻讀情況。

韻讀包括以下幾大方面內容：韻文材料的整理——必然選取靠近彼時代的版本和文字，因為傳世文獻在流傳過程中發生的衍誤、增刪都會影響到韻讀的真實性和可靠性；韻例的確定——韻文材料的押韻不會是雜亂無章的，即使像《老子》這樣散韻間雜的材料，其韻文部分的押韻也不會是隨意為之的；韻腳的確定和韻譜的輯成——這是所有工作的成果，也是進一步治古韻學的基礎。在這幾方面做出卓越成績的，清代古音學家江有誥及其著作《音學十書》當推其一。江氏以奮發的精神和扎實的工作，完成了對多部先秦重要經史典籍中韻文材料的整理和研究，包括《詩經韻讀》、《群經韻讀》、《先秦韻讀》等。這項工作成為江氏本人以及后人進一步深入研究上古音的重要根據和出發點，也正是在這樣扎實而嚴謹的工作基礎上，江氏在上古音的研究方面取得了舉世矚目的成績，被譽為“清代古音學的巨星”（江有誥分古韻為二十一部，具體的分部情況俱載《音學十書·古韻總目》，而對江氏古韻研究的得失，王力先生在《清代古音學》的相關篇章中已經有了很好的介紹和評價，本文不再贅述）［1］。

但是，由于時代和材料的局限，以現在的眼光來看，江有誥據以立論的材料可能存在著個別值得再商討的地方，尤其是對某些韻腳和韻例的把握上可能還有一些錯誤。所以，本文主要從文獻學的角度，以馬王堆出土的帛書《老子》甲、乙本與江有誥《老子韻讀》中的有關材料進行校對，并結合韻例的分析，對江氏的部分韻讀情況有所辯證，以期能夠糾正江氏《老子韻讀》的某些疏忽，從而得到一個較為符合事實的《老子》韻文材料，為上古音的研究奠定基礎。

一、關于帛書《老子》

《老子》歷來傳本繁多，源流多歧，在文字上幾乎沒有完全相同的兩個本子；在時間上，據考證，絕大多數本子都可以追溯至魏晉時代（傅奕本雖稱“古本”，但經學者與帛書讎對，已絕非漢前真跡）。在諸多版本中以王弼本［2］和河上公注本［3］最為流行，影響至大，然而今天所見的這兩個本子也絕非魏時和漢初原貌。1973年湖南長沙馬王堆漢墓出土帛書《老子》甲、乙本，引起海內外轟動，為學界關于《老子》的研究提供了莫大的契機和資源。帛書《老子》從形制上看，甲本用篆書抄寫，乙本用漢時流行的隸書抄寫。從內容上看，甲本不避高祖“邦”諱，所以可以推論為漢代以前的作品；而乙本避“邦”諱，但不避“恒”諱，可以認為是抄于高祖之后、文帝之前的作品；而且兩種帛書本在內容上大致相同，雖然都有殘缺（甲本的殘缺程度稍甚于乙本），但八十一章的規模儼然目前，一些漫滅的文字有時憑借對二本的互校，往往可以恢復舊觀。［4］關于對帛書《老子》的整理和研究，高明先生的《帛書老子校注》應該首推第一。［5］高著排比了帛書老子甲、乙本和傳統的王弼本的文字，同時再參校其他可見的三十多種《老子》版本，辨析審詳，論證細密，基本恢復了兩種帛書《老子》的文本面目，為我們更好地利用這一《老子》的最早版本奠定了扎實的基礎，嘉惠學者非少。

帛書《老子》的價值在于給我們展現了二千二百多年前《老子》文本的基本面貌①1993年湖北郭店出土了時代較帛書更早的《老子》簡，但簡本《老子》只有三十一章而非八十一章，其中只有十六章的內容完整，其余十五章基本上是后世諸本相對應章的只言片“句”，這引起了海內外學者對《老子》成書過程的大討論。可見，簡本《老子》系統可能與我們現在可以看到的傳世本有所不同，在文字和內容上也有較大差別。因此，本文沒有采用郭店《老子》作為校本，即使它可以算是目前最早的版本。，它記錄的文字和韻讀情況應該是最接近彼時的實際情況。學界已經從帛書本與傳世諸本的對校中發現了不少異文、異序情況，從中可以得知《老子》在歷史長河中不斷被人改篡、增刪的事實。所以利用帛書《老子》來重新認識歷史上有關《老子》的各種研究，包括其中的語言現象，我們認為有著去偽存真的意義。同時，我們在對江有誥《老子韻讀》的研讀過程中也發現江氏有時候把后人妄增的文句誤圈為韻腳，或者因后人衍奪文句而誤認韻例的情況。這些問題我們都將根據實際情況作出分析和辯證。

二、關于韻例

韻例是韻文押韻的體例，是從韻文具體押韻情況中概括出來的，并且可以適用于其他韻文，可以幫助我們認識押韻情況的體例。對此前人已經早有注意。如清代江永的《古韻標準》就概括出《詩經》“連句韻、間句韻、隔韻”等近二十種韻例，王力先生的《詩經韻讀》更加詳細地說明了幾十種《詩經》的押韻情況，極為繁復。［6］

關于《老子》的韻例，主要有朱謙之《老子校釋》［7］中的“音韻部分”，集合了諸家對《老子》押韻情況的說明，可以看作是“老子韻讀”的“最大公倍數”；喻遂生（1995）根據“句中韻、句首韻、交韻、抱韻”等體例，認為《老子》（傅奕本）只有一章沒有押韻，共834個韻腳，而非江有誥的五十五章押韻，482個韻腳。［8］我們認為以上的種種韻例存在一個共同的問題，即先有韻部之歸納，再依韻部找韻腳。很多韻例在我們看來是沒有太多依據的，押韻不僅有句末韻，而且還有句中韻，甚至還有句首韻；不僅實詞可以押韻，有些語氣詞，如“焉、哉”等都可以入韻。韻例是用來說明哪些情況可以押韻，哪些情況不可能押韻的，而不能“倒因為果”，即預先認定韻腳，然后根據所謂的“押韻”情況來歸納相關韻腳屬于哪一種“韻例”，否則真可以無字不韻了，韻例也就沒有意義了。

王顯先生《詩經韻譜》非常正確地批評了之前類似的錯誤做法［9］，并通過細致的數據統計得出“《詩經》里頭是沒有純用虛字押韻的”的結論（王著的虛字不僅包括語氣詞還包括代詞等，這與我們理解的外延不盡一致，我們的虛字主要是指語氣詞）。此外，王著認為韻式（相當于我們說的“韻例”）必須建立在章的“意段”上，即在傳統《詩經》分章的基礎上，應該在每章按意義的連貫性和一致性再分為幾個意段，這樣再看每個意段的押韻情況，可以更清晰地梳理出《詩經》的韻式。王顯先生的這一意見是有開創性和建設性的②王著也提到按“意段”來分析韻式早在顧炎武等前賢的著作中已經有所意識，但他們并沒有系統地進行總結。，我們也的確從王著中看到較以往更加簡潔和自然的《詩經》韻例，全然不是體例紛繁、無字不韻的面貌。此外，《詩經韻譜》還詳細說明了韻例系統的結構，根據相關表述我們簡單地制表說明如下：

表1

如上面的“AAABB”說明是“五句、連句韻、遞轉型”。

不過《老子》非詩歌體裁，其中韻散間出，所以較難用該韻例系統來統計其韻讀情況。但是通過王著，我們知道，韻例不可能是雜亂無章的，即使是《詩經》這樣內容和體裁不一，來源和時間不一的韻文材料，其押韻的規律也是可以通過研究得出的，即上表所示“韻例系統”。其次，通過王著的研究可以知道，虛字韻是不存在的，同字韻（前后兩句末是相同的字）是沒有必要的；句中韻如果不以語法單位（同時也是意義單位）為界，則一般不可信。以此來看江有誥的《老子韻讀》，可以認為江氏對虛字韻和句中韻采取了比較謹慎的態度，只有很少的幾例，而不像個別著述，幾至蕪雜的地步。

三、《老子韻讀》辯證

下面我們通過以帛書《老子》與江有誥《老子韻讀》中韻讀材料進行對校，來辯證江氏“韻讀”的個別疏失。江氏作《老子韻讀》未說明所據何本，從我們的校對情況來看，似綜合了王弼本和河上公本，且根據江氏自己的意見對個別文句進行了修改。具體情況略述如下：

（1）“法本”第三十九①帛書本《老子》以“德經”在前而“道經”在后，所以按傳統的八十一分章，帛書本中就以“德經”的第三十八章為首，第八十一章為末。“法本”等章名原來自河上公注本，江氏的《老子韻讀》也依之為章名，我們這里為了校對和尋檢的方便既標示了章序，也使用了河上公注本的章名。，江氏有“萬物得一以生”句，根據高明《帛書老子校注》的考證，此句為后人增入，似不當為韻。同章江氏多出“萬物無以生將恐滅”句，亦不當為韻。

（2）同第三十九章的虛字韻“此非以賤為本邪”等不當為韻。

（3）同第三十九章的“故致數車無車”，帛書甲本為“故致數與無與”，乙本作“故至數輿無輿”，與王弼本同，而高著據另本認為應作“故致數譽無譽”，“與、輿”是“譽”的假音。所以，這里應該以“與、輿”或“譽”為韻腳。

（4）同第三十九章的句中韻“是故不欲祿若玉”（囗內字為韻腳）等不當為韻，“若玉”與“祿祿”不是相對獨立的“意段”。

（5）這種異文情況在《老子》中還存在不少。如“洪德”第四十五的“大辯若訥”，帛書甲本作“大贏如?”，乙本作“大贏如絀”，所以這里的韻腳應該為“?”或“絀”。

（6）“立戒”第四十四的“名與 身 孰 親 ？身與貨孰多？得與亡孰病？甚愛必大費，多藏必厚亡。故知足不辱，知止不殆，可以長久”不是句中韻，“名與身孰親”等句可以斷為“名與身，孰親”等，“名與身”和“孰親”可以看作是相對完整的“意段”，所以“身”與“親”為韻腳，但不是句中韻。

（7）有些異文可以看作是異體字。如“洪德”第四十五的“大直若屈”，而帛書甲本作“大直如詘”，乙本整句殘缺，“屈、詘”為異體字，不影響押韻，類似的情況不再舉例。

（8）“養德”第五十一的“是之謂玄德”，“德”本該入韻而江氏漏圈，此類情況還有個別，不再一一舉出。

（9）“修觀”第五十四的“修之邦”，常見諸本一般都作“修之國”，則不能與“鄉、長”等為韻；而江氏據《韓非子·解老篇》引文作“修之邦”，則可韻。其實帛書甲本本來就作“邦”。可見雖未見到帛書本，但江氏的識斷是正確的。

（10）“元符”（“元符”本作“玄符”，江氏因避諱而改）第五十五 “未知牝牡之合而全作”，帛書本作“未知牝牡之會而脧怒”，所以韻腳應為“怒”。

（11）“為道”第六十二的“道者萬物之奧”，帛書本為“道者萬物之注也”，高著認為“注”應為“主”的假借，所以韻腳應為“注”或“主”。這種情況與上文談及的（3）、（5）、（10）相同，即通過對校可以發現異文材料之間有著音韻上的聯系。如上舉王氏本的“車”與帛書本的“輿/與”，“訥”與“?/絀”、“作”與“怒”以及這里的“奧”與“注/主”，從現在的角度來看都屬同一韻部。

（12）“淳德”第六十五的“故以智治國，國之賊 。不以智治國，國之 福 ”等句，原本“國”與“賊、福”等為韻，但依帛書甲本“國”字為“邦”字，所以“國”不當入韻。

（13）“知病”第七十一，江氏所據本為“是謂行無行，攘無臂，乃無敵，執無兵”，則韻式為“陽支支陽”，前賢謂之“抱韻”，在上古時代并不算多見。如在王顯《詩經韻譜》中“ABBA”式交織型韻式在《詩經》中唯3例，同為交織型韻式的“ABAB”則有63例。江氏似乎也認識到這一點，所以認為“執無兵”應該在“乃無敵”前，形成“ABAB”韻式。實際上，帛書本本來就如此，現在傳世本的句序可能被后人改動。由此可見江氏識斷之精準。

（14）“體道”第一中“道，可道也”的兩個“道”字，以及類似的情況，江氏視為同字韻，我們不認可同字韻。

（15）同第一章“兩者同出異名同謂之元”，帛書本無“之元”，可能是因下文而產生的衍文，所以不必與下句“眾妙之門”文真通韻。

（16）“能為”第十中“為而不恃”句，據高著的考證為后人妄增（今本《老子》中妄增的“為而不恃”還有多處），所以不為韻腳。

（17）“顯德”第十五的“微妙元 通 ”與下文的“故強為之容”押韻，但這樣的韻例較罕見；不過帛書本作“微妙玄達”，不與“容”為韻，那么此處本無韻腳。江氏以不韻為韻。

（18）“淳風”第十七中“故信不足焉”，江氏以“焉”為虛字韻，而校之帛書本作“信不足”，本無“焉”字，更可證明虛字韻不實。

（19）“異俗”第二十的“人之所畏，不可不畏”，江氏以兩“畏”為同字韻，然帛書本作“人之所畏，亦不可以不畏人”，又可見同字韻之不實。

（20）“虛心”第二十一的“自古及今”，而帛書本作“自今及古”，則“古”與“去、甫”為韻。

（21）“益謙”第二十三（河上公本為第二十二章）中，江氏特意使“窪則盈，敝則新”與“曲則全枉則直”互倒句序，認為“此二句本在‘枉則直’之下，今據韻移在此”，從而使“直”與下句“少則得，多則惑”的“得、惑”押韻；而帛書本作“曲則全，枉則正”，則“盈、新、正”同韻“耕”部，可見江氏為求押韻而妄倒了原文，不可取。

（22）“象元”第二十五中，帛書本沒有江氏本中的“周行而不殆”，據高著考證后人為了追求駢儷效果而妄增，所以“殆”不為韻。

（23）“巧用”第二十七中“善閉者無關鍵而不可開”，帛書本作“善閉者無關鑰而不可啟也”，可見傳世諸本為避景帝諱改“啟”為“開”，如此則“啟”應該與上文的“跡、謫、策”和下文的“解”為韻，從而使得韻例更加整齊。

（24）“任成”第三十四，帛書本無“萬物恃之而生而不辭”及“功成不居”二句，則本章本不押韻。

（25）“微明”第三十六，江氏本原來作“將欲廢之，必固興之；將欲奪之，必固與之”，則本無韻腳；但帛書本作“將欲去之，必固 舉 之；將欲奪之，必固予之”，則“舉、予”為韻，與上二句“將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強 之”中“張、強”為韻的韻例相同。

四、結 語

以上25條（涵攝了類同的情況，實際上遠不止以上25條所舉）是我們通過帛書《老子》對江有誥《老子韻讀》相關韻讀材料進行校對后分析、辯證的結果，大致上指正了江氏原著中的一些不妥之處，包括刪去了虛字韻、同字韻，以及不應韻而韻者，共計33處，38個韻腳；同時增加江氏應韻而不韻者，共計10處，12個韻腳；糾正了江氏因押韻需要而顛倒原文句序的錯誤1處，涉及1個韻腳。在此基礎上，我們認為如果依照江氏上古音體系，《老子》有韻文材料的共五十一章，共456個韻腳，比江氏原來的五十五章、482個韻腳有所減少，也更不是喻遂生的八十章、834個韻腳。

由此可見，對于韻腳的認定，我們應該采取謹慎的態度，應該在韻例的指導下小心認定；同時應該利用各種有用的方法對文本進行仔細鑒別，而不應該倒因為果，隨意韻讀。

［1］ 王力.清代古音學［M］.北京：中華書局，1992.

［2］ 樓宇烈.老子道德經注校釋［M］//新編諸子集成.北京：中華書局，2008.

［3］ 王卡.老子道德經河上公章句［M］//道教典籍選刊.北京：中華書局，1993.

［4］ 韓祿伯.簡帛老子研究［M］.余瑾，譯.北京：學苑出版社，2002.

［5］ 高明.帛書老子校注［M］//新編諸子集成.北京：中華書局，1996.

［6］ 王力.詩經韻讀、楚辭韻讀［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［7］ 朱謙之.老子校釋［M］.北京：中華書局，1984.

［8］ 喻遂生.《老子》用韻研究［J］.西南師范大學：哲學社會科學版.1995（1）.

［9］ 王顯.詩經韻譜［M］.北京：商務印書館，2011.